金進(jìn)劍

崔榮齊將千萬元的資金從他的公司走賬，柳凱還是有一些擔(dān)心，他起初是連連推辭，崔榮齊則以利誘之：“經(jīng)手不窮，好處少不了你?！痹诶婷媲?，柳凱不由得心動。

3.45億、1725萬和150萬，這三個數(shù)字有何內(nèi)在聯(lián)系？天津市紀(jì)委在查辦案件時，發(fā)現(xiàn)天津某集團(tuán)有限公司原總經(jīng)理助理、資產(chǎn)部部長崔榮齊涉嫌重大職務(wù)犯罪，案件進(jìn)一步偵查后，揭開了其中的貓膩。

賄金泄露天機(jī)

2015年12月，時任天津某集團(tuán)有限公司總經(jīng)理任成（另案處理）因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，被天津市紀(jì)委調(diào)查。在組織審查期間，他交代說，2014年9月初，總經(jīng)理助理、資產(chǎn)部部長崔榮齊送給他150萬元現(xiàn)金，任成還詳細(xì)描述了當(dāng)時的情形。那天晚上，崔榮齊拎著一個尼龍材質(zhì)手提包，上門匯報工作。剛剛在沙發(fā)上坐定，他便拍了拍鼓鼓囊囊的手提包，神秘地說：“任總，這筆錢是我的積蓄，您先拿著用?！?015年春節(jié)后，他聽取資產(chǎn)部工作匯報時，才得知這筆錢是崔榮齊從一個融資項目中“倒出”來的。

天津某集團(tuán)有限公司是經(jīng)天津市政府和商務(wù)部批準(zhǔn)設(shè)立的國有獨(dú)資公司，任成曾經(jīng)與崔榮齊在財務(wù)處共事，崔榮齊是財經(jīng)專業(yè)科班出身，工作很賣力，任成非常賞識他的能力。2007年任成擔(dān)任集團(tuán)一把手后，崔榮齊的職務(wù)也節(jié)節(jié)高升，直至坐上集團(tuán)總經(jīng)理助理、資產(chǎn)部部長兼子公司濱海投資總經(jīng)理的位置。作為資產(chǎn)部部長，崔榮齊主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)集團(tuán)下屬融資，搭建小額貸款公司融資平臺。而作為總經(jīng)理助理，他還負(fù)有協(xié)助任成做好資產(chǎn)、股權(quán)及融資方面的職責(zé)。鑒于其工作業(yè)績突出，2014年初，任成在董事會上力薦崔榮齊，對其予以重用，讓他兼任公司的融資平臺，即子公司某投資有限公司的總經(jīng)理職務(wù)，不久，崔榮齊聘任資產(chǎn)部的業(yè)務(wù)骨干石偉為總經(jīng)理助理，協(xié)助他開展融資和投資業(yè)務(wù)。2014年底，經(jīng)過崔榮齊舉薦，石偉被任命為公司資產(chǎn)部副部長。兩人通力配合，為公司解決了很多資金難題，因此，大家都認(rèn)為崔、石兩人為最佳搭檔。

那么，崔榮齊為何能從融資項目中倒出資金，這與作為公司老總的任成有沒有關(guān)聯(lián)？任成回憶道，2014年期間，公司有一筆融資2.8億元的理財計劃，即將于8月到期，出借方要求必須剛性還款。于是，以任成為董事長的領(lǐng)導(dǎo)班子，立即責(zé)成資產(chǎn)部限時完成還款任務(wù)。因此，從2014年3月起，崔榮齊和資產(chǎn)部副部長石偉南下北上，四處找其他金融機(jī)構(gòu)再融資。同年6月，崔榮齊、石偉經(jīng)金鼎財務(wù)公司聯(lián)系，由山東某銀行向該公司提供借款人民幣3.45億元。初步商談后，崔榮齊趕回天津向任成匯報，融資成本包括銀行融資借款利息和財務(wù)顧問費(fèi)兩大部分，經(jīng)初步核算，總成本年化利率12.5%，其中包括以財務(wù)顧問費(fèi)名義支出的中介費(fèi)。崔榮齊拿出一份草擬的協(xié)議書，其中載明，財務(wù)顧問費(fèi)年化利率為2.5%。

任成大略地看了協(xié)議書后，提出：“把中介費(fèi)再往下壓一壓吧，盡可能降低融資成本?！彼€再三叮囑崔榮齊和石偉，公司有幾筆費(fèi)用一直掛在賬上，財務(wù)無法處理，在與中介公司談判時，盡可能給公司讓0.5%，把掛賬抹平，具體數(shù)額大概50萬元上下。

經(jīng)過金鼎公司撮合，2014年8月27日，山東某銀行與該公司正式簽訂了融資合同，銀行提供借款3.45億元，借款期限為兩年，即從2014年8月27日至2016年8月26日，約定年化利率為固定利率9.65%。大功告成后，崔榮齊在向任成匯報工作過程中，極力渲染談判過程的艱難，為資產(chǎn)部評功擺好。任成當(dāng)時表態(tài)說：“資產(chǎn)部功不可沒，公司會給你們適當(dāng)?shù)莫剟睢！碑?dāng)時他也告知崔榮齊，需根據(jù)融資的成本，通過經(jīng)理會討論后再確定獎勵比例?！安恢喂?，資產(chǎn)部此后雖然遞交過融資情況的匯報材料，卻并沒有向集團(tuán)上報過關(guān)于獎勵的申請?！睂Υ?，任成也感到不解。至于財務(wù)顧問費(fèi)的構(gòu)成，崔榮齊沒有跟他匯報過，“倒出”資金的細(xì)節(jié)，更是全然不知。

三份協(xié)議“倒出”差價

任成的交代，提供了一條指向明確的重大線索。在談話時，辦案人員直奔主題，崔榮齊則一口咬定，送給任成的150萬元是從資產(chǎn)部的小金庫融資獎勵款中支取，別無其他違法違紀(jì)行為。

資產(chǎn)部副部長石偉負(fù)責(zé)融資抵押等相關(guān)業(yè)務(wù)的具體操作，是3.45億元項目的關(guān)鍵人物，辦案人員決定從他的身上尋找突破口。2016年1月13日，石偉被傳訊，他起初一問三不知，經(jīng)過法律政策教育，這才交代了事情的始末。

3.45億元融資項目是由金鼎公司從中介紹的，崔榮齊和石偉一起去山東，與山東省某銀行的行長歷經(jīng)了數(shù)輪談判，雙方最終才達(dá)成了一致意見，雙方確定的年化利率為9.65%。鑒于該項目最初是由金鼎公司提供的信息，按照業(yè)內(nèi)的慣例，需要按比例支付費(fèi)用，考慮老總的指示，他們再三向金鼎公司壓價，最終將費(fèi)用從年化利率2.5%降為一次性給付655.5萬元，雙方明確以財務(wù)顧問費(fèi)的形式支付，但金鼎公司事先申明，不提供發(fā)票。這樣，該項目實(shí)際融資成本的年化利率為10.65%，與第一輪談判預(yù)期的總成本年化利率12.5%相比，節(jié)省了1.85%的費(fèi)用。

2014年8月下旬，石偉去山東某銀行辦理手續(xù)前，在資產(chǎn)部辦公室與崔榮齊商量具體的操作流程，崔榮齊告訴石偉， 任成表示要重賞資產(chǎn)部，接著長嘆一聲，“帽子大不過一尺，所謂重獎也不會比年終獎高多少，”又說道：“咱們工作太苦了，平時獎金那么少，老任雖然口頭上說重獎，實(shí)際上也給不了什么，咱太虧了。融資中介費(fèi)率，當(dāng)初我匯報的不是2.5%嗎，實(shí)際談下來僅僅是600多萬，咱們幫公司省了一大筆，你算一算，確定個比例，從中倒點(diǎn)錢出來自己得著。”

之后，石偉按照財務(wù)顧問費(fèi)年化利率2.5%，費(fèi)用總金額為1725萬元，做了融資方案。加上與山東某銀行確定的年化利率9.65%，合計總成本為年化利率12.15%。對此方案，集團(tuán)董事會集體討論，一致表示同意。但不為其他人所知的是，在財務(wù)顧問費(fèi)項上的差價高達(dá)1069.5萬元。

然而，作為融資中介一方的金鼎公司，卻聲稱自己提供不了發(fā)票，這筆巨額差價如何才能被自己掌控呢？崔榮齊為此煞費(fèi)苦心，幾經(jīng)盤算，他決定向某財富公司借道，并設(shè)計好資金走向線路，算好了金額。之后，他請人擬訂好三份財務(wù)顧問協(xié)議：第一份是該集團(tuán)公司與財富公司的財務(wù)顧問協(xié)議，顯示某財富公司收取財務(wù)顧問費(fèi)1725萬元；第二份是某財富公司與融資中介方金鼎公司的財務(wù)顧問協(xié)議，顯示金鼎公司收取服務(wù)費(fèi)是655.5萬元；第三份是財富公司與達(dá)里克公司的協(xié)議。這份協(xié)議顯示，達(dá)里克公司收取財務(wù)顧問費(fèi)950.1萬元。崔榮齊帶著事先擬好的三份財務(wù)顧問協(xié)議書，找到財富公司經(jīng)理柳凱，告知其從中收取通道費(fèi)后，將其中的655.5萬元匯入金鼎公司賬戶。950.1萬元匯到達(dá)里克投資公司賬上。

財富公司的總經(jīng)理柳凱，當(dāng)初白手起家創(chuàng)建事業(yè)的時候，崔榮齊曾經(jīng)幫助他做過規(guī)劃，提出過不少建議，此后兩人便成了至交。但是，崔榮齊要將千萬元的資金從他的公司走賬，柳凱還是有一些擔(dān)心，他起初連連推辭，崔榮齊則以利誘之：“經(jīng)手不窮，好處少不了你?！痹诶婷媲?，柳凱不由得心動。兩人商定后，崔榮齊將三份協(xié)議蓋上財富公司的公章，分別與集團(tuán)公司、金鼎公司、達(dá)里克公司簽署。緊接著，集團(tuán)公司轉(zhuǎn)賬1725萬元給財富公司，財富公司扣除119.4萬元的稅金和通道費(fèi)，先后將655.5萬元匯給了金鼎公司，950.1萬元匯給了達(dá)里克公司。其中，達(dá)里克公司在與財富公司無實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，收到財富公司匯入的950.1萬元，扣除稅費(fèi)和好處費(fèi)150.1萬元后，剩余800萬元先以股東分紅形式分別轉(zhuǎn)入三名員工的銀行工資卡上。

通過虛列財務(wù)顧問費(fèi)，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，集團(tuán)公司的1069.5萬元就這樣被蒸發(fā)了。

瓜分贓款入囹圄

資產(chǎn)部相關(guān)工作人員從不知道內(nèi)部設(shè)有小金庫。那么，扣除稅金和通道費(fèi)后的800萬元最終流向了哪里？

通過調(diào)取達(dá)里克公司的銀行對賬單發(fā)現(xiàn)，2014年9月，該公司老總倪某的工行卡分別收到達(dá)里克員工三張工資卡多次轉(zhuǎn)入的800萬元。之后，從9月14日到9月26日，倪某通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式，分多次向崔榮齊的家人賬戶轉(zhuǎn)入600萬元。2014年9月17日、18日，石偉的家人分兩次從工商銀行賬戶收到倪某網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬共200萬元。當(dāng)檢察官找到倪某后，倪某承認(rèn)，他按照崔榮齊的要求，分批轉(zhuǎn)出金額共計800萬元。

在大量的證據(jù)面前，崔榮齊終于承認(rèn)虛報財務(wù)顧問費(fèi)的事實(shí)，但他再三辯解，這是領(lǐng)導(dǎo)承諾的融資獎金。其中，送給任成380萬元，自己實(shí)得220萬元，“2015年下半年期間，任成打電話告知自己被查，我又將220萬元送到任成家中?！贝迾s齊聲稱他最終并未落下分文。對此，任成予以否認(rèn)，他堅稱自己只收到了150萬元。

天津市和平區(qū)檢察院指控，被告人崔榮齊、石偉身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法侵吞公款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)依法應(yīng)予懲處。崔榮齊、石偉系共同犯罪，崔榮齊在共同犯罪中起主要作用，是主犯，石偉在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，對石偉依法減輕處罰。二被告人未退繳貪污公款，應(yīng)酌情從重處罰。

2017年12月15日，天津市和平區(qū)法院作出一審判決，被告人崔榮齊犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣60萬元；被告人石偉犯貪污罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣30萬元。同時責(zé)令被告人崔榮齊、石偉退繳贓款人民幣863.5萬元。

崔榮齊、石偉對一審判決不服，分別向天津市第一中級法院提出上訴。崔榮齊上訴稱，未利用職務(wù)之便非法占有公共財物，其所得款項是領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)給的獎金，他的行為沒有違背公司董事會的決策，且事后全部退還給了任成。同時，公司董事會決定支付1725萬元財務(wù)顧問費(fèi)后，融資中介方金鼎公司自動放棄部分財務(wù)顧問費(fèi)，該差價不應(yīng)視為公司所有，因此，崔榮齊的行為并未損害公司的根本利益，故而不構(gòu)成犯罪。

石偉上訴提出，財務(wù)顧問費(fèi)按年利化2.5%支付是集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)決定的，為此多付出的財務(wù)顧問費(fèi)，屬于金鼎公司的讓利，收取該費(fèi)用的行為認(rèn)定為受賄更符合事實(shí)，一審判決對其量刑過重。此外，一審判決認(rèn)定其犯罪數(shù)額有誤，通道費(fèi)及稅金應(yīng)從涉案數(shù)額中扣除。

天津市第一中級法院審理認(rèn)為，第一，關(guān)于崔榮齊未利用職務(wù)之便非法占有公共財物的辯護(hù)意見，經(jīng)查，崔榮齊作為公司資產(chǎn)部部長，為公司融資是其主要工作之一。崔榮齊在融資3.45億元的過程中，利用職務(wù)之便，虛報財務(wù)顧問費(fèi)數(shù)額，將公款倒出非法占為己有，該上訴理由不能成立。

第二，關(guān)于崔榮齊提出其所得款是領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)給其的獎金問題，經(jīng)查，任成證實(shí)口頭提過給予獎勵，但也是按公司制度給予適當(dāng)獎勵，獎勵的實(shí)施應(yīng)從公司的獎勵基金里支付，且經(jīng)過集體討論才能確定。但事實(shí)上，公司并沒有就3.45億元融資項目討論過獎勵事項，且公司財務(wù)人員亦證實(shí)，獎金的發(fā)放流程，應(yīng)由人事部門出工資條，發(fā)到員工手中，然后財務(wù)部門將錢轉(zhuǎn)入員工工資卡。崔榮齊未經(jīng)正常的經(jīng)理會討論，也未經(jīng)財務(wù)部門發(fā)放，私自套取公司資金，所稱系公司對其獎勵的辯解不成立。

第三，關(guān)于崔榮齊、石偉提出認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤及支付通道費(fèi)及稅款應(yīng)從涉案犯罪數(shù)額中扣除的意見，以及崔榮齊稱將所得600萬元分三次交給任成，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額的意見。經(jīng)查，崔榮齊在套取資金過程中支付的通道費(fèi)及稅款是本次犯罪的成本，應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。石偉明知崔榮齊侵吞公款，仍參與犯罪，其應(yīng)對共同犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。崔榮齊稱將所得600萬元交給任成無證據(jù)證實(shí)，均不成立。

第四，關(guān)于石偉提出其有自首情節(jié)的上訴理由，經(jīng)查，天津市和平區(qū)檢察院2016年1月13日出具材料，說明在偵查案件過程中發(fā)現(xiàn)石偉涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。石偉并非主動投案，且在石偉到案前辦案機(jī)關(guān)已掌握了石偉的犯罪事實(shí)。依照規(guī)定，其行為不屬于自首。

第五，關(guān)于石偉提出一審判決量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，石偉伙同崔榮齊貪污公款，數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。一審法院綜合考慮本案的情況及石偉系從犯的情節(jié)，依法減輕處罰判處石偉有期徒刑九年，并處罰金人民幣30萬元，量刑并無不當(dāng)。

2018年6月1日，天津市第一中級法院對本案作出終審刑事裁定，駁回崔榮齊、石偉的上訴，維持原判。

崔榮齊、石偉作為國企的高管，利用職務(wù)之便侵吞公款，他們?yōu)槠湄澙犯冻隽藨K痛的代價。值得注意的是，國企高管的職務(wù)犯罪，并非個別現(xiàn)象。近年來，呈現(xiàn)出“集團(tuán)式”“塌方式”腐敗頻發(fā)，窩案、串案集中等新的特點(diǎn)。涉案人員身居要職，大多利用負(fù)責(zé)對外經(jīng)營、管理職務(wù)之便或財務(wù)管理上的漏洞，采取截留、收款不入賬、冒名、偽造、私存、虛列支出、虛高成本等手段，對公款予以侵吞和挪用，必須依靠制度和法律標(biāo)本兼治。