紐約警務(wù)盤查概述

文/劉長(zhǎng)煌

美國(guó)紐約警察局開展的警務(wù)盤查是指警察在街頭即時(shí)攔停行人，進(jìn)行盤問和拍身搜查，以查明其身份、是否攜帶武器或其他非法物品的警務(wù)活動(dòng)，法律依據(jù)是美國(guó)《刑事訴訟法》140.50條款，以美國(guó)最高法院“特里訴俄亥俄州案”的判例為基礎(chǔ)，所以在其他州，警務(wù)盤查亦稱“特里截?！?。

紐約市盤查行動(dòng)的另一個(gè)法律基礎(chǔ)是“清堂行動(dòng)”，指業(yè)主授權(quán)警察可以進(jìn)入樓道內(nèi)進(jìn)行巡邏盤查，以制止和打擊違法犯罪的活動(dòng)。

每次盤查以后，承辦警察都要填寫盤查情況報(bào)告表（UF250表），解釋盤查的原因和實(shí)施過程，存入數(shù)據(jù)庫(kù)。紐約警察局有兩種方式發(fā)布這些盤查數(shù)據(jù)，一是每季度一次紙質(zhì)報(bào)告，二是每年的電子數(shù)據(jù)報(bào)告。

2002年，紐約警察共實(shí)施了9.7萬次截停盤查，其中的82.4%沒有進(jìn)行任何處罰；到2008年，截停次數(shù)戲劇性地上升到超過50萬次，88%沒有做任何處罰和進(jìn)一步的查證；到2012年，68.5萬多次盤查，88%沒有處罰；從2002年到2013年全部的截停盤查中，87.6%的對(duì)象是清白的。

以最高峰的2012年為例，紐約警察共實(shí)施截停盤查685724人次，其中605328次盤查對(duì)象清白，占88%；350743人為黑人，占53%；223740人為拉丁美洲人，占34%；61805人為白人，占9%；341581人為14～24歲年輕人，占51%。

據(jù)紐約公民自由聯(lián)盟網(wǎng)站分析的結(jié)果，接近90%的盤查對(duì)象是清白無辜的，黑人和拉丁美洲人是紐約警察主要的截停對(duì)象，具有明顯的種族定性。

特里截停

“特里截停”是紐約市警察截停盤查的法律基礎(chǔ)，也是全美警務(wù)盤查的依據(jù)。

1963年10月31日，俄亥俄州克里夫蘭市，有著30年巡邏經(jīng)驗(yàn)的警探馬丁?麥克法登在街頭巡邏，發(fā)現(xiàn)兩名男子（特里和奇爾頓）來回溜達(dá)，24次凝望某商店，后還和另一名男子（卡慈）竊竊私語(yǔ)，馬丁懷疑他們“可能是為持槍搶劫該商店而踩點(diǎn)”，于是把特里一伙攔停，進(jìn)行外衣拍打搜查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)他們非法攜帶槍支。后來，該三名嫌疑人被逮捕，法庭作有罪判決。

1967年，特里等人提出上訴，理由是他們有罪判決的證據(jù)來源于非法搜查，法庭不應(yīng)采信。最高法院于1968年6月10日宣判“特里訴俄亥俄州案”，裁定警察有權(quán)對(duì)存在“可能攜帶武器或其他危險(xiǎn)品的”嫌疑對(duì)象進(jìn)行盤查，不違憲。該盤查被稱為“特里截?！保步薪赝?、盤問、拍身搜查。

所謂拍身搜查是指輕拍外套，不能進(jìn)入口袋和衣服里面。

美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，法院的判例對(duì)其立法及司法實(shí)踐都有直接而深遠(yuǎn)的影響。特里案是有關(guān)警務(wù)盤查的經(jīng)典案例，其意義重大，確立了新的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的調(diào)整范圍有了新的理解和認(rèn)識(shí)，對(duì)第四修正案判例法具有里程碑意義，直接建立了警務(wù)盤查的行為準(zhǔn)則。

憲法第四修正案賦予了公民反對(duì)不合理的搜查和逮捕的權(quán)利，其保護(hù)的主體是人而不是地方，因此如同適用于家中或者其他地方的人一樣，也同樣適用于街上的公民。

截停-盤問-拍身搜查有以下幾個(gè)構(gòu)成要件。

1.警察必須能找到“具體的、明確的懷疑理由”，進(jìn)行合理的懷疑，不能憑空想象。

2.搜身必須僅限于衣服外面，所以也叫衣外全身拍摸，目的僅限于發(fā)現(xiàn)武器，當(dāng)然如果僅憑直覺就能察覺到的非法物品也可以收繳，但僅限于直接明顯可辨的非法物品。

3.截停盤查時(shí)，被盤查人必須說明身份。2004年最高法院受理希貝爾訴內(nèi)華達(dá)州第六法庭案，裁定警方有權(quán)要求盤查對(duì)象公開姓名，以便于警察初步核查盤查對(duì)象的可疑信息，這不違反憲法第四修正案，不構(gòu)成侵犯公民的隱私權(quán)。

4.截停-盤問-拍身搜查（The stop-questionand-frisk program）是循序漸進(jìn)的關(guān)系，截停必須有合理的理由，截停以后必須要有盤問，不允許截停后直接搜查，只有經(jīng)盤問后發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，有充足的理由才能進(jìn)行下一步的搜查。

建立在合理的懷疑基礎(chǔ)之上，警察可以對(duì)嫌疑人進(jìn)行即時(shí)短暫扣留，不違反第四修正案，但是以多少時(shí)間為限呢？時(shí)間長(zhǎng)了就成了變相的逮捕，需要更進(jìn)一步的理由。

截停盤查是否違反第四修正案的試金石就是警方懷疑的理由是否“合理”，即犯罪活動(dòng)是否在“進(jìn)行中”。為了使警方的盤查遵從合理的原則，那么截停盤查的時(shí)間和范圍就必須受到限制。

截停的時(shí)間期限取決于兩方面：一是截停的目的，二是為達(dá)到這個(gè)目的所需的過程。一旦排除嫌疑，警方應(yīng)該立即釋放盤查對(duì)象；如果確須延長(zhǎng)審查時(shí)間，那就需要轉(zhuǎn)為其他方式處置。

依據(jù)美國(guó)最高法院的判例，特里截停的時(shí)間不超過90分鐘，交通截停盤查的時(shí)間類推于特里截停。

但是，有很多情況即使時(shí)間很短也可能超時(shí)，如攔停行人開罰單，開完罰單就應(yīng)該放行；如基于不切實(shí)際的預(yù)感截停路人比對(duì)通緝令，短時(shí)間就應(yīng)該作出結(jié)論。

紐約警務(wù)盤查的經(jīng)典案例

一、弗洛伊德集體訴紐約市政府案

2008年2月7日，紐約布朗克斯區(qū)，非洲裔美國(guó)人弗洛伊德走在回家的路上，碰見地下室的一名非裔租戶，后者說被鎖在門外進(jìn)不了地下室，請(qǐng)求他幫忙，因?yàn)榉繓|是他的教母。他上樓找到一串鑰匙，但不知道哪一把鑰匙是地下室的，于是他們開始一個(gè)一個(gè)地試，在試到第五把剛要打開門時(shí)，警察突然出現(xiàn)了，喝停了他們的行動(dòng)，對(duì)他們進(jìn)行了盤查，警察懷疑他們正在實(shí)施入室盜竊。

2008年6月9日，紐約哈萊姆區(qū)公共住宅小區(qū)，非裔美國(guó)人奧力克和朋友正在聊天，突然冒出兩名制服警察，掏出槍指住他們，大喊：“趴在地下，趴在地下！”一會(huì)兒，一輛藍(lán)白相間的警車呼嘯而至，從里面出來三四個(gè)警察，把他們按在地上10分鐘，用皮帶扎緊他們的雙手，進(jìn)行全身搜查。警察解釋道，剛剛接到舉報(bào)說這里有人私藏槍支，但結(jié)果是什么都沒有發(fā)現(xiàn)。

2008年年底，弗洛伊德和奧力克等四人提起集體訴訟，狀告紐約警察局總警監(jiān)萊蒙德? 凱利、市長(zhǎng)邁克爾?布隆伯格和一群不知名的警察濫用盤查權(quán)，懷疑理由“不合理”，違反《美國(guó)法典》第42卷第1983章、1964年《民權(quán)法案》第六條、《憲法》第四修正案等的規(guī)定，存在種族歧視和祖籍國(guó)歧視，對(duì)黑人和拉美人進(jìn)行種族定性。

《美國(guó)法典》第42卷第1983章主要內(nèi)容是：行為人以任何州、地區(qū)或者哥倫比亞特區(qū)的法律、法令、規(guī)章或慣例的名義，剝奪公民由聯(lián)邦憲法和法律所保障的權(quán)利、特權(quán)或者豁免權(quán)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)受到損害的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。該案行為人是指紐約市長(zhǎng)、警察局長(zhǎng)、警察等。

街頭截停盤查

美國(guó)民權(quán)法第六條規(guī)定，任何人不得因種族、膚色或出生地而受到任何接受聯(lián)邦財(cái)政資助的項(xiàng)目或活動(dòng)的歧視。

警方辯解說弗洛伊德兩個(gè)人的行為和入室盜竊非常相似，那段時(shí)間剛好在附近發(fā)生了多起“白闖”案（白天撬門入室案）。盤查結(jié)束后，他們按規(guī)范填寫了盤查情況報(bào)告表，不存在外界所說的額定盤查任務(wù)。

該案經(jīng)過馬拉松式的庭審，2013年8月12日，美國(guó)地方法官希拉?謝德林裁定紐約警察的截停盤查行為違反憲法第四修正案，實(shí)施了不合理的盤查行為；要求警方制定確實(shí)可行的截停盤查的制度，尋找相關(guān)的法律依據(jù)。她認(rèn)為，警務(wù)盤查主要是查武器和毒品等非法持有物，但這種做法沒有任何明確的法律依據(jù)，只是依據(jù)特里截停的判例。同時(shí)她發(fā)現(xiàn)，在遭遇警方截停期間，黑人和拉丁美洲人比白人更容易成為使用武力的對(duì)象，盡管事實(shí)上白人身上更有可能發(fā)現(xiàn)武器或違禁品。

“市民從事日?；顒?dòng)隨時(shí)可能被攔下來搜查，以致?lián)@受怕，產(chǎn)生恐慌心理?！毕＠ü僬f，“我們更不允許因?yàn)槟硞€(gè)種族有少數(shù)成員是犯罪分子，就讓該種族全體成員承受警察的過度執(zhí)法。”她呼吁在聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的監(jiān)管下實(shí)施廣泛的改革，如成立截停盤查的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，巡邏警察佩戴執(zhí)法記錄儀等。

特里截停（舊金山）

對(duì)此裁決，布隆伯格市長(zhǎng)立即提起上訴。

2013年10月31日，美國(guó)第二巡回法庭裁定紐約警察局的截停盤查行動(dòng)合法，否決了希拉?謝德林的裁決，并更換了該案的主審法官，因?yàn)樗瑫r(shí)還擔(dān)任了其他案件的主審。

希拉法官的裁決雖然被否決，但她的裁決使全美的警察在盤查時(shí)變得謹(jǐn)慎起來。此后，紐約的截停盤查次數(shù)斷崖式下跌，從2013年的53.3萬次急劇下降到2017年的1.08萬次，下降了98%，反映了她的裁決促使警務(wù)盤查走向理性化的道路。

二、巴特爾等訴紐約警察交通截停盤查案

原告特倫斯?巴特爾，男，38歲，電臺(tái)職員，脫口秀演員，有兩個(gè)孩子，經(jīng)常乘電招車上班。2010年10月30日半夜，他在曼哈頓表演結(jié)束，乘坐電招車回家，突然被三名警察攔停。在核實(shí)司機(jī)信息后，警察把他叫下了車，檢查了他的身份證，然后開始對(duì)他進(jìn)行全身拍捏搜查，還查看了背包。他問警察為什么搜查，警察指著車上的TRIP的貼畫紙，說憑這個(gè)。

原告普佳拉，男，37歲，律師，南亞裔美國(guó)人，住紐約哈雷姆區(qū)。2010年9月3日23∶30，乘電招車從辦公室回家，路上被警察攔停。警察詢問司機(jī)是否安全，司機(jī)回答一切正常。接著，警察把普佳拉律師叫下車接受盤查，普佳拉責(zé)問為什么，警察馬上威脅要逮捕他，他只得下車。警察命令他把雙手趴在車頂上，分開雙腳，接受搜查。他表示抗議，警察指了指車上的TRIP貼紙。

2011年5月20日，兩原告起訴紐約市政府和紐約警察局局長(zhǎng)及相關(guān)警察。訴被告非法扣留、盤問和搜查無辜的電招車乘客，特別是針對(duì)黑人、拉丁人和其他有色人種；紐約警察濫用《出租車及電招車反搶劫安檢工程》（TRIP），實(shí)施了違反憲法的交通截停。

這個(gè)反搶劫專項(xiàng)行動(dòng)是因?yàn)樯鲜兰o(jì)90年代，出租車搶劫案頻發(fā)，由紐約警察局發(fā)起的，出租車和電招車司機(jī)自愿與警方簽訂協(xié)議，授權(quán)警察在任何時(shí)候可以攔停出租車，進(jìn)行安全檢查。加入該協(xié)議的車輛，前擋風(fēng)玻璃的顯著位置粘貼英文縮寫TRIP的貼畫紙。

2012年1月13日，美國(guó)地方法官理查德?博曼否決了被告不予立案的請(qǐng)求；同時(shí)也否決了紐約出租車司機(jī)聯(lián)合會(huì)的請(qǐng)求：作為被告加入、協(xié)助警察辯論、舉證等活動(dòng)，旨在維持TRIP協(xié)議繼續(xù)履行下去。

被告方辯稱：1.原告訴求停止侵權(quán)，停止該協(xié)議的依據(jù)不充分，沒有證據(jù)說TRIP協(xié)議會(huì)給未來造成傷害；2.法庭對(duì)原告的訴求沒有管轄權(quán)，因?yàn)樵撛V求部分內(nèi)容已過時(shí)，沒有充分的及時(shí)性和現(xiàn)實(shí)性，其訴求部分早已獲得社會(huì)許可；3.市政當(dāng)局不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵嫠Q的警方不當(dāng)行為不是源于政府的法律法規(guī)，而是協(xié)議。

貼畫紙（公告：此車授權(quán)警察隨時(shí)攔停進(jìn)行目測(cè)檢查，以確保司機(jī)安全?！~約警察局出租車/電招車反搶劫安檢工程）

2012年5月14日，法庭作出裁決，認(rèn)定紐約警察局不能僅僅因?yàn)槌鲎廛囀荰RIP協(xié)議成員就可以對(duì)其乘客進(jìn)行盤查，缺乏合理的懷疑理由；對(duì)出租車乘客截停盤查的前提條件是乘客存在獨(dú)立的、合理的可疑理由。據(jù)此，紐約警察局對(duì)TRIP要進(jìn)行新的解讀，并進(jìn)行一年半的通告，同時(shí)在警校對(duì)學(xué)員進(jìn)行講解；市政府和警察局賠付兩名被告10000美元的精神損失費(fèi)及其律師費(fèi)。

該案的判決影響非常大，直接導(dǎo)致警察停止了對(duì)出租車乘客的隨意盤查，只有當(dāng)警察對(duì)乘客有獨(dú)立和合理的懷疑理由時(shí)，才能實(shí)施交通截停盤查。

紐約警務(wù)盤查的社會(huì)影響

研究發(fā)現(xiàn)，自2003年到2010年，紐約警務(wù)盤查對(duì)搶劫和入室盜竊的控制效果不明顯。參與調(diào)研的哥倫比亞大學(xué)杰佛雷教授說：“警方應(yīng)該采取確實(shí)可行的犯罪控制手段，如果僅以‘可能’作為截停的標(biāo)準(zhǔn)，以‘直覺’作為判斷的基礎(chǔ)，那么效果肯定不好。要說有點(diǎn)效果，那也就是紐約團(tuán)伙犯罪下降了5%～9%，這是統(tǒng)計(jì)上的數(shù)字?！边€有就是在黑市上，容易被警方盤查發(fā)現(xiàn)的違禁品價(jià)格顯著下跌。

特朗普支持盤查

2016年，截停盤查的次數(shù)陡然下降，上半年紐約警局報(bào)告7636起，創(chuàng)歷史新低；與此同時(shí)，犯罪總數(shù)在下降，兇殺案和槍擊案比上年同期也有所減少。

更多的人呼吁減少街頭截停次數(shù)，提倡高效盤查。2004年至2012年，盤查次數(shù)持續(xù)上升，但只有不到10%的盤查轉(zhuǎn)變成逮捕；而在2016年，盤查次數(shù)大幅度下降了，但是逮捕率達(dá)到了20.5%，惡性犯罪較之2015年度，兇殺案下降了9%，槍擊案下降了20%。這就說明，盤查的次數(shù)和效率不成正比。

一些紐約警察公開反對(duì)當(dāng)局以盤查的業(yè)績(jī)作為考核的重要指標(biāo)，認(rèn)為這項(xiàng)考核措施是在鼓勵(lì)警察過度使用盤查權(quán)，造成了警民之間的敵對(duì)情緒，降低了公眾滿意度，因?yàn)榻^大部分的盤查無果而終，不了了之。

紐約公民自由聯(lián)盟認(rèn)為，雖然在全社會(huì)的共同努力下，截停盤查的次數(shù)大幅度下降了，紐約市民的“壓力”減輕了很多，比如說在2011年上半年，有32萬無辜的人被截停盤查，但是到2016年上半年，只有不到6000個(gè)無辜的人被截停，下降了98%。不過盤查對(duì)象的構(gòu)成還是沒有變化，仍然存在種族歸類。在過去12年的盤查對(duì)象中，黑人所占比例為50%～60%之間，到2016年度依然達(dá)到了52.7%，但是黑人占紐約市總?cè)丝诘谋壤坏?5%。

2016年，特朗普在競(jìng)選總統(tǒng)期間，接受?？怂剐侣劜稍L時(shí)說：“有一件事我想提一下，警務(wù)截停盤查要繼續(xù)實(shí)施，必須要做下去，在紐約取得了驚人的效果，可以讓人們自覺地轉(zhuǎn)變法律意識(shí)?！?/p>

在對(duì)待街頭截停盤查的問題上，兩名候選人針鋒相對(duì)。特朗普認(rèn)為“攔截搜身”政策有效降低了紐約的犯罪率，保障了市民的安全；而希拉里則認(rèn)為這種方式作用不大，反而有種族歧視的跡象，在同等情況下，非裔美國(guó)人更容易成為盤查的目標(biāo)。

紐約警務(wù)盤查在爭(zhēng)議中發(fā)展。■