《聯(lián)合國海洋法公約》中領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)問題研究

黃 影

《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）中的“混合爭議”通常指的是同時涉及《公約》解釋或適用問題以及國際法中其他領(lǐng)域問題的爭議。①Jia Bingbing,The Principle of the Domination of the Land over the Sea:A Historical Perspective on the Adaptability of the Law of the Sea to New Challenges,57 German Yearbook of International Law 1(2014).《公約》并未對混合爭議的概念作出任何明確的規(guī)定，只在第298條第1款（a）（i）項中提到了“與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端”。在司法實踐中，最為常見的混合爭議類型是同時涉及領(lǐng)土主權(quán)和其他海洋權(quán)益的爭議，本文將其稱為“領(lǐng)土型混合爭議”。在《公約》制定過程中，有國家提出了領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)問題，但是由于時間限制以及締約國關(guān)注的焦點在于如何協(xié)調(diào)相互間的分歧以迅速在《公約》內(nèi)容上達成一致，該問題并未在《公約》中得到明確的規(guī)定。①Irina Buga,Territorial Sovereignty Issues in Maritime Disputes:A Jurisdictional Dilemma for Law of the Sea Tribunals,27 International Journal of Maritime and Coastal Law 69-72(2012).在圭亞那訴蘇里南海洋劃界仲裁案之前，關(guān)于領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)問題一直停留在理論爭議層面。此案后，該問題逐漸成為《公約》項下仲裁庭不得不面對的現(xiàn)實困境。自《公約》生效以來，只有3個案例涉及領(lǐng)土型混合爭議的仲裁管轄權(quán)問題，即圭亞那訴蘇里南海洋劃界案（2007）、毛里求斯訴英國查戈斯群島仲裁案（2015）以及菲律賓訴中國南海仲裁案（2016）。由于司法實踐的匱乏以及各個案件案情的獨特性，迄今為止尚未形成統(tǒng)一的確定領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)的司法標(biāo)準(zhǔn)。

作為《公約》確立的爭端解決機制的“兜底程序”，第287條第1款（c）項規(guī)定的仲裁程序具有自動性和強制性特征，往往成為國家單方面啟動導(dǎo)致強制約束力爭端解決程序的最后手段。②參見張海文主編：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉釋義集》，海洋出版社2006年版，第492頁。特別是在存在領(lǐng)土型混合爭議的國家之間，一國考慮到所涉領(lǐng)土問題的復(fù)雜性和敏感性而不愿意將爭端提交仲裁程序解決，而另一方為了規(guī)避仲裁管轄權(quán)的限制和障礙，以達到間接解決領(lǐng)土主權(quán)爭端或?qū)ζ渥罱K解決施加影響的目的，利用《公約》附件七仲裁程序自動性和強制性的特征，將領(lǐng)土型混合爭議整體或部分進行“包裝”或“切割”提交仲裁，單方啟動仲裁程序，從而產(chǎn)生了領(lǐng)土型混合爭議的仲裁管轄權(quán)問題。

一、領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)問題的產(chǎn)生原因

在《公約》生效之前，國際法院作為國際上解決國家間領(lǐng)土型混合爭議的最重要的司法機構(gòu)，其管轄權(quán)是基于當(dāng)事國之間的合意，因此很少面臨來自當(dāng)事國的挑戰(zhàn)。③這并不是說當(dāng)事國不會對國際法院的管轄權(quán)提出質(zhì)疑，事實上，當(dāng)事國常常會提出管轄權(quán)異議，尤其是在一國單方向國際法院提起訴訟的情況下。但是，一旦國際法院認定其對案件有管轄權(quán)，當(dāng)事國都會接受國際法院的管轄。此外，不管是國家單方提起訴訟還是雙方協(xié)議提請國際法院解決雙方之間的爭端，當(dāng)事國都會明確提請國際法院解決的事項。與國際法院享有廣泛的管轄權(quán)不同，根據(jù)《公約》附件七組成的仲裁庭的管轄權(quán)僅局限于有關(guān)《公約》解釋或適用的爭端，這種對仲裁庭“屬物管轄權(quán)”（jurisdiction ratione materiae）的限制，原則上將不屬于解釋或適用《公約》規(guī)定的爭議排除在仲裁庭的管轄范圍之外，除非當(dāng)事國另有協(xié)議。④參見張華：《論混合型海洋爭端的管轄權(quán)問題》，《中國法學(xué)》2016年第5期，第72頁。另一方面，領(lǐng)土型混合爭議本身所固有的內(nèi)在矛盾也構(gòu)成仲裁管轄權(quán)問題產(chǎn)生的根源之一，主要體現(xiàn)在基于陸地統(tǒng)治海洋原則而產(chǎn)生的陸地和海洋之間的密切聯(lián)系以及調(diào)整陸地和海洋這兩種空間秩序的規(guī)則體系差異之間的矛盾和沖突，即“一項基本原則”與“兩種規(guī)則體系”的內(nèi)在沖突。

（一）陸地—海洋雙重空間秩序規(guī)則

在現(xiàn)存國際法體系中，調(diào)整領(lǐng)土取得的規(guī)則仍然以習(xí)慣國際法的形式存在，國家實力是這些規(guī)則背后最重要的支撐和保障，因此與領(lǐng)土取得相關(guān)的國際法規(guī)則是“實力導(dǎo)向型”（power-based）的，致使與領(lǐng)土取得相關(guān)的國際法規(guī)則和體現(xiàn)國家實力的“有效占有”原則緊密聯(lián)系。①L.Brilmayer,Land and Sea:Two Sovereignty Regimes in Search of a Common Denominator,33 New York University Journal of International Law and Politics 714-716(2001).這可以從國際法院解決國家間領(lǐng)土主權(quán)爭端的案件中得到印證；②在國際司法和仲裁機構(gòu)審理的關(guān)于領(lǐng)土和邊界爭端的18個案件中，最終依據(jù)有效占有規(guī)則進行判決的案件有11個：帕爾馬斯島主權(quán)案（1928），克利珀頓島主權(quán)案（1931），丹麥和挪威東格陵蘭島法律地位案（1932），英國和法國曼基埃和?？死锖伤箥u主權(quán)案（1953），薩爾瓦多和洪都拉斯陸地、島嶼和海洋劃界案（1992），卡塔爾和巴林海洋劃界和領(lǐng)土主權(quán)案（2001），2002年喀麥隆和尼日利亞陸地和海洋劃界案（2002），印度尼西亞和馬來西亞利吉丹和西巴丹島主權(quán)案（2001），尼加拉瓜和洪都拉斯加勒比海領(lǐng)土和海洋爭端案（2007），馬來西亞和新加坡白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)爭端案（2008），尼加拉瓜和哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案（2012）。而在未依據(jù)有效占有規(guī)則進行判決的案例中，該規(guī)則也對法院適用的規(guī)則產(chǎn)生了重要影響，如“保持占有”原則。而在海洋這個相對開放的空間中，其秩序的形成則更凸顯了法律規(guī)則的塑造和調(diào)整作用，盡管國家實力仍是一股不容忽視的重要力量。同時，經(jīng)過三次聯(lián)合國的編纂活動，尤其是第三次聯(lián)合國海洋法會議后，海洋法的各個方面都由具體的法律規(guī)范加以調(diào)整和規(guī)制。因此與領(lǐng)土取得規(guī)則不同的是，各個國家海洋權(quán)益的分配和調(diào)整是“規(guī)則導(dǎo)向型”（rule-based）的。③L.Brilmayer,Land and Sea:Two Sovereignty Regimes in Search of a Common Denominator,33 New York University Journal of International Law and Politics 716-730(2001).由此可見，調(diào)整領(lǐng)土和海洋這兩種空間秩序的規(guī)則體系在內(nèi)容和導(dǎo)向上都呈現(xiàn)出截然不同的特點。④Case concerning the Land and Maritime Boundary(Cameroon v.Nigeria:Equatorial Guinea Intervening),I.C.J.Reports 2002,p.421,para.238.

仲裁管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的另一重要原因是陸地和海洋在爭端解決方式上的差異。領(lǐng)土一直以來都被國家視為本國的核心利益，并且由于領(lǐng)土問題的復(fù)雜性和敏感性，國家也都極力避免將領(lǐng)土問題司法化，更傾向于通過政治和外交談判的方式解決國家之間的領(lǐng)土爭端。此外，絕大多數(shù)的領(lǐng)土爭端只涉及兩個國家，而較少關(guān)系到整個國際社會的利益。因此，迄今為止，領(lǐng)土領(lǐng)域中尚不存在類似于《公約》規(guī)定的導(dǎo)致有約束力的強制性爭端解決機制，而是更依賴于國家解決領(lǐng)土爭端的政治意愿。在這方面，海洋法則呈現(xiàn)出一幅完全不同的圖景。從海洋法編纂活動的初期開始，強制性的爭端解決機制就已成為國家關(guān)注的重要議題。在第一次聯(lián)合國海洋法會議上，雖然各國在該問題上的分歧嚴重，但是最后仍以任擇議定書的形式達成了關(guān)于強制性爭端解決機制的規(guī)則。①Optional Protocol of Signature Concerning the Compulsory Settlement of Disputes,29 April 1958,http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/texts/instruments/english/conventions/8_1_1958_optional_protocol.pdf&lang=EF,visited on 23 April 2017.第三次海洋法會議在此基礎(chǔ)上更進一步，不僅在《公約》第十五部分正式確立了強制性爭端解決機制，而且詳細規(guī)定了締約國可以選擇的爭端解決機構(gòu)，力圖在解決爭端的強制性和國家的自愿性之間達成良性的平衡。②參見高健軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉爭端解決機制研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第7頁。造成陸地和海洋兩種空間秩序在爭端解決方式上差異的原因，除了以國家實力為支撐的有效占有規(guī)則在海洋權(quán)益取得方面作用甚微以外，另一個重要原因是海洋作為國際社會的“共有物”（res communis），關(guān)系到整個國際社會的利益分配，因此必須要有一種強制性的爭端解決方式，來清晰地劃分國家與國家、國家與國際社會之間的海洋權(quán)益。而這種現(xiàn)實需要在領(lǐng)土領(lǐng)域幾乎不存在。領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭端解決方式在性質(zhì)上的差異導(dǎo)致國家缺乏適用單一的強制性爭端解決機制解決混合爭議的意愿，由此產(chǎn)生混合爭議的仲裁管轄權(quán)問題。

（二）陸地統(tǒng)治海洋原則

在缺乏國家同意的前提下，陸地—海洋雙重空間秩序在適用法律和爭端解決方式上存在的差異使得試圖將領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭端劃歸由同一爭端解決機構(gòu)解決面臨理論上和現(xiàn)實中的障礙。所以國家往往“退而求其次”，僅將混合爭議中涉及海洋權(quán)益的部分進行“包裝”或“切割”來提交仲裁，通過采取“迂回戰(zhàn)術(shù)”達到間接決定或影響領(lǐng)土主權(quán)爭端的最終目的。然而這一做法又與海洋法中的一項基本原則背道而馳：作為統(tǒng)領(lǐng)陸地—海洋雙重空間秩序的“陸地統(tǒng)治海洋”原則。該原則決定了陸地—海洋雙重空間秩序中領(lǐng)土主權(quán)作為確定沿海國海洋權(quán)利和義務(wù)的基本前提和邏輯起點以及海洋權(quán)益的從屬性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上形成了陸地—海洋之間密不可分的聯(lián)系。領(lǐng)土主權(quán)的確定不僅是解決混合型領(lǐng)土爭議的基礎(chǔ)，同時也構(gòu)成判斷爭議是否存在的前提。③Wensheng Qu,The Issue of Jurisdiction over Mixed Disputes in the Chagos Marine Protection Area Arbitration and Beyond,47 Ocean Development&International Law 49(2016).剝離領(lǐng)土主權(quán)問題，而將海洋權(quán)益爭端作為一項單獨問題來解決的做法無視陸地作為海洋權(quán)益來源的根本和基礎(chǔ)，必然會遭到爭端當(dāng)事國的反對和質(zhì)疑。盡管現(xiàn)存的3個涉及領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)的案件都在不同程度上割裂了這兩者之間的從屬關(guān)系，但不可否定的是，領(lǐng)土主權(quán)的歸屬仍然是仲裁庭解決海洋權(quán)益爭端首要考慮的因素和出發(fā)點。

由此可見，在“一項基本原則”和“兩種規(guī)則體系”內(nèi)在沖突的背景下，陸地—海洋“二元復(fù)合性”結(jié)構(gòu)在其內(nèi)部的交錯構(gòu)成了混合爭議仲裁管轄權(quán)問題產(chǎn)生的根本原因之一?；旌蠣幾h本身所涉爭議的復(fù)雜性和綜合性必然要求解決該類型爭議的司法機構(gòu)具有較高的權(quán)威性和廣泛的管轄權(quán)，尤其是與爭議事項相關(guān)的“屬物管轄權(quán)”，以保證其作出裁決的合法性和正當(dāng)性。然而《公約》關(guān)于仲裁庭“屬物管轄權(quán)”的規(guī)定卻與此截然相反。

（三）仲裁庭管轄權(quán)的限制與擴張

《公約》對附件七仲裁庭“屬物管轄權(quán)”的限制主要體現(xiàn)在第286條、第287條、第288條以及第298條的規(guī)定中。其中第288條第1款明確規(guī)定：“第287條所指的法院或法庭，對于按照本部分向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端，應(yīng)具有管轄權(quán)?！币虼?，仲裁庭的“屬物管轄權(quán)”僅局限于“有關(guān)本公約的解釋或適用”。近年來，根據(jù)《公約》附件七成立的仲裁庭管轄權(quán)有明顯的擴張傾向，①丁潔瓊、張麗娜：《聯(lián)合國海洋法法庭管轄權(quán)發(fā)展趨勢審視與探究》，《太平洋學(xué)報》2017年第6期，第44-45頁。導(dǎo)致關(guān)于混合爭議仲裁管轄權(quán)問題從潛在的理論爭議逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)實困境。圭亞那訴蘇里南海洋劃界案仲裁裁決作出前夕，時任國際海洋法法庭庭長的呂迪格·沃爾夫魯姆（Rüdiger Wolfrum）法官在一次非正式場合發(fā)表演講，明確指出：國際海洋法法庭，或任何其他形式的法院或法庭，對涉及大陸或島嶼陸地領(lǐng)土主權(quán)的海洋劃界爭端具有強制管轄權(quán)，除非當(dāng)事國根據(jù)《公約》第298條第1款（a）項的規(guī)定提出保留聲明。②Statement Given to the Informal Meeting of Legal Advisers of Ministries of Foreign Affairs,New York,23 October 2006,https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/statements_of_president/wolfrum/legal_advisors_231006_eng.pdf,visited on 3 April 2017.認為仲裁庭對混合爭議有管轄權(quán)的支持者（大多是國際海洋法法庭的法官或經(jīng)常擔(dān)任臨時仲裁庭仲裁員的法官）秉承“司法積極主義”和“司法效率”的原則，對法庭和仲裁庭的管轄權(quán)擴張起著推波助瀾的作用。這種管轄權(quán)的擅自擴大無益于爭端的解決，相反會損害仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決的合法性、權(quán)威性和正當(dāng)性。

綜上所述，由于混合爭議本身所具有的“二元復(fù)合性”結(jié)構(gòu)特征，以及《公約》對仲裁庭屬物管轄權(quán)范圍所作限制之間的矛盾構(gòu)成了混合爭議仲裁管轄權(quán)問題產(chǎn)生的原因。同時《公約》第288條關(guān)于管轄權(quán)的原則性模糊規(guī)定并未對混合爭議仲裁管轄權(quán)的確定提供實體法上明確的規(guī)則和指引，缺乏實際的可操作性，導(dǎo)致仲裁實踐中各個仲裁庭在確定管轄權(quán)方面的實踐標(biāo)準(zhǔn)不一。這一方面是由于各個案件具體情況各異，另一方面也說明管轄權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)相對混亂，降低了法律適用的一致性和客觀性以及仲裁結(jié)果的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。

二、領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)成立的法律依據(jù)

《公約》第十五部分并未明確規(guī)定其對單純的領(lǐng)土主權(quán)或領(lǐng)土型混合爭議是否具有管轄權(quán)。在司法實踐中，爭議雙方主要針對《公約》第286條、第287條、第288條和第298條的內(nèi)容及相互之間的關(guān)系展開針鋒相對的爭論，學(xué)者在對這些條款的解釋和適用方面也形成了對立的觀點和看法。下文將從《公約》相關(guān)的實體法規(guī)則出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)司法實踐及爭議當(dāng)事國的主張，具體分析是否可以從中推導(dǎo)出仲裁庭對領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)。

（一）《公約》本身的性質(zhì)和定位

《公約》作為“海洋法憲章”，對締約國的權(quán)利和義務(wù)進行全面調(diào)整和規(guī)制的基本前提和邏輯起點是沿海國的領(lǐng)土主權(quán)已經(jīng)確定且不存在任何領(lǐng)土主權(quán)爭端，①Dong M.Nguyen,Settlement of Disputes under the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea:The Case of the South China Sea Dispute,25 University of Queensland Law Journal 170(2006).并在此基礎(chǔ)上根據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”原則確定沿海國的權(quán)利和義務(wù)?！豆s》在序言中開宗明義規(guī)定《公約》的總體原則和精神是為海洋空間建立一種法律秩序，因此，領(lǐng)土主權(quán)爭端本身并不在《公約》調(diào)整和規(guī)制的范圍內(nèi)，《公約》的規(guī)定也并不涉及領(lǐng)土主權(quán)問題。②Paul C.Irwin,Settlement of Maritime Boundary Disputes:An Analysis of the Law of the Sea Negotiations,8 Ocean Development and International Law 114(1980);Jia Bingbing,The Principle of the Domination of the Land over the Sea:A Historical Perspective on the Adaptability of the Law of the Sea to New Challenges,57 German Yearbook of International Law 24(2014);Stefan Talmon,The Chagos Marine Protected Area Arbitration:A Case Study of the Creeping Expansion of the Jurisdiction of UNCLOS Part XV Courts and Tribunals,Bonn Research Papers on Public International Law,Paper No.9/2016,16 June 2016,p.9.《公約》的解釋和適用問題也不應(yīng)涉及確定爭議領(lǐng)土的主權(quán)歸屬。

（二）仲裁庭管轄權(quán)的實體法依據(jù)

1.《公約》第293條規(guī)定的適用法律：管轄權(quán)擴張的依據(jù)？

《公約》第293條第1款規(guī)定：“根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約和其他與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則?！彪m然《公約》項下的法院或法庭的管轄權(quán)是有限的，但其在審理案件時可適用的法律范圍卻非常廣泛，并不局限于《公約》的規(guī)定。①高健軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉爭端解決機制研究》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第197頁。有學(xué)者據(jù)此認為，該條款規(guī)定可構(gòu)成《公約》項下法院或法庭行使領(lǐng)土主權(quán)爭端管轄權(quán)的法律依據(jù)。②P.C.Rao,Delimitation Disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea:Settlement Procedures,in T.M.Ndiaye&R.Wolfrum(eds.),Law of the Sea,Environmental Law and Settlement of Disputes:Liber Amicorum Judge Thomas A.Mensah 890(Martinus Nijhoff Publishers 2007).查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案中，毛里求斯曾據(jù)此提出該項主張，遺憾的是仲裁庭并未對該爭點作出裁決。

通過對《公約》的制定歷史、涉及第293條第1款規(guī)定的司法實踐以及該條款的解釋可以得出：該條款并不能成為仲裁庭擴張其管轄權(quán)的依據(jù)。首先，從第293條規(guī)定的表面規(guī)定來看，法院或法庭管轄權(quán)的確定是適用《公約》或其他國際法規(guī)則的前提條件，即只有首先確定管轄權(quán)，法院或法庭才能繼續(xù)適用法律解決爭議。③Peter Zeng,Jurisdiction and Applicable Law under UNCLOS,126 Yale Law Journal 247(2016).因此，確定管轄權(quán)和適用法律應(yīng)屬于處在兩個不同階段的問題。其次，在《公約》制定過程中，締約國針對該條規(guī)定爭議的焦點在于法院或法庭解決爭議時可適用的法律范圍，其目的并非間接擴大《公約》項下法院或法庭的管轄權(quán)。④Myron H.Nordquist,Satya N.Nandan&Shabtai Rosenne(eds.),United Nations Convention on the Law of the Sea 72-74(Martinus Nijhoff Publishers 1989);Jia Bingbing,The Principle of the Domination of the Land over the Sea:A Historical Perspective on the Adaptability of the Law of the Sea to New Challenges,57 German Yearbook of International Law 30(2014).伍德（M.Wood）教授曾明確指出，該條款中所提及的《公約》之外的其他國際法規(guī)則不能用于擴大《公約》項下法院或法庭的管轄權(quán)。⑤M.Wood,The International Tribunal for the Law of the Sea and General International Law,22 International Journal of Marine and Coastal Law 351-353(2007).奧克斯曼（Bernard H.Oxman）教授也持相同觀點。①Bernard H.Oxman,Courts and Tribunals:The ICJ,ITLOS,and Arbitral Tribunals,in D.R.Rothwellet al.(eds.),The Oxford Handbook of the Law of the Sea 394(Oxford University Press 2015).再次，在司法實踐中，《公約》項下的法院或法庭一直強調(diào)法律適用與管轄權(quán)之間的區(qū)別，以避免仲裁庭在適用法律上的廣泛性變相地擴大其管轄權(quán)。②K.Parlett,Beyond the Four Corners of the Convention:Expanding the Scope of Jurisdiction of Law of the Sea Tribunals,48 Ocean Development&International Law 287-289(2017).在莫克斯工廠案中，仲裁庭明確指出管轄權(quán)與適用的法律之間存在著本質(zhì)區(qū)別，并且對依據(jù)《公約》之外規(guī)則而提出的主張可能無管轄權(quán)。③The MOX Plant Case(Ireland v.United Kingdom),Order No.3,Suspension of Proceedings on Jurisdiction and Merits,and Request for Further Provisional Measures,24 June 2003,para.19.仲裁庭在北極日出號案中更直接地在兩者之間進行了區(qū)分，認為第293條第1款并未擴大仲裁庭的管轄權(quán)，其目的是確保仲裁庭在行使管轄權(quán)時通過適用其他國際法規(guī)則以充分地解釋《公約》規(guī)則。④Arctic Sunrise Arbitration(Netherland v.Russian Federation),Merits,Award of 14 August 2015,para.188.最后，仲裁庭適用《公約》之外規(guī)則的前提條件是：（1）該規(guī)則與《公約》的規(guī)定不相抵觸；（2）該規(guī)則適用于《公約》未調(diào)整的事項；⑤Bernard H.Oxman,Courts and Tribunals:The ICJ,ITLOS,and Arbitral Tribunals,in D.R.Rothwellet al(eds.),The Oxford Handbook of the Law of the Sea 394(Oxford University Press 2015).（3）該規(guī)則與解釋或適用《公約》規(guī)則相聯(lián)系，即雙方爭端主要圍繞《公約》的解釋或適用問題展開，而仲裁庭適用《公約》之外國際法規(guī)則必須是解決該爭端所必然涉及的，仲裁庭對單純適用《公約》之外的國際法規(guī)則而產(chǎn)生的爭議無管轄權(quán)。⑥參見張華：《論混合型海洋爭端的管轄權(quán)問題》，《中國法學(xué)》2016年第5期，第75頁。作為解決混合爭議的“次級規(guī)則”（secondary rules），其他國際法規(guī)則，如解釋條約、確定國家責(zé)任、實施外交保護等規(guī)則的適用是為了更準(zhǔn)確、全面地解釋或適用《公約》規(guī)則，⑦Arctic Sunrise Arbitration(Netherland v.Russian Federation),UNCLOS Annex VII Tribunal,Merits,Award of 14 August 2015,paras.197-198.這種次要性和輔助性的作用和地位不能成為擴大《公約》項下法院或法庭管轄權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)。

2.《公約》第298條任擇性聲明：管轄權(quán)的隱含基礎(chǔ)？

《公約》第298條是關(guān)于導(dǎo)致有拘束力裁決程序的任擇性例外規(guī)定。該條第1款（a）（i）項規(guī)定：允許一國在簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時，或在其后任何時間作出書面聲明，將劃定海洋邊界的第15條、第74條和第83條在解釋或適用上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端排除在強制性爭端解決機制之外，同時也為締約國創(chuàng)設(shè)了強制調(diào)解的義務(wù)，但最后又規(guī)定，“任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應(yīng)提交這一程序”。第298條規(guī)定的內(nèi)在邏輯如下圖所示：

原則上，海洋劃界問題作為《公約》解釋或適用問題，應(yīng)適用《公約》規(guī)定的強制性爭端解決機制。但是鑒于海洋劃界、歷史性海灣以及歷史性所有權(quán)爭端的敏感性和復(fù)雜性，《公約》允許締約國通過任擇性聲明的方式將其排除在《公約》管轄范圍之外，當(dāng)然也包括爭端涉及的領(lǐng)土主權(quán)爭議，同時允許其將海洋劃界中涉及的領(lǐng)土主權(quán)爭端排除出強制調(diào)解程序的適用范圍。而對于未作出任擇性聲明的締約國，仲裁庭管轄權(quán)是否成立，《公約》未作明確規(guī)定。①Zhang Xinjun,Mixed Disputes and the Jurisdictional Puzzle in Two Pending Cases:Mauritius v.U.K.and the Philippines v.China,7 Journal of East Asia and International Law 534(2014).在查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案中，毛里求斯指定的仲裁員沃爾夫魯姆法官在裁決的反對意見中對仲裁庭的裁決提出批評，認為應(yīng)對第288條第1款作寬泛解讀，而對第298條第1款（a）（i）項進行限制性的“反向解讀”，即只要能證明雙方的爭議與《公約》存在某種聯(lián)系，仲裁庭的管轄權(quán)即可成立，如締約國未明確通過任擇性聲明的方式排除海洋劃界或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，仲裁庭對與此具有附帶性關(guān)系的領(lǐng)土主權(quán)爭端仍具有管轄權(quán)，同時指出仲裁庭的管轄權(quán)只受第288條第1款以及第297條和第298條的限制，否則可能會打破《公約》第十五部分爭端解決機制內(nèi)部的平衡。①Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Dissenting and Concurring Opinion of Judge James Kateka and Judge Rüdiger Wolfrum,para.45.

作為《公約》爭端解決機制的“安全閥”和“保護傘”條款，②Zou Keyuan&Ye Qiang,Interpretation and Application of Article 298 of the Law of the Sea Convention in Recent Annex VII Arbitrations:An Appraisal,48 Ocean Development&International Law 336(2017).第298條第1款的各項規(guī)定對第288條規(guī)定的范圍進行了諸多限制，而如何對兩者進行解釋直接關(guān)系到混合爭議仲裁管轄權(quán)的確定。第288條作為確定管轄權(quán)的統(tǒng)攝性規(guī)則，其范圍受到內(nèi)部和外部兩方面的限制：在內(nèi)部限制方面，仲裁庭僅對“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端”具有管轄權(quán)；在外部限制方面，第297條和第298條關(guān)于自動性排除和任擇性排除的規(guī)定進一步限制了仲裁庭的管轄權(quán)范圍。主張仲裁庭對領(lǐng)土型混合爭議具有管轄權(quán)的學(xué)者是從寬松解釋第288條內(nèi)部限制而限制解釋第298條外部限制出發(fā)，認為第298條未明確排除的爭議，包括涉及以及未涉及領(lǐng)土主權(quán)爭議的海洋權(quán)益爭端即落入第288條仲裁庭的管轄范圍內(nèi)。③Alan E.Boyle,Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention:Problems of Fragmentation and Jurisdiction,46 International and Comparative Law Quarterly 44(1997).但這種“寬進嚴出”的解釋方法不適當(dāng)?shù)財U大了仲裁庭的管轄權(quán)，原因如下：

首先，仲裁庭管轄權(quán)成立的確定標(biāo)準(zhǔn)之一是當(dāng)事國之間的爭議涉及《公約》的解釋或適用，但是這種聯(lián)系并非如沃爾夫魯姆法官所主張，只要與解釋或適用《公約》中相關(guān)的規(guī)則有關(guān)，管轄權(quán)即可成立，而必須是一種實質(zhì)上的聯(lián)系，即雙方爭議的法律問題核心在于解釋或適用《公約》的規(guī)定。在這方面，查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案適用的“重心檢測法”提供了有益的借鑒。④Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of UNCLOS Annex VII Arbitration Tribunal,18 March 2015,para.211.根據(jù)這一方法，認定仲裁庭是否具有管轄權(quán)的根據(jù)就在于如何認定領(lǐng)土型混合爭議的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，即領(lǐng)土主權(quán)爭議與海洋權(quán)益爭議之間的關(guān)系：如果領(lǐng)土問題只作為海洋權(quán)益爭議的一個附帶或附屬問題，那么根據(jù)《公約》第288條第1款的規(guī)定，并不一定將其排除在《公約》的管轄范圍之外。①陳喜峰：《爭端的構(gòu)成和本質(zhì)：“南海仲裁案”第1項訴求及其管轄權(quán)裁決評析》，《國際法研究》2016年第2期，第23頁。但這一命題成立必須首先解決兩個問題，即領(lǐng)土主權(quán)能否成為海洋權(quán)益爭議的附帶或附屬問題以及如何確定這種附帶或附屬關(guān)系。《公約》對此并未作出明確規(guī)定，相關(guān)的司法實踐也未給出確定答案。本文認為當(dāng)雙方爭議的焦點仍是《公約》解釋或適用問題，領(lǐng)土主權(quán)僅構(gòu)成整體爭議中無關(guān)緊要的一部分，并且對于解決海洋權(quán)益爭議并無實質(zhì)影響時，可認為領(lǐng)土主權(quán)問題是海洋權(quán)益爭議的附帶或附屬問題。因此問題的關(guān)鍵在于如何確定領(lǐng)土主權(quán)爭議在混合爭議中的地位和作用，即混合爭議的結(jié)構(gòu)問題。不可否認，基于個案的具體案情，仲裁庭具有較大的自由裁量權(quán)，②Stefan Talmon,The Chagos Marine Protected Area Arbitration:A Case Study of the Creeping Expansion of the Jurisdiction of UNCLOS Part XV Courts and Tribunals,Bonn Research Papers on Public International Law,Paper No.9/2016,16 June 2016,p.10.同時，仲裁庭的考察重點已經(jīng)從確定管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到案件的可受理性，③James Harrison,Defining Disputes and Characterizing Claims:Subject-Matter Jurisdiction in Law of the Sea Convention Litigation,48 Ocean Development&International Law 278(2017).而這一問題往往僅取決于仲裁庭法官對具體案情以及雙方主張的理解，更加缺乏統(tǒng)一的確定標(biāo)準(zhǔn)。

其次，《公約》第298條的制定歷史表明，將領(lǐng)土型混合爭議排除在強制調(diào)解程序的適用范圍之外是鑒于有國家擔(dān)心其他國家將領(lǐng)土主權(quán)爭端偽裝為海洋劃界爭端而提交《公約》的強制性爭端解決機制。④Myron H.Nordquist,Satya N.Nandan&Shabtai Rosenne(eds.),United Nations Convention on the Law of the Sea 117-118(Martinus Nijhoff Publishers 1989).從調(diào)解的法律效力來看，不論是《公約》規(guī)定的自愿調(diào)解和強制調(diào)解，調(diào)解委員會作出的報告毫無例外對雙方當(dāng)事國都不具有法律約束力，⑤易顯河：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉下的自愿與強制調(diào)解》，《法治研究》2013年第4期，第42-43頁。但盡管如此，《公約》仍將領(lǐng)土型混合爭議排除在強制調(diào)解程序的適用范圍之外。如果承認仲裁庭對該類爭議具有管轄權(quán)就會產(chǎn)生邏輯上的悖論：既然該條款規(guī)定僅能作出對雙方當(dāng)事國沒有法律約束力的調(diào)解報告的調(diào)解委員會對此類爭議都不具有管轄權(quán)，那么又基于何種理由承認作出對雙方具有法律約束力裁決的仲裁庭具有管轄權(quán)呢？因此恰恰是這一悖論的存在間接證明第298條第1款（a）（i）項并未規(guī)定仲裁庭對領(lǐng)土型混合爭議具有管轄權(quán)。

再次，在現(xiàn)代國際法中，國家同意作為第三方爭端解決機構(gòu)管轄權(quán)成立的法律依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)的地位仍未受到根本動搖，①Bernard H.Oxman,A Tribute to Louis Sohn-Is the Dispute Settlement System under the Law of the Sea Convention Working,39 George Washington International Law Review 656(2007);Rüdiger Wolfrum,The Settlement of Disputes before the International Tribunal for the Law of the Sea,51 Japanese Yearbook of International Law 141(2008).第298條規(guī)定的目的也是為了維持《公約》爭端解決機構(gòu)的強制性與國家自愿性之間最大程度的平衡。②Geneviève Bastid Burdeau,Compulsory Dispute Settlement Methods under the UNCLOS:Scope and Limits under the Scrutiny of the Jurisprudence,27 China Oceans Law Review 17(2017).作為對強制性爭端解決機制的限制與克減，在對第298條規(guī)定進行解釋時，應(yīng)充分體現(xiàn)對國家意志的尊重。鑒于領(lǐng)土問題的重要性和敏感性，領(lǐng)土型混合爭議的仲裁管轄權(quán)并不能通過對相關(guān)規(guī)則進行“反向解讀”的方式間接推導(dǎo)出來，而必須在具體的法律規(guī)則中明確加以規(guī)定?；诖?，應(yīng)對第298條第1款（a）（i）項管轄權(quán)的限制進行寬泛解釋，允許締約國在該項明確規(guī)定的可排除管轄的三種爭議之外，將涉及國家核心利益而不愿提交第三方爭端解決機構(gòu)解決的爭議也排除在《公約》強制爭端解決機構(gòu)的管轄范圍外。只有對第288條第1款和第298條第1款（a）（i）項兩者之間的關(guān)系進行“嚴進寬出”的解釋，才能為《公約》項下仲裁庭提供合理的管轄權(quán)基礎(chǔ)，以避免在違背國家意志的前提下強行行使管轄權(quán)，從而損害仲裁庭作出裁決的公平性和權(quán)威性。

最后，從作出任擇性聲明國家的數(shù)量上看，如果該項規(guī)定隱含著允許仲裁庭對領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)，那么存在爭議的國家必然會通過發(fā)布聲明的方式將其排除在《公約》適用范圍之外，然而只有較少的國家依據(jù)該條款的規(guī)定作出了排除聲明。③Robin Churchill,The General Dispute Settlement System of the UN Convention on the Law of the Sea:Overview,Context,and Use,48 Ocean Development&International Law 233(2017);劉丹：《論〈聯(lián)合國海洋法公約〉第298條“任擇性例外”——兼評南海仲裁案中的管轄權(quán)問題》，《國際法研究》2016年第6期，第6頁。

《公約》的立足點和解決爭議的合法性基礎(chǔ)在于其僅調(diào)整國家之間的海洋權(quán)益，而對于領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)問題，《公約》則無權(quán)規(guī)定。通過上文分析，領(lǐng)土型混合爭議的仲裁管轄權(quán)取決于該類型爭議的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及《公約》第288條第1款與第298條第1款（a）（i）項規(guī)定之間的關(guān)系，如下表所示：

爭議類型領(lǐng)土主權(quán)爭議領(lǐng)土型混合爭議內(nèi)部結(jié)構(gòu)無領(lǐng)土主權(quán)爭議附帶海洋權(quán)益爭議海洋權(quán)益爭議附帶領(lǐng)土主權(quán)爭議第288條第1款無寬泛解釋限制解釋寬泛解釋限制解釋第298條第1款（a）（i）項無限制解釋寬泛解釋限制解釋寬泛解釋管轄權(quán)無 無無有無

由上表可知，只有當(dāng)領(lǐng)土型混合爭議的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以海洋權(quán)益爭議為主，附帶領(lǐng)土主權(quán)爭議，并且對仲裁庭管轄權(quán)進行寬泛解釋而對第298條第1款（a）（i）項進行限制解釋時，仲裁庭的管轄權(quán)才有成立的可能。但是這種解釋方法最終導(dǎo)致的后果將與海洋法中一項基本原則相沖突，即“陸地統(tǒng)治海洋”原則，造成作為爭議起源的領(lǐng)土問題作為海洋爭議的一部分，強行納入《公約》設(shè)立的爭端解決機制框架內(nèi)的后果。鑒于領(lǐng)土主權(quán)爭議和海洋權(quán)益爭議在法律適用以及解決方式上存在固有差異，在未取得國家同意的前提下，仲裁庭強行確立對領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)不僅不具有《公約》的實體法基礎(chǔ)，更無益于爭議的和平解決，最終可能導(dǎo)致爭議升級，威脅地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

三、領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)的司法實踐

在南海仲裁案之前，僅有兩個案件涉及混合爭議的仲裁管轄權(quán)問題：圭亞那訴蘇里南海洋劃界仲裁案以及毛里求斯訴英國查戈斯群島海洋保護區(qū)案。在這兩個案件中，仲裁庭所作出的關(guān)于混合爭議管轄權(quán)的仲裁裁決結(jié)果截然相反，下文將結(jié)合仲裁庭在兩案中行使或拒絕行使管轄權(quán)的實踐，剖析南海仲裁庭確立其對菲律賓所提出的各項請求的仲裁管轄權(quán)的越權(quán)行為及其非法性。

（一）海洋劃界仲裁案（圭亞那訴蘇里南）

1.基本案情及爭議

圭亞那訴蘇里南海洋劃界仲裁案是《公約》生效以來首個涉及混合爭議仲裁管轄權(quán)問題的案件。兩國的海洋劃界爭端可以追溯至殖民時期。1934年，由英國、荷蘭和巴西國民組成的“混合邊界委員會”成立，以劃定圭亞那和蘇里南兩國間的陸地和海洋邊界。該委員會于1936年確定兩國北部陸地邊界的結(jié)點為界河科倫太河西岸河口的一個定點（簡稱“1936定點”），并建議將此點作為劃定領(lǐng)海邊界的起點。①Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,paras.137-138.但是，直到圭亞那提起仲裁程序之前，兩國的海洋邊界仍未最終確定下來。2004年2月24日，圭亞那根據(jù)《公約》第286條、第287條和附件七的規(guī)定單方啟動仲裁程序，要求組成仲裁庭對兩國長期存在的海洋劃界問題進行仲裁。②Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,para.1.

本案中，蘇里南提出管轄權(quán)異議的主要原因在于其認為本案并非一個純粹的海洋劃界爭端，而是涉及確定陸地邊界結(jié)點（“1936定點”）位置的混合爭議。在雙方組成仲裁庭并就仲裁規(guī)則達成一致之后，蘇里南提出了針對仲裁庭管轄權(quán)的初步反對意見，認為本案雙方爭議的主要內(nèi)容包括陸地邊界結(jié)點的確定以及海洋和陸地劃界爭端。由于陸地邊界結(jié)點關(guān)系到海岸基線的確定，這一結(jié)點與海洋邊界的起點無法截然分開，是進行海洋劃界的前提，因此該爭議涉及領(lǐng)土主權(quán)而非單純的海洋法問題。蘇里南指出，根據(jù)雙方談判的歷史資料和后繼的國家實踐，雙方未就1936定點的具體位置達成一致，那么就不具備進行海洋劃界的前提條件，仲裁庭對本案也就不具有管轄權(quán)。③Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,paras.175-181.

圭亞那則持相反意見，認為本案爭議僅涉及對《公約》第15條、第74條、第83條和第279條的解釋和適用問題，并不涉及與海洋劃界不相關(guān)的其他問題。④Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,para.164.對于1936定點的確定問題，圭亞那認為雙方已經(jīng)達成一致，將1936定點作為陸地邊界結(jié)點和海洋劃界起點，同時可以《公約》第9條確定該定點的具體位置。⑤Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,para.168.圭亞那還主張，仲裁庭至少可以根據(jù)《公約》第74條和第83條的規(guī)定，在不確定陸地邊界結(jié)點的前提下，只劃定專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架邊界的部分邊界。①Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,para.172.

2.仲裁裁決及評價

仲裁庭并未單獨就管轄權(quán)問題作出裁決，而是將其與案件的實體問題結(jié)合起來進行裁決。仲裁庭在最后裁決中的處理非常巧妙，它避免直接確定1936定點是否為陸地邊界結(jié)點，而在《公約》第15條規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過對前殖民當(dāng)局的實踐進行考察，最后得出結(jié)論：在3海里領(lǐng)海范圍內(nèi)，雙方已經(jīng)將北偏東10°線作為領(lǐng)海邊界線，而1936定點又與該線密切相關(guān)，因此該點可以作為劃分3海里內(nèi)領(lǐng)海界線的參考點，并在此基礎(chǔ)上確定一個海洋邊界的起點。仲裁庭認為如此裁決不會對雙方陸地邊界的確定產(chǎn)生任何影響，因而也就不會產(chǎn)生管轄權(quán)異議的問題。②Award in the Arbitration regarding the Delimitation of the Maritime Boundary between Guyana and Suriname,Award of 17 September 2007,Reports of International Arbitral Awards,Vol.XXX,para.280.

值得肯定的是，本案仲裁庭在審理過程中保持了高度的克制和謹慎，取得了良好的效果。首先，對于領(lǐng)土主權(quán)這樣敏感和復(fù)雜的問題，仲裁庭“以退為進”，采取了回避的態(tài)度，在考察相關(guān)實踐之后，直接確定海洋邊界的起點，避免將領(lǐng)土主權(quán)問題牽涉其中，從而將海洋劃界作為核心問題進行裁決。其次，仲裁庭又將海洋邊界起點的確定建立在國家同意的基礎(chǔ)之上，認為1936定點與雙方都同意的海洋邊界密切相關(guān)。而正是這一“合意”的定點存在才使得仲裁庭能夠繞過主權(quán)爭議而僅對海洋劃界問題進行裁決。由此可見，仲裁庭的行為仍然是一種“確認”權(quán)利而非“創(chuàng)設(shè)”權(quán)利的行為。

然而不得不指出的是，仲裁庭雖然在本案中明確劃定了圭亞那和蘇里南兩國間的海洋邊界，但由此也產(chǎn)生了另一個問題：正如蘇里南所主張的那樣，根據(jù)“陸地統(tǒng)治海洋”原則，在一般情況下，沿海國的陸地邊界結(jié)點往往決定其海岸線長度，從而對領(lǐng)海劃界產(chǎn)生影響。而在本案中，仲裁庭在陸地邊界尚未得到最終確定的情況下，先行確定了海洋邊界的起點。這種“本末倒置”的做法可能導(dǎo)致雙方之后確定的陸地結(jié)點和海洋界限相矛盾的后果，之后兩國在確定陸地邊界時，將會不得不考慮仲裁庭在本案中確定的領(lǐng)海邊界起點。

（二）查戈斯群島海洋保護區(qū)案（毛里求斯訴英國）

1.基本案情及爭議

本案是混合爭議仲裁管轄權(quán)爭議的典型案例，涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端和設(shè)立海洋保護區(qū)合法性問題。2010年4月1日，英國正式在查戈斯群島周邊海域設(shè)立海洋保護區(qū)，此舉遭到毛里求斯的強烈反對。針對查戈斯群島海洋保護區(qū)的建立，英國和毛里求斯展開了多次磋商，但均未解決實質(zhì)問題。最終，毛里求斯根據(jù)《公約》第287條和附件七的規(guī)定要求組成仲裁庭，請求仲裁庭宣布英國設(shè)立查戈斯群島海洋保護區(qū)的行為違反《公約》及其他國際法規(guī)則。

毛里求斯在仲裁程序進行的最后階段共提出四項仲裁請求，其中前兩項仲裁請求主要涉及混合爭議的管轄權(quán)問題。①Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of 18 March 2015,www.pcacases.com/web/view/11,visited on 15 September 2017,para.158.雙方爭議主要集中在以下兩方面：案件的實質(zhì)問題以及仲裁庭的管轄權(quán)是否成立。毛里求斯認為其僅請求仲裁庭確定英國是否《公約》規(guī)定的“沿海國”，從而確認英國宣布設(shè)立海洋保護區(qū)的行為是否符合《公約》規(guī)定，而并未涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端，因此根據(jù)《公約》第286條、第288條、第293條和第298條第1款（a）（i）項的規(guī)定，仲裁庭對該爭議有管轄權(quán)；②Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of 18 March 2015,www.pcacases.com/web/view/11,visited on 15 September 2017,paras.175-179.英國則認為從爭議產(chǎn)生的歷史著眼，其實質(zhì)問題是雙方關(guān)于查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)爭端，毛里求斯請求仲裁庭確定英國是否“沿海國”的請求實質(zhì)就是確定該群島的領(lǐng)土主權(quán)，同時指出，由于第298條第1款（a）（i）項只在涉及海洋劃界的情形下適用，而本案僅涉及海洋保護區(qū)的合法性問題，并且如果該項規(guī)定構(gòu)成仲裁庭對領(lǐng)土主權(quán)爭議管轄權(quán)的“隱含管轄權(quán)基礎(chǔ)”，那么該條就應(yīng)該明確規(guī)定締約國有權(quán)作出聲明，將領(lǐng)土主權(quán)爭端排除在《公約》爭端解決機構(gòu)的管轄范圍之外，然而事實上并沒有國家作出類似的聲明。③Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of 18 March 2015,www.pcacases.com/web/view/11,visited on 15 September 2017,paras.169-174.這足以說明毛里求斯主張的管轄權(quán)基礎(chǔ)并不存在。

2.仲裁裁決及評價

仲裁庭分別對毛里求斯提出的四項仲裁請求進行裁決：仲裁庭對毛里求斯的前三項仲裁請求無管轄權(quán)并予以駁回，對第四項仲裁請求具有管轄權(quán)，最后裁定英國宣布設(shè)立海洋保護區(qū)的行為違法英國在《公約》項下的義務(wù)。①Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of 18 March 2015,www.pcacases.com/web/view/11,visited on 16 September 2017,para.547.激進派法官沃爾夫魯姆法官和詹姆斯·卡特卡（James Kateka）法官聯(lián)合發(fā)表了反對和協(xié)同意見，表達了對第一項和第二項仲裁裁決的不同意見。

仲裁庭在裁決中觸及領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)爭議的核心問題，即爭議的定性以及第298條第1款（a）（i）項規(guī)定的排除效力問題。相較于圭亞那訴蘇里南海洋劃界仲裁案，仲裁庭在本案中的說理更為精細，并在某些方面進行了創(chuàng)新：首先，在對混合爭議的實質(zhì)問題進行識別時，仲裁庭首創(chuàng)“重心檢測法”，從混合爭議的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，以雙方領(lǐng)土主權(quán)爭端的歷史背景為起點，衡量領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭議各自所占的比重，最終認定雙方爭議的實質(zhì)是領(lǐng)土主權(quán)爭端而非有關(guān)《公約》的解釋或適用問題。②Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of 18 March 2015,www.pcacases.com/web/view/11,visited on 15 September 2017,paras.211-212.而沃爾夫魯姆和卡特卡法官在其反對和協(xié)同意見中對此提出異議，認為仲裁庭應(yīng)根據(jù)毛里求斯的主張來認定案件爭議的性質(zhì)（而非爭議的實質(zhì)）。③Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Dissenting and Concurring Opinion of Judge James Kateka and Judge Rüdiger Wolfrum,paras.9-17.

對仲裁庭裁決和反對法官的意見進行分析可以發(fā)現(xiàn)，兩者在認定爭議實質(zhì)問題時進行考量的立足點和側(cè)重點有所區(qū)別：仲裁庭更多關(guān)注的是毛里求斯和英國之間爭議的歷史發(fā)展脈絡(luò)和整體背景，試圖通過綜合考慮各種因素確定爭議的實質(zhì)問題，而持反對意見的兩位法官則尤其看重毛里求斯提出的立場和主張，認為應(yīng)從毛里求斯的仲裁主張和立場出發(fā)，以其選擇的事實而構(gòu)建的爭議為基礎(chǔ)來認定爭議性質(zhì)。④Wensheng Qu,The Issue of Jurisdiction over Mixed Disputes in the Chagos Marine Protection Area Arbitration and Beyond,47 Ocean Development&International Law 43(2016).因此，仲裁庭在認定爭議實質(zhì)問題時，需要解決的問題癥結(jié)在于如何處理爭議實質(zhì)與爭議實質(zhì)的表現(xiàn)形式之間的關(guān)系。如果單純以當(dāng)事國選擇的案件事實為基礎(chǔ)，而不綜合考慮爭議產(chǎn)生的歷史背景及其根本原因，就會為國家故意“制造”爭端而將原本不屬于《公約》管轄范圍內(nèi)的爭端偽裝成與《公約》解釋或適用的爭端打開缺口，而且這一思路在南海仲裁案中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。其次，在認定《公約》第298條第1款（a）（i）項的規(guī)定是否排除領(lǐng)土主權(quán)爭議的問題上，仲裁庭采用“嚴進寬出”的解釋方法和進路，即對《公約》第288條進行嚴格解釋，同時對第298條第1款（a）（i）項規(guī)定進行寬泛解釋從而排除仲裁庭的管轄權(quán)。上文已經(jīng)對此種解釋方法的合理性進行了分析，但這種解釋方法并未在南海仲裁案中得以延續(xù)。

盡管查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案和南海仲裁案關(guān)于管轄權(quán)的裁決可謂大相徑庭，但兩者均未在領(lǐng)土型混合爭議的仲裁管轄權(quán)問題上得出確定的結(jié)論。事實上，查戈斯群島海洋保護區(qū)案中，仲裁庭并未否定其對領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)，而只是在考察雙方爭議的實質(zhì)問題的基礎(chǔ)上，認為其行使管轄權(quán)的條件并不具備，在這方面其與南海仲裁庭并無本質(zhì)區(qū)別。①Wensheng Qu,The Issue of Jurisdiction over Mixed Disputes in the Chagos Marine Protection Area Arbitration and Beyond,47 Ocean Development&International Law 45(2016);L.Ngoc Nguyen,The Chagos Marine Protection Area Arbitration:Has the Scope of LOSC Compulsory Jurisdiction been Clarified?31 International Journal of Marine and Coastal Law 142(2016).仲裁庭認為，只要能夠證明領(lǐng)土主權(quán)問題“事實上附屬于”（genuinely ancillary）海洋劃界爭端或歷史性所有權(quán)主張，《公約》附件七仲裁庭或法庭則可能享有管轄權(quán)，但仲裁庭并未指出這種事實附屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。②Chagos Marine Protected Area Arbitration(Mauritius v.United Kingdom),Award of 18 March 2015,www.pcacases.com/web/view/11,visited on 15 September 2017,para.218.這也是飽受學(xué)者詬病的部分：確定附屬性本身是一個主觀性非常強的過程，具體案情的差異以及法官對法律和案情的理解和把握等因素均可能在不同程度上影響這一標(biāo)準(zhǔn)的確定，從而增加解釋和適用法律的不確定性和不可預(yù)測性。③Stefan Talmon,The Chagos Marine Protected Area Arbitration:Expansion of the Jurisdiction of UNCLOS Part XV Courts and Tribunals,65 International and Comparative Law Quarterly 933-934(2016).

（三）南海仲裁案（菲律賓訴中國）

在根據(jù)《公約》附件七規(guī)定向中國提起的南海仲裁案中，菲律賓共提出15項仲裁請求，從整體上，這15項仲裁請求可分為三類，即中國在南海斷續(xù)線內(nèi)的歷史性權(quán)利（第1-2項仲裁請求）、南海部分海洋地物的法律地位（第3-7項仲裁請求）及其產(chǎn)生的海洋權(quán)利以及中國在斷續(xù)線內(nèi)行使權(quán)利的行為（第8-15項仲裁請求）。④中華人民共和國外交部條約法律司編著：《中國國際法實踐案例選編》，世界知識出版社2018年版，第279頁。與查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案相似，本案中菲律賓也對爭議的實質(zhì)問題進行了“包裝”，并將抽離出爭議實質(zhì)的表面問題提交仲裁解決。但從南海爭端產(chǎn)生的歷史過程以及菲律賓與中國的立場主張上看，究其實質(zhì)，南海仲裁案仍是典型的涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界的混合爭議。令人遺憾的是，仲裁庭無論是在爭議實質(zhì)問題的認定方面還是在確定《公約》第298條的排除效力方面都存在著法律與事實上的嚴重錯誤。

1.案件爭議實質(zhì)問題的確定

在對中菲爭議的實質(zhì)進行認定時，一方面，仲裁庭認為菲律賓的仲裁請求可在下列情況之一下被認定為與領(lǐng)土主權(quán)相關(guān)：一是解決菲律賓的仲裁請求將會明示或默示地要求仲裁庭首先解決領(lǐng)土問題；二是菲律賓主張的實際目的是為了使本國在雙方的領(lǐng)土主權(quán)爭端中處于更加有利的地位，而菲律賓卻從未請求仲裁庭如此行為，①Award on Jurisdiction and Admissibility(Philippines v.China),Award of 29 October 2015,http://www.pcacases.com/web/view/7,visited on 6 April 2018.而且仲裁庭認為其完全可以在不對雙方的領(lǐng)土主權(quán)主張產(chǎn)生任何不利影響的前提下對菲律賓提出的請求進行仲裁。②Award on Jurisdiction and Admissibility(Philippines v.China),Award of 29 October 2015,http://www.pcacases.com/web/view/7,visited on 6 April 2018.另一方面，仲裁庭過分地強調(diào)確定沿海國對海洋區(qū)域的權(quán)利與對權(quán)利重合海域進行劃界之間的區(qū)別，認為菲律賓并非請求仲裁庭對雙方之間的海洋界限進行劃定，而是單純確定中國在南海的權(quán)利范圍。③Award on Jurisdiction and Admissibility(Philippines v.China),Award of 29 October 2015,http://www.pcacases.com/web/view/7,visited on 6 April 2018.

仲裁庭的上述說理存在以下幾方面的問題：首先，從確定爭議實質(zhì)問題的法律基礎(chǔ)看，仲裁庭應(yīng)當(dāng)將其建立在綜合考察爭端雙方立場、明確真實問題以及確定訴求目的的基礎(chǔ)之上。④吳慧、李文杰：《“查格斯群島海洋保護區(qū)案”對“菲南海仲裁案”管轄權(quán)問題的啟示》，《中國國際法年刊：南海仲裁案管轄權(quán)問題?？?016年）》，法律出版社2016年版，第90頁。然而仲裁庭完全摒棄了查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案的思路，而是建立在菲律賓對爭議整體進行碎片化“肢解”的基礎(chǔ)上，草率而武斷地單純從菲律賓“構(gòu)建”出的、僅是實質(zhì)爭議所表現(xiàn)出來的表面問題出發(fā)對爭議性質(zhì)進行識別和認定，而忽略了對案件實質(zhì)爭議的考察。其次，從菲律賓提出的各項仲裁請求來看，無論是歷史性權(quán)利抑或南海部分島礁的法律地位的確定，均必然涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界，①雷筱璐：《評南海仲裁案仲裁庭對菲律賓歷史性權(quán)利訴求的管轄權(quán)與可受理性裁決》，《江西社會科學(xué)》2016年第3期，第27頁；張磊：《論南海仲裁中歷史性權(quán)利的管轄權(quán)與兼容性》，《亞太安全與海洋研究》2016年第3期，第16頁；鄒克淵：《南海仲裁案與中國在南海的歷史性權(quán)利》，《東南亞研究》2017年第4期，第107頁；包毅楠：《“南海仲裁案”中有關(guān)低潮高地問題的評析》，《國際法研究》2016年第3期，第31-33頁；樊文光：《“南海仲裁案”島礁屬性爭端剖析——兼論中國南海島礁主權(quán)的整體性》，《亞太安全與海洋研究》2017年第3期，第65頁；高健軍：《南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題——以菲律賓的第4項和第5項訴求為例》，《太平洋學(xué)報》2017年第3期，第18頁。前者不屬于《公約》的調(diào)整范圍，后者可被第298條第1款（a）（i）項規(guī)定排除在《公約》適用范圍之外。而第三類仲裁請求關(guān)于中國在斷續(xù)線內(nèi)行使權(quán)利行為的合法性問題，必須在解決了領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭端的前提下予以解決。再次，從南海爭端產(chǎn)生的歷史過程來看，菲律賓與中國主要是圍繞著南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界問題而展開的，②Zhiguo Gao&Bingbing Jia,The Nine-Dash Line in the South China Sea:History,Status,and Implications,107 American Journal of International Law 100-105(2013).菲律賓提交仲裁的三類仲裁請求并不構(gòu)成雙方之間真正的爭端。最后，從提起仲裁的目的上看，菲律賓是為了通過繞過中菲雙方存在的領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭議，通過刻意“構(gòu)建”的爭議以否定中國對南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。③中華人民共和國外交部條約法律司編著：《中國國際法實踐案例選編》，世界知識出版社2018年版，第285頁。

2.《公約》第298條的排除效力

南海仲裁庭在將中菲南海爭端定性為與《公約》的解釋或適用相關(guān)爭議的基礎(chǔ)上，仲裁庭又進一步對第298條第1款（a）（i）項規(guī)定所排除的范圍進行限制解釋，認為該項規(guī)定排除的僅是涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的“歷史性所有權(quán)”（historic title），而并未排除《公約》框架下的非主權(quán)性質(zhì)歷史性權(quán)利（historic right falling short of sovereignty）的爭端。④Award on the Merits(Philippines v.China),Award of 29 October 2015,http://www.pcacases.com/web/view/7,visited on 6 April 2018.同時，仲裁庭又在區(qū)分對海洋區(qū)域的權(quán)利爭端與劃分雙方重疊海洋區(qū)域權(quán)利的基礎(chǔ)上，通過嚴格限制解釋海洋劃界爭端的含義，認為確認中菲雙方對爭議海洋區(qū)域的權(quán)利并不涉及劃定雙方海洋權(quán)利的邊界。

仲裁庭如此裁決的核心依據(jù)是從《公約》規(guī)定的角度將中國的歷史性權(quán)利劃分為“主權(quán)性質(zhì)的歷史性所有權(quán)”和“非主權(quán)性質(zhì)的歷史性權(quán)利”，片面地認定中國并未針對南海海域主張歷史性所有權(quán)。①Award on the Merits(Philippines v.China),Award of 29 October 2015,http://www.pcacases.com/web/view/7,visited on 6 April 2018.對于前者，《公約》第298條第1款（a）（i）項規(guī)定已經(jīng)明確排除；而從國際司法和仲裁實踐來看，后者通常作為進行海洋劃界時的“相關(guān)情況”予以考慮，②S.Kopela,Historic Titles and Historic Rights in the Law of the Sea in the Light of the South China Sea Arbitration,48 Ocean Development&International Law 188-191(2017).因而究其本質(zhì)仍會對海洋劃界產(chǎn)生影響。而對于海洋劃界，仲裁庭創(chuàng)造了沿海國對海洋區(qū)域的權(quán)利與劃分雙方在重疊海洋區(qū)域的權(quán)利之間的差異，卻忽略了這樣一個事實：確認沿海國對海洋區(qū)域的權(quán)利是劃定兩國重疊區(qū)域邊界的前提，構(gòu)成海洋劃界過程的一部分，因此必然直接或間接地對確定權(quán)利邊界產(chǎn)生影響。仲裁庭裁決對確定海洋區(qū)域的權(quán)利爭議有管轄權(quán)而不涉及海洋劃界，人為地割裂了作為整體的海洋劃界各個階段之間的聯(lián)系。

從圭亞那訴蘇里南海洋劃界仲裁案，到查戈斯群島海洋保護區(qū)仲裁案，再到南海仲裁案，《公約》附件七仲裁庭的管轄權(quán)都在不同程度上呈現(xiàn)出逐漸擴大的趨勢，盡管有時這種擴大是以限制仲裁庭管轄權(quán)的形式表現(xiàn)出來。但由于司法實踐的匱乏，領(lǐng)土型混合爭議的認定標(biāo)準(zhǔn)尚未最終確定，其仲裁管轄權(quán)仍是一個懸而未決的問題。在現(xiàn)存的三個相關(guān)案件中，爭端雙方主要圍繞《公約》中與仲裁庭管轄權(quán)相關(guān)的實體法規(guī)則的適用范圍以及相互之間的關(guān)系進行討論。不過可以肯定的是，《公約》附件七仲裁庭對單純的領(lǐng)土主權(quán)爭端無管轄權(quán)，③Stefan Talmon,The Chagos Marine Protected Area Arbitration:Expansion of the Jurisdiction of UNCLOS Part XV Courts and Tribunals,65 International and Comparative Law Quarterly 933(2016).然而這并不意味著仲裁庭認為其對所有涉及領(lǐng)土主權(quán)的海洋爭議無管轄權(quán)。在《公約》項下的法庭或仲裁庭管轄權(quán)不斷擴大的背景下，管轄權(quán)行使的前提是實現(xiàn)混合爭議中領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭議的切割和分離，以確定各自在爭議中所占的比重，而對《公約》第298條第1款（a）（i）項規(guī)定所作出的解釋則起到輔助和補充的認定作用。在這個過程中，不同的解釋路徑和方法以及進行解釋的法官的個人因素和傾向都會在不同程度上發(fā)揮作用，決定著最終的解釋結(jié)果。

在圭亞那訴蘇里南海洋劃界仲裁案和南海仲裁案中，仲裁庭認定其對案件有管轄權(quán)的一個重要理由是仲裁庭認為首先解決海洋權(quán)益爭議并不涉及領(lǐng)土主權(quán)爭議，并且不會對其產(chǎn)生不利影響，即仲裁庭認為可以實現(xiàn)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的完全剝離和切割以確定相互之間的從屬關(guān)系。正如上文所述，“陸地統(tǒng)治海洋”是海洋法中統(tǒng)領(lǐng)陸地—海洋雙重空間秩序的一項基本原則，領(lǐng)土主權(quán)仍然是確定海洋權(quán)益的基礎(chǔ)和前提條件。如領(lǐng)土主權(quán)歸屬尚存爭議，先行解決海洋權(quán)益爭端這種“本末倒置”的做法在很大程度上違背了這一基本原則。在現(xiàn)實中，還可能鼓勵存在著混合爭議的國家積極地將海洋權(quán)益爭端部分或片面地提交仲裁，以期對領(lǐng)土主權(quán)的歸屬間接產(chǎn)生影響，給未來領(lǐng)土爭端的和平解決埋下了隱患。

四、解決領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)爭議的合理路徑

領(lǐng)土型混合爭議是在陸地和海洋權(quán)益不斷深入交錯和融合的背景下產(chǎn)生的，《公約》第十五部分確立的爭端解決機制又使這一問題更加復(fù)雜化。隨著國家海洋權(quán)益的縱深發(fā)展，《公約》未來將在更大范圍內(nèi)發(fā)揮越來越重要的作用，《公約》法庭或仲裁庭的管轄權(quán)也將呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，但管轄權(quán)的確定必須以《公約》規(guī)定作為基礎(chǔ)和起點，任何超越《公約》規(guī)定而擅自擴大管轄權(quán)的行為都構(gòu)成對《公約》的濫用。因此，對于領(lǐng)土型混合爭議的管轄權(quán)問題，《公約》仲裁庭應(yīng)當(dāng)從《公約》的原則、精神以及明確的法律規(guī)定出發(fā)，秉承克制和謙抑的態(tài)度，在合法合理的基礎(chǔ)上加以確定和解決。

在《公約》并未明確規(guī)定領(lǐng)土型混合爭議仲裁管轄權(quán)的現(xiàn)實背景下，鑒于領(lǐng)土型混合爭議對于當(dāng)事國的重要意義及其本身所具有的獨特的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和法律特征，應(yīng)在充分考慮和尊重當(dāng)事國意志的基礎(chǔ)上，通過政治談判或協(xié)商的方式，對爭議區(qū)域內(nèi)的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益作出適當(dāng)?shù)恼魏椭贫劝才?。尤其是爭議歷史較長，但涉及當(dāng)事國重大經(jīng)濟和戰(zhàn)略意義的混合爭議，在短時間內(nèi)無法得以徹底解決，通過外交談判或政治協(xié)商的途徑暫時緩和矛盾以避免沖突升級不失為最現(xiàn)實和最合理的臨時安排。

當(dāng)外交談判或政治協(xié)商已經(jīng)顯然無法達成富有成效的解決方案時，爭端一方當(dāng)事國往往傾向于尋求司法途徑解決，但其前提是必須取得對方當(dāng)事國的同意?；凇豆s》并未明確規(guī)定領(lǐng)土型混合爭議的仲裁管轄權(quán)問題以及“陸地統(tǒng)治海洋”的基本原則，當(dāng)事國的同意應(yīng)被認為是仲裁庭管轄權(quán)確立的必要條件。對于未經(jīng)國家同意而強行將爭議提交仲裁解決的案件，尤其是經(jīng)過一國“包裝”或人為割裂或“創(chuàng)造”的爭議，仲裁庭應(yīng)該對其實質(zhì)問題進行精確的識別與認定，不僅應(yīng)在客觀基礎(chǔ)上“對案件爭議的真正問題進行分離并識別雙方主張的目的”，更應(yīng)該從爭議產(chǎn)生的歷史背景出發(fā)，對與爭議有關(guān)的各種因素進行全面的考量，而非僅僅局限于當(dāng)事國的主張和訴求。同時還要充分考慮到行使管轄權(quán)所帶來的不利影響：不僅無益于爭端最終得以和平解決，還可能使仲裁庭陷入不利境地，從而損害國際爭端解決機制的權(quán)威性和公正性。