摘 要 近年來，我國輔警、社保隊(duì)員等警務(wù)輔助人員配合民警執(zhí)法活動的情況越來越多，同時(shí)警務(wù)輔助人員在執(zhí)法現(xiàn)場受到犯罪嫌疑人人身侵害的情況也時(shí)有發(fā)生。但警務(wù)輔助人員受公安機(jī)關(guān)指派、在民警帶領(lǐng)下執(zhí)勤或者執(zhí)行相關(guān)任務(wù)，是否屬于執(zhí)行公務(wù)，能否成為妨害公務(wù)罪的被侵害對象，在司法實(shí)務(wù)中一直存在爭議。本文從立法本意、輔助人員身份的界定、國外關(guān)于妨害警務(wù)輔助人員等多個(gè)方面進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 妨害公務(wù) 警務(wù)輔助人員 執(zhí)法行為

作者簡介：陳玨亮，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D631 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.024

一、問題的提出

關(guān)于警務(wù)輔助人員受公安機(jī)關(guān)指派、在人民警察帶領(lǐng)下執(zhí)勤或者執(zhí)行相關(guān)任務(wù)時(shí)，是否屬于執(zhí)行公務(wù)，能否成為妨害公務(wù)罪的被侵害對象，在司法實(shí)務(wù)中一直存在爭議。

讓我們先來看幾個(gè)案例：

案例一：2018年某月，執(zhí)勤民警及交管人員孔某對違反交通法規(guī)的犯罪嫌疑人彭某進(jìn)行執(zhí)法。期間，彭某為逃避處罰以拳擊的方式將交管人員孔某毆打致輕微傷，后公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人彭某以涉嫌妨害公務(wù)罪向檢察機(jī)關(guān)提請逮捕，后檢察機(jī)關(guān)做出存疑不逮捕的決定。

案例二：2017年某月，民警許某接到110指令后帶領(lǐng)四名社保隊(duì)員對犯罪嫌疑人馬某等人與他人酒后互毆行為進(jìn)行執(zhí)法。犯罪嫌疑人馬某抗拒執(zhí)法并毆打四名社保隊(duì)員，致其分別構(gòu)成輕傷、輕微傷等。后檢察機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人馬某涉嫌尋釁滋事罪對其批準(zhǔn)逮捕并提起公訴。

案例三：2016年某月，協(xié)警劉某在協(xié)助民警維護(hù)機(jī)場候機(jī)樓出發(fā)層交通秩序時(shí)，遇犯罪嫌疑人陳某駕駛車輛非法載客，劉某催促陳某離開時(shí)遭陳某駕車拖行受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷。法院一審以陳某犯故意傷害罪定罪判刑，檢察院提起抗訴，二審法院以陳某犯妨害公務(wù)罪改判。

經(jīng)比較，上述三起案例的相似之處在于，都是警務(wù)輔助人員在配合、協(xié)助民警執(zhí)行公務(wù)過程中，遭抗拒執(zhí)法。由于傷勢程度不同、案件定性不同，案件的處理結(jié)果也大相徑庭。而其中的爭議焦點(diǎn)，就在于警務(wù)輔助人員身份認(rèn)定上。

案例一、案例二的觀點(diǎn)均認(rèn)為，交管人員、社保隊(duì)員等警務(wù)輔助人員不具備國家機(jī)關(guān)工作人員身份，不能成為妨害公務(wù)罪的被侵害對象。應(yīng)當(dāng)視其傷勢程度不同，作尋釁滋事罪、故意傷害罪的出入罪處理。

案例三中一審法院的觀點(diǎn)同上，二審法院則持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法意義上的國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)從“公務(wù)”實(shí)質(zhì)意義角度予以解釋，協(xié)警作為警務(wù)輔助人員，雖然不是在編民警，但是在民警的帶領(lǐng)下，可以協(xié)助維護(hù)道路交通秩序，勸阻糾正交通違法行為，這些行為均系履行社會公共管理職責(zé)，具有公務(wù)屬性。對于協(xié)警劉某應(yīng)認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員。

二、探究妨害公務(wù)罪之立法本意

我國《刑法》第二百七十七條對妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件做出規(guī)定，妨害公務(wù)罪的被侵害對象包括國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員、以及執(zhí)行國家安全工作任務(wù)的人員。其中，民警屬于國家機(jī)關(guān)工作人員的范疇，對民警執(zhí)法行為予以特別保護(hù)。

同時(shí)，我國《刑法》第九十三條對于國家工作人員的范疇作出規(guī)定，其中國有企、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和部分委派性質(zhì)人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。由此可見，對于準(zhǔn)國家工作人員的認(rèn)定，是以其依照法律從事公務(wù)的“公務(wù)說”為依據(jù)，而非僅依據(jù)其身份。類似的“公務(wù)論”還可見于全國人大常委2002年《關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。

除刑法條文外，在司法實(shí)踐過程中，兩高以司法解釋、批復(fù)等形式對妨害公務(wù)罪的侵害對象作出擴(kuò)充規(guī)定，其中最值得注意的是2000年4月最高檢《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》。該批復(fù)將妨害公務(wù)罪的被侵害對象擴(kuò)展到了“國家機(jī)關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員”。通過兩高司法解釋的形式被納入妨害公務(wù)罪的被侵害對象的還包括依法查處盜搶機(jī)動車的司法工作人員、依法行使鹽業(yè)管理職務(wù)的執(zhí)法人員、礦山安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的人員、煙草專賣執(zhí)法人員、草原監(jiān)督檢查人員等。由此可見，妨害公務(wù)罪的被侵害對象并非單一的“唯身份論”，兩高在司法實(shí)踐過程中表現(xiàn)出的態(tài)度更傾向于“公務(wù)論”。

三、關(guān)于警務(wù)輔助人員身份的界定

近年來，我國刑事案件數(shù)量急劇上升，但與此相對應(yīng)的是各地警力資源分配不均、正規(guī)警力不足，導(dǎo)致基層公安在執(zhí)法過程中往往受到各種制約，執(zhí)法活動難以順暢開展。為彌補(bǔ)警力不足，警務(wù)輔助人員隨之誕生，越來越多的聘用制、派遣制等非正式在編警務(wù)人員出現(xiàn)在執(zhí)法現(xiàn)場，配合民警開展執(zhí)法活動。然而，對于警務(wù)輔助人員的法律地位、執(zhí)法權(quán)限等，遲遲沒有通過法律形式予以明確，導(dǎo)致警務(wù)輔助人員管理制度的缺失。

為解決這一問題，2016年11月，國務(wù)院辦公廳正式出臺《關(guān)于規(guī)范公安機(jī)關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》（以下簡稱《意見》），意味著我國警務(wù)輔助人員管理制度改革終于落地?！兑庖姟返谝粭l認(rèn)可警務(wù)輔助人員在協(xié)助民警維護(hù)社會治安、打擊違法犯罪、開展行政管理和服務(wù)人民群眾等方面的積極作用，肯定其法律地位。同時(shí)，《意見》第四條也明確，警務(wù)輔助人員不具備執(zhí)法主體資格，不能直接參與公安執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，其依法履職行為受法律保護(hù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合，相關(guān)法律后果由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)?！兑庖姟返诰艞l、第十條對于可配備警務(wù)輔助人員的執(zhí)法范圍予以明確，涵蓋了治安巡邏、交通管理、制止犯罪、保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)和人民財(cái)產(chǎn)安全等等。

由此可見，警務(wù)輔助人員不具備獨(dú)立執(zhí)法權(quán)，只能在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作。其與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，可視為一種代理關(guān)系，在權(quán)限范圍內(nèi)，警務(wù)輔助人員依法開展的輔助性工作應(yīng)被認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)的法律行為。

四、筆者觀點(diǎn)

結(jié)合以上討論，筆者認(rèn)為，對于警務(wù)輔助人員的依法履職行為，在特定條件下，可以認(rèn)定其準(zhǔn)國家工作人員身份，對于妨害警務(wù)輔助人員協(xié)助民警依法執(zhí)行公務(wù)的行為，可以認(rèn)定其構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

具體可從以下幾方面予以考量：

第一，需考量公務(wù)行為是否受到妨害。妨害公務(wù)罪設(shè)立于妨害社會管理秩序章節(jié)下，從其立法意圖來看，公務(wù)行為是否受到妨害是該罪的考量重點(diǎn)。對此，可以從兩個(gè)方面來加以理解：

一方面，妨害公務(wù)罪的表現(xiàn)形式多樣，不僅可以表現(xiàn)為對公務(wù)主體進(jìn)行身體傷害，例如毆打、拉扯等暴力方式，或者是毀壞名譽(yù)等言語威脅方式，也可以表現(xiàn)為對警用設(shè)備等進(jìn)行毀損的方式。因此，針對公務(wù)主體人身安全的侵害并不是妨害公務(wù)罪的唯一表現(xiàn)形式，也不是妨害公務(wù)罪的唯一保障考量。

另一方面，妨害公務(wù)罪中的妨害行為必須是針對公務(wù)本身，而非針對其他。例如，因鄰里糾紛、個(gè)人恩怨等，對具有民警身份的人員實(shí)施毆打致其輕傷，并不會構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。也就是說，如果行為未對公務(wù)本身造成干擾，則該行為并非妨害公務(wù)罪中的妨害行為。

因此，我們在判斷某一行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)當(dāng)以公務(wù)行為是否實(shí)際受到妨害為首要考量，而非僅僅著眼于公務(wù)的執(zhí)行主體是否受到侵害，只有這樣，才符合立法者設(shè)立妨害公務(wù)罪的初衷。

第二，從公務(wù)的執(zhí)行主體來看，協(xié)助警察執(zhí)行公務(wù)的警務(wù)輔助人員與警察具有“整體性”。

一方面，在執(zhí)行公務(wù)過程中，警務(wù)輔助人員是按照公安機(jī)關(guān)的安排，在民警的帶領(lǐng)下進(jìn)行的，與其沒有獨(dú)立執(zhí)法權(quán)并不相沖突，警務(wù)輔助人員與民警一起執(zhí)勤、處警，是一個(gè)整體的執(zhí)行職務(wù)行為，其協(xié)助民警依法履職的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

另一方面，警務(wù)輔助人員與民警執(zhí)行的是同一項(xiàng)公務(wù)行為，雖然這項(xiàng)公務(wù)行為可以表現(xiàn)為多種形式，例如維持現(xiàn)場秩序、控制行為人等，但其各項(xiàng)內(nèi)容都是公務(wù)行為的組成部分，其公務(wù)行為的整體性是不可分割的。如果認(rèn)為妨害警務(wù)輔助人員就不是妨害公務(wù)，妨害民警才是妨害公務(wù)，就是機(jī)械地割裂了警務(wù)輔助人員與民警共同執(zhí)行公務(wù)行為的整體性，否認(rèn)了警務(wù)輔助人員的協(xié)助地位。

第三，對于警務(wù)輔助人員身份的認(rèn)定應(yīng)采用“公務(wù)說”，而非“身份說”。正如前文所論述的，無論是《刑法》第九十三條對于準(zhǔn)國家工作人員身份的規(guī)定，還是兩高司法解釋、最高檢《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)》，都表明了這樣一個(gè)立法態(tài)度，那就是，對于國家工作人員身份的認(rèn)定，應(yīng)以“公務(wù)說”為準(zhǔn)，而“身份說”。那么，對于警務(wù)輔助人員的身份認(rèn)定亦當(dāng)如此。即在有民警在場、警務(wù)輔助人員協(xié)助民警依法執(zhí)行公務(wù)的情況下，對警務(wù)輔助人員身份的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以其是否系執(zhí)行公務(wù)為標(biāo)桿，從而認(rèn)定其是否具有國家工作人員的身份，不應(yīng)否認(rèn)警務(wù)輔助人員在特定條件下屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，屬于妨害公務(wù)罪侵害的對象。

第四，需考量警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為的輔助地位及其合法性。根據(jù)《意見》的規(guī)定，警務(wù)輔助人員本身不具備獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)，其執(zhí)法行為屬于輔助性行為，只有在民警的帶領(lǐng)下，警務(wù)輔助人員的輔助執(zhí)法行為才是合法的，受法律保護(hù)的行為。因此，在辦理針對警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為的妨害公務(wù)類案件中，尤其要注重考量警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為的合法性，是否是在民警的帶領(lǐng)下執(zhí)行公務(wù)。對于脫離民警帶領(lǐng)，單獨(dú)執(zhí)法的警務(wù)輔助人員，需進(jìn)一步考量其執(zhí)法行為是否已經(jīng)違背了《意見》中關(guān)于警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為系輔助性行為的規(guī)定。

國內(nèi)部分地區(qū)法院，也有因警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為缺乏獨(dú)立性，從而否定妨害公務(wù)罪的無罪判例。例如，在處理一起酒駕引起的交通事故中，交警大隊(duì)接110指令后，指派協(xié)警先行趕赴現(xiàn)場，協(xié)警在到達(dá)現(xiàn)場后，酒駕人員拒不配合，撕壞協(xié)警警服并毆打協(xié)警顏面部至其受傷。后法院裁判認(rèn)為，協(xié)警作為輔助警力，不具備單獨(dú)執(zhí)法權(quán)，必須在民警的帶領(lǐng)下開展工作。本案中，協(xié)警在民警不在場的情況下，先行執(zhí)法，其執(zhí)法行為并非輔助執(zhí)法，因此，不認(rèn)可該執(zhí)法行為的合法性，從而否定了妨害公務(wù)罪的構(gòu)成。同時(shí)，該法院也認(rèn)可，對于協(xié)警在正式民警帶領(lǐng)下執(zhí)法的，具有輔助執(zhí)法權(quán)，如果暴力妨害其執(zhí)法的，可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

此外，除了考量警務(wù)輔助人員執(zhí)法輔助性以外，對于警務(wù)輔助人員公務(wù)行為的合法性也需要予以考量，要審查公務(wù)行為是否依法開展，執(zhí)法行為有無超越權(quán)限或者違法行使。需參照《意見》第九條、第十條關(guān)于可配備警務(wù)輔助人員的執(zhí)法范圍的規(guī)定，對于未納入可配備警務(wù)輔助人員執(zhí)法范圍的警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為提高警惕。同時(shí)，我們還需要分辨執(zhí)法行為系違法行為還是一般的瑕疵行為，不能單純因?yàn)閳?zhí)法過程有瑕疵就一概否認(rèn)妨害公務(wù)行為。

綜上所述，辦理針對警務(wù)輔助人員的妨害公務(wù)案件時(shí)，要綜合考慮多方面因素，包括妨害行為的對象是否是執(zhí)行公務(wù)的行為，警務(wù)輔助人員執(zhí)法行為的輔助性、合法性，執(zhí)法現(xiàn)場的特殊性等方面，努力做到精準(zhǔn)司法。針對目前相關(guān)法律條文不能全面涵蓋、不及解決現(xiàn)實(shí)案件中碰到的各種具體、復(fù)雜的情況，我們在日常辦案中應(yīng)該多從妨害公務(wù)罪的立法精神上去考慮相關(guān)法律條文的適用，盡量做到具體問題具體分析，既要嚴(yán)厲打擊各種犯罪活動，又要保障人權(quán)，以維護(hù)社會公平、正義。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)有效打擊妨害公務(wù)行為，保障人民警察及警務(wù)輔助人員的依法履職行為，從而更好地服務(wù)最廣大的人民群眾。