陳光

“最高法支持了特朗普旅行禁令?！苯?jīng)常在推特上懟人的美國(guó)總統(tǒng)特朗普，開心地發(fā)出了一聲驚呼：“哇 哦！”

上任一周后，特朗普就發(fā)布了一份旅行禁令，針對(duì)包括伊朗、伊拉克、利比亞、索馬里、蘇丹、敘利亞和也門在內(nèi)的七個(gè)國(guó)家實(shí)施入境限制。這一政策引起巨大爭(zhēng)議，案件一直打到了最高法院。

6月26日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以5票支持、4票反對(duì)的結(jié)果做出裁決，認(rèn)為特朗普公布的第三個(gè)版本的旅行禁令有效。

“這項(xiàng)禁令完全屬于總統(tǒng)的職權(quán)范圍?！泵绹?guó)首席大法官羅伯茨表示。

對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院來(lái)說(shuō)，這是很常見的案子，大法官們正是通過(guò)這樣的案件裁決，確定了美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力范圍。這種確認(rèn)并非總是肯定，2012年奧巴馬擔(dān)任總統(tǒng)期間，最高法院就曾裁決，國(guó)會(huì)休會(huì)期內(nèi)，總統(tǒng)奧巴馬任命政府高級(jí)官員違反了憲法的相關(guān)規(guī)定。

“其他任何國(guó)家從未創(chuàng)制出如此強(qiáng)大的司法權(quán)。”1835年，法國(guó)政治家托克維爾游歷美國(guó)后，在《論美國(guó)的民主》一書中所下的判斷，“聯(lián)邦的安定、繁榮與生存本身，全系于七位聯(lián)邦大法官之手（現(xiàn)九人）。沒(méi)有他們，憲法只是一紙空文?！蓖锌司S爾還認(rèn)為，“在美國(guó)，幾乎所有的政治問(wèn)題遲早都會(huì)變成司法問(wèn)題。”

能夠確定總統(tǒng)的權(quán)力范圍，這固然是美國(guó)“三權(quán)分立”制度設(shè)計(jì)的結(jié)果，但人們很難想到，如此重要的大法官曾經(jīng)一度是“橡皮圖章”，不但沒(méi)人理會(huì)，反而過(guò)著寄人籬下的生活。

大法官的崛起

奧巴馬擔(dān)任總統(tǒng)期間，與最高法院的關(guān)系似乎經(jīng)常出問(wèn)題。

2010年，奧巴馬趕到國(guó)會(huì)山，發(fā)表了他上任以來(lái)的第一份國(guó)情咨文。按照慣例，美國(guó)大法官們也接受邀請(qǐng)出席聽取了這場(chǎng)演講。奧巴馬顯然有意提到了最高法院一周前作出的一項(xiàng)判決。

在那件名為“公民聯(lián)邦訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)”的案件中，大法官們以5比4的結(jié)果，裁定兩黨選舉改革法案中，關(guān)于競(jìng)選最后階段限制各種企業(yè)或組織以營(yíng)利或非營(yíng)利目的資助候選人的相關(guān)條款違憲。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，這份裁決賦予企業(yè)更廣泛的資助政治競(jìng)選的權(quán)利。

“這會(huì)給特殊利益集團(tuán)更多的權(quán)力，還會(huì)掩蓋普通美國(guó)人的聲音。”奧巴馬認(rèn)為，這份判決是大石油公司、華爾街銀行和其他強(qiáng)大利益集團(tuán)的一大勝利。

直播鏡頭掃過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的大法官們，阿利托大法官喃喃自語(yǔ)，以一句“并非如此”回應(yīng)奧巴馬的評(píng)價(jià)。之后，首席大法官羅伯茨更是高調(diào)質(zhì)疑大法官繼續(xù)參加國(guó)情咨文的必要性，認(rèn)為奧巴馬總統(tǒng)當(dāng)眾攻擊司法分支的行為，實(shí)在是“非常糟糕”。第二年，雖然羅伯茨仍然出席旁聽了奧巴馬的新國(guó)情咨文，但阿利托大法官卻有意去了夏威夷。

只是，縱然心存不滿，奧巴馬也不能阻止最高法院判決的生效。他唯一能做的，是尋找其他途徑，攛掇參議院出臺(tái)新的法律，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行新的限制。

大法官出席美國(guó)總統(tǒng)國(guó)情咨文演說(shuō)的頻率一直在降低。20世紀(jì)80年代，還維持在84%，到2000后已經(jīng)降至32%。其中很大一個(gè)原因是，大法官和總統(tǒng)在很多問(wèn)題上意見不同，關(guān)系緊張。

這種緊張的狀態(tài)并非現(xiàn)在才有，幾乎從美國(guó)建國(guó)之初就存在了。而美國(guó)的大法官也恰恰是抓住這樣的機(jī)會(huì)，才最終確立了自身的地位。

事實(shí)上，雖然美國(guó)憲法對(duì)司法機(jī)關(guān)作出了規(guī)定，但非常簡(jiǎn)單?！熬瓦B大法官的具體數(shù)量也沒(méi)有明確。憲法第三條壓根兒沒(méi)有提到首席大法官這一職位?！逼绽擢?jiǎng)得主、專事美國(guó)最高法院事務(wù)報(bào)道的琳達(dá)·格林豪斯在《美國(guó)最高法院》一書中寫道，當(dāng)時(shí)制定憲法的代表們，“大部分注意力和精力，都放在爭(zhēng)論并界定憲法第一條規(guī)定的國(guó)會(huì)權(quán)力和憲法第二條規(guī)定的總統(tǒng)權(quán)力上?！?/p>

結(jié)果，最高法院雖然很快成立了，卻連辦公地點(diǎn)都沒(méi)有。他們?cè)诩~約下曼哈頓地區(qū)的商業(yè)交易所、費(fèi)城的州議會(huì)大廈、費(fèi)城市政廳里辦公。1800年，最高法院隨中央政府等部門遷至華盛頓特區(qū)后，安置在美國(guó)國(guó)會(huì)一個(gè)陰暗狹小的地下室里。據(jù)《美國(guó)最高法院》披露，最高法在國(guó)會(huì)山“寄人籬下”了135年。

而且，最高法開張3年多的時(shí)間里，幾乎無(wú)案可審，首任首席大法官自己都稱最高院是個(gè)“缺乏活力、價(jià)值與尊嚴(yán)”的地方。

約翰·亞當(dāng)斯任總統(tǒng)期間，為整治“不聽話”的新聞界，曾出臺(tái)《懲治煽動(dòng)性言論法》，規(guī)定對(duì)總統(tǒng)、國(guó)會(huì)或政府“發(fā)表任何不實(shí)、中傷或詆毀文字”或出版“任何意圖詆毀官員，使官員受辱的出版物”，都是犯罪行為。許多報(bào)社編輯被捕入獄。最高法院對(duì)這種明顯踐踏言論自由的法規(guī)保持沉默。

1801年，最高法院遇到一起因政權(quán)更替引起的司法人事糾紛案。這起案件，不但將一直軟弱的最高法置于是否要對(duì)抗總統(tǒng)的艱難選擇中，之后也成為最高法的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

此前一年，美國(guó)大選，共和黨人杰弗遜贏得總統(tǒng)職位，但由亞當(dāng)斯領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦黨人在換屆前，由國(guó)會(huì)主導(dǎo)匆匆批準(zhǔn)設(shè)立了42個(gè)新司法職位，讓亞當(dāng)斯在離任前可以任命“自己人”。

馬里蘭州一個(gè)名叫威廉·馬伯里的征稅官得到一份任命，擔(dān)任哥倫比亞特區(qū)治安法官。馬伯里還沒(méi)有拿到正式公文杰弗遜就上任了。新政府的國(guó)務(wù)卿詹姆斯·麥迪遜拒絕發(fā)出委任狀。于是，馬伯里直接訴至最高法院，要求得到這張委任狀。

對(duì)最高法院來(lái)說(shuō)，事情非常尷尬。如果他們判定任命有效，麥迪遜很可能無(wú)視大法官們的判決，這無(wú)疑會(huì)直接傷害最高法院的權(quán)威。如果不判，又與1789年國(guó)會(huì)頒布的《司法法》相違——這部分法律明確規(guī)定，公民可以針對(duì)某位聯(lián)邦官員，直接向最高法院提出執(zhí)行職務(wù)令狀申請(qǐng)。

最終，以馬歇爾為首席大法官的最高法院判定，馬伯里應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶约旱奈螤?，但最高法院不能?qiáng)制要求政府部門發(fā)出這份委任狀，因?yàn)椤端痉ǚā返南嚓P(guān)規(guī)定是違反憲法的。

這份判決一方面避免了與政府機(jī)構(gòu)的直接沖突，更重要的是，它確立了最高法院的一項(xiàng)權(quán)力——有權(quán)審查國(guó)會(huì)立法是否違憲。馬歇爾宣布：“決定法律是什么，是司法部門當(dāng)仁不讓的職權(quán)與責(zé)任?！?/p>

馬歇爾法庭為規(guī)避司法與行政沖突想到的這個(gè)司法審查權(quán)，至今是美國(guó)最高法院制衡行政和立法機(jī)關(guān)的關(guān)鍵。

司法審查，也稱違憲審查，指法院審查國(guó)會(huì)制定的法律是否符合憲法，行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律。一旦出現(xiàn)違憲的問(wèn)題，最高法院就可宣告某法律法令無(wú)效。有了司法審查權(quán)，國(guó)會(huì)不再能隨意推出《懲治煽動(dòng)性言論法》之類的“惡法”，權(quán)力制衡得到落實(shí)。

但是，對(duì)美國(guó)總統(tǒng)來(lái)說(shuō)，他們顯然不希望自己的權(quán)力和推行的政策受到大法官的掣肘。美國(guó)總統(tǒng)羅斯福期間，為了讓美國(guó)渡過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，推出了著名的羅斯福新政。但最高法院大法官們顯然認(rèn)為，政府不該過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，中央政府更不應(yīng)該借此擴(kuò)充權(quán)力，于是借由一系列判決，宣布羅斯福頒布的多部法案無(wú)效。

這令羅斯福極為憤怒，他嘲諷當(dāng)時(shí)的最高法院為“九老院”，把4位保守派大法官稱為“四大黑暗騎士”。為了給大法官施加壓力，他決定改造最高法院。他游說(shuō)國(guó)會(huì)通過(guò)法案，給大法官設(shè)定年齡限制，只要有人年齡超過(guò)70歲，現(xiàn)任總統(tǒng)就可以提名新的大法官。而當(dāng)時(shí)最高法院里，有6名大法官超過(guò)了70歲，如果這個(gè)法案得以通過(guò)，羅斯福顯然可以安排6名大法官了。

令他意外的是，在經(jīng)濟(jì)上受到廣泛支持的他，在大法官問(wèn)題上卻遭遇了最大的反對(duì)。這個(gè)計(jì)劃最終胎死腹中。

到底誰(shuí)說(shuō)了算？

1993年，美國(guó)最高法院有位大法官退休，空出了一個(gè)位置。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)克林頓開始物色繼任人選。聯(lián)邦上訴法院第一巡回審判庭法官斯蒂芬·布雷耶的資料，出現(xiàn)在他的辦公桌上。

為了做出判斷，克林頓約布雷耶見面。結(jié)果不巧，會(huì)面前不久，布雷耶騎自行車郊游遭遇車禍，被撞斷肋骨。會(huì)面時(shí)，布雷耶傷痛未退，喘氣都困難，根本無(wú)法認(rèn)真交流，這給克林頓留下了很不好的印象，覺(jué)得他“沒(méi)人情味兒”，便放棄了對(duì)他的提名，轉(zhuǎn)而提名金斯伯格——她成為美國(guó)第一位猶太人女性大法官。

在金斯伯格的大法官宣誓就職儀式上，布雷耶主動(dòng)參加，并微笑著觀看典禮，這個(gè)細(xì)節(jié)讓克林頓覺(jué)得布雷耶是個(gè)“內(nèi)心豁達(dá)的人”。1994年，一位大法官宣布退休，布雷耶再次被舉薦。這次，他托人給克林頓寄了盤錄像帶，里面記錄了他接受一群俄羅斯法官來(lái)訪時(shí)發(fā)表的幽默演講。布雷耶獲得了克林頓的提名，順利就任大法官。宣誓就職前，布雷耶笑稱：“還好這次沒(méi)從自行車上掉下來(lái)?！?/p>

目前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院由九名法官組成，是美國(guó)最高的司法機(jī)關(guān)。九人中，一人為首席大法官。首席大法官領(lǐng)導(dǎo)最高法院的事務(wù)并在彈劾美國(guó)總統(tǒng)時(shí)主持參議院。同時(shí)，按近現(xiàn)代傳統(tǒng)，首席大法官還主持美國(guó)總統(tǒng)的宣誓儀式。人們則習(xí)慣以首席法官的名字來(lái)稱呼最高法院，比如現(xiàn)在最高法院為羅伯茨法院。

雖然名為首席，其權(quán)力并不大于其他人大，九名大法官各有一票，法官們均由美國(guó)總統(tǒng)征得參議院同意后任命。法官只要忠于職守，可終身任職，非經(jīng)國(guó)會(huì)彈劾不得免職。也因此，大法官們的平均年齡常在66到71歲之間。

終身制主要為保障法官們不受來(lái)自行政機(jī)構(gòu)的壓力，避免出現(xiàn)因政府不滿高院判決，而對(duì)法官進(jìn)行降職或免職等處分，保護(hù)司法獨(dú)立。而且，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官的薪水不能被裁減。

大法官是終身制，也就是說(shuō)不是每任總統(tǒng)都有機(jī)會(huì)任命大法官，要等時(shí)機(jī)。如果在總統(tǒng)任期內(nèi)，沒(méi)有法官辭職或出現(xiàn)去世等特殊狀況，總統(tǒng)也沒(méi)機(jī)會(huì)推薦新人。反過(guò)來(lái)，如果總統(tǒng)有幸在任期內(nèi)任命自己看重信任的法官，這就堪比一筆政治遺產(chǎn)。這位法官可能在未來(lái)二十年中對(duì)美國(guó)重要議題施加影響，某種程度上，延續(xù)某個(gè)政黨或某位總統(tǒng)的主張。

看上去，最高法院大法官的職位好像是份理想工作，但要想成為大法官，也要經(jīng)歷各種劫難。第一關(guān)就是實(shí)力過(guò)硬，為人可靠。

大法官挑選團(tuán)隊(duì)成員包括副總統(tǒng)的法律顧問(wèn)、有多年參議院工作經(jīng)歷的資深專家、律師、戰(zhàn)略幕僚、媒介專家等。一般，聯(lián)邦調(diào)查局只負(fù)責(zé)調(diào)查候選人的基本情況，而這些各路專家則像“狗仔隊(duì)”般滲透到候選人生活的所有維度，如家庭背景、雇傭信息、不動(dòng)產(chǎn)交易狀況、財(cái)稅狀況、法學(xué)院畢業(yè)后的工作經(jīng)歷、公開發(fā)表過(guò)的論文、時(shí)評(píng)、擔(dān)任法官期間起草的判決意見等。

把這些信息翻個(gè)底朝天主要是為防止候選人出現(xiàn)品行污點(diǎn)，被對(duì)手抓住把柄。了解一個(gè)人的發(fā)展脈絡(luò)，也可盡量避免出現(xiàn)候選人隱瞞政治觀點(diǎn)，履任后“背叛”黨派。

總統(tǒng)的提名往往暗含著一種政治表態(tài)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直是民主黨和共和黨的必爭(zhēng)之地，兩黨都想方設(shè)法將自己人安插其中。簡(jiǎn)言之，兩黨就墮胎、持槍、宗教、種族、同性戀，中央與地方權(quán)力等美國(guó)重要議題有明顯差異。

代表自由派的民主黨主張墮胎自由，管控槍支，對(duì)不同宗教和性少數(shù)人群多持開放包容態(tài)度。而保守派則主張限制墮胎，多反對(duì)槍支管理，反對(duì)同性戀婚姻等。

有了總統(tǒng)的支持，成為大法官還剩最后一步，也是最難的一道坎兒，就是挺過(guò)參議院司法委員會(huì)的確認(rèn)聽證會(huì)。這也是政敵間展開攻勢(shì)的戰(zhàn)場(chǎng)。

從司法觀點(diǎn)到個(gè)人隱私，候選人要經(jīng)受各種詰問(wèn)。現(xiàn)任大法官克拉倫斯·托馬斯在1991年的提名聽證會(huì)上被女助手希爾指控性騷擾。有人質(zhì)疑希爾的動(dòng)機(jī)，稱她患有妄想癥，這一羅生門事件不了了之。

質(zhì)詢之后，提名人選會(huì)被交付參議院表決，獲取一半票數(shù)方可通過(guò)。這中間，還可能受到對(duì)立黨派“阻撓議事法”的干擾，對(duì)立黨可能會(huì)不停地發(fā)表演說(shuō)，阻止正在審議的議案或人事提名交付表決。

不過(guò)，雖然總統(tǒng)會(huì)提名與自己黨派政見相似的大法官，雖然政黨為力保自己信任的法官上位使盡解數(shù)，但大法官并不在政治上對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)，總統(tǒng)和議會(huì)也不能影響大法官的判決?，F(xiàn)實(shí)中，一位出自民主黨的法官在一些議題上可能偏保守，一位出自共和黨的法官也會(huì)做出符合自由派主張的判決。而一旦最高法院做出判決，其他任何法院不得重審或推翻該項(xiàng)判決。

公正判決的生產(chǎn)線

2000年美國(guó)總統(tǒng)大選期間，出現(xiàn)了計(jì)票爭(zhēng)議，競(jìng)選人戈?duì)柵c布什所得選票的差距不到0.5%，根據(jù)佛羅里達(dá)州選舉法，這種情況需要重新計(jì)票。對(duì)戈?duì)杹?lái)說(shuō)，重新計(jì)票蘊(yùn)含著扭轉(zhuǎn)乾坤的希望。但對(duì)布什來(lái)說(shuō)，當(dāng)然不想再賭一把。佛羅里達(dá)計(jì)票還未結(jié)束，這場(chǎng)計(jì)票糾紛就引發(fā)了十幾樁訴訟案，官司從州法院一直打到聯(lián)邦最高法院，擺在大法官的案頭。他們將成為決定美國(guó)總統(tǒng)選舉結(jié)果最重要的裁決 者。

在美國(guó)，最高法院的大法官常被外界稱為“能改變國(guó)家的人”，與他們判決的案件性質(zhì)相關(guān)。

在美國(guó)，有聯(lián)邦、州兩套司法系統(tǒng)。在州法院組織中，最基層的是小額法庭、交通法院、治安法院與市政法院等解決市民日常糾紛的機(jī)構(gòu)，以上是初審法院、上訴法院，和州最高法院。大部分情況下，州最高法院做出的判決就是終審判決了，但當(dāng)案子與聯(lián)邦或憲法爭(zhēng)議有關(guān)時(shí)，就會(huì)上訴至聯(lián)邦最高法院。

面對(duì)眾多案件，九位大法官中若有四人同意，則可受理案件，五人同意即可形成多數(shù)意見。除有大法官申請(qǐng)回避或告假等情況，所有案件都由九名大法官集體聽審。庭審一般只有政府律師或當(dāng)事人律師出庭，律師陳述立場(chǎng)，回答大法官提問(wèn)。現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有陪審團(tuán)、證人，也沒(méi)有交叉質(zhì)證。庭審后，大法官們?cè)诿苁艺匍_會(huì)議，討論相關(guān)法律爭(zhēng) 議。

若大法官們意見一致，則由一人代表大家撰寫“法院意見”，其他人加入即可；若意見不一致，則雙方各由一人撰寫“多數(shù)意見”與“異議意見”，其他法官可選擇加入，也可以單獨(dú)提交意見；若多數(shù)方某位大法官贊同最終結(jié)論，但不同意判決理由，可以單獨(dú)發(fā)布“協(xié)同意見”。

某種程度上說(shuō)，這也是一道“數(shù)學(xué)題”。5比4票中的最后一票往往左右著宣判結(jié)果。

蓋洛普民意調(diào)查顯示，在最高院審理布什訴戈?duì)柊钢?，超過(guò)70%的被訪美國(guó)民眾認(rèn)為最高法院是解決選舉糾紛最值得信賴的機(jī)構(gòu)，且能夠?qū)Π讣鞒龉脚袥Q。

在布什訴戈?duì)栆话钢?，最高法院的大法官們最終以5比4票作出了裁定，推翻佛州最高法院命令繼續(xù)人工計(jì)票的決定。宣判中稱，佛羅里達(dá)的法律以及州法院均未給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)進(jìn)行第二次重新（手工）計(jì)票，且確保每一投票均能以一種平等的方式公平、準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)。因此，第二次重新計(jì)票違反了憲法第14條修正案所要求的平等保護(hù)，以及為正當(dāng)程序所要求的公正對(duì)待每一個(gè)投票者。

最高法院判決后第二天，一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)顯示，80%的被訪美國(guó)民眾已準(zhǔn)備接受布什為他們的總統(tǒng)。這次判決被媒體稱為“一個(gè)法官挑選了總統(tǒng)”。

此判決中決定性的一票就來(lái)自中間派大法官安東尼·肯尼迪。

“一個(gè)瓶子里的九只蝎子”？

史蒂芬·布雷耶曾經(jīng)遇到過(guò)一位非洲法官同行。對(duì)方曾直言不諱地問(wèn)他：“為什么法院說(shuō)什么，美國(guó)人都會(huì)照辦？”

布雷耶的回答很簡(jiǎn)單，“是歷史，而非法律原則，教導(dǎo)美國(guó)人如何逐步接受最高法院的判決?！?/p>

美國(guó)是判例法國(guó)家，雖然憲法里對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了規(guī)定，但不過(guò)五百多字而已。最高法院的權(quán)威，是靠著一件一件的案件判決逐漸建立起來(lái)的。

在《法官能為民主做什么》一書中，布雷耶嘗試為這個(gè)問(wèn)題寫出一個(gè)更詳細(xì)的答案。他舉了1832年，美國(guó)土著切諾基人尋求法律保護(hù)的案例，當(dāng)時(shí)大法官做出判決后，從總統(tǒng)到地方州政府，都拒絕執(zhí)行。時(shí)任總統(tǒng)杰克遜甚至說(shuō)，既然大法官已經(jīng)判了，“現(xiàn)在讓他自己執(zhí)行判決”。而佐治亞州則打算吊死任何踏入州界，執(zhí)行最高法院判決的人。

事實(shí)上，直到二戰(zhàn)后，最高法院的權(quán)威，仍然屢遭挑戰(zhàn)。1954年5月，最高法院在布朗訴教育委員會(huì)案中宣布，公立學(xué)校內(nèi)的種族隔離政策違法，要求各州盡快取消種族隔離。但南部各州并不配合。當(dāng)年9月，在阿肯色州小石城市，州長(zhǎng)以“防暴”為名，派國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)阻止9名黑人學(xué)生入 校。

時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾本人雖然也不滿布朗案的判決，但為維護(hù)司法權(quán)威，不得不派出101空降師，用傘兵的刺刀護(hù)衛(wèi)黑人學(xué)生入學(xué)。艾森豪威爾事后揚(yáng)言：“為維護(hù)聯(lián)邦憲法，我必須采取我掌握的任何手段！”這是聯(lián)邦政府第一次明確表達(dá)捍衛(wèi)最高法院判決的決心。

此后，最高法院發(fā)出了一系列改變美國(guó)社會(huì)的重大判決，如羅伊訴韋德案后，廢除了禁止或限制墮胎的法律。米蘭達(dá)訴亞利桑那州案后，確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，即犯罪嫌疑人有保持沉默的權(quán)利。美國(guó)訴利昂案后，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的“善意例外”性規(guī)定等。

“美國(guó)的官員和人民，逐步接受了最高法院的判決和憲法解釋。”布雷耶認(rèn)為，現(xiàn)在，尊重最高法院的判決，對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)已經(jīng)和日常呼吸一樣，成為一種生活狀態(tài)。

當(dāng)然，這并不意味著美國(guó)大法官總是一貫正確。在歷史上，美國(guó)最高法院也犯過(guò)很多重大的錯(cuò)誤。1857年，“斯科特訴桑福德案”中，最高法院的法官們以7：2的票數(shù)，做出了偏向于奴隸制度的判決——“一個(gè)其祖先系從國(guó)外輸入我國(guó)、并被作為奴隸出賣的黑人……不包括在憲法的‘公民一詞之內(nèi)，憲法也無(wú)意將他們包括在內(nèi)?！?/p>

這份判決非但沒(méi)有平息美國(guó)南方和北方在奴隸制度上的矛盾，反而讓矛盾激化了，并最終成為很多人眼中南北戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索。

另一個(gè)案例發(fā)生在1944年，在“是松訴美國(guó)案”中，法院判決總統(tǒng)羅斯?！耙约袪I(yíng)安置日裔美國(guó)人”的做法合憲，于是，將11萬(wàn)日裔美國(guó)人驅(qū)離家園、關(guān)入拘留營(yíng)的行政命令得到執(zhí)行。

這個(gè)案件給美國(guó)最高法院和美國(guó)憲政史留下了一個(gè)巨大污點(diǎn)。直到本文開頭提到的“特朗普旅行禁令案”，這個(gè)判例才被美國(guó)最高法院推翻。

在“特朗普旅行禁令案”的判決書中，最高法院首席大法官羅伯茨寫道，“（是松案）將美國(guó)公民強(qiáng)行遷移到集中營(yíng)，這完全地、明確地是以種族作為基礎(chǔ)的，這在客觀上是非法的，不屬于總統(tǒng)權(quán)力的范圍……但推翻這一在道德上令人反感的命令，不意味著我們需要否定某些總統(tǒng)用于限制外國(guó)人的、表面中立政策的特權(quán)?！?/p>

所謂“大法官說(shuō)了算”并不代表大法官說(shuō)的就對(duì)，但判例法的靈活性，使得大法官們可以根據(jù)最新的案件，對(duì)此前的判例進(jìn)行修正。前任大法官斯蒂文斯也曾在協(xié)同意見中寫道： “世道變了，大家的想法也在更新。我們明白，我們有時(shí)是在錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)?！?/p>

當(dāng)然，如同其他判決一樣，對(duì)“特朗普旅行禁令案”，九位大法官中間也存在不同意見。索尼婭·索托馬約爾就認(rèn)為，最高法院支持特朗普的旅行禁令，是比“是松訴合眾國(guó)案”更糟糕的判決，“用一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤的決定替代了另一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤的決定”。

正是因?yàn)榇蠓ü匍g的觀點(diǎn)總是差異很大，九個(gè)人的關(guān)系也經(jīng)常為外界津津樂(lè)道。2012年，斯卡利亞大法官（2016年去世）向媒體澄清了他與首席大法官的不和傳聞：“有人說(shuō)我與羅伯茨大法官吵過(guò)架，這純屬子虛烏有。大法官之間只有法律觀點(diǎn)之爭(zhēng)，個(gè)人從不交惡。媒體老喜歡把我們描述成一個(gè)瓶子里的九只蝎子，實(shí)際情況并非如此?！?/p>

九位承擔(dān)著司法重?fù)?dān)、政黨期望、公眾信任的大法官也在不斷根據(jù)世界變遷，摸索著公正之路。正如著名美國(guó)聯(lián)邦法官勒尼德·漢德所言：“自由的精神，就是對(duì)何謂正確不那么確定的精神?！?/p>

資料來(lái)源：《大法官說(shuō)了算 美國(guó)司法觀察筆記》，何帆著，法律出版社出版；

《九人：美國(guó)最高法院風(fēng)云》，杰弗里·圖賓，上海三聯(lián)書店出版社；

《美國(guó)最高法院》，琳達(dá)·格林豪斯著，譯林出版社；

《法官能為民主做什么》，斯蒂芬·布雷耶，法律出版社