何穎冰

摘 要：十八屆四中全會提出全面推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，伴隨改革的逐步推進(jìn)和落實，我國刑事訴訟的程序構(gòu)造及相關(guān)制度將發(fā)生根本性改變，支撐舊制度的背景被打破、取代的同時為我們重新審視自由心證裁判提供了重要契機。為何需要自由心證，自由心證如何落實，這一系列思考對司法改革具有重大現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：審判中心；自由心證；路徑

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）05 — 0103 — 04

“以審判為中心”是目前司法改革與刑事訴訟法研究的熱點問題，過去的“偵查中心主義”、“案卷筆錄中心主義”在新一輪改革浪潮下勢必顛覆，刑事司法活動將會迎來巨大變革。本文擬對自由心證的內(nèi)涵及其歷史沿革、對以審判為中心下自由心證的確立困境作初步探討，并結(jié)合實踐中諸多需要完善的地方，提出自由心證的實現(xiàn)進(jìn)路。

一、自由心證的內(nèi)涵及其歷史沿革

（一）自由心證的內(nèi)涵

自由心證其基本含義是指一切證明力的大小以及證據(jù)的取舍運用，法律不預(yù)先作出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己良心、理性自由判斷，并根據(jù)其內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實的一種證據(jù)制度。

（二）自由心證的歷史沿革

自由心證在司法實踐的應(yīng)用，最早可以追溯到羅馬法，當(dāng)時的裁判官就擁有針對證人、證據(jù)的甄別判斷上，采用自由心證對其進(jìn)行證據(jù)能力、證明能力的判斷。帝國時代哈德良皇帝也在其批復(fù)中指出：“你們（裁判官、行省總督）最好能夠確定證人的誠實信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰似乎閃爍其詞，是否自相矛盾或顯然的據(jù)實以答”。而資產(chǎn)階級時代的到來，為自由心證賦予了近代意義，當(dāng)時的封建統(tǒng)治階級采用的是中世紀(jì)教會法院適用的證據(jù)規(guī)則，是否具備證據(jù)能力、證明力的大小，都由法律預(yù)先規(guī)定，裁判官在案件審理過程中只能機械地按照法律對該證據(jù)所賦予的證據(jù)能力以及證明力，無權(quán)獨立地根據(jù)庭審現(xiàn)場的情況對證據(jù)進(jìn)行甄別判斷。1790年12月26日，法國的杜波爾在其向議會提起的議案中，正式出現(xiàn)了自由心證原則。他認(rèn)為有兩種重要途徑可以幫助法官查明真相，其一是由法律預(yù)先設(shè)定用于證明事實的證據(jù)種類，其二是通過密集的調(diào)查，將材料呈現(xiàn)于法官面前，由法官遵守其內(nèi)心確信，再自行作出判斷。其后，在法國大陸沿革數(shù)百年的法定證據(jù)制度被法國憲法會議廢除，宣布法官據(jù)以裁判的唯一準(zhǔn)則就是遵從其內(nèi)心的篤信〔1〕。1808年法國頒布的《刑事訴訟法典》中便明確規(guī)定了自由心證制度。此后，自由心證制度相繼在大陸法系國家開花結(jié)果且流傳下來。1877年的德國《刑事訴訟條例》第260條規(guī)定：“對于法庭調(diào)查的結(jié)果，法官應(yīng)該根據(jù)全部審理的總和所提出的自由確信來裁判”。日本現(xiàn)行的《刑事訴訟法》第318條也規(guī)定：“證據(jù)的證明力，由法官自由判斷”。普通法系國家雖沒有明確作出對自由心證的規(guī)定，但它們采用“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)和“內(nèi)心確信”的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻是異曲同工。在20世紀(jì)90年代以前，自由心證在我國長期受到不公正待遇，法學(xué)理論對自由心證普遍存在嚴(yán)重誤解，簡單、片面地推論自由心證就是法官隨心所欲地認(rèn)定案件事實，認(rèn)為自由心證原則并不能使審判員正確發(fā)揮在判斷證據(jù)中的作用，自由心證為主觀臆測、武斷專橫大開方便之門〔2〕。目前，我國刑事訴訟法條文中并未對證據(jù)的證明力作出預(yù)先規(guī)定，也未對證據(jù)的判斷制定強制性標(biāo)準(zhǔn)。但是，在我國司法實務(wù)中卻普遍存在著對“證據(jù)印證性”的要求，單一的證據(jù)，無論怎樣具有合理性和可信性，如果得不到其它證據(jù)的支持和印證，其證明力都得不到認(rèn)可，即“孤證不能定案”，這是我國刑事司法辦案中被普遍認(rèn)可和嚴(yán)格遵循的原則。所以，從這個角度看，我國的刑訴證明模式又是一種“印證證明模式”。

二、審判中心語境下自由心證的必要性

（一）庭審實質(zhì)化的應(yīng)有之義

“以審判中心為中心”的核心即是要求偵查與提起公訴等活動要接受審判活動的檢驗，要在中立法官的主持下，在控辯雙方及證人、鑒定人等訴訟參與人的參與下，當(dāng)庭解決事實及證據(jù)的認(rèn)定問題，并當(dāng)庭形成內(nèi)心確信，對案件做出裁判。也正是由于多方的參與，控辯雙方當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證和辯論，方可以達(dá)到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑”的最高證明標(biāo)準(zhǔn)〔3〕。在此要求下，過去法官庭前查閱主要證據(jù)、庭后審閱檢察官移送的案卷筆錄的情況將極大改觀，法官的裁判決斷按照直接言詞原則來源于庭審過程中的情況，即遵照自己的內(nèi)心確信，而非單純根據(jù)對檢察官提供證據(jù)的普遍信任。

（二）權(quán)力回歸法官的必然要求

“以審判為中心”要求法官從紛繁復(fù)雜的行政內(nèi)部關(guān)系中抽離出來，專心、專職從事審判業(yè)務(wù)，讓法官有權(quán)單獨裁斷案件。在過去，主審法官對一個案件進(jìn)行裁判決斷時，往往需要由庭長、主管院長、審委會層層把關(guān)，法官缺少實際權(quán)源對案件進(jìn)行裁判，自由心證的空間更是受到了擠壓。所以，以審判為中心要求權(quán)力回歸辦案法官，與司法改革的目標(biāo)相契合，讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)，讓法官遵從內(nèi)心確信去裁斷是審判權(quán)力回歸法官的應(yīng)有之義。

三、自由心證制度確立的現(xiàn)實困境

（一）忽視證據(jù)能力瑕疵，案卷筆錄天然合法

在我國司法實踐中，受“實體真實發(fā)現(xiàn)主義”的影響，對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的位階取舍上，也一直傾向于重證明力，輕證據(jù)能力。往往一個證明力較強，但證據(jù)能力欠缺的證據(jù)，也會產(chǎn)生作為認(rèn)定案件的證據(jù)的效力，同時該證據(jù)還需要經(jīng)過實踐中普遍采用的“證據(jù)相互印證規(guī)則”，即證據(jù)只有相互印證并形成完整的證明體系來排除合理懷疑，方能認(rèn)定被告人有罪〔4〕。為此，即便在非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制下，證明力強的非法證據(jù)的排除難度也較大，因為一旦關(guān)鍵證據(jù)被排除，往往無法形成印證被告人有罪的證據(jù)鏈條，同時也大大增加了刑訊逼供獲得口供去印證證據(jù)間邏輯關(guān)系的可能，給程序公正性帶來巨大挑戰(zhàn)。

在現(xiàn)今庭前移送主要證據(jù)，庭后移送全套案卷的制度下，檢察官往往攜帶全套案卷筆錄出庭支持訴訟，各種筆錄證據(jù)材料在未經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、辯論時就被法官所接觸并采用，法官極易產(chǎn)生先入為主的“有罪推定”，對這類案卷筆錄證據(jù)存在天然的“曖昧”傾向。辯護方如果對某一筆錄證據(jù)有異議時，需要遵循“誰主張，誰舉證”原則，提出相關(guān)事實和證據(jù)對所提異議加以證明，這種舉證責(zé)任分配證實了法官對案卷筆錄的合法性的天然推定。而當(dāng)異議辯駁升級時，偵查人員也普遍不用出庭，取而代之出具情況說明的書面材料便能使法官再次認(rèn)可該證據(jù)的合法性。

（二）“庭后案卷移送制度”造成庭審形式化

1996年以前，在我國的刑事訴訟程序中，檢察機關(guān)不僅于庭審前向主審法官移送部分案卷筆錄，而且在庭審后向主審法官移送全部案卷筆錄。1996年修改后的《刑事訴訟法》雖然并沒有廢止案卷移送制度，但也限制了檢察官移送案卷筆錄的范圍。然而1998年發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實施中的若干問題的規(guī)定》中，重新確立了庭審后移送案卷筆錄的制度〔5〕。雖然法官庭前只能從檢察機關(guān)獲得有限的主要證據(jù)，使法官在庭審過程中保持消極、中立的態(tài)度，給法官自由心證留下空間。但“庭后案卷移送制度”的出現(xiàn)，使得法官不再專注于庭審的內(nèi)容，將其對案件事實的認(rèn)定寄托于庭后對案卷筆錄的閱卷。然后，檢察官的訴訟活動往往都是圍繞案卷筆錄，這使得庭審的質(zhì)證程序被極大地淡化，庭審趨于形式化，庭后閱卷的印證代替了自由心證。

（三）法官懲戒規(guī)則零散，未成體系

目前，我國并沒有系統(tǒng)地規(guī)定法官懲戒制度，與之相關(guān)的幾個制度散落于最高人民法院出臺的幾個辦法或意見中〔6〕，即《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》和《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。這些辦法和意見中更多地以補充、例外的形式出現(xiàn)，并未單獨形成法官免責(zé)體系，體系化有所欠缺，無法從根本上解除法官放心、合理使用自由心證的后顧之憂。

（四）裁判文書說理缺乏，當(dāng)事人認(rèn)可度低

隨著裁判文書的公開上網(wǎng)，公眾越來越聚焦裁判文書，但文書說理不當(dāng)、說理不足等問題卻頗受詬病。雖然許多法院健全了相關(guān)文書機制，也涌現(xiàn)了許多精品案例，但全國范圍內(nèi)仍存在諸多說理不全、說理不當(dāng)?shù)那闆r，甚至出現(xiàn)了不少普通民眾都難以理解的錯誤。工欲善其事，必先利其器，若裁判文書的說理無法讓當(dāng)事人信服，那法官自由心證對案件事實認(rèn)定的權(quán)威也將大打折扣。

四、法官自由心證的實現(xiàn)進(jìn)路

（一）強化審查證據(jù)能力，完成由證明力到證據(jù)能力的轉(zhuǎn)變

隨著現(xiàn)代法治國家對證據(jù)能力規(guī)則的立法越來越嚴(yán)格，同時人權(quán)保障的機制也被加入到立法訴求當(dāng)中，一些存在細(xì)微程序瑕疵的證據(jù)也被認(rèn)定為喪失證據(jù)能力，證據(jù)能力的驗查成為法官審查證據(jù)的第一道程序。長期以來，我國受“實體真實發(fā)現(xiàn)主義”的影響，我國刑事訴訟的立法中也更為明確地重視證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)、印證的要求。事實上，法官也青睞于有一套清楚明確失望證據(jù)規(guī)則用于案件事實認(rèn)定，既可以提高自己處理案件的工作效率，又可以降低自身在審判工作中面臨的法律風(fēng)險。而在實踐中，法官有時候為了是證據(jù)間的邏輯關(guān)系印證，而罔顧了單個證據(jù)的證據(jù)能力資質(zhì)，對具有較強證明能力的證據(jù)予以保留。

因此，在證明能力和證明力的位階關(guān)系上，我們應(yīng)該轉(zhuǎn)變過去重證明力，輕證據(jù)能力的作法，將證明力交予法官決斷，同時嚴(yán)格審查證據(jù)證明能力之資質(zhì)，實現(xiàn)對證據(jù)證明力和證明能力的雙重把控。

（二）完善庭審質(zhì)證程序，實現(xiàn)庭審證明的實質(zhì)化

“庭后移送案卷制度”造成法官對于案件的事實認(rèn)定大部分來自于法庭以外，造成庭審的形式化，法官無法在庭審獲得直觀的信息，相應(yīng)地自由心證也不存在生存的土壤，法官只能從檢察官移送的案卷中查找證據(jù)的相互印證。

為此，庭審中的質(zhì)證程序應(yīng)該予以完善，方能實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。控辯雙方在質(zhì)證環(huán)節(jié)應(yīng)該一同對單個證據(jù)的證據(jù)能力以及證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行嚴(yán)格把控與質(zhì)證，質(zhì)證環(huán)節(jié)對證據(jù)的把控也更能促進(jìn)裁判的準(zhǔn)確性。同時庭審的實質(zhì)化還要求我們盡可能地把大部分爭議當(dāng)庭解決，交予法官遵守自身的內(nèi)心確信作出判斷，避免法官過度依賴檢察官移送的案卷。

（三）保障辯方權(quán)利，確保法官獲取更多庭審信息

完善的訴訟結(jié)構(gòu)是法官居中獨立裁判，控辯雙方訴訟地位平等和訴訟權(quán)力對等的結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，如果沒有辯護人參與，被告的訴訟能力有限，往往無法和控訴方形成對抗，從而通過訴訟主體間的相互制約達(dá)到保證司法之目的〔7〕。而在以審判為中心的改革中，辯方的權(quán)利和庭審的實質(zhì)參與都應(yīng)該予以保護，僅僅是“走過場”的辯護人無法保障被告人的得到公正審判之權(quán)利，整個庭審過程就會淪為“表演秀”。只有在辯方合法權(quán)利得到保障并深度參與庭審過程，其才有可能發(fā)掘控方呈交證據(jù)中的不合理和漏洞，對此提出反駁。法官在對控辯雙方“你來我往”的辯駁中發(fā)現(xiàn)案件的真相，這既是直接言詞原則的體現(xiàn)，又是對庭審實質(zhì)化的保障。

所以，辯方調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)、閱卷權(quán)應(yīng)該予以保障，最大限度地強化辯方在質(zhì)證環(huán)節(jié)的參與度，鉗制法官罔顧庭審現(xiàn)場控辯雙方辯駁卻對案卷證據(jù)進(jìn)行庭外印證的作法，確保法官自由心證的必要發(fā)揮，同樣這也是避免冤假錯案，凈化司法環(huán)境，實現(xiàn)司法公正的必然要求。

（四）規(guī)范法官懲戒機制，明晰自由心證合理空間

2016年10月12日，最高院和最高檢印發(fā)了《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》的通知，其中明確了法官、檢察官故意或重大過失導(dǎo)致案件錯誤并造成嚴(yán)重后果將面臨懲戒。我們在對法官的審判責(zé)任進(jìn)行追責(zé)懲戒的同時，我們更應(yīng)該思考如何保證法官在沒有過多負(fù)擔(dān)的情況下自由裁判。在過去，往往一個二審發(fā)回重審的裁定就會使一審法官承擔(dān)認(rèn)定錯誤的責(zé)任，法官內(nèi)心傾向于遵照法定證據(jù)制度，就是想規(guī)避自身在裁判過程可能遇到的責(zé)任。過于強調(diào)實質(zhì)正義的環(huán)境下，法官懲戒制度稍有不慎就會成為束縛法官自由裁判的枷鎖，如何規(guī)避風(fēng)險、擺脫責(zé)任就會成為法官職業(yè)的第一要義，使得裁判活動僵化、機械化，自由心證也只會淪為無本之木。

因此，如何使法官能夠積極履職，保證其對案件負(fù)責(zé)、對事實負(fù)責(zé)是在完善法官懲戒制度中首要目的，不能一昧地強調(diào)法官在審判活動中承擔(dān)的消極責(zé)任，只有明確了這一涵義，才能規(guī)范法官裁判活動的同時又保證法官的積極性和主動性。總而言之，在落實法官懲戒制度時，應(yīng)該明確法官司法免責(zé)事由，避免法官正常的裁判活動受到不正常的影響，避免法官畏手畏腳，懼怕遵照內(nèi)心確信去決斷。

（五）注重裁判文書說理，公開法官內(nèi)心決斷

一份好的裁判文書，可以全面展現(xiàn)法官的法律素養(yǎng)、文字水平和價值取向，它是法官職業(yè)化水平最好標(biāo)尺，也是司法文明程度的集中體現(xiàn)8。同時裁判文書的說理也成為了制約法官肆意妄為運用自身決斷權(quán)力的重要途徑。隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革的鋪開，法官自由心證空間得以保障的同時對其制約手段，即裁判文化的說理過程和公開監(jiān)督，也應(yīng)該得到強化。而且，裁判文書的說理同樣是法官對自己自由心證的自我檢視。法官在肩負(fù)說理義務(wù)、公開義務(wù)時，對于文書的說理過程會愈加慎重審視，反復(fù)斟酌判斷以達(dá)到一個可以說服公眾的標(biāo)準(zhǔn)。

由此，法官在其裁判文書中不應(yīng)該僅僅只是證據(jù)的簡單羅列，而更要側(cè)重證據(jù)間內(nèi)外部聯(lián)系，并對控辯雙方的證據(jù)進(jìn)行深入淺出地分析和判斷，將如何完成內(nèi)心確信的過程反映到裁判文書中，使心證得到公眾的檢驗，也是對自由裁量權(quán)使用的有力解釋。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳光中.刑事訴訟法學(xué)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005：41-42.

〔2〕雷震.“自由心證”不是我國判斷證據(jù)的原則〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，1982.

〔3〕閔春雷.以審判為中心——內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑〔J〕.法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2015，（03）：35-43.

〔4〕陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則〔J〕.法商研究，2012，（01）：112-123.

〔5〕陳瑞華.案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察〔J〕.法學(xué)研究，2006，（04）：63-79.

〔6〕武健.懲戒制度設(shè)計中的法官權(quán)益保障〔J〕.法律適用，2017，（07）：26-30.

〔7〕張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵和實現(xiàn)途徑〔J〕.中外法學(xué)，2015，（04）.

〔8〕鄧紅陽.裁判文書上網(wǎng)“陽光司法的助推器”〔N〕.法制日報，2012-10-9（04）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕