李鑌斌

摘要：偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置歷來(lái)為人所詬病，為我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理之處。本文以偵查人員出庭作證為視角，闡述偵查機(jī)關(guān)當(dāng)中身兼?zhèn)刹榕c鑒定的鑒定人出庭作證的沖突，并給出建議完善偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：偵查 鑒定 出庭作證

一、案情

福建省平潭縣澳前村莊在2006年7月的一個(gè)晚上發(fā)生了一起多人不同程度中毒的重大命案，受害人為丁云蝦及其三個(gè)子女以及陳炎嬌母女二人，據(jù)查實(shí)，投放的毒物為氟乙酸鹽，也就是老鼠藥。念斌與丁云蝦相鄰做生意且存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被作為本案的重大嫌疑人，被公安機(jī)關(guān)逮捕，在歷時(shí)八年，十次開(kāi)庭審判，其中有四次被宣判死刑立即執(zhí)行，但最高人民法院并未核準(zhǔn)，2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院終審宣判念斌無(wú)罪。本案當(dāng)中，偵查人員、鑒定人就現(xiàn)場(chǎng)勘查物證的送檢時(shí)間事宜出庭說(shuō)明情況，鑒定人就質(zhì)譜圖歸檔錯(cuò)誤事宜出庭說(shuō)明情況。

二、偵查人員出庭作證意義

（一）直接言詞原則的體現(xiàn)

西方法諺有云：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn)”，直接言辭原則正是此法諺的體現(xiàn)，直接言辭原則要求法官要當(dāng)庭親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人，證人、及其他訴訟參與人當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論。作為參與偵辦案件的重要工作人員，出庭作證將自己偵辦案件的真實(shí)經(jīng)過(guò)，通過(guò)通俗易懂的言語(yǔ)親自闡述給當(dāng)庭，并且與辯方進(jìn)行質(zhì)證，是偵查人員的權(quán)利也是偵查人員的義務(wù)，有利于庭審當(dāng)中案件真相的逐步揭示。

（二）以審判為中心的體現(xiàn)

在十八屆四中全會(huì)當(dāng)中，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出全面推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，學(xué)術(shù)界所詬病的偵查中心主義正是與“以審判為中心”背道而馳，偵查中心主義下庭審虛化，公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)同流水式認(rèn)定案件事實(shí)，釀造諸多冤假錯(cuò)案。偵查人員出庭作證，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)，既是對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的體現(xiàn)，也是對(duì)偵辦案件過(guò)程間接監(jiān)督措施之一，讓偵查人員當(dāng)庭接受控辯雙方詢(xún)問(wèn)，庭審陽(yáng)光化，偵查透明化。

三、偵查人員出庭作證相關(guān)要求

在2010年出臺(tái)的《非法證據(jù)排除規(guī)定》以及《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》當(dāng)中，法律首次確認(rèn)了偵查人員出庭作證制度。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，當(dāng)法庭對(duì)偵查訊問(wèn)有疑義之時(shí)，公訴機(jī)關(guān)可向法庭提供訊問(wèn)筆錄，錄音錄像資料，也可要求偵查人員出庭作證說(shuō)明合法性。

而在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》當(dāng)中，當(dāng)有關(guān)機(jī)關(guān)未予認(rèn)定被告人及其辯護(hù)律師提出有自首的事實(shí)或理由之時(shí)，法庭有權(quán)利要求相關(guān)人員出庭作證。不僅如此，在2012年的《刑事訴訟法》當(dāng)中法律還規(guī)定了偵查人員可作為目擊證人進(jìn)行作證的情形，警察在執(zhí)行公務(wù)之時(shí)，作為目擊犯罪過(guò)程的主要證人，可以出庭作證?？梢?jiàn)警察出庭作證既是其權(quán)利亦可能成為其義務(wù)。

四、偵查機(jī)關(guān)鑒定人與偵查人員出庭作證聯(lián)系與區(qū)別

念斌案當(dāng)中偵查人員與鑒定人員均就現(xiàn)場(chǎng)勘查物證提取送檢部分證據(jù)出庭作證，其共同作證的內(nèi)容主要包括鑒定委托相關(guān)事實(shí)，主要為程序性事實(shí)，例如，就勘驗(yàn)完物證進(jìn)行委托鑒定的時(shí)間事宜，偵查人員與鑒定人均出庭作證。對(duì)于程序性事實(shí)而言，鑒定人與偵查人員均須就其經(jīng)辦內(nèi)容進(jìn)行作證。

然而鑒定人員作為就案件的專(zhuān)業(yè)性事實(shí)作出科學(xué)判斷的專(zhuān)業(yè)人員，其與偵查人員出庭作證最主要的區(qū)別在于，鑒定人員的證言一般囊括專(zhuān)業(yè)性知識(shí)，例如此案當(dāng)中毒物的定性及定量事宜。

五、偵查人員出庭作證的傾向性與司法鑒定基本原則的沖突

偵查人員出庭作證有利于間接監(jiān)督對(duì)案件的偵辦，但作為享有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其作證仍然擺脫不了為了自身利益的“傾向性”，這種“傾向性”體現(xiàn)于無(wú)論是程序性事實(shí)或者是定罪量刑事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)往往希望法院判決的事實(shí)與自己偵查辦案的事實(shí)大相庭徑，普遍希望法院根據(jù)自己在偵辦過(guò)程中的書(shū)面材料認(rèn)定案件事實(shí)，解決爭(zhēng)議。

偵查人員也對(duì)法庭要求其出庭作證表現(xiàn)出不同程度的反感，與普通證人不同，要求偵查人員出庭作證無(wú)法采用強(qiáng)制性手段，法庭要求其出庭作證，通常是以“商量”的口吻，無(wú)論是前面提到的《非法排除證據(jù)規(guī)定》還是《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》亦或者是《刑事訴訟法》當(dāng)中，并未確立強(qiáng)制偵查人員出庭作證的情形。

我國(guó)公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員普遍既身處偵查機(jī)關(guān)又是鑒定人的情形，既然作為鑒定人必須遵守科學(xué)鑒定的基本原則，即中立性原則，在中立性原則的指導(dǎo)下，無(wú)論是鑒定機(jī)構(gòu)還是鑒定人被要求必須在司法鑒定的活動(dòng)當(dāng)中保持中立的地位，鑒定的實(shí)施主體不能偏袒任何一方，必須站在中間的立場(chǎng)。

偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人出庭作證，作為鑒定人要遵循鑒定原則的中立性，但身處偵查機(jī)關(guān)又有一定的傾向性，這是對(duì)立沖突的。在念斌案當(dāng)中，由于偵查機(jī)關(guān)在物證的提取送檢時(shí)失誤，以及鑒定人員未按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范實(shí)施鑒定，致使案件的審判并未按照偵查機(jī)關(guān)所預(yù)期，法庭審判所認(rèn)定的事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)預(yù)期實(shí)施出入較大，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)出庭作證就難以保證證言的“純粹性”，鑒定人雖不會(huì)歪曲事實(shí)，但極有可能故意隱瞞事實(shí)，“包庇”偵查行為的非法性。

六、沖突的化解

正是由于鑒定人身處偵查機(jī)關(guān)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人具有雙重身份，既是從事司法鑒定的鑒定人，又必須兼顧偵查機(jī)關(guān)的利益相關(guān)性，導(dǎo)致“自偵自鑒”，無(wú)論是鑒定行為亦或是鑒定機(jī)構(gòu)，作為特殊的訴訟參與活動(dòng)，其必須遵守中立性、獨(dú)立性的基本原則，其公信力才能得到保障。有鑒于此，筆者有如下幾條建議：

（一）偵查人員與鑒定人員各司其職，互不干擾

在實(shí)際辦案過(guò)程當(dāng)中，鑒定人常常身兼兩職，既參與偵查工作又負(fù)責(zé)鑒定事宜，往往偵查工作已對(duì)案件形成初步印象，帶到鑒定工作當(dāng)中，容易先入為主，因此必須各司其職，以期使鑒定人員更加客觀對(duì)案件的相關(guān)事實(shí)作出科學(xué)判斷。

（二）鑒定機(jī)構(gòu)從偵查機(jī)關(guān)剝離，組建公安機(jī)關(guān)鑒定職能部門(mén)

當(dāng)前模式下鑒定隸屬偵查機(jī)關(guān)，在利益相關(guān)下，在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部行政權(quán)的驅(qū)使下，難免要聽(tīng)從偵查“長(zhǎng)官”發(fā)號(hào)施令，難以確保鑒定本身的中立性、獨(dú)立性。因此，建議另設(shè)與偵查機(jī)關(guān)同等地位的鑒定職能機(jī)關(guān)，以期達(dá)到鑒定人員能夠不受外部因素影響而獨(dú)立的作出判斷。

（三）暢通偵查內(nèi)設(shè)鑒定的法律救濟(jì)

偵查部門(mén)所做的鑒定，由于其利益相關(guān)性，即使意見(jiàn)科學(xué)，當(dāng)事人也往往表現(xiàn)出不信服，必定作出補(bǔ)充鑒定重新鑒定的申請(qǐng)，造成訴訟資源浪費(fèi)，甚至可能因?yàn)閷?duì)鑒定意見(jiàn)不服加劇警民矛盾。 因此，刑事案件除了委托偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定外，還可以暢通渠道，委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生. 中國(guó)司法鑒定體制的進(jìn)一步改革——以偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置為中心[J]. 清華法學(xué)， 2009， 3（4）： 84-104

[2]熊秋紅. 以念斌案為標(biāo)本推動(dòng)審判中心式的訴訟制度改革[J]. 特別策劃， 2015， 3（5）： 31-37

[3]郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響與消解[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009，31（6）：150-157