湯曜豪 謝英

摘要：允許并鼓勵社會公眾和傳媒對司法活動進(jìn)行評述，公民表達(dá)言論自由的權(quán)利，合適的報道同時也能對司法公正公開產(chǎn)生良好的促進(jìn)作用。不當(dāng)?shù)膱蟮绖t可能造成負(fù)面影響，造成民眾對司法權(quán)威的懷疑和貶損。兩者之間必須保持一種妥協(xié)性的外在平衡，通過具體的制度安排，在保障司法審判不受媒體干涉的前提下，實現(xiàn)傳媒與司法的內(nèi)在良性互動與和諧。

關(guān)鍵詞：司法審判;傳媒自由;平衡;自律;司法公開

傳媒報道和司法審判之間的關(guān)系，一直是法律界十分關(guān)注的問題。司法機(jī)關(guān)的審判活動接受新聞媒體的的采訪報道，是司法公開和司法公正的內(nèi)在要求，符合人民群眾對公平正義的需求。傳媒為公眾提供知情、表達(dá)的場所和途徑，具有其他社會輿論所不具備的強(qiáng)大社會影響力量，能夠引起社會的普遍關(guān)注，被稱為“無處不在的眼睛”。而司法則是維護(hù)正義的最后一道防線。盡管司法機(jī)關(guān)為促進(jìn)司法公正作出了很多努力，比如裁判文書公開、審判流程信息公開、庭審直播等，這些方式極大地推動了司法公開和司法公正的發(fā)展。但不能否認(rèn)，我國司法依舊還存在著一定程度的不足。在法律人追求正義的道路上，也會出現(xiàn)司法不公和司法腐敗，審判過程中充滿了人們對正義、犯罪、人性的各種想象和刺激，為傳媒提供了豐富的素材和關(guān)注熱點。傳媒對各類案件的報道引發(fā)的公眾輿論幾乎是普通公民在當(dāng)前社會唯一能夠抗衡公權(quán)力的力量。在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)傳媒發(fā)達(dá)是時代，這一點得到了充分體現(xiàn)。媒體作為群眾的喉舌，充分利用信息傳遞迅速、覆蓋面廣、及時公開的優(yōu)勢，將案件和審判活動通過公諸于眾，從而有效地傳達(dá)民意，促進(jìn)審判活動公開公正。最顯著的例子就是昆山反殺案。媒體的報道引發(fā)全國群眾對正當(dāng)防衛(wèi)的大討論，從而促使公檢法以前所未有的速度對案件作出了正確的處理。還有曾經(jīng)引起廣泛好評的電影《我不是藥神》就源自于上海的陸勇案。該案的影視創(chuàng)作就起到了正面的法治宣傳效果，盡管電影本意是追求利潤。

司法機(jī)關(guān)無法漠視傳媒帶來的廣泛影響及其所體現(xiàn)的公眾意識，積極利用傳媒的力量，允許新聞媒體以自負(fù)其責(zé)的態(tài)度如實報道，能夠發(fā)揮司法的正面作用。負(fù)責(zé)任的傳媒報道能夠體現(xiàn)司法的正面形象，以看得見的方式昭示司法獨立和司法公正，同時，將司法改革的愿望由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部傳達(dá)出來，使之得到社會的認(rèn)同，形成合力，促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。司法機(jī)關(guān)與傳媒保持著一定熱度的接觸，形成兩者之間的多重關(guān)系。在促進(jìn)社會民主和進(jìn)步方面，傳媒與司法獨立之間存在著內(nèi)在的一致性。

一、傳媒與司法產(chǎn)生沖突的內(nèi)在根源

司法與傳媒之間也存在著沖突和對立。筆者以為，兩者產(chǎn)生沖突的原因有以下幾方面：

1、司法獨立的封閉性與傳媒自由的開放性之間的對立和沖突

司法獨立是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的基本法制準(zhǔn)則。司法獨立于新聞輿論是司法獨立的要求。1司法權(quán)是一種相對消極的權(quán)力，司法程序是一個封閉的法律程序。法官以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)本人對法律的理解和理性對案件作出判斷，不偏不倚?？墒?，人是感性的動物，如果受到外界嚴(yán)重的干擾， 再理性的法官也可能會受到輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)的影響。正因為如此，要將司法公正的理想由應(yīng)然變?yōu)閷嵢?，司法?quán)必須獨立。但是法官并不是萬能的，法官所能追求的正義是遵守嚴(yán)格的程序和證據(jù)規(guī)則的限制采信證據(jù)和認(rèn)定法律事實，也即在原、被告窮盡各自的舉證能力之后法官根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實，這個事實不一定就是客觀事實，因而一定程度上依據(jù)法律事實作出的判決不一定完全等同于實現(xiàn)了群眾所理解的實質(zhì)公正，比如美國的辛普森殺妻案，法律上辛普森被認(rèn)定為無罪，而美國民眾盡管認(rèn)同審判公正但依舊內(nèi)心認(rèn)為辛普森有罪。所以符合法律正義卻背離實質(zhì)正義的裁判是有可能出現(xiàn)的。從法律上講，這是實體公正和程序公正的問題，是符合法律規(guī)定的。但以傳媒的視角可能就不是這樣理解了。

傳媒的新聞自由是屬于言論表達(dá)自由范疇的憲法性權(quán)利，但它是抽象的，缺乏具體的界定。我國新聞業(yè)操作又不太規(guī)范，沒有專門的新聞法對報道邊界進(jìn)行界定。哪類案件報道，什么時候可以開始報道，怎么報道，都沒有具體的規(guī)定。加之從業(yè)人員素質(zhì)良莠不齊，所以媒體在對司法案件進(jìn)行報道時，往往自覺不自覺地與司法權(quán)發(fā)生了沖突，甚至因為對正在審理的案件發(fā)表不適當(dāng)?shù)膱蟮缽亩`導(dǎo)民眾，導(dǎo)致司法獨立性受到損害，對司法權(quán)威造成不可忽視的負(fù)面影響。在缺乏對報道范圍的有效界定和引導(dǎo)時，媒體要求全方位監(jiān)督司法時，司法又要求獨立，于是矛盾便凸顯了出來。

2、媒體的感性報道與司法的理性要求不同

傳媒看待事物時常會帶有情感、直覺的因素，更多地是從社會公眾的道德情感出發(fā)，以社會正義和道德捍衛(wèi)者的姿態(tài)來評論司法行為。加之現(xiàn)代新聞媒體為追求社會效益和提高知名度，新聞媒體關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，追求“新聞賣點”這導(dǎo)致媒體往往只對案件特殊的一面感興趣，對一些所謂的熱點事件或爆炸性新聞制造轟動效應(yīng)，而事實真相則有意或者無意地被忽視。

在法治還未高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代中國，傳統(tǒng)道德價值觀根深蒂固，道德立場比法律立場更容易得到公眾的廣泛認(rèn)同。因此，當(dāng)媒體基于道德立場對司法所作的評價與社會公眾的情緒傾向發(fā)生吻合時，就更能吸引廣大公眾，從而將法律問題道德化。例如山東辱母案中于歡得到了一些群眾的同情，例如張扣扣以特別殘忍的手段連殺三人卻被一些人在網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為其是為母復(fù)仇。但司法要求理性，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，排斥情感、直覺的影響，要求嚴(yán)格依照法律程序?qū)徖戆讣７膳c道德有時一致，有時卻完全不同。當(dāng)兩者一致時，傳媒報道會起到強(qiáng)化司法的社會效果的正面宣傳作用。但當(dāng)法律與普通群眾所持有的道德不一致時，如果媒體從情感角度出發(fā)，忽視司法的技術(shù)性和程序化，以道德標(biāo)準(zhǔn)去抨擊司法機(jī)關(guān)的理性時，就會不可避免地將道德與法律的內(nèi)在矛盾轉(zhuǎn)化成為公眾與司法之間的外在沖突，引發(fā)公眾對司法的懷疑和不信任，也引發(fā)了司法對傳媒的反感，最終演變成了司法獨立與媒體監(jiān)督的沖突。

3、利益價值和行業(yè)運作特點的不同

與司法不同，傳媒活動沒有嚴(yán)格的程序要求，傳媒播報具有開放性、時效性，重在迅速、及時，市場經(jīng)濟(jì)條件下的傳媒也是“經(jīng)濟(jì)人”，具有營利的性質(zhì)，不可避免地會受到功利因素的驅(qū)使，從維護(hù)某一代表的部門利益、地方利益甚至個人利益出發(fā)，片面追求轟動效應(yīng)和收受率的利益。部分媒體工作者缺乏必要的職業(yè)操守和法律知識。為了追求曝光率和發(fā)行率，把新聞報道作為一種純粹的媒體炒作，毫無顧忌地使用煽情的、帶有各種主觀傾向性的話語，在報道時帶有傾向性的偏向某一方，對另一方觀點看法不報道或簡單報道，帶有個人觀點，缺乏對報道的平衡。曾經(jīng)出現(xiàn)的個案中的司法腐敗現(xiàn)象也導(dǎo)致了民眾和傳媒對司法的懷疑。群眾希望通過所謂“曝光”來維權(quán)，“找法官不如找記者”，把傳媒推到充當(dāng)“現(xiàn)代包青天和審判者”的角色。而部分媒體非常樂意充當(dāng)這類角色，忘記或有意忽略了“是法庭在審判案件，而不是記者”，而是將自己當(dāng)作了審判者，對司法審判有意無意地進(jìn)行干涉。所謂的“媒體審判”報道失去平衡，必然造成司法和媒體之間的沖突，從而對法官判案形成強(qiáng)大的輿論壓力和心理負(fù)擔(dān)，對審判的嚴(yán)肅性和公正性產(chǎn)生消極影響。“法院不受尊重，國家走向衰亡。”不當(dāng)?shù)脑u論和指責(zé)，對司法工作的過度貶損，導(dǎo)致司法的權(quán)威和公信力降低，最終使人們喪失了對法律至上的信仰，無法形成尊法、崇法的社會風(fēng)氣，對法治建設(shè)造成阻礙。

二、傳媒與司法之間的定位和平衡

言論自由至高無上，司法獨立備受推崇。兩者是處于同等位階的憲政原則，將傳媒拒之于司法大門之外不是司法公正的應(yīng)有之義，應(yīng)該允許并鼓勵社會公眾和傳媒對司法活動進(jìn)行評述，這是公民表達(dá)自由的權(quán)利，也是公開審判的要求。

在改革現(xiàn)行司法制度，從體制上保障司法獨立的前提下，如何廓清司法權(quán)和傳媒監(jiān)督之間的界限，防止不當(dāng)傳媒報道損害司法公正，應(yīng)當(dāng)著眼于具體的制度安排，兩者之間應(yīng)當(dāng)保持一種妥協(xié)性的平衡，即在大部分情況下，法院容忍和滿足媒體的報道和監(jiān)督，同時，在一定的情況下，法院可以對媒體報道案件情況進(jìn)行適度的限制。

1、完善司法公開機(jī)制

傳媒和公眾對案件充滿了熱情，希望知道“內(nèi)幕”以滿足好奇心。而司法要求法官應(yīng)當(dāng)保持慎獨、慎微，不能接受傳媒的采訪，不能就任何正在審理過程中的案件發(fā)表意見和看法。為平衡兩者之間的矛盾，各級法院可以建立新聞發(fā)言人制度或記者招待會制度，適當(dāng)?shù)貙ν獍l(fā)布案件信息機(jī)制，對案件的審理作必要的解釋和說明，配合傳媒準(zhǔn)確、全面、適時地報道案件進(jìn)展情況，滿足群眾的新聞需求和知情權(quán)。同時，法院還應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，進(jìn)一步落實庭審直播和裁判文書公開的工作，公開審判流程信息，推進(jìn)司法審判的透明度和公開性，讓群眾和傳媒隨時可以通過法院網(wǎng)站了解到案件的進(jìn)展，做到在保障傳媒對司法工作監(jiān)督的同時，也讓他們加深對司法工作的理解和支持，建立彼此對話的良好渠道。

2、建立保障司法獨立審判和對媒體報道適當(dāng)處罰的相關(guān)機(jī)制

英國法律規(guī)定“對正在進(jìn)行中的審判活動進(jìn)行任何形式的誤導(dǎo)或發(fā)表有失公正的言論都構(gòu)成藐視法庭罪”。筆者認(rèn)為可以借鑒這一做法，通過立法賦予法院發(fā)布禁止、規(guī)范傳媒報道的范圍和尺度的權(quán)力。在特殊情況下，在對有重大影響的案件的審判中，法院可依法封鎖有關(guān)案件信息以保證司法的獨立與公正，通過各種方式淡化傳媒報道所產(chǎn)生的偏見影響和輿論壓力，以確保該案件能得到公正審判。在影視傳媒對已發(fā)生的案件進(jìn)行創(chuàng)作時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律層面的審查，確定創(chuàng)作的尺度。建立一套行之有效的處罰制度，法院可以禁止記者在判決前報道與案件相關(guān)的信息，不可編造信息或發(fā)表不實言論。當(dāng)媒體越界報道威脅到審判獨立性時，法院可無需通過公訴機(jī)關(guān)，直接對違反規(guī)則的相關(guān)人員采取予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款、拘留等相關(guān)強(qiáng)制措施或追究相關(guān)責(zé)任。

3、提高傳媒從業(yè)人員的素質(zhì)，加強(qiáng)傳媒的自律

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)制定《新聞法》或《大眾傳媒法》等此類法律法規(guī)，確立傳媒活動的規(guī)則并明確其責(zé)任。一方面對傳媒監(jiān)督司法權(quán)運作的范圍、方式、介入時間、手段等活動加以規(guī)范，堅持以正面報道為主;另一方面對新聞侵權(quán)等負(fù)面報道的行為加以必要約束，施以相應(yīng)的法律責(zé)任。傳媒對案件進(jìn)行報道時，應(yīng)當(dāng)信守客觀公正的原則。使用“當(dāng)事人述稱”等類似語言，避免將當(dāng)事人的一方之辭寫成“經(jīng)記者調(diào)查”之類的言論;盡量持觀察者的立場，只客觀地陳述所見所聞，將事實報道和觀點評論分開。同時，還應(yīng)當(dāng)注重報道的平衡，給各方當(dāng)事人都提供說話和答辯的機(jī)會，讓受眾充分了解各方的陳述或意見。

真正自由的傳媒對司法的關(guān)注不會對司法的獨立、公正產(chǎn)生不良影響，獨立公正的司法也無需懼怕傳媒的評述。真正民主的法治社會中，兩者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是和諧、具有內(nèi)在一致性的。傳媒與司法實現(xiàn)良性互動，對整個中國法治進(jìn)程的影響將是深遠(yuǎn)巨大的。

作者簡介：

湯曜豪，1999年12月出生，男，漢族，江西南昌人，南昌航空大學(xué)學(xué)生。

謝英，1973年10月出生，女，漢族，江西南昌人，南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審判委員會委員、庭長、員額法官，碩士學(xué)歷。已公開在各類期刊上發(fā)表專業(yè)論文數(shù)十篇，并參編《經(jīng)濟(jì)法》法律教材一本。