◎ 劉笑男 倪鵬飛 李啟航 李 博

一、引言與文獻(xiàn)

城市競(jìng)爭(zhēng)力問(wèn)題已經(jīng)成為關(guān)系國(guó)家和地區(qū)在全球競(jìng)爭(zhēng)壓力下如何生存發(fā)展的重大問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院與聯(lián)合國(guó)人居署共同發(fā)布的《全球城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（2017-2018）》顯示，在全球城市競(jìng)爭(zhēng)力排名前十強(qiáng)中，除中國(guó)的深圳外，其他都為發(fā)達(dá)國(guó)家城市，其中美國(guó)城市占據(jù)了半壁江山。全球城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力高度集中于少數(shù)城市，全球城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展不平衡，城市間發(fā)展差距較大。美國(guó)、德國(guó)和英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力普遍較強(qiáng)，中國(guó)和印度等發(fā)展中國(guó)家城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力是明顯的“中心—外圍”模式，中心城市發(fā)展較為突出，其他城市發(fā)展較為失衡。分析北美洲城市的科技創(chuàng)新、金融服務(wù)、產(chǎn)業(yè)體系等指標(biāo)的耦合協(xié)調(diào)度以及各指標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的相對(duì)發(fā)展指數(shù)，找出哪些因素是與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力同步發(fā)展的，哪些因素是超前或滯后于城市競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展，這對(duì)于城市未來(lái)發(fā)展中因地制宜、發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，具有十分重要的意義。

耦合協(xié)同理論是20世紀(jì)70年代德國(guó)物理學(xué)家哈肯提出來(lái)的。它最初用于激光物理學(xué)領(lǐng)域，之后逐漸應(yīng)用于生物、化學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域[1]。中國(guó)的廖重斌以珠江三角洲城市群為例，按照協(xié)調(diào)發(fā)展度的大小將環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r劃分為從簡(jiǎn)潔到詳細(xì)3個(gè)不同的層次，從而對(duì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況進(jìn)行耦合協(xié)調(diào)度的分析[2]。馬麗研究了中國(guó)350個(gè)樣本城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境之間的耦合協(xié)調(diào)度，并以耦合協(xié)調(diào)度的高低分析了城市的工業(yè)結(jié)構(gòu)分布格局[3]。段佩利運(yùn)用耦合協(xié)調(diào)度分析方法以及地理回歸加權(quán)的方法，以沿海城市為例，探討了城市的開(kāi)發(fā)強(qiáng)度與資源環(huán)境承載力之間的耦合協(xié)調(diào)情況[4]。倪鵬飛等學(xué)者在對(duì)城市競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行理論研究的基礎(chǔ)上，分別從2003年和2006年開(kāi)始對(duì)中國(guó)城市競(jìng)爭(zhēng)力和全球城市競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行年度和雙年度的評(píng)估，將城市競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)涵概括為一個(gè)城市在競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展過(guò)程中與其他城市相比所具有的吸引、爭(zhēng)奪、擁有、控制和轉(zhuǎn)化資源，爭(zhēng)奪、占領(lǐng)和控制市場(chǎng)，創(chuàng)造價(jià)值，從而為其居民提供福利的能力[5-10]。

本文構(gòu)造了城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)體系，包含10個(gè)二級(jí)指標(biāo)，24個(gè)三級(jí)指標(biāo)體系，構(gòu)建解釋性指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的耦合協(xié)調(diào)度，設(shè)立耦合協(xié)調(diào)度的等級(jí)（表1，表2），分析北美洲城市的耦合協(xié)調(diào)度的格局狀況，并與北美洲城市的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行相關(guān)性分析，判斷二者之間的正相關(guān)性。本文待驗(yàn)證的主要假設(shè)為：決定城市競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素與城市競(jìng)爭(zhēng)力的耦合協(xié)調(diào)度越高，城市競(jìng)爭(zhēng)力越高。

二、變量、模型與數(shù)據(jù)

（一）耦合協(xié)調(diào)度的模型設(shè)定

1.兩兩變量間的耦合協(xié)調(diào)度

設(shè)正數(shù)x1、x2、x3…xm為描述經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力解釋性因素特征的m指標(biāo)；正數(shù)y1、y2、y3…yn為描述經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力特征的n個(gè)指標(biāo)。

rmax為最大值，rmin為最小值。

rmax或者rmin是相對(duì)于指標(biāo) 的規(guī)劃值、對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)值、期望值或者最理想狀態(tài)的值。

公式中Cv為耦合度，為了使得協(xié)調(diào)度具有一定的層次性，賦予調(diào)節(jié)系數(shù)k，k的取值范圍一般介于2～5之間, 為了研究分析的方便，本文取k=2。D為耦合協(xié)調(diào)度，T為經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的解釋性指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，它反映經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力解釋性指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的整體水平。、是在綜合評(píng)價(jià)指數(shù)中賦予的f(x)、g(y)的權(quán)數(shù)。

2.多變量的協(xié)調(diào)耦合度

其中fi(x)表示一個(gè)城市的第i個(gè)變量的數(shù)值，Cv表示一個(gè)城市n個(gè)變量之間的協(xié)調(diào)度，a表示評(píng)價(jià)體系中賦予第i個(gè)變量的權(quán)重，D表示n個(gè)變量之間的協(xié)調(diào)耦合度。

耦合度C只反映耦合總系統(tǒng)各子系統(tǒng)之間相互依賴、影響的強(qiáng)度。耦合度與耦合協(xié)調(diào)度是兩個(gè)不同的概念。系統(tǒng)間耦合度高的，耦合協(xié)調(diào)性不一定強(qiáng)，因?yàn)榭赡艽嬖谕捷^低的現(xiàn)象；但耦合協(xié)調(diào)性較高的，系統(tǒng)間耦合會(huì)較強(qiáng)，因?yàn)檫@賦予了系統(tǒng)間的權(quán)重系數(shù)。

（二）城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)體系

城市競(jìng)爭(zhēng)力從根本上講是區(qū)位競(jìng)爭(zhēng)力，它是競(jìng)爭(zhēng)力要素的投入、過(guò)程以及最終價(jià)值的表現(xiàn)。借鑒倪鵬飛的城市競(jìng)爭(zhēng)力“弓弦箭”模型，構(gòu)建城市競(jìng)爭(zhēng)力的因素決定模型如下：

GUCIi是被解釋變量（經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力），它是由經(jīng)濟(jì)增量和經(jīng)濟(jì)密度這兩個(gè)顯示性指標(biāo)經(jīng)由非線性加權(quán)計(jì)算得到的。其中，經(jīng)濟(jì)增量（當(dāng)年GDP與上一年GDP差）是規(guī)模指標(biāo)，經(jīng)濟(jì)密度（地均GDP）是效率指標(biāo)。本文中的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的指數(shù)是由五年增量和人均GDP修正的經(jīng)濟(jì)密度這兩個(gè)指標(biāo)合成計(jì)算得到的。

結(jié)合北美洲的城市情況，本文選擇超過(guò)50萬(wàn)人口的131個(gè)北美洲城市為樣本，其中包含美國(guó)75個(gè)城市，墨西哥35個(gè)城市，加拿大9個(gè)城市，多米尼共和國(guó)和洪都拉斯各2個(gè)城市，巴拿馬、波多黎各、哥斯達(dá)黎加、古巴、海地、薩爾瓦多、危地馬拉和牙買加各1個(gè)城市。需要指出的是，本文所選的城市口徑均使用大都市區(qū)口徑，樣本選擇參照《全球城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（2017-2018）》，所有數(shù)據(jù)均來(lái)自于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院城市與競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)。

三、實(shí)證分析

實(shí)證部分首先分析了北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的狀況，其次相應(yīng)分析了歐洲城市耦合協(xié)調(diào)度的空間結(jié)構(gòu)、等級(jí)類型結(jié)構(gòu)；最后利用回歸分析實(shí)證檢驗(yàn)耦合協(xié)調(diào)度是城市競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵影響因素。

（一）北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的狀況

如圖1所示，北美洲城市的耦合協(xié)調(diào)度近似服從標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，大多數(shù)城市的耦合協(xié)調(diào)度均值0.6，處于良好協(xié)調(diào)狀態(tài)；小部分城市的耦合協(xié)調(diào)度在0.5以下，處于瀕臨失調(diào)狀態(tài)；極個(gè)別城市耦合協(xié)調(diào)度在0.8以上，處于優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)狀態(tài)。處于良好協(xié)調(diào)狀態(tài)的城市占北美樣本城市的比例高達(dá)56.49%，處于瀕臨失調(diào)狀態(tài)的城市占北美洲樣本城市的比例為11.45%，北美洲城市的耦合協(xié)調(diào)度高低不同。具體來(lái)看，北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的均值是0.618，中位數(shù)是0.635，方差是0.017，變異系數(shù)是0.21，其中有43.5%的城市耦合協(xié)調(diào)度低于整體均值水平；耦合協(xié)調(diào)度較高的城市高度集中在美國(guó)和加拿大，耦合協(xié)調(diào)度較低的城市主要集中在墨西哥等國(guó)家。

表1 耦合協(xié)調(diào)度的等級(jí)及類型劃分

表2 城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力解釋變量指標(biāo)體系

圖2是北美洲城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與耦合協(xié)調(diào)度的散點(diǎn)圖。橫軸是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力九大解釋性指標(biāo)的耦合協(xié)調(diào)度，縱軸是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。由圖2的散點(diǎn)圖可以看出，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與耦合協(xié)調(diào)度的相關(guān)性比較強(qiáng)，二者之間的相關(guān)系數(shù)為0.76，存在一條擬合程度較好的擬合雙曲線：

其中，y代表經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，x代表耦合協(xié)調(diào)度。

（二）北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的等級(jí)及類型

圖1 北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的核密度對(duì)比圖

圖2 北美洲城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與耦合協(xié)調(diào)度的散點(diǎn)圖

為了對(duì)北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度數(shù)據(jù)進(jìn)行全面分析，表3和表4分別進(jìn)行了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和等級(jí)類型劃分。表3對(duì)各城市的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行排名，分為前10名、第11-20名、第21-50名、第51-80名、第81-131名五組，其中前十名的城市耦合協(xié)調(diào)度均值在0.8左右，處于優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)狀態(tài)，第11名至第80名城市的耦合協(xié)調(diào)度均值在0.6至0.8之間，處于良好協(xié)調(diào)狀態(tài)，第80名之后的城市普遍處于勉強(qiáng)協(xié)調(diào)狀態(tài)。表4細(xì)分了每一等級(jí)類型的城市的狀況，該等級(jí)類型呈現(xiàn)金字塔狀的形式。綜合分析可知，北美洲城市的耦合協(xié)調(diào)度發(fā)展不均衡，不同國(guó)家的城市間發(fā)展差距較大。美國(guó)和加拿大等北美洲發(fā)達(dá)國(guó)家城市的耦合協(xié)調(diào)度水平較高，城市各要素的協(xié)調(diào)性發(fā)展普遍較好，墨西哥、古巴、海地等北美洲不發(fā)達(dá)國(guó)家城市的耦合協(xié)調(diào)度普遍較低，城市各要素的發(fā)展缺乏協(xié)調(diào)性。

（三）耦合協(xié)調(diào)度的相對(duì)指數(shù)分析

解釋性指標(biāo)之間的耦合協(xié)調(diào)度是反映九大解釋性之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系，但是不能反映解釋性指標(biāo)和被解釋性指標(biāo)間的相對(duì)發(fā)展程度。為此，表5和圖3展現(xiàn)了各解釋性指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的相對(duì)發(fā)展程度。通常，相對(duì)指數(shù)范圍介于0.8與1.2之間的是較為同步，低于0.8或高于1.2則為滯后或者是超前于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展。由表5可知，北美洲131個(gè)樣本城市的營(yíng)商成本、營(yíng)商環(huán)境、生活環(huán)境的相對(duì)指數(shù)普遍高于1.2，超前于城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展；北美洲城市的金融服務(wù)、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)體系的相對(duì)指數(shù)普遍低于0.8，滯后于城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展。北美洲131個(gè)樣本城市的人力資源、當(dāng)?shù)匦枨?、基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)指數(shù)在0.8～1.2，幾乎與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力是同步發(fā)展的。當(dāng)?shù)匦枨蟆I(yíng)商環(huán)境等相對(duì)發(fā)展指數(shù)均在2.7～6，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展水平。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：第一，在較低的金融服務(wù)、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)體系的相對(duì)指數(shù)中，墨西哥的金融服務(wù)相對(duì)指數(shù)、加拿大的科技創(chuàng)新相對(duì)指數(shù)相對(duì)高于北美洲國(guó)家的其他城市，美國(guó)、墨西哥和加拿大的產(chǎn)業(yè)體系相對(duì)指數(shù)普遍低于北美洲國(guó)家的其他城市，美國(guó)的產(chǎn)業(yè)體系相對(duì)指數(shù)最低。第二，在中等的人力資本、當(dāng)?shù)匦枨?、基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)發(fā)展指數(shù)中，美國(guó)、加拿大城市的人力資本和當(dāng)?shù)匦枨笙鄬?duì)發(fā)展指數(shù)普遍低于北美洲城市的平均水平，且美國(guó)城市的人力資本相對(duì)發(fā)展指數(shù)遠(yuǎn)低于其經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展。第三，在較高的營(yíng)商成本、營(yíng)商環(huán)境、生活環(huán)境相對(duì)發(fā)展指數(shù)中，洪都拉斯、薩爾瓦多、危地馬拉的營(yíng)商成本、營(yíng)商環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施和生活環(huán)境相對(duì)發(fā)展指數(shù)普遍高于美國(guó)和加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家的城市。

表3 北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

表4 北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的等級(jí)及類型

（四）影響北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的因素回歸分析

為了驗(yàn)證城市的耦合協(xié)調(diào)度是否是決定城市競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素，在表6和表7中，耦合協(xié)調(diào)度對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了基準(zhǔn)回歸分析和因素回歸分析。

圖3 北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的相對(duì)指數(shù)圖

表6中，回歸（1）表示經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)單獨(dú)與耦合協(xié)調(diào)度的回歸結(jié)果，回歸（2）至（6）表示在加入其他控制變量條件下，依次加入科技創(chuàng)新、金融服務(wù)、產(chǎn)業(yè)體系、營(yíng)商成本和生活環(huán)境等變量，逐次進(jìn)行經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與耦合協(xié)調(diào)度的回歸分析。分析結(jié)果顯示，隨著解釋性變量的逐漸增多，耦合協(xié)調(diào)度和其他解釋性變量與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的顯著性水平是一致的，這說(shuō)明回歸結(jié)果是穩(wěn)健性的。在（1）至（5）的回歸分析中，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)與耦合協(xié)調(diào)度均是在1%的顯著性水平下正相關(guān)。在表6中可知，除產(chǎn)業(yè)體系外，耦合協(xié)調(diào)度、科技創(chuàng)新、金融服務(wù)、人力資本、營(yíng)商成本、營(yíng)商環(huán)境等7個(gè)指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力均是顯著性相關(guān)。另外，在回歸分析（6）中，由各解釋性變量對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的影響情況可知：耦合協(xié)調(diào)度、金融服務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的影響作用最為顯著，其各影響因素的回歸系數(shù)分別為0.295、0.491?？萍紕?chuàng)新、營(yíng)商成本、生活環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力影響作用也很明顯，其各影響因素的回歸系數(shù)分別為0.286、0.2、0.169。綜上所述，耦合協(xié)調(diào)度、金融服務(wù) 、科技創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力具有較為穩(wěn)健和強(qiáng)烈的顯著性。

表5 北美洲城市耦合協(xié)調(diào)度的相對(duì)指數(shù)表

表7進(jìn)行了分位數(shù)回歸，選取0.1、0.25、0.5、0.75與0.9這五個(gè)代表性分位點(diǎn)，這五個(gè)分位點(diǎn)上影響因素的符號(hào)方向和顯著性水平基本是一致的，但系數(shù)大小與顯著性水平則呈現(xiàn)不同的變化規(guī)律。第一，科技創(chuàng)新對(duì)城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)在居中的分位點(diǎn)附近更高一些，但在0.1和0.9分位點(diǎn)不顯著，這表明其對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力中等偏上水平的城市貢獻(xiàn)較大。第二，金融服務(wù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的貢獻(xiàn)隨著城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的提高而逐漸擴(kuò)大。第三，營(yíng)商成本在0.1和0.75分位點(diǎn)的回歸系數(shù)均為0.185，中間分位點(diǎn)的回歸系數(shù)為0.13，而在另外兩個(gè)分位點(diǎn)上是不顯著的。第四，生活環(huán)境在0.9分位點(diǎn)上不顯著，其他分位點(diǎn)上均顯著，且在中低分位點(diǎn)上的顯著性較好。第五，營(yíng)商環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力較低的分位點(diǎn)水平的貢獻(xiàn)性比較大，而在分位點(diǎn)的中高水平并不顯著，這表明對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力較低的城市具有顯著貢獻(xiàn)，而對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力較高的城市貢獻(xiàn)則不顯著。

四、結(jié)論與啟示

通過(guò)對(duì)北美洲131個(gè)樣本城市的耦合協(xié)調(diào)度研究分析可知：第一，北美洲城市的耦合協(xié)調(diào)度發(fā)展總體發(fā)展不均衡，不同國(guó)家的城市間的發(fā)展差距較大。第二，耦合協(xié)調(diào)度是決定城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素。耦合協(xié)調(diào)度與城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力具有很強(qiáng)的相關(guān)性。第三，不同分位點(diǎn)上城市的耦合協(xié)調(diào)度與城市的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力均不同程度地顯著相關(guān)，且金融服務(wù)、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)體系、營(yíng)商成本、營(yíng)商環(huán)境等因素對(duì)不同分位點(diǎn)城市的影響不同。

表6 經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與耦合協(xié)調(diào)度基準(zhǔn)回歸分析

表7 經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與耦合協(xié)調(diào)度的分位數(shù)回歸

提高城市的耦合協(xié)調(diào)度的建議有：第一，墨西哥等不發(fā)達(dá)國(guó)家需要提高城市的耦合協(xié)調(diào)度，縮減城市間的耦合協(xié)調(diào)度的差異，同步提高城市間的耦合協(xié)調(diào)度，從而提升北美洲城市的整體經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力水平。第二，提高滯后于城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的科技創(chuàng)新、金融服務(wù)、產(chǎn)業(yè)體系的相對(duì)發(fā)展指數(shù)。有效發(fā)揮墨西哥等欠發(fā)達(dá)國(guó)家城市中強(qiáng)于北美洲其他城市發(fā)展的相對(duì)指數(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的提升作用，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的發(fā)展，提高城市的耦合協(xié)調(diào)度。第三，不同分位點(diǎn)的城市應(yīng)采取不同的政策以促進(jìn)城市的協(xié)調(diào)發(fā)展。不同分位點(diǎn)的城市應(yīng)當(dāng)在鞏固已有優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，因地制宜著力提升城市的金融服務(wù)水平、提高科技創(chuàng)新能力、提高城市人力資源水平、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)，更高更好地驅(qū)動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的提升。