陳侃

我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，既是維護(hù)公共利益不受進(jìn)一步破壞的一種手段，也是對(duì)涉案精神病人的一種保護(hù)措施。因此可以說，通過對(duì)涉案精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，從而確保其通過治療恢復(fù)健康，既是對(duì)其本人負(fù)責(zé)，也是對(duì)其家庭、社會(huì)負(fù)責(zé)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。不過，在過去的司法實(shí)踐中，有些當(dāng)事人家屬不具備監(jiān)護(hù)條件，甚至還有的家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法保證當(dāng)事人得到很好的治療。因此，這部分已經(jīng)有肇事“前科”的精神病患者在今后的生活中很有可能再度危害到他人的人身安全和社會(huì)的公共安全。

針對(duì)這一情況，2012年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》針對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療程序做了明確的規(guī)定，即實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。那么，該條款自實(shí)施以來，在實(shí)際運(yùn)用的過程中又是怎樣的情況呢？為此，本刊記者采訪了上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)寧區(qū)檢察院”）的檢察官助理劉曉，了解了該院辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件的相關(guān)情況，并對(duì)其中的一些做法和經(jīng)驗(yàn)做了一些深入的探討。

哪些情況下適用強(qiáng)制醫(yī)療

據(jù)了解，自強(qiáng)制醫(yī)療程序相關(guān)條款實(shí)施以來，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院總共受理了6起相關(guān)案件，并對(duì)其中的4起案件提出了強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。劉曉表示，之所以目前辦理的相關(guān)案件數(shù)量不多，主要還是由于法律對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療做了非常嚴(yán)格的規(guī)定?！笆紫缺仨毭鞔_的是，并不是所有被鑒定為精神病患者的當(dāng)事人都可以不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，只有涉案精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的情況下實(shí)施犯罪，才符合依法不負(fù)刑事責(zé)任的情形?！逼浯?，也并非所有依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者都可以強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療需要滿足三個(gè)條件，即實(shí)施暴力行為危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人并且有繼續(xù)危害社會(huì)可能的。

“一般來說，在司法實(shí)踐中，前兩種情況都比較容易判定。前者就是刑法所規(guī)定的暴力犯罪行為，在證據(jù)確實(shí)充分的情況下就會(huì)很明確；后者則可以依托相關(guān)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見來實(shí)現(xiàn)。因而在目前強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)案件中，主要的難點(diǎn)集中在如何認(rèn)定有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性?！眲愿嬖V記者，在司法實(shí)踐過程中，針對(duì)今后是否仍有危害社會(huì)性的考量主要基于兩點(diǎn)，首先是基于當(dāng)事人目前的精神疾病狀況及其后續(xù)發(fā)展情況進(jìn)行判斷。有些精神疾病如果通過治療能夠穩(wěn)定病情并且逐步好轉(zhuǎn)的話，那么可以判斷其后續(xù)再度發(fā)病的可能性會(huì)比較??；另外也有一些精神疾病在發(fā)病時(shí)的暴力傾向可能比較小，也可以對(duì)其今后可能存在的社會(huì)危害性做出判斷。其次，是考量精神病患者家屬的監(jiān)護(hù)能力。就目前而言，許多精神疾病只能達(dá)到臨床治愈的效果，因而如果得不到專業(yè)的治療，今后復(fù)發(fā)的可能性就會(huì)大大提升，也就意味著其隨時(shí)會(huì)有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性。更重要的是，對(duì)于精神病患者的監(jiān)護(hù)要求也更高，即便不需要24小時(shí)陪護(hù)，但是在其病情不穩(wěn)定時(shí)，家屬必須要盡到足夠的監(jiān)護(hù)義務(wù)。因此，作為精神疾病患者的家屬如果不能保證其醫(yī)療及監(jiān)管條件，那么司法機(jī)關(guān)就可能提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。

說到這里，劉曉向記者介紹了由長(zhǎng)寧區(qū)檢察院辦理的本市第一起不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的案件。那是2012年的9月，還是一名在校學(xué)生的王某在上海市長(zhǎng)寧區(qū)某職業(yè)技術(shù)學(xué)院校門口，用事先準(zhǔn)備好的碎玻璃瓶對(duì)其同學(xué)楊某頭部、面部以及上身等處進(jìn)行傷害?！鞍赴l(fā)后經(jīng)鑒定，被害人楊某被銳器劃傷，導(dǎo)致面部及肢體多發(fā)創(chuàng)等，構(gòu)成輕傷。經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，王某患有精神分裂癥，對(duì)本案應(yīng)評(píng)定為無刑事責(zé)任能力”。

長(zhǎng)寧區(qū)檢察院在受理本案后，針對(duì)案件詳情展開了詳細(xì)的調(diào)查，并就王某今后有無繼續(xù)危害社會(huì)的可能性進(jìn)行了詳細(xì)的論證?！笆紫柔槍?duì)鑒定意見進(jìn)行審查及復(fù)核，聽取了鑒定人對(duì)于王某病情的判斷意見。同時(shí)還調(diào)取了王某的治療病歷并向其主治醫(yī)師了解相關(guān)專業(yè)意見?！睋?jù)了解，該案案發(fā)之后八個(gè)多月的時(shí)間里，王某一直在上海市精神衛(wèi)生中心接受治療。因此，通過調(diào)取其治療病歷，能夠比較直觀的了解其病情發(fā)展變化，對(duì)其目前治療情況、是否具有暴力傾向及是否需要強(qiáng)制性住院治療做出相對(duì)客觀專業(yè)的判斷。

其次，檢察機(jī)關(guān)還調(diào)查了解其家庭情況，重點(diǎn)考察監(jiān)護(hù)條件與能力。案發(fā)時(shí)，王某還是一名在校學(xué)生，平時(shí)與父母一同生活。在案發(fā)前家屬并不知道王某有精神分裂癥，也未發(fā)現(xiàn)明顯異?，F(xiàn)象，故而沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。但在確定其患有精神疾病后，其父母一直嚴(yán)加看管，案發(fā)后也已經(jīng)將其送至專門的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神疾病治療。據(jù)此可以認(rèn)定王某的監(jiān)護(hù)人具備看管的監(jiān)護(hù)條件和能力。

最后，檢察機(jī)關(guān)還參考了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見。據(jù)了解，上海市公安局安康醫(yī)院是上海市目前唯一的強(qiáng)制醫(yī)療的專門機(jī)構(gòu)，所有做出強(qiáng)制醫(yī)療決定及采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的精神病人都在此接受治療。醫(yī)院認(rèn)為案發(fā)后，王某的病情一直比較穩(wěn)定，從致傷后果參考病情發(fā)展來看，不需要強(qiáng)制醫(yī)療。綜合以上情況的考慮，檢察機(jī)關(guān)最終做出了不提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的決定。

強(qiáng)制醫(yī)療既是對(duì)患者負(fù)責(zé)，也是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)

我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序，既是維護(hù)公共利益不受進(jìn)一步破壞的手段，也是對(duì)涉案精神病人的一種保護(hù)措施。因此可以說，通過對(duì)涉案精神病人提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，從而確保其通過治療恢復(fù)健康，既是對(duì)其本人負(fù)責(zé)，也是對(duì)其家庭、社會(huì)負(fù)責(zé)。就在今年年初，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院受理了一起案件，并依法向法院提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)。

侯某是一名80后母親，與丈夫結(jié)婚后育有三個(gè)孩子。在旁人看來，這樣的生活原本是令人羨慕的?？墒?，嚴(yán)重的產(chǎn)后抑郁癥卻始終困擾著侯某的日常生活。“據(jù)侯某的丈夫回憶，侯某在生完第一個(gè)孩子之后就開始有焦慮癥的情況出現(xiàn)。在生產(chǎn)第三個(gè)孩子時(shí)發(fā)生的一點(diǎn)‘小意外更是在日后加重了侯某的焦慮?！痹瓉?，侯某在第三次生產(chǎn)時(shí)難產(chǎn)，導(dǎo)致孩子出生時(shí)發(fā)生過短暫窒息的情況。在孩子半歲左右的時(shí)候，侯某帶其做常規(guī)檢查，又發(fā)現(xiàn)其智力發(fā)育比別的孩子遲緩一些。于是，侯某就覺得小兒子在智力上有缺陷，平時(shí)經(jīng)常會(huì)表現(xiàn)出煩躁以及擔(dān)憂的情緒。

更加雪上加霜的是，侯某的大兒子在之后的醫(yī)院檢查中發(fā)現(xiàn)了發(fā)育過早、骨齡偏大的問題。面對(duì)這樣的結(jié)果，侯某徹底崩潰了?！皬哪菚r(shí)起，侯某開始長(zhǎng)期失眠、精神恍惚，一直擔(dān)心兩個(gè)孩子的身體健康，還一直對(duì)丈夫說自己對(duì)不起孩子，也對(duì)不起這個(gè)家?！眲员硎荆鋵?shí)在案發(fā)前一周，家里人已經(jīng)注意到侯某的精神異常，并且試圖帶她去治療看病，甚至已經(jīng)趕到了醫(yī)院門口，但是由于侯某本人比較抗拒，最終不了了之。

悲劇發(fā)生的那天是今年的2月。抑郁癥發(fā)作的侯某在其住所28樓及26樓過道的窗戶處，分別將其大兒子和小兒子從窗戶處扔下，導(dǎo)致兩個(gè)孩子高墜致顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)鑒定，侯某患有抑郁發(fā)作，伴精神病癥狀，因此對(duì)本案應(yīng)評(píng)定為無刑事責(zé)任能力。

那么，針對(duì)侯某是否有無必要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療呢？

首先，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為侯某患有伴精神病性癥狀的抑郁發(fā)作，系經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。抑郁癥也是一種精神障礙，嚴(yán)重的話也會(huì)影響認(rèn)知及控制能力。其主要癥狀表現(xiàn)為消極、焦慮，但是在受刺激的情況下也可能會(huì)發(fā)生擴(kuò)大性自殺的情況。所謂擴(kuò)大性自殺，就是患者在嚴(yán)重情緒低落的狀態(tài)下前途無望，有強(qiáng)烈的自殺企圖。但是想到自己的親人活著也會(huì)“痛苦”，為了免除親人的痛苦和不幸的遭遇，常常將自己的配偶或者兒女殺死后自殺。這也是本案中釀成慘劇的最直接的原因。而且侯某在作案前后均處于發(fā)病期，因此仍然需要專業(yè)治療。更重要的是，因其肇事對(duì)象是自己親生兒子，當(dāng)她冷靜下來之后發(fā)現(xiàn)是自己親手殺死了自己的孩子，可能會(huì)面對(duì)更大的心靈創(chuàng)傷，所以還需要情感及藥物干預(yù)治療，否則容易引發(fā)新的妄想及抑郁病癥。因而對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療，是防止其繼續(xù)危害社會(huì)的有力措施。其次，由于侯某在案發(fā)前已患有精神疾病，其家屬在明知其精神、行為異常的情況下并未予以重視并進(jìn)行有效監(jiān)管。案發(fā)后其丈夫及父母均表示根據(jù)她目前的病情，希望能夠進(jìn)行強(qiáng)制治療。

綜合以上意見，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，涉案精神病人侯某故意殺人，致2人死亡，嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，符合《刑事訴訟法》第二百八十四條規(guī)定的條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療?！帮@然，對(duì)侯某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，能夠更好的確保其有效得到治療，既是對(duì)侯某本人負(fù)責(zé)，也是對(duì)其家庭，對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)”。

強(qiáng)制醫(yī)療的目的不是懲罰

“在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行審查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)聽取涉案精神病患者家屬或者監(jiān)護(hù)人的意見。在病情穩(wěn)定的情況下，也會(huì)酌情考慮當(dāng)事人本人的意愿。”前文所述王某傷人案件中，其家屬表示通過八個(gè)多月的治療，王某已經(jīng)恢復(fù)了原來的正常生活；王某本人在意識(shí)清楚、情緒穩(wěn)定的情況下向檢察機(jī)關(guān)表示會(huì)在父母的照看下接受治療、堅(jiān)持吃藥，在治療后能夠盡快恢復(fù)并繼續(xù)完成學(xué)業(yè)。

其實(shí)一直以來，精神病患者都是一類比較特殊的群體，許多國(guó)家在尋求公共安全和個(gè)體權(quán)利之間的平衡點(diǎn)時(shí)，也尤其注重這部分群體的人權(quán)問題。2012年我國(guó)刑事訴訟法針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，也正是本著控制犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的指導(dǎo)理念。因此，劉曉也向記者強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)制醫(yī)療的目的不僅僅是對(duì)精神病患者可能再次危害社會(huì)的一種特殊預(yù)防，也是為了使其能夠得到及時(shí)和正確的治療，以便將來更好的回歸社會(huì)。

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的一些思考

強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)法律條文的出臺(tái)，解決了過去依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的缺失以及在刑事司法領(lǐng)域乃至社會(huì)治理領(lǐng)域中引發(fā)的許多突出問題。然而在司法實(shí)踐的過程中，仍然有不少地方有待完善。

首先是關(guān)于“繼續(xù)危害社會(huì)可能”的認(rèn)定。目前的法律及相關(guān)司法解釋對(duì)“繼續(xù)危害社會(huì)可能”——強(qiáng)制醫(yī)療程序的這一核心要件均未給出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體考量的因素以及適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)都是司法實(shí)踐中亟待明確的問題。另一方面，同一般的刑事案件相比，對(duì)于涉案精神病人社會(huì)危害性的判斷需要在全面掌握多方信息，充分聽取各方意見的基礎(chǔ)上綜合做出。早先曾有報(bào)道稱，在實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)估是否具有繼續(xù)危害社會(huì)可能性。然而，對(duì)于精神病患者是否具有繼續(xù)危害社會(huì)可能性，實(shí)際上是需要司法人員依職權(quán)進(jìn)行裁判的法律問題，而不是簡(jiǎn)單的醫(yī)學(xué)評(píng)估。在法律并未明確賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這種職權(quán)時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只能提供涉案精神病人病情相關(guān)情況，最終判斷只能由司法機(jī)關(guān)綜合犯罪手段、方法等全案證據(jù)作出。更何況，目前在世界范圍內(nèi)，即便是最先進(jìn)的醫(yī)學(xué)技術(shù)恐怕也無法對(duì)精神病患者的社會(huì)危害性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷和預(yù)測(cè)。因此，盡快出臺(tái)相應(yīng)的明確標(biāo)準(zhǔn)是需要進(jìn)一步考慮的事項(xiàng)。

其次，在被害人的賠償和救助方面，相關(guān)部門仍然可以做一些文章。依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病患者通過強(qiáng)制醫(yī)療程序得到了專業(yè)的治療，其合法權(quán)益已經(jīng)得到了有力的保障。但是另一方面，案件中的被害人因遭受暴力犯罪的侵害而受到人身傷害甚至是死亡，如何進(jìn)行有效救助，也將是一項(xiàng)新的課題。

劉曉告訴記者，強(qiáng)制醫(yī)療作為一項(xiàng)特殊程序，與一般公訴案件有所不同。目前的法律對(duì)于被害人的補(bǔ)償來講并沒有做強(qiáng)制性規(guī)定?！皩?duì)于被害人及其家屬來說，他們的身心受到了傷害，自然而然地會(huì)認(rèn)為傷害自己的那個(gè)人應(yīng)該要受到相應(yīng)的處罰?！睂?duì)此，長(zhǎng)寧區(qū)檢察院針對(duì)所受理的6起案件進(jìn)行適時(shí)介入，對(duì)被害人進(jìn)行釋法說理，同時(shí)也積極參與民事方面的賠償調(diào)解工作。同時(shí)還根據(jù)案件的不同特點(diǎn)，制做了專門的被害人權(quán)利義務(wù)告知書，詳細(xì)地告知被害人所享有的權(quán)利及義務(wù)。

不過，想要最大程度彌補(bǔ)被害人的損失，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立依舊十分必要。現(xiàn)今為止我國(guó)有關(guān)司法救助的法律文件主要是《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》，但是在立法層面仍然存在缺失。如果相關(guān)法案能夠確立，那么司法機(jī)關(guān)就可以在辦理刑事案件的過程中，根據(jù)案件具體情況，對(duì)符合救助條件的刑事被害人或其近親屬提出救助意見和救助金額。而對(duì)于涉精神病患者的案件中，也可以對(duì)符合司法救助條件的被害人，以合理的形式建議人民法院?jiǎn)?dòng)司法救助機(jī)制。