論盜竊比特幣的行為性質(zhì)

王 衛(wèi)，南慶賀

一、司法實(shí)踐：出現(xiàn)類似案情不同定性的亂象

隨著比特幣的火爆，盜竊比特幣的案件數(shù)量不斷增加。但是，對(duì)于這類案件如何處理，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了類似案情不同定性的亂象。

(一)仲某盜竊比特幣：被北京檢方以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪批捕

犯罪嫌疑人仲某，系某互聯(lián)網(wǎng)科技公司運(yùn)維工程師。2016年9月，仲某在進(jìn)行服務(wù)器日常維護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)異常，有他人試圖通過(guò)黑客手段入侵公司服務(wù)器并嘗試盜取該公司比特幣。在排除異常干擾之后，仲某心生歹念，利用管理員權(quán)限登錄服務(wù)器并插入一段代碼，將公司的100個(gè)比特幣轉(zhuǎn)移到其在國(guó)外網(wǎng)站注冊(cè)的比特幣錢(qián)包內(nèi)，后為消除痕跡躲避追蹤，仲某嘗試使用了該網(wǎng)站的私密錢(qián)包功能，將10枚比特幣投入私密錢(qián)包內(nèi)，但該功能后被證實(shí)為釣魚(yú)網(wǎng)站所設(shè)，存入的10枚比特幣已無(wú)法找回。

北京市海淀區(qū)檢察院檢察官紀(jì)敬玲認(rèn)為，根據(jù)2013年7月中國(guó)人民銀行等五部門(mén)頒布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中的相關(guān)條款，“比特幣具有沒(méi)有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個(gè)主要特點(diǎn)”，“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”。犯罪嫌疑人仲某在被害公司的服務(wù)器中插入代碼，對(duì)數(shù)據(jù)加以修改，并將數(shù)據(jù)所代表的比特幣轉(zhuǎn)移至其個(gè)人開(kāi)戶的網(wǎng)絡(luò)錢(qián)包中的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的非法獲取行為，涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。故，2018年3月，北京市海淀區(qū)檢察院以涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)犯罪嫌疑人仲某進(jìn)行逮捕。[注]彭波：《以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪 北京檢方批捕比特幣盜竊案嫌疑人》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月26日第11版。

(二)武某盜竊比特幣：浙江省天臺(tái)縣人民法院判決武某犯盜竊罪

發(fā)生在浙江省天臺(tái)縣的武某盜竊金某比特幣一案中，天臺(tái)縣人民法院卻將其定性為盜竊罪。2016年2月22日晚，被害人金某在浙江省天臺(tái)縣赤城街道天都花園E9棟602室上網(wǎng)時(shí)，其電腦桌面上打開(kāi)的五個(gè)“MMM”投資平臺(tái)賬號(hào)及密碼被和其遠(yuǎn)程鏈接的被告人武某竊取。被告人武某利用該五個(gè)賬戶及密碼，通過(guò)篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶中的比特幣70.9578枚(價(jià)值人民幣205607.81元)，后在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售，并將交易所得資金提現(xiàn)到其中國(guó)工商銀行賬戶內(nèi)。浙江省天臺(tái)縣人民法院判決被告人武某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。[注]參見(jiàn)(2016)浙1023刑初384號(hào)。

(三)如何認(rèn)定：非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪VS盜竊罪

對(duì)于盜竊比特幣的行為，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪予以定性是否合理。如果不合理，以盜竊罪予以定性是否合理。如果合理，那么定性為盜竊罪是否可行，即比特幣作為盜竊罪的犯罪對(duì)象——公私財(cái)物，其數(shù)額該如何確定。本文將對(duì)盜竊比特幣行為的定性及后續(xù)量刑展開(kāi)研究，為實(shí)務(wù)部門(mén)正確定罪量刑提供參考意見(jiàn)。

二、以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪予以定性不合理：存在實(shí)體與程序雙瓶頸

司法實(shí)踐中，將盜竊比特幣的行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的重要理論支撐是，認(rèn)為比特幣作為一種虛擬貨幣，其與盜竊罪的犯罪對(duì)象——公私財(cái)物存在明顯差別，若將比特幣這種虛擬貨幣解釋為財(cái)物，有擴(kuò)張解釋之嫌。2014年，最高人民法院大法官胡云騰在《人民司法》發(fā)表《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》一文，明確表明對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。其理由有四，一是認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢(qián)財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o(wú)形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別；二是認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)；三是對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來(lái)一系列棘手問(wèn)題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式；四是從境外刑事立法和司法來(lái)看，鮮有將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。[注]胡云騰、周加海：《〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》 2014年第15期。文章指出，《解釋》起草過(guò)程中有意見(jiàn)提出，應(yīng)當(dāng)在《解釋》中明確，對(duì)盜竊游戲幣等虛擬財(cái)產(chǎn)的，以盜竊罪定罪處罰。經(jīng)研究認(rèn)為，此意見(jiàn)不妥。對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，如確需刑法規(guī)制，可以按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪定罪處罰，不應(yīng)按盜竊罪處理。主要考慮：其一，虛擬財(cái)產(chǎn)與金錢(qián)財(cái)物等有形財(cái)產(chǎn)、電力燃?xì)獾葻o(wú)形財(cái)產(chǎn)存在明顯差別，將其解釋為盜竊罪的犯罪對(duì)象“公私財(cái)物”，超出了司法解釋的權(quán)限。其二，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，對(duì)于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為當(dāng)然可以適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪量刑。其三，對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪會(huì)帶來(lái)一系列棘手問(wèn)題，特別是盜竊數(shù)額的認(rèn)定，目前缺乏能夠被普遍接受的計(jì)算方式。而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪明確了具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，適用該罪名可以罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。其四，從境外刑事立法和司法來(lái)看，鮮有將盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。特別值得關(guān)注的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1997年修改“刑法”時(shí)，在第323條將電磁記錄增設(shè)為動(dòng)產(chǎn)的范圍，對(duì)竊取電磁記錄的行為適用盜竊罪，但是2003年修正時(shí)，將電磁記錄又從動(dòng)產(chǎn)的范圍內(nèi)刪除，實(shí)際上否定了1997年的修正，對(duì)竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門(mén)的獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪來(lái)處理。其背后的理論和實(shí)踐根基，概因?qū)⑻摂M財(cái)產(chǎn)歸入傳統(tǒng)意義上的財(cái)物存在問(wèn)題。某種程度上來(lái)說(shuō)，這代表了官方觀點(diǎn)。

事實(shí)上，理論界也有學(xué)者如此認(rèn)為 ，“侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)必然要通過(guò)修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)才能完成，在其造成嚴(yán)重后果的情況下 ，應(yīng)該被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，從而既避免了虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的爭(zhēng)議，也能很好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！盵注]陳云良、周新：《虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑之選擇》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。

但是，筆者認(rèn)為北京市海淀區(qū)檢察院、胡云騰大法官及相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)難以成立。

(一)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪主要侵犯公法益，盜竊比特幣的行為主要侵犯?jìng)€(gè)人法益

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪位列我國(guó)《刑法》第六章妨害社會(huì)管理秩序罪、第一節(jié)擾亂公共秩序罪，該章節(jié)所列罪名主要屬于擾亂社會(huì)公共秩序、侵犯社會(huì)公共法益的犯罪。具體言之，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪客體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，犯罪對(duì)象僅限于使用中的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)。進(jìn)一步探究、分析《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，其“情節(jié)嚴(yán)重”主要表現(xiàn)在對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的“量”[注]該條文第一款第(四)項(xiàng)也羅列了違法所得或經(jīng)濟(jì)損失，但這不是其主要保護(hù)的法益。上，如獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上的；獲取上述以外的身份認(rèn)證信息五百組以上的。即對(duì)不特定對(duì)象信息的獲取。

然而，盜竊比特幣的行為并沒(méi)有擾亂社會(huì)公共秩序、侵犯社會(huì)公共法益，也不是對(duì)不特定對(duì)象信息的獲取，而是對(duì)特定對(duì)象“財(cái)物”的獲取，即主要侵犯?jìng)€(gè)人法益——財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，被告人武某竊取被害人金某賬戶中的比特幣70.9578枚，后在“火幣網(wǎng)”交易平臺(tái)上出售，并將交易所得資金提現(xiàn)到其中國(guó)工商銀行賬戶內(nèi)。被告人武某盜竊比特幣的行為主要是侵犯了被害人金某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也實(shí)際造成了被害人金某的財(cái)產(chǎn)損失。

(二)盜竊比特幣的行為如定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，則有損罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是犯罪與刑罰、刑事責(zé)任相適應(yīng)、相均衡。[注]趙秉志、于志剛：《論罪責(zé)刑相適應(yīng)原則》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第5期。但是，如將盜竊比特幣的行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，則明顯違背該原則。為了更詳細(xì)地論證此觀點(diǎn)，筆者將犯罪嫌疑人仲某盜竊公司100個(gè)比特幣的行為建模，如下圖所示。

前 情犯罪過(guò)程結(jié) 果罪 名刑 罰模型一(北京市海淀區(qū)檢察院觀點(diǎn))公司準(zhǔn)備200萬(wàn)元①用于投資購(gòu)買(mǎi)比特幣,并將購(gòu)買(mǎi)后的比特幣存于公司所控制的電子錢(qián)包內(nèi)。仲某用非法侵入公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的方式盜走比特幣。損失價(jià)值200萬(wàn)的比特幣。②非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。模型二公司準(zhǔn)備200萬(wàn)元用于投資購(gòu)買(mǎi)比特幣。購(gòu)買(mǎi)比特幣前,被仲某盜走200萬(wàn)元。損失200萬(wàn)元人民幣。盜竊罪。處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。①②根據(jù)案發(fā)時(shí)比特幣交易平臺(tái)的報(bào)價(jià),被盜100枚比特幣價(jià)值200萬(wàn),故此處設(shè)計(jì)為200萬(wàn)元。追回90枚,可在具體量刑時(shí)予以考量,此處不論述。

〔7〕根據(jù)案發(fā)時(shí)比特幣交易平臺(tái)的報(bào)價(jià)，被盜100枚比特幣價(jià)值200萬(wàn)，故此處設(shè)計(jì)為200萬(wàn)元。

對(duì)比上述兩個(gè)模型，可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致罪名不同的兩個(gè)變量是犯罪手段中介入了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)這一元素和盜竊對(duì)象分別為200萬(wàn)元、價(jià)值200萬(wàn)元的比特幣，進(jìn)而導(dǎo)致刑罰的顯著區(qū)別。

進(jìn)一步分析，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十五條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，或者對(duì)該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施非法控制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。那么，何為情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定了四種具體行為和一個(gè)兜底行為屬于情節(jié)嚴(yán)重。即，一是獲取支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上的；二是獲取第(一)項(xiàng)以外的身份認(rèn)證信息五百組以上的；三是非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)二十臺(tái)以上的；四是違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的；五是其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。顯然，仲某盜竊比特幣的行為并不屬于第一、二、三種具體行為。而屬于第四種行為，即違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的。[注]事實(shí)上，此種認(rèn)定尚存在明顯弊端，因?yàn)榉欠ǐ@取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪主要保護(hù)對(duì)象應(yīng)是“數(shù)據(jù)”，而不是“經(jīng)濟(jì)損失”，但是比特幣明顯不屬于其所羅列的前三種情況，姑且如此定性。這也是將盜竊比特幣定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的不合理性表現(xiàn)之一，此處不展開(kāi)論述。當(dāng)然，由于仲某造成了公司高達(dá)200萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失，故其量刑應(yīng)符合情節(jié)特別嚴(yán)重，即處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

分析得知，仲某盜竊比特幣被定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，并可能處以三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。其根本原因在于仲某的盜竊行為造成了公司的200萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失，而不在于認(rèn)定仲某所盜竊的比特幣屬于“數(shù)據(jù)”。而類似的情況，如模型二，在同樣造成公司200萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失的情況下，應(yīng)定性為盜竊罪，并可能處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

難道僅僅因?yàn)橛?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)這一作案手段形式的出現(xiàn)和盜竊對(duì)象的表現(xiàn)形式的不同，在刑罰上就表現(xiàn)出如此大的差異？顯然，北京市海淀區(qū)檢察院犯了以形式掩蓋實(shí)質(zhì)的錯(cuò)誤。

(三)盜竊比特幣的行為如定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，則有損被害人行使追回相關(guān)損失的訴訟權(quán)利

北京市海淀區(qū)檢察院以涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)犯罪嫌疑人仲某進(jìn)行逮捕。雖然前文分析仲某之所以可能被量刑三年以上七年以下的原因，在于其造成了公司高達(dá)200萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失。但這并不妨礙將犯罪嫌疑人仲某盜取的比特幣認(rèn)定為“數(shù)據(jù)”這一結(jié)論。事實(shí)上，該公司在后續(xù)行使追回200萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失的核心，就是追回“數(shù)據(jù)”——比特幣。但是，該公司將會(huì)難以行使相關(guān)訴訟權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條規(guī)定，被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟。簡(jiǎn)言之，即將 “物質(zhì)損失 ”界定為因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受的物質(zhì)損失，或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失。顯然，盜竊比特幣對(duì)被害人造成的“物質(zhì)損失”并不屬于侵犯人身權(quán)利造成的物質(zhì)損失，也不屬于財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受的物質(zhì)損失。故不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范疇。

那么是否可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條規(guī)定，由國(guó)家機(jī)關(guān)予以追繳或責(zé)令退賠？顯然也存在法律上的障礙?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中明確所盜竊的比特幣為“數(shù)據(jù)”，顯然，“數(shù)據(jù)”并不屬于第六十四條所規(guī)定的“財(cái)物”、“財(cái)產(chǎn)”、“違禁品”。

退而言之，可否另行提起民事訴訟？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十四條規(guī)定，被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過(guò)程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中明確所盜竊的比特幣為“數(shù)據(jù)”，顯然，“數(shù)據(jù)”既不屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條規(guī)定的物質(zhì)損失，也不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條所規(guī)定的管轄范圍，即雙方因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系所產(chǎn)生的民事糾紛。

三、以盜竊罪予以定性具有合理性：前提在于論證比特幣是否屬于刑法中的財(cái)物

《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，構(gòu)成盜竊罪。一般認(rèn)為，凡是達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的主體，以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪。具體言之，盜竊比特幣的行為，肯定屬于盜竊行為，且亦有非法占有的目的。唯一具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即比特幣是否屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象——財(cái)物？因此，只要論證比特幣屬于公私財(cái)物，那么盜竊比特幣的行為以盜竊罪予以定性便具有了合理性。

(一)明確判斷方法，是論證比特幣是否屬于財(cái)物的基本前提

前蘇聯(lián)著名法學(xué)家C·C·阿列克謝耶夫指出[注][前蘇聯(lián) ]C·C·阿列克謝耶夫：《法的一般理論》(下冊(cè))，黃良平、丁文琪譯，法律出版社1991年版，第729頁(yè)。，“對(duì)法律案件的決定是根據(jù)三段論法作出的，其中法律規(guī)范是大前提，案件的情況是小前提，案件的決定是結(jié)論。把案件的決定看作是按照三段論法的規(guī)則得出的結(jié)論?！盵注]當(dāng)然，在判斷事實(shí)是否符合規(guī)范時(shí)，目光必須不斷地往返于規(guī)范與事實(shí)之間，即不斷地將規(guī)范向事實(shí)拉近，不斷地將事實(shí)向規(guī)范拉近。在此意義上說(shuō) ，大前提也不是一成不變的。但是，不可否認(rèn)的是，在實(shí)行罪刑法定原則的時(shí)代，畢競(jìng)只有在事實(shí)符合規(guī)范時(shí)，才能認(rèn)定事實(shí)是否成立犯罪。所以，法律規(guī)范終究是大前提，而不可能將事實(shí)作為大前提。國(guó)內(nèi)學(xué)者侯國(guó)云、么惠君卻持有另一種觀點(diǎn)，其離開(kāi)法律規(guī)范這個(gè)大前提，按照自己的觀察先確定案件的定義，并歸納其特征，最終反向比對(duì)。[注]侯國(guó)云、么惠君：《虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期 。

筆者姑且按照侯國(guó)云、么惠君的觀點(diǎn)對(duì)比特幣是否屬于財(cái)物進(jìn)行分析。比特幣作為一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)全球通用加密數(shù)字支付系統(tǒng)。[注]比特幣的發(fā)行與交易不依賴中央銀行、政府、企業(yè)的支持或者信用擔(dān)保以及傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)，也不與特定商品或者實(shí)物掛鉤，而是依賴對(duì)等式網(wǎng)絡(luò)中種子文件達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議，實(shí)現(xiàn)單個(gè)節(jié)點(diǎn)與其他節(jié)點(diǎn)的直接交互，比特幣地址之間的價(jià)值交換，具有“去中心化”特質(zhì)與相對(duì)匿名性。比特幣系統(tǒng)使用整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的分布式數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)進(jìn)行交易確認(rèn)，其發(fā)行總量固定，并自適應(yīng)地按照設(shè)計(jì)預(yù)定的速率逐步增加且增速逐步放緩，最終在2140年達(dá)到略小于2100萬(wàn)個(gè)的極限值。點(diǎn)對(duì)點(diǎn)分布式的時(shí)間戳服務(wù)器生成依照時(shí)間前后排列并加以記錄的電子交易證明使得比特幣系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)無(wú)須第三方支持的數(shù)字簽名加密、杜絕雙重支付(偽造支付工具)。發(fā)行的比特幣由完成網(wǎng)絡(luò)運(yùn)算工作量證明(“挖礦”)的比特幣“曠工”獲取，偖此激勵(lì)其通過(guò)利用計(jì)算機(jī)硬件為比特幣網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行數(shù)學(xué)計(jì)算從而完成交易驗(yàn)證、提高比特幣系統(tǒng)安全性。其具有去中心化(比特幣區(qū)別于傳統(tǒng)法定貨幣，不依賴于中央銀行發(fā)行。)、數(shù)字化(比特幣是根據(jù)中本聰?shù)乃悸吩O(shè)計(jì)發(fā)布的開(kāi)源軟件以及建構(gòu)其上的P2P網(wǎng)絡(luò)，是依據(jù)特定算法，通過(guò)大量的計(jì)算產(chǎn)生的數(shù)字貨幣。)、局限性(比特幣只能在網(wǎng)絡(luò)中存在，脫離網(wǎng)絡(luò)將會(huì)變得“看不見(jiàn)”、“摸不著”。)、動(dòng)蕩性(比特幣從其誕生之日起就極具動(dòng)蕩性，價(jià)格極不穩(wěn)定。)等四個(gè)特征。比特幣所具有的這四個(gè)特征明顯不符合刑法上財(cái)物的特征。侯國(guó)云、么惠君的這種推理方式存在明顯弊端。任何事物的屬性必然具有多面性，如果拋開(kāi)大前提——法律規(guī)范，其所歸納某事物的特征必然是不符合法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件。

事實(shí)上，即使退一步說(shuō)，比特幣具有去中心化、數(shù)字化、局限性、動(dòng)蕩性這四個(gè)特征，就一定能否認(rèn)其財(cái)物屬性？其一，去中心化并不意味著不是財(cái)物。股票也是不依賴于中央銀行發(fā)行的，而是股份公司為籌集資金而發(fā)行給各個(gè)股東作為持股憑證并借以取得股息和紅利的一種有價(jià)證券。但股票是財(cái)物無(wú)疑。其二，數(shù)字化是21世紀(jì)諸多財(cái)物的表現(xiàn)形式，如以支付寶和余額寶為代表的各種互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品、數(shù)字化版權(quán)等，不能因?yàn)閿?shù)字化的表現(xiàn)形式就否認(rèn)它們是財(cái)物。其三，能否將其變現(xiàn)為“看得見(jiàn)”、“摸得著”的物體，并不影響其是否屬于財(cái)物的判斷。有些物體“看得見(jiàn)”、“摸得著”，卻不是財(cái)物，如大自然中的水、山。有些物體“看不見(jiàn)”、“摸不著”，卻是財(cái)物，如電子版的國(guó)庫(kù)券等。其四，穩(wěn)定性也不是財(cái)物的當(dāng)然屬性。股票、期貨雖是財(cái)物，但其價(jià)格也經(jīng)常漲跌浮動(dòng)。

回歸到犯罪嫌疑人仲某盜竊公司100個(gè)比特幣一案中，在判斷仲某是否構(gòu)成盜竊罪時(shí)，首先應(yīng)該確定盜竊罪的構(gòu)成要件，然后總結(jié)歸納仲某的案件事實(shí)，再得出仲某的行為是否符合盜竊罪構(gòu)成要件的結(jié)論。同理，在判斷比特幣是否屬于刑法上的財(cái)物時(shí)，也需要以刑法上的財(cái)物作為大前提，將比特幣作為小前提，判斷二者是否對(duì)應(yīng)，然后得出結(jié)論。在此判斷的過(guò)程中，判斷者必須要以刑法上的財(cái)物為指導(dǎo)，歸納仲某案件的事實(shí)，或者說(shuō)必須提煉、明確刑法上財(cái)物的特征，然后分析比特幣是否具備財(cái)物的特征，最終得出結(jié)論。

(二)更新解釋理念，是論證比特幣是否屬于財(cái)物的價(jià)值取向

刑法具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但它必須同時(shí)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，否則便沒(méi)有生命力。所以，對(duì)刑法必須采取同時(shí)代的解釋?，F(xiàn)時(shí)取向的根據(jù)在于：現(xiàn)時(shí)有效的法的效力之合法性并非立基于過(guò)去，而是立基于現(xiàn)在。[注]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)北三民書(shū)局 1959年版 ，第 186—187頁(yè)。

而今時(shí)今日的現(xiàn)實(shí)，在于比特幣對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響越發(fā)擴(kuò)大，如比特幣能夠以極低的交易成本在“商品”與人民幣、美元、歐元、日元等各國(guó)“貨幣”之間進(jìn)行快捷轉(zhuǎn)換，并以集中競(jìng)價(jià)交易的方式在全球各大比特幣交易平臺(tái)供市場(chǎng)參與者進(jìn)行投資或者投機(jī)，甚至可以附加杠桿、做空、融資、融幣等交易機(jī)制進(jìn)行各類遠(yuǎn)期、期貨、期權(quán)等衍生性交易；與亞馬遜在技術(shù)設(shè)備和電子產(chǎn)品銷售方面齊名的在線電子商務(wù)網(wǎng)站Newegg Inc.(新蛋)正在擴(kuò)大其支付選項(xiàng)，表示接受加拿大客戶的比特幣付款；俄羅斯世界杯期間，足球迷們可以用比特幣支付住宿費(fèi)用；包括家電連鎖商場(chǎng) Big Camera、丸井(Marui)ANNEX 百貨等在內(nèi)的多家日本公司，已經(jīng)開(kāi)始支持使用比特幣付款。比特幣的財(cái)物屬性在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中越發(fā)明顯。

總之，聯(lián)想100多年前就存在的“管理可能性說(shuō)”[注]“管理可能性說(shuō)”認(rèn)為，財(cái)物不限于有體物，具有管理可能性的無(wú)體物也是財(cái)物。其中，“物理的管理可能性說(shuō)”認(rèn)為，具有物理的管理可能性的有體物與無(wú)體物都是財(cái)物。例如，熱、光、水力、冷氣等均為財(cái)物。“事務(wù)的管理可能性說(shuō)”認(rèn)為，具有事務(wù)的管理可能性的有體物與無(wú)體物都是財(cái)物，如牛馬的牽引力、人的勞動(dòng)力以及債權(quán)、情報(bào)等均為財(cái)物。，再看比特幣在當(dāng)下人們生活中的重要地位，沒(méi)有理由固守“有體性說(shuō)”[注]“有體性說(shuō)”認(rèn)為，財(cái)物僅限于有體物，即必須是占有一定空間的有形的存在。，而將比特幣排除在作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)物之外。[注][日]伊藤真：《刑法各論》，弘文堂2011年第3版，第109頁(yè)。

比特幣是真實(shí)存在的，它不僅僅是動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)組合，同時(shí)具有可視性。上文列舉的比特幣在經(jīng)濟(jì)社會(huì)應(yīng)用的諸多例子，就充分說(shuō)明其正在融入經(jīng)濟(jì)社會(huì)，并以一種活躍的姿態(tài)，充當(dāng)財(cái)富的象征。所以我們必須改變觀念，因?yàn)椴徽撃阍覆辉敢獬姓J(rèn)比特幣的財(cái)物屬性，它都可以用來(lái)交易、支付、貯存。

(三)符合財(cái)物特征，是論證比特幣是否屬于財(cái)物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

張明楷認(rèn)為，對(duì)于財(cái)物這一概念，首先必須根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)與保護(hù)法益進(jìn)行解釋，不能因?yàn)槠渲杏幸粋€(gè)“物”字，就認(rèn)為只有有體物才是財(cái)物。作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物，必須具有三個(gè)特征，即具有管理的可能性、具有轉(zhuǎn)移的可能性、具有價(jià)值性。否則，要么他人不可能侵犯，要么不值得刑法保護(hù)。[注]張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第3期。

比特幣作為盜竊罪的犯罪對(duì)象——財(cái)物，其具有管理的可能性。盜竊罪的目的是非法占有他人的財(cái)物。換言之，相對(duì)于被害人而言，即首先要占有比特幣，如果被害人不能占有比特幣，就談不上被害人擁有比特幣，比特幣也就不可能視為財(cái)物。比特幣的官方客戶端自帶比特幣存儲(chǔ)功能，即一種加密“軟件錢(qián)包”，只有當(dāng)占有人同時(shí)啟動(dòng)所掌握公鑰和私鑰，方可打開(kāi)，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行諸如支付、轉(zhuǎn)移等管理。

比特幣作為盜竊罪的犯罪對(duì)象——財(cái)物，其具有轉(zhuǎn)移的可能性。相對(duì)于行為人而言，如果不能轉(zhuǎn)移他人的比特幣，就談不上侵害他人的財(cái)物。比特幣的公鑰和私鑰是一串很長(zhǎng)的字符，行為人在掌握公鑰和私鑰后，可以啟動(dòng)比特幣官方自帶的轉(zhuǎn)賬功能，將他人的比特幣轉(zhuǎn)移至行為人控制的加密“軟件錢(qián)包”，且不可追蹤和找回。

比特幣作為盜竊罪的犯罪對(duì)象——財(cái)物，其具有價(jià)值性。刑法中規(guī)定的任何一個(gè)罪名，背后都隱藏著國(guó)家要保護(hù)的法益。如果一種對(duì)象沒(méi)有任何價(jià)值，就不值得刑法所保護(hù)，也就不可能成為刑法上的財(cái)物。問(wèn)題在于如何理解價(jià)值。[注]理論界關(guān)于價(jià)值的理解，主要存在2種觀點(diǎn)：一是財(cái)物的價(jià)值包含使用價(jià)值；二是財(cái)物的價(jià)值包含交換價(jià)值。事實(shí)上，無(wú)論哪種價(jià)值都沒(méi)有指出某一對(duì)象之所以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象——財(cái)物的本質(zhì)屬性。如，情書(shū)具有使用價(jià)值，但其顯然不是財(cái)物；賣(mài)淫等服務(wù)具有交換價(jià)值，妓女提供色情服務(wù)，嫖客支付金錢(qián)，但賣(mài)淫顯然不是財(cái)物，否則強(qiáng)奸婦女的行為就構(gòu)成搶劫罪。筆者認(rèn)為，根據(jù)盜竊罪的特點(diǎn)，只有當(dāng)行為人盜竊比特幣的同時(shí)，導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失，才能認(rèn)定比特幣是盜竊罪的犯罪對(duì)象——財(cái)物。無(wú)論是仲某盜竊公司比特幣，還是武某盜竊金某比特幣，該公司和金某都遭受了財(cái)產(chǎn)損失是確定無(wú)疑的。

四、以盜竊罪予以量刑具有可行性：關(guān)鍵在于確定犯罪數(shù)額

將盜竊比特幣的行為定性為盜竊罪雖然具有合理性，但是否可行還需要進(jìn)一步的論證。盜竊罪作為典型的財(cái)產(chǎn)犯罪，其量刑主要取決于數(shù)額的多少，如果無(wú)法計(jì)算比特幣的數(shù)額，那么將盜竊比特幣的行為定性為盜竊罪就缺乏司法實(shí)踐的可行性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前比特幣交易平臺(tái)眾多，全天候發(fā)布比特幣當(dāng)日的成交價(jià)格、成交額等相關(guān)信息，因此，只需提取案發(fā)當(dāng)日眾多交易平臺(tái)所發(fā)布價(jià)格的平均值就可以確定盜竊比特幣的數(shù)額。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)欠妥，當(dāng)前比特幣交易價(jià)格極具動(dòng)蕩性，甚至存在一日之內(nèi)漲跌幾倍的極端情況。尤其是當(dāng)其價(jià)格處于高峰階段，容易導(dǎo)致量刑倚重的情況發(fā)生。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以按照行為人的銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額。筆者認(rèn)為銷贓價(jià)格往往低于實(shí)際價(jià)格。如果按照銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額，便不利于保護(hù)被害人的法益。

法益的價(jià)值是與法益的主題密切關(guān)聯(lián)的，所以在盜竊比特幣的案件中，應(yīng)當(dāng)考量他人是以何種方式、付出何種代價(jià)取得比特幣。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人盜竊比特幣給他人造成的損失數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣既可以避免出現(xiàn)量刑倚重倚輕的極端情況，也體現(xiàn)了刑罰罰當(dāng)其罪的原則。那么如何確定他人所造成的損失，可以從比特幣的獲取途徑來(lái)論證損失數(shù)額。一般來(lái)說(shuō)，比特幣的獲取途徑有三種：一是通過(guò)“挖礦”獲取比特幣；二是從交易平臺(tái)買(mǎi)入比特幣；三是以產(chǎn)品或者服務(wù)換取比特幣。

(一)被害人通過(guò)“挖礦”獲取比特幣，則盜竊數(shù)額應(yīng)綜合考量“挖礦”成本

比特幣是通過(guò)運(yùn)行復(fù)雜程序算法得來(lái)的，從理論上說(shuō)，任何人都可以通過(guò)下載、運(yùn)行軟件來(lái)制造比特幣。但是，隨著比特幣的發(fā)展，挖礦機(jī)裝備競(jìng)賽越發(fā)激烈，挖掘比特幣的難度已經(jīng)非常大，需要擁有極高的算力才能勉強(qiáng)開(kāi)采到。一般應(yīng)當(dāng)充分考量礦機(jī)投入、折舊以及挖礦所需要的人力、電費(fèi)等因素，并結(jié)合全網(wǎng)運(yùn)算能力(挖礦難度)的發(fā)展預(yù)期，大概估算每個(gè)比特幣的生產(chǎn)成本。目前而言，一方面隨著礦機(jī)硬件技術(shù)的提升，單位運(yùn)算能力礦機(jī)的生產(chǎn)成本和能耗都在降低，但另一方面，隨著礦機(jī)的增加，單位運(yùn)算能力、能夠挖掘到的比特幣會(huì)逐漸減少。整體來(lái)看，挖掘比特幣的成本在快速上升。

(二)被害人從交易平臺(tái)買(mǎi)入比特幣，則盜竊數(shù)額應(yīng)綜合考量買(mǎi)入成本

另一個(gè)獲得比特幣的方法是通過(guò)交易平臺(tái)用法定貨幣來(lái)購(gòu)買(mǎi)，交易平臺(tái)頗多，比特幣與法定貨幣兌換匯率完全由市場(chǎng)決定，而且是全天候不間斷交易，且不設(shè)定漲跌限度。一般應(yīng)當(dāng)充分考量被害人從交易平臺(tái)買(mǎi)入比特幣實(shí)際付出的法定貨幣數(shù)額。同時(shí)，將案發(fā)時(shí)比特幣眾多交易平臺(tái)所發(fā)布價(jià)格的平均值與買(mǎi)入時(shí)的價(jià)格進(jìn)行比對(duì)，適當(dāng)考量其可期待利益和損失。

(三)被害人以產(chǎn)品或服務(wù)換取比特幣，則盜竊數(shù)額應(yīng)綜合考量產(chǎn)品或服務(wù)的公允價(jià)格

無(wú)論你從事哪種行業(yè)，只要你對(duì)比特幣感興趣，并且看好比特幣的增長(zhǎng)潛力，都可以用你的產(chǎn)品或服務(wù)換取比特幣。一般應(yīng)當(dāng)充分考量產(chǎn)品或服務(wù)的公允價(jià)格。同時(shí)，將案發(fā)時(shí)比特幣眾多交易平臺(tái)所發(fā)布價(jià)格的平均值與換入時(shí)的產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格進(jìn)行比對(duì)，適當(dāng)考量其可期待利益和損失。