馬建紅

剛剛過(guò)去的7月注定是全球球迷們的狂歡之月，備受世人矚目的2018年俄羅斯世界杯帶來(lái)太多激情與歡樂(lè)。而就在與世界杯的舉辦時(shí)間大致吻合的日子里，另外13名與足球有關(guān)的泰國(guó)人的命運(yùn)，也牽動(dòng)著世人的心。據(jù)報(bào)道，泰國(guó)有12名足球少年與一名教練，于6月23日在清萊府一個(gè)名勝洞穴探險(xiǎn)時(shí)失蹤，泰國(guó)國(guó)內(nèi)外逾千名救援人員在進(jìn)行了近10天的搜索后，于7月2日晚在距洞口約4公里處找到他們。然而，由于連日暴雨，洞內(nèi)洪水泛濫，水位高漲，致使救援十分困難。從7月8日到7月10日，外國(guó)潛水專家和泰國(guó)軍方海豹部隊(duì)成員，最終采用潛水救援方案進(jìn)入洞內(nèi)，分批將被困人員救出，完成了這次堪稱奇跡的不可思議且驚心動(dòng)魄的救援任務(wù)。

之所以如此引述這個(gè)事件，一來(lái)是出于人同此心、心同此理使然，二來(lái)則是因?yàn)楣P者在關(guān)注救援工作進(jìn)展的同時(shí)，正在恰逢其時(shí)地讀著一本情節(jié)與此極度相似的書籍，這就是被稱為“有史以來(lái)最偉大的法律虛構(gòu)案例”的“洞穴探險(xiǎn)者案”。

該案例是由“20世紀(jì)極優(yōu)秀的法理學(xué)家”、哈佛大學(xué)法學(xué)教授朗·富勒“虛構(gòu)”的。相較于泰國(guó)少年洞穴探險(xiǎn)遇險(xiǎn)的大團(tuán)圓結(jié)局來(lái)說(shuō)，富勒的“洞穴奇案”要驚悚一些。富勒案中的四名被告，都是洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的成員，他們與同為該協(xié)會(huì)會(huì)員的威特莫爾進(jìn)入了一個(gè)石灰?guī)r洞去探險(xiǎn)。當(dāng)他們深入洞中后，發(fā)生了山崩，巨石擋住了唯一的洞口，他們只能在洞中等待救援人員的到來(lái)。在被困三十二天后，營(yíng)救獲得了成功。不過(guò)，由于探險(xiǎn)者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，洞里也沒有任何動(dòng)物或植物能賴以為生，所以，最終活著走出洞穴的只有四人，因?yàn)樵谑芾У牡诙?，威特莫爾已?jīng)被其同伴殺掉吃了，而最初提出通過(guò)抽簽來(lái)確定吃人的，恰恰是威特莫爾自己！四人獲救后，因營(yíng)養(yǎng)失調(diào)和暈厥而住院接受治療，出院后，他們被控謀殺威特莫爾。經(jīng)過(guò)冗長(zhǎng)的審判和激烈的辯論，在適用陪審團(tuán)審判的特別裁定規(guī)則后，法官最終判決四名被告人謀殺威特莫爾罪名成立，判處絞刑！

富勒在“虛構(gòu)”了這一洞穴探險(xiǎn)者案后，通過(guò)虛擬的五篇不同的判詞，分別闡釋了當(dāng)時(shí)影響力極大的主要的法律思潮。時(shí)隔五十年后，美國(guó)葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授彼得·薩伯在此基礎(chǔ)上，又虛擬了九位法官的判詞，進(jìn)一步闡釋了近五十年中法學(xué)理論的發(fā)展。而通過(guò)精心的組織安排，各種法律觀點(diǎn)依然難分伯仲，對(duì)四名被告人的判決依然如故！

“洞穴奇案”所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是因?yàn)榉ǖ渲械囊粭l規(guī)定，“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑”，四名被告人故意剝奪了威特莫爾的生命，那么法官該對(duì)他們做出怎樣的判決？在我們的社會(huì)上流行這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為法律只不過(guò)是一些死的條文，法學(xué)院的學(xué)生只要背會(huì)法條，然后把它們套在具體案件上就萬(wàn)事大吉了。果真如此的話，所謂的“洞穴奇案”也就算不得什么疑難案件了，因?yàn)橐勒辗l的規(guī)定，不管出于什么理由，殺死威特莫爾的四名被告人，當(dāng)然毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該被處死。然而，當(dāng)人們花費(fèi)巨資，投入巨大的人力物力，在犧牲了十名救援人員的生命后，千辛萬(wàn)苦救出的四人，卻又要用法律合法地將他們處死，與其如此，最初又何必要花那么大力氣營(yíng)救他們？讓他們?cè)诙粗凶陨詼缲M不是更好？四人之所以迫不得已殺人、吃人，無(wú)非是為了自救，他們本身并不是通常意義上的殺人犯，而且他們的殺人，還是在威特莫爾自己同意的情況下，通過(guò)抽簽的方式“公平”地進(jìn)行的，這難道不應(yīng)該成為四人為自己辯護(hù)的理由嗎？針對(duì)這樣一樁“奇案”，富勒給出了五份判決，加上薩伯補(bǔ)充的九份判決，卻依然給不出法律正義的“正確”含義，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，奇案仍然是一件無(wú)解的疑案。其實(shí)，法律問(wèn)題確實(shí)并不僅僅是干巴巴且冷冰冰的條文，法律所講的公平正義，也絕非那么非黑即白，非此即彼，在辯駁中接近正義，或許這才是法律問(wèn)題的魅力所在。

（摘自《方圓》）