論英國新保險法的出臺對完善我國海上保險法制度的啟示

【摘 要】 近幾年，修改《中華人民共和國海商法》的課題在航運法律理論與實務(wù)屆被廣泛的關(guān)注，由于英國海上保險法在全球占有領(lǐng)先地位，有關(guān)海上保險法部分的修改基本是在《1906年英國海上保險法》的大背景下提出的。英國《2015年保險法》已于2016年8月12日生效。本文通過比較英國《2015年英國保險法》具體內(nèi)容的變化，分析在新的航海背景下，我國海上保險法完善的方向，使法律更好的為航海實踐服務(wù)，為海上貿(mào)易的發(fā)展保駕護航。

【關(guān)鍵詞】 《2015年英國保險法》 公平提示義務(wù) 欺詐性索賠制度 保證制度 我國《海商法》

一、《2015年英國保險法》的立法新趨勢

（一）、從最大誠信義務(wù)到公平提示義務(wù)。英國普通法中有關(guān)合同法的規(guī)定并沒有誠信義務(wù)的要求，僅規(guī)定合同當(dāng)事人不得存在欺詐行為。《2015年英國保險法》新趨勢體現(xiàn)在：界定何為“重要事實”方面，規(guī)定采用客觀和主觀“雙重標(biāo)準(zhǔn)”來判斷，明確了被保險人需要告知保險人的重要內(nèi)容的范圍；履行告知義務(wù)模式方面，英國新保險法規(guī)定為“被保險人主動告知為主，保險人詢問為輔”的模式；重新架構(gòu)違約救濟的方式，在規(guī)定告知義務(wù)上，英國新保險法規(guī)定被保險人有義務(wù)對可能影響保險人決定的重要事實進行“合理查詢”，清楚正確地提供重要事實；在違反告知義務(wù)的救濟上，英國新保險法廢除了宣告合同無效的單一救濟方式，通過考慮被保險人違反該義務(wù)的主觀狀態(tài)及對涉案保險合同的具體影響程度來分別給予不同的救濟權(quán)利。

（二）、欺詐性索賠制度的立法新趨勢。英國新保險法在第12條中進一步明確了：保險人有權(quán)通知被保險人保險合同自欺詐行為發(fā)生之時起視為已經(jīng)終止，保險人視保險合同已經(jīng)終止的，對欺詐行為發(fā)生后的與欺詐行為有關(guān)的索賠也可以拒絕賠償，而且無需退還任何保險合同項下已經(jīng)支付的保險費。

（三）、保證制度的立法新趨勢?！?015年英國保險法》重新規(guī)定違反保險法中的保證的法律后果，體現(xiàn)了保險保證立法新趨勢： 緩解保險保證課以被保險人過于嚴(yán)厲的法律后果，從自動解除保險責(zé)任到保險合同效力中止。

二、對我國海上保險法修改的啟示

（一）、我國海上保險法告知制度的完善。在告知的模式上，我國《海商法》規(guī)定了被保險人的主動告知和保險人的詢問告知兩種模式。我國規(guī)定的這兩種告知模式更傾向于并列關(guān)系。在這種關(guān)系下，無論是單一的主動告知還是單一的詢問告知，對于主動告知和詢問的當(dāng)事人來說都有一定的不公平性。而在英國新保險法中規(guī)定的“主動告知為主，詢問告知為輔”的告知義務(wù)模式，很好的解決了這一問題。因此，本文認(rèn)為，在我國兩種告知模式的現(xiàn)有基礎(chǔ)上，應(yīng)該將這兩種模式的運用更加趨向于一體化，而不是并列關(guān)系。

對于違反告知制度的后果，我國的法律將被保險人的主觀狀態(tài)分為兩種情況：故意和非故意，并且在《海商法》中列明：未告知或者錯誤告知重要情況對保險事故的發(fā)生有影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。但在《保險法》中又將前提改為了“投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的”。雖然兩邊規(guī)定只差了“嚴(yán)重”二字，但在實際操作中，卻會帶來許多異議。因此，本文認(rèn)為，我國對于違反告知義務(wù)的救濟方式可以參考英國新保險法，將被保險人的主觀狀態(tài)和對應(yīng)的救濟方式明確細化，在實際賠付中給予雙方更多的法律意見。

（二）、保證制度的完善。我國《海商法》第235條僅指出：被保險人違反合同約定的保證條款時，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險人。本文認(rèn)為，我國的“保證”條款缺少了重要的一部分，即違反保證條款的條件，即被保險人違反保證與造成保險標(biāo)的物之間有無實質(zhì)性的聯(lián)系。我國海上對外貿(mào)易面對的機遇和挑戰(zhàn)越來越多，保單中“保證”條款大量存在，但是，實踐中并不是每一次違反 “保證”條款都會造成保險事故。因此，英國新保險法對于違反保證條款引入了“因果關(guān)系”的解釋，本文認(rèn)為這是保證制度改革的一項創(chuàng)舉，是很值得我國學(xué)習(xí)的。為了創(chuàng)造一個更加公平的法律環(huán)境，我國對于違反保證制度的補救措施可以借鑒英國新保險法的精神，引入“合同效力中止”的規(guī)定，給予被保險人一定的補救機會，與國際航運市場的做法接軌。

（三）、關(guān)于欺詐性索賠：我國《海商法》第242條規(guī)定：“對于被保險人故意總造成的損失，保險人不負賠償責(zé)任?！蔽覈侗ｋU法》中，第27條中列舉了常見的欺詐性索賠：被保險人故意制造保險事故、被保險人謊稱發(fā)生了保險事故、被保險人使用欺詐方式進行索賠，如偽造變造有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)、虛假索賠等手段。比英國《2015年保險法》的規(guī)定還要詳細一些。此外，中國《保險法》第116條和第162條、第131條和第166條分別明確規(guī)定保險人及其工作人員、保險代理人或經(jīng)紀(jì)人的欺詐性行為，但是對該保險人團體欺詐的后果，僅規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)行政處罰，而沒有規(guī)定其對被保險人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。在實踐中，一旦發(fā)生保險人欺詐，導(dǎo)致被保人利益受損失時，僅通過對保險人進行行政處罰難以彌補被保險人的損失，這對被保險來講是不公平的，無法體現(xiàn)法律的相對公平正義。

綜上所述，我國海商法和海上保險法目前正在改革的進程中，本文認(rèn)為，可以參考英國法的做法，充分考慮我國的國情以及實踐中航運市場的發(fā)展，理性對待英國法的參考作用，避免盲目借鑒導(dǎo)致法律適用的沖突與矛盾。

【參考文獻】

[1] 司玉琢：《海商法》，北京：法律出版社，2012。

[2] 張金蕾，潘秀華：《中國海上保險法律制度修改的再審視——以，<2015年英國保險法>為背景》，載《中國海上法研究》第26卷，第4期，第16頁。

[3] 汪鵬南、柴青、梁?。骸秾τ?lt;2015年保險法>的評論及借鑒》，載《海商法資訊》，2017年10月13日。

[4] 牛元：《英國保險保證新立法及對中國海上保險保證制度完善建議》，載《中國海商法研究》，2017年12月，第28卷，第4期，第93-102頁。

[5] 葉處然：《論海上保險的保證制度》大連海事大學(xué)，2016年，第15-19頁。

[6] 《2015年英國保險法》。

作者簡介：孫燕，女，漢族，山西省長治市人，法學(xué)碩士，單位：上海海事大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)研究方向：海商法