毛利率異常高，用電量異常漲力邦合信IPO上會(huì)恐需好好解釋

李致遠(yuǎn)

浙江力邦合信智能制動(dòng)系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱：力邦合信）是一家以乘用車制動(dòng)系統(tǒng)相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售作為主營業(yè)務(wù)，主要生產(chǎn)電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)、盤式制動(dòng)器、制動(dòng)器零部件等產(chǎn)品的擬上市公司，與今年4月27日掛牌上市的伯特利非常類似。

但是，通過對比研究，我們發(fā)現(xiàn)公司存在諸如：主營業(yè)務(wù)毛利率數(shù)據(jù)竟然全面超越已經(jīng)于2018年4月27日在上海證券交易所上市的同行業(yè)巨頭蕪湖伯特利汽車安全系統(tǒng)股份有限公司（證券簡稱：伯特利？證券代碼：603596.SH），而且變動(dòng)趨勢也完全異于同行業(yè)上市公司毛利率平均值；再就是用電量與同期產(chǎn)量不匹配，或存財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假之嫌等等問題。

毛利率明顯高于同行營收質(zhì)量又顯著低于同行

報(bào)告期內(nèi)，力邦合信的主營業(yè)務(wù)毛利率水平遠(yuǎn)超全部同行業(yè)可比上市公司，且毛利率變動(dòng)趨勢與同行業(yè)可比上市公司平均水平不相符合，或有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假之嫌。此外，公司各期的應(yīng)收賬款與營收之比，顯著高于伯特利的同類數(shù)據(jù)，或反映公司營收質(zhì)量顯著低于伯特利。

報(bào)告期內(nèi)，力邦合信的主營業(yè)務(wù)毛利率分別為24.21%、26.10%、29.01%，持續(xù)顯著上漲，期間累計(jì)漲幅達(dá)到4.80個(gè)百分點(diǎn)。同期，同行業(yè)可比上市公司的主營業(yè)務(wù)毛利率平均值分別為21.00%、22.10%和21.79%，期間呈上漲后沖高回落的變動(dòng)趨勢，累計(jì)增幅僅0.79個(gè)百分點(diǎn)，與力邦合信主營業(yè)務(wù)毛利率持續(xù)明顯上漲的趨勢顯然不同。另外，前者力邦合信的數(shù)據(jù)均明顯高于后者，差異從3.21上升至7.22個(gè)百分點(diǎn)，持續(xù)放大；而且力邦合信的主營業(yè)務(wù)毛利率在報(bào)告期內(nèi)甚至顯著高于全部四家同行業(yè)可比上市公司各自在各期內(nèi)的毛利率，以公司并不特別突出的行業(yè)地位而言，這樣的毛利率水平，簡直令人匪夷所思。

再進(jìn)一步根據(jù)力邦合信的兩大類產(chǎn)品分別展開分析，從2015年到2017年，公司的盤式制動(dòng)器毛利率分別為23.38%、22.19%和21.83%，作為傳統(tǒng)的機(jī)械制動(dòng)器產(chǎn)品，面對日益激烈的市場競爭，毛利率持續(xù)下滑；而同期公司的電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)毛利率分別為28.62%、31.05%和33.19%，在國內(nèi)自有品牌市場上僅有一個(gè)競爭對手的情況下，其毛利率持續(xù)上升。而另一主營業(yè)務(wù)，零部件及其他產(chǎn)品的毛利率，因報(bào)告期內(nèi)其主營業(yè)務(wù)收入占比從未超過10%，因此其對公司綜合毛利率的影響并不明顯。

在同行業(yè)可比上市公司中，伯特利與力邦合信比較相似，是國內(nèi)自主品牌乘用車制動(dòng)器企業(yè)中，僅有的兩家能夠生產(chǎn)電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)的廠商之一。不妨將其與公司的產(chǎn)品毛利率水平展開比較。根據(jù)伯特利的招股書披露，從2015年到2017年，伯特利的盤式制動(dòng)器的毛利率分別為21.72%、21.48%和19.18%，持續(xù)下滑，且與上述力邦合信同類產(chǎn)品各期毛利率之間，分別存在1.66、0.71和2.65個(gè)百分點(diǎn)的差異，力邦合信的盤式制動(dòng)器毛利率報(bào)告期內(nèi)始終高于伯特利。同期，伯特利的電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)的毛利率分別為28.43%、29.53%和27.27%，在2016年沖高后已經(jīng)開始下降，與上述公司電子駐車系統(tǒng)各期內(nèi)的毛利率之間分別存在0.19、1.52和5.92百分點(diǎn)的差異，力邦合信的電子駐車系統(tǒng)的毛利率報(bào)告期內(nèi)持續(xù)高于伯特利，并且其毛利率領(lǐng)先伯特利的幅度持續(xù)擴(kuò)大。

上述主要產(chǎn)品毛利率的優(yōu)勢，是力邦合信的生產(chǎn)銷售相對伯特利具有規(guī)模優(yōu)勢的體現(xiàn)嗎？似乎不是。報(bào)告期內(nèi)力邦合信的營收總金額分別為5.85億元、11.23億元和14.10億元，分別占當(dāng)期伯特利營收總額的39.77%、50.76%和58.28%，兩者之間的營收規(guī)模還不可以相提并論，因此在伯特利的招股書中也并未將力邦合信列為主要競爭對手。那么上述毛利率優(yōu)勢是來自于客戶質(zhì)量的差別嗎？似乎也不是。報(bào)告期內(nèi)，力邦合信電子駐車系統(tǒng)的前五大客戶主要是諸如：眾泰汽車、金壇汽車、野馬汽車、臨沂汽車和獵豹汽車等國內(nèi)自有品牌整車制造的二、三線廠商，除眾泰汽車偶有耳聞之外，其他幾乎都是名不見經(jīng)傳；而伯特利報(bào)告期內(nèi)的前五大客戶主要是類似：奇瑞汽車、長安汽車、吉利汽車、美國薩克迪、上汽通用和北汽銀翔等外資零部件廠商和合資、國內(nèi)自有品牌整車制造的一線廠商，除北汽銀翔聲名稍遜，其他各整車品牌都是名聞遐邇?？蛻舻馁|(zhì)量能夠間接反映公司產(chǎn)品的技術(shù)水平、質(zhì)量管控和銷量規(guī)模。在業(yè)務(wù)規(guī)模和客戶質(zhì)量上，只能量產(chǎn)電子駐車系統(tǒng)的力邦合信，與能夠生產(chǎn)整套電控制動(dòng)產(chǎn)品——包括電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)、制動(dòng)防抱死系統(tǒng)及電子穩(wěn)定控制系統(tǒng)的伯特利都或許相差了不止一個(gè)檔次?？墒?，力邦合信報(bào)告期內(nèi)的兩大主營業(yè)務(wù)毛利率卻都顯著高于伯特利，實(shí)在已經(jīng)超出常人的理解能力之外。

值得一提的是，力邦合信報(bào)告期內(nèi)營業(yè)收入分別為5.85億元、11.23億元和14.10億元，同期應(yīng)收賬款金額分別為3.08億元、5.51億元和6.34億元，那么各期應(yīng)收賬款與營收之比分別為52.72%、49.09%和44.93%。與報(bào)告期三年內(nèi)伯特利分別為36.74%、40.81%和34.10%的應(yīng)收賬款與營收之比相比較，顯然報(bào)告期內(nèi)，前者比后者分別高出15.98、8.28和10.83個(gè)百分點(diǎn)，力邦合信的營收質(zhì)量或許比伯特利差得有點(diǎn)遠(yuǎn)。

關(guān)聯(lián)采購或是利益調(diào)節(jié)工具

報(bào)告期內(nèi)，力邦合信與同一控股股東——力邦集團(tuán)有限公司下屬控制的另一家企業(yè)溫州力邦企業(yè)有限公司（以下簡稱：力邦企業(yè)）之間，存在以采購鋁鑄件原材料為主的經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易，而力邦企業(yè)提供的鋁鑄件毛利率顯著低于同行業(yè)可比上市公司該類業(yè)務(wù)毛利率，或存以關(guān)聯(lián)交易調(diào)節(jié)利潤的可能性。

根據(jù)招股書披露，力邦合信向關(guān)聯(lián)方力邦企業(yè)采購鋁鑄件原材料，主要為制動(dòng)鉗的鉗體毛坯鋁鑄件。從2015年到2017年的三年報(bào)告期內(nèi)，公司上述經(jīng)常性關(guān)聯(lián)交易的金額分別為1，694.53萬元、3，738.12萬元和5，568.07萬元；占公司各期營業(yè)成本的比重分別為3.82%、4.50%和5.56%；占鑄件原材料采購的比重則分別為17.75%、20.83%和23.00%，無論是關(guān)聯(lián)交易采購金額，還是占當(dāng)期營業(yè)成本之比，亦或是占當(dāng)期鑄件原材料采購之比，三者都出現(xiàn)了持續(xù)上漲的趨勢。報(bào)告期內(nèi)，公司在鋁鑄件原材料采購方面，對關(guān)聯(lián)交易的依賴性已顯著增加。

按招股書的說法，“鋁鑄件毛坯的制造工藝簡單、通用、較容易找到質(zhì)量可靠、價(jià)格相當(dāng)?shù)墓?yīng)商”，力邦合信以此作為其對力邦企業(yè)的關(guān)聯(lián)采購并未形成依賴的說辭?？墒?，既然弱化與力邦企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易是如此“容易”的一件事，并非不可避免，那么為何面對關(guān)聯(lián)交易合規(guī)的要求，公司卻依然逆勢而動(dòng)，持續(xù)顯著增加關(guān)聯(lián)采購的規(guī)模呢？前后豈非自相矛盾？

讓我們進(jìn)一步分析力邦合信增加向力邦企業(yè)關(guān)聯(lián)采購鋁鑄件的真實(shí)原因。據(jù)招股書披露，力邦企業(yè)報(bào)告期內(nèi)向公司提供的鋁鑄件產(chǎn)品的銷售毛利率分別為18.25%、18.99%和17.95%，同期汽車零部件鑄造行業(yè)內(nèi)上市公司的主營業(yè)務(wù)毛利率平均值分別為21.82%、22.77%和21.81%。與之相比，力邦企業(yè)各期關(guān)聯(lián)交易的銷售毛利率普遍分別比同行業(yè)可比上市公司毛利率平均值低3.57、3.78和3.86個(gè)百分點(diǎn)，兩者之間的差異持續(xù)放大，力邦企業(yè)或存在通過壓低產(chǎn)品毛利率給予公司銷售優(yōu)惠的可能。

用電量與產(chǎn)量嚴(yán)重不匹配，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或存虛假

報(bào)告期內(nèi)，在生產(chǎn)工藝并未顯著改變的情況下，力邦合信的用電量增速顯著高于產(chǎn)品產(chǎn)量，兩者存在嚴(yán)重不匹配，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或存在虛假。？

根據(jù)招股書披露，在報(bào)告期三年內(nèi)，力邦合信生產(chǎn)電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)的產(chǎn)量分別為7.56萬套、36.42萬套和50.10萬套，2016年和2017年分別同比增長381.75%和37.56%；而另一大類產(chǎn)品——盤式制動(dòng)器的產(chǎn)量分別為117.09萬件、141.58萬件和149.64萬件，在報(bào)告期最后兩年內(nèi)，其同比增幅分別為20.92%和5.69%。在同一期間內(nèi)，公司的生產(chǎn)過程中耗電量分別為361.60萬度、593.50萬度和897.69萬度，2016年和2017年耗電量分別同比增長64.13%和51.25%，其中2017年的生產(chǎn)耗電量增長顯著高于兩類主要產(chǎn)品的產(chǎn)量增幅，兩者之間存在明顯的不匹配。

我們先假設(shè)上述產(chǎn)量及用電量數(shù)據(jù)全部屬實(shí)，那么從2016年電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)產(chǎn)量的同比增幅遠(yuǎn)超用電量的同比增長來看，電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)的生產(chǎn)相對盤式制動(dòng)器的生產(chǎn)而言，應(yīng)當(dāng)單位產(chǎn)品的耗電量較少。再看2017年，盤式制動(dòng)器的產(chǎn)量只增長了5.69%，而電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)的產(chǎn)量增加了37.56%，那么2017年的生產(chǎn)用電量增幅應(yīng)該小于37.56%才對，但是招股書披露的2017年耗電量是增長51.25%，明顯存在矛盾。

那么，該公司是否存在導(dǎo)致用電量增長的其它因素呢？根據(jù)招股書披露，報(bào)告期內(nèi)力邦合信的生產(chǎn)工藝并未出現(xiàn)明顯變化；而子公司溫州力邦的搬遷發(fā)生在報(bào)告期后的2018年4月份；并且招股書對公司用電增長異常的情況，完全不置一詞。

值得一提的是，除盤式制動(dòng)器及電子駐車制動(dòng)系統(tǒng)之外，力邦合信報(bào)告期內(nèi)還有營收占比始終未超過10%的“制動(dòng)器零部件及其他”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)是否導(dǎo)致用電量異常的因素？由于公司對此業(yè)務(wù)的披露信息非常有限，我們就無法分析了。

公司沒有發(fā)出商品，財(cái)務(wù)處理不嚴(yán)謹(jǐn)

力邦合信與伯特利，都是國內(nèi)自有品牌乘用車制動(dòng)器生產(chǎn)行業(yè)內(nèi)的重要生產(chǎn)商，兩者的銷售模式相似，但是兩者的會(huì)計(jì)政策卻存在明顯差異，從而導(dǎo)致力邦合信的部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與其銷售模式出現(xiàn)了顯著矛盾。

力邦合信在銷售模式上與上市公司伯特利有相似性。根據(jù)伯特利招股書披露，該公司每月根據(jù)主機(jī)（整車）廠客戶下達(dá)的月度訂單組織生產(chǎn)，然后通過第三方物流或自己運(yùn)送將產(chǎn)品發(fā)送至主機(jī)廠客戶指定的倉庫，然后或者在該公司送達(dá)的貨物實(shí)際耗用之后將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給客戶，確認(rèn)收入；或者在該公司送達(dá)的貨物經(jīng)客戶驗(yàn)收合格后，將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給客戶，并確認(rèn)收入。由于在貨物送達(dá)和實(shí)際耗用之間，通常存在一段進(jìn)入客戶指定倉庫的時(shí)間，按伯特利的會(huì)計(jì)政策，將上述已經(jīng)發(fā)貨而進(jìn)入客戶倉庫的貨物金額列入發(fā)出商品科目。與之相類似，據(jù)招股書披露，力邦合信的銷售模式同樣存在裝車領(lǐng)用和驗(yàn)收入庫兩種模式，其中在發(fā)貨到客戶指定倉庫，并在實(shí)際裝車領(lǐng)用后才實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品交付，并確認(rèn)收入的裝車領(lǐng)用模式是主流。

在一般情況下，與伯特利擁有相似銷售模式的力邦合信的存貨中也應(yīng)包含發(fā)出商品科目，以準(zhǔn)確記錄各期末已經(jīng)向下游客戶發(fā)貨到庫，但是尚未確認(rèn)收入的商品金額，而且這也是符合現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的。可是，在力邦合信的存貨明細(xì)中，卻并無相關(guān)項(xiàng)目的披露，而且在公司的會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)中，也并未列入發(fā)出商品項(xiàng)目。這就讓人懷疑，公司是否為了沖擊收入，將不應(yīng)確認(rèn)收入的發(fā)出商品直接確認(rèn)了收入？或者是力邦合信將上述應(yīng)計(jì)入發(fā)出商品的貨物金額全部計(jì)入庫存商品之中？因公司未作相關(guān)披露，無法確切知曉。即使公司沒有提前確認(rèn)收入，確實(shí)將發(fā)出商品金額全部計(jì)入了庫存商品，那公司的財(cái)務(wù)核算方法也與其披露的銷售模式相矛盾，不符合現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，在財(cái)務(wù)處理上缺乏嚴(yán)謹(jǐn)。

相反，在伯特利的財(cái)務(wù)報(bào)表中，我們就看到了非常明確的“發(fā)出商品”會(huì)計(jì)科目和相應(yīng)的數(shù)據(jù)公布。？