陶禮天

梅師的這部《魏晉南北朝詩論史》，原為合著《中國詩論史》中的第二編，因為相對獨立完整，而且除詞學(xué)研究外，梅師對中國文論的研究主要為中古詩學(xué)，畢生心血所得，集萃于斯。是故梅師生前，我們都建議他將之輯出單獨出版。可以說，這部《魏晉南北朝詩論史》乃是梅師的代表著作，在扎實的文獻考辨和已有的豐富研究基礎(chǔ)上，厘正廓清了許多存在問題，在總體的學(xué)術(shù)大判斷上，實事求是，以自己的研究所得為裁斷，突出地強調(diào)中古詩學(xué)主要都“尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”。這就與諸多研究論著不同，成為二十世紀以來中古文論研究的代表性成果，取得了新的重要成就。

魏晉南北朝，歷來又被史家稱為中古時期?！陡耪f》開篇就對其研究的時代、對象及其突出特點略加表述：“自漢獻帝建安元年(196)，曹操迎漢帝遷都許昌，操朝政，為漢魏易祚之始，下至隋文帝開皇九年(589)滅陳，南北統(tǒng)一，前后凡三百九十三年，史家稱之為中古時期。中古時期是中國歷史上的大分裂、大變動的時代，與之相對應(yīng)的詩學(xué)也出現(xiàn)了前所未有的變化： 由兩漢時代的經(jīng)學(xué)附庸一變而蔚成大國，詩歌創(chuàng)作與理論批評呈現(xiàn)出嶄新的面貌和繁榮的景象。尤其是詩歌理論批評上所取得的成就，像曹丕的《典論·論文》倡文學(xué)批評，陸機的《文賦》論創(chuàng)作過程，開一代風氣之先，而具有總結(jié)性的泛詩學(xué)巨著劉勰的《文心雕龍》和具有開創(chuàng)性的評詩專著鐘嶸的《詩品》，更是被后人奉為這個領(lǐng)域內(nèi)‘勒為成書之初祖也’(章學(xué)誠《文史通義·詩話》)，后之論詩者也常難以為繼?！边@一時期的文史哲研究，歷來為學(xué)界關(guān)注的最為重要的對象，研究文獻的積累，可謂浩瀚；又如劉勰《文心雕龍》與鐘嶸《詩品》，解析不易，其對后代文論影響尤巨；而從二十世紀現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究開端以來，僅就文論研究成就而言，亦是名家輩起，杰著迭出，令后來研究者“也常難以為繼”。梅師和我在此說的這兩個“難以為繼”，皆非虛言，可謂是中古詩學(xué)研究的雙重難關(guān)。是書在近四十萬字的篇幅中，包括概說和八章主體內(nèi)容： 曹魏詩論一章，魏晉詩論一章，南北朝詩論六章——其中文筆論與聲律說一章、以“南北朝詩論派別的分野”為題分為上下的通論二章，以劉勰《文心雕龍》為“泛詩學(xué)巨著”進行獨特研究的上下二章，論“評詩專著”的鐘嶸《詩品》一章，體制宏大而論述較為完備。雖以詩論為研究對象，但基本上全面關(guān)照了中古文論的文學(xué)思想與理論批評?！吨袊娬撌贰分L篇《后記》論曰：“中國之所以是詩的國度，不僅因為詩歌本身的發(fā)源早，數(shù)量多，質(zhì)量高，還因為詩歌對其他文學(xué)體裁，諸如散文、駢文、戲曲、小說等，都有很深的影響和滲透作用，詩歌浸潤了整個中國古代文學(xué)，形成了整個中國古代文學(xué)的詩化的特點。這是中國古代文學(xué)有別于世界其他國家文學(xué)的一個明顯的特點，也是一大優(yōu)點?！c此相聯(lián)系，在中國古代文論中，對詩歌的評論，也是起始最早，數(shù)量最多，質(zhì)量最高，而且詩論對其他文體的理論，從概念、范圍到一些重要理論命題的形成，其影響也都是顯而易見的。這與西方文論以戲劇、小說理論批評為主體所形成的特點，有明顯的不同。因此，抓住了中國的詩論，也就抓住了中國文論的牛鼻子，也有助于登堂入室，探本求源，更深層次進入中國文論?！痹摗逗笥洝纺似峋w邦先生所撰，不過其所論自當為該書三位著者的共同看法；類似論點，梅師也有過表述。如果說《中國詩論史》其實可以視為一部獨特的中國文學(xué)批評史，那么梅師的《魏晉南北朝詩論史》，就是以“詩論”為主涵蓋其余的一部獨特的魏晉南北朝文學(xué)批評史，具有鮮明的特點。中古時代，政局上的大變動，導(dǎo)致思想文化上的諸種因緣和合，玄學(xué)或曰“新道家”勃然而生，以“道”詮“儒”之法成為一時風氣；還有道教的振興和佛教從依附玄學(xué)而走向獨立并日益中國化的繁盛；而儒家名教仍為“六朝”之綱常，在玄學(xué)思想的影響下，儒道釋三教在激烈的斗爭中形成交融匯通的思想面貌。自隋唐迄于明清，歷代思想家和文學(xué)理論批評家對中古玄學(xué)乃至道釋二教之影響，置評不一，爭議紛呈；而以儒家仁義之道為道統(tǒng)并強調(diào)這種道統(tǒng)與文統(tǒng)之“血緣”關(guān)系者，如韓愈直至宋元明清的理學(xué)家與諸多文論家們，致力弘揚儒家詩教傳統(tǒng)，對玄學(xué)以及道釋二教之破壞綱常名教，批判尤烈。二十世紀以來，在西學(xué)東漸我國的文化進程和近代化與現(xiàn)代化的歷史發(fā)展中，思想文化界與學(xué)術(shù)界大力提倡民主與科學(xué)，反傳統(tǒng)成為風潮。具體到中古文論的研究上，玄學(xué)被視為儒教的反叛，也為學(xué)界所關(guān)注并致力詮釋。尤其是1927年魯迅先生發(fā)表《魏晉風度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文后，所謂“曹丕的一個時代可說是‘文學(xué)的自覺時代’，或如近代所說是為藝術(shù)而藝術(shù)(Art for Art’s Sake)的一派”的論斷，多為文論研究界所認可，抑或歸因于玄學(xué)之功，儒學(xué)與玄學(xué)關(guān)系的研究更加復(fù)雜化，學(xué)界乃至出現(xiàn)相互對立或差異甚大的詮釋，一些論著中更出現(xiàn)將“文學(xué)的自覺”之論斷，直接變“果”為“因”，作為論析中古文論的先在之理據(jù)；而玄學(xué)以及佛教與道教思想，對“為文之用心”影響較為顯著，作用亦大，遂使論者抑或過于強調(diào)玄學(xué)思想的新變與影響，置仍為綱常之名教于儒學(xué)衰弊一語中而多所忽略其思想意義。究竟如何論斷中古詩學(xué)的主要思想和精神，研究者自可從不同側(cè)重點乃至思想文化立場作出自己的評判，而且具體問題還當具體分析，自亦無可厚非；不過，其中存在一個如何詮釋才更為貼切史實的問題。梅師經(jīng)過多年對中古詩學(xué)文獻的傾心研究，早在1996年就發(fā)表了《士族、古文經(jīng)學(xué)與中古詩論》這篇重要論文，該文最后說：“‘法自儒家有，心從弱歲疲?！鸥υ凇杜碱}》中自言其從小就殫精銳思于儒家詩法。當然，這也是從詩的體制立論所作出的概括。所以在這首詩中，他把‘漢道’‘騷人’及‘鄴中奇’‘江左逸’都囊括在他所致力學(xué)習的儒家詩歌美學(xué)傳統(tǒng)之內(nèi)。今之論者，常把詩歌美學(xué)排斥在儒家詩學(xué)之外，把儒學(xué)衰微作為中古詩學(xué)興盛和詩論大發(fā)展的前提，這符合中古詩論發(fā)展的實際情況嗎？”梅師在這篇論文中已經(jīng)基本表述了他對中古詩論研究的大判斷，不贊同至少在具體的中古詩學(xué)上那種主張以玄學(xué)思想為主流的論斷。這篇論文全部的理論表述也都融入是書的《概說》之中?！陡耪f》考論精謹，基本上反映了是書其后各章研究的主要結(jié)論，明確表達了是書的理論構(gòu)架。本文擬結(jié)合《概說》所論，再聯(lián)系其后各章的具體研究，解讀是書的著述大意并結(jié)合是書的基本內(nèi)容略加評述，以之為導(dǎo)讀之用。

是書《概說》在論述中國詩學(xué)著作體系的建構(gòu)和分類時明確指出：“是否可以先做出這樣的評判： 從決定事物性質(zhì)的主導(dǎo)傾向看，中古時期一些重要的詩論著作，除極少數(shù)外，絕大多數(shù)都是尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制。而風、雅體制，正是《毛詩序》中所確立的?！对娊?jīng)》的毛氏《序》《傳》，居古文經(jīng)學(xué)之首?？梢赃@樣說： 這一時期一些重要詩論家理論體系的建構(gòu)，是以古文經(jīng)學(xué)思想為指導(dǎo)的。玄學(xué)作為有益的思想資料被吸收，它和緣情、飾采一樣，成為這一體系中新的有機組成部分。儒、玄與這一新的詩論體系的關(guān)系，如果借用玄學(xué)論爭中‘體’‘用’二字來表述，大體上可以用‘儒體玄用’四個字加以概括。”這就是梅師是書對中古詩學(xué)所作出的大判斷的具體表述，是書的著述大意主要在此。

一、 《概述》基本歸總了中古詩學(xué)的基本內(nèi)容，分析了門閥士族的興起、特征及其在思想文化上的好尚與審美追求等問題，研究了玄學(xué)有關(guān)名教與自然之爭、言意之辨、才性四本論等重要問題，說明了玄學(xué)思想對詩學(xué)的作用，進而重新檢討古文經(jīng)學(xué)、玄學(xué)與詩學(xué)的關(guān)系以及詩歌創(chuàng)作的繁榮與詩體日尊的現(xiàn)象，得出中古詩學(xué)“大多數(shù)都是尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”的論斷。

關(guān)于門閥士族的興起、特征及其在思想文化上的好尚與審美追求的問題?！陡耪f》研究指出中古時期的門閥士族作為地主階級一個特殊階層，有如下幾個特征： 第一，以姓氏和血緣關(guān)系為紐帶，聯(lián)結(jié)和形成經(jīng)濟實力和政治勢力很強大的宗族。第二，世積文儒，位居清要?？陀^分析說：“所謂‘世積文儒’‘人人有集’，所寫包括詩賦及經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、史學(xué)、子書等各類著作。玄學(xué)的興起與風行是這一時期最特出的現(xiàn)象，正始玄學(xué)的創(chuàng)始人王弼、何晏等都有專著、專論面世。但士族文士遠非一邊倒于玄學(xué)，注解儒家的經(jīng)典，也是一大熱門，像東海王朗、王肅父子都是以經(jīng)學(xué)名家，王朗‘皓首窮經(jīng)’，王肅的古文經(jīng)學(xué)，在魏晉南朝時稱顯學(xué)。前引瑯邪王筠，自言‘愛《左氏春秋》’，又注《尚書》三十卷。筠先祖王弘，以禮儀傳家著稱當世。‘世積文儒’就是對此類以經(jīng)學(xué)傳家現(xiàn)象的概括。至于對詩學(xué)好尚風氣之熾烈，更是這個時期士族文士所特有。從名列鐘嶸《詩品》的詩人看，僅在南朝時代，陳郡謝氏和瑯邪王氏兩大士族入品的詩人就有十三人之多，其中多數(shù)在上品和中品。像謝靈運、謝朓等，更是彪炳詩史的名詩人。士族文士對詩的特殊好尚，是促進這一時期詩學(xué)發(fā)展與繁榮的一個重要原因。”這就強調(diào)了士族“世積文儒”的以經(jīng)學(xué)傳家現(xiàn)象和對詩學(xué)好尚風氣。第三，性尚通脫，重視自我。分析指出：“這是某些士族文士習性上的特征。通脫有率真曠達的含意，既表現(xiàn)在行為上，也表現(xiàn)在思想上。就行為言，他們?nèi)涡远鵀?，興盡則止，嗜酒吃藥，放蕩不羈，不拘于常禮?！孔逦氖恐匾晜€人的價值，不愿過多地接受常規(guī)禮教的約束，這與士族地主的莊園經(jīng)濟實力強大和政治上相對獨立于中央王朝有關(guān)。所謂魏晉時代人性的自覺，實質(zhì)上是士族文士人格意識的覺醒和獨立意識的增強，這與漢代儒家章句之學(xué)規(guī)范下的文士習性是大不相同的?！匾暠憩F(xiàn)自我，這是文學(xué)自覺的重要內(nèi)涵?！庇志唧w指明：“士族地主思想上的通脫，也只是一定程度上擺脫漢代士人對章句經(jīng)學(xué)和常規(guī)禮儀的拘泥，沒有也不可能從根本上否定孔教?？捉痰暮诵狞c是綱常名教和禮樂刑政，這是建筑在中國封建社會經(jīng)濟基礎(chǔ)上的上層建筑，士族門閥作為地主階級的一個特權(quán)階層，也必須依賴名教來維系統(tǒng)治。他們的異端思想不過是將道、釋等思想引入孔教之中，或從一個新的角度來闡釋孔教。新的經(jīng)學(xué)是如此，玄學(xué)的本質(zhì)亦復(fù)如此?！钡谒?，侈情與奢華?！斑@也是士族文士習性上的特征，并進而形成特有的審美情趣。侈情是在情感上率性任真，是通脫在情思領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)。……‘情之所鐘，正在我輩’正反映一些士族文士率情任真較為普遍的心態(tài)。這與后漢士人矯情和偽飾大不相同，發(fā)而為詩，就有‘長于情理’與‘以氣質(zhì)為體’的區(qū)別。重視率情、鐘情和侈情，是中古詩學(xué)變革的內(nèi)在動因?！蓖ㄟ^對士族地主的奢華習性的分析后指出：“士族地主這種被服華艷的生活習性，同時也形成了重視華麗之美和秀麗之美的審美心態(tài)，由物及人，由人及文，似乎是這種審美趣味發(fā)展、演進和相依相存的環(huán)鏈。士族文士品鑒人物，除重視人格美外，同時也非常重視形態(tài)美。這是這個時代重視形式美的另一種表現(xiàn)。對男人評頭論足，在中國漫長的封建社會里是極少見的，但在魏晉南朝時卻是一種風尚?！泄艜r代駢文、詩歌和辭賦非常重視詞采的聲色之美，正是士族文士愛好形式美在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)?！边M而得出這樣令人信服的結(jié)論：“緣情與飾采是中古詩學(xué)的兩大特征、兩大成就，都與士族文士重情與豪華的習性而形成的審美心態(tài)和審美趣味相關(guān)聯(lián)，而不是玄學(xué)或經(jīng)學(xué)的直接派生物?！弊⒅貑栴}的辨析而明其實際是非，再由此升華為理論思考，為是書研究的重要特點。

關(guān)于古文經(jīng)學(xué)、玄學(xué)與詩學(xué)的關(guān)系?！陡耪f》論析道：“經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、鐘情與飾采，是構(gòu)成中古詩學(xué)思想和藝術(shù)特征的四要素，都緣于門閥士族的思想和藝術(shù)好尚，其中起主導(dǎo)作用的仍是經(jīng)學(xué)?！弊プ∵@四大要素進行分析，是抓住了問題的要害的。文中特別是說明了經(jīng)學(xué)和經(jīng)學(xué)思想的區(qū)別，所謂經(jīng)學(xué)，主要是指《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》及《論語》等儒家經(jīng)典所宣揚的綱常名教之學(xué)?！斑@是支撐著中國封建社會的精神支柱，貫穿并滲透在封建制度的機體之中并與之相終始”；而闡釋儒家經(jīng)典的經(jīng)學(xué)思想，卻發(fā)生了多次大變化：“從西漢董仲舒的‘天人感應(yīng)’學(xué)說到東漢的讖緯之學(xué)，是統(tǒng)治漢代的經(jīng)學(xué)思想，屬今文經(jīng)學(xué)，到魏晉時則為古文經(jīng)學(xué)所取代?！苯?jīng)學(xué)今古文最重要的區(qū)分，是對儒家經(jīng)典解說的思想和方法有別，“古文經(jīng)學(xué)是以通訓(xùn)詁、舉大義為研究經(jīng)書的主要方法，反對今文經(jīng)學(xué)讖緯迷信和繁瑣解說?！惫盼慕?jīng)學(xué)興起后又分化為兩大學(xué)派： 即活躍在南方荊州的宋衷、王肅學(xué)派和在中原地區(qū)居統(tǒng)治地位的馬融、鄭玄學(xué)派。“鄭玄能融合經(jīng)學(xué)古今文的研究成果而集其成，王肅學(xué)派宗馬(融)反鄭(玄)，時出新意。他們都發(fā)展了兩漢的古文經(jīng)學(xué)，是一種新的經(jīng)學(xué)思想。”通過研究分析指出：“把一種經(jīng)學(xué)思想的衰落說成是經(jīng)學(xué)的衰落，把今文經(jīng)學(xué)的衰落當成儒學(xué)的衰落，這是較為流行的觀點，但這是不準確的，也不符合實際情況?！庇种赋觯骸靶W(xué)的產(chǎn)生也是今文經(jīng)學(xué)衰落的直接派生物。這可以從何晏、王弼開創(chuàng)玄學(xué)的歷程中獲得驗證?！巍⑼跞诤先宓?，以道釋儒，從儒學(xué)中衍生出玄學(xué)。所謂‘以無為本’，即以‘無’為萬有存在的依據(jù)，因而是‘體’，是‘自然’，而萬有(包括名教)都是‘末’，是‘用’。根據(jù)‘有無相生’、‘體用不二’的原則，自然派生出名教，名教則必須法自然。名教法自然，實為一種新的治術(shù)，即無為而治，這就為士族階級相對獨立于中央王朝自在自為開拓了空間?！苯又鴮πW(xué)所討論主要問題一一從上述的基本論斷出發(fā)，進行了分析，也突出強調(diào)了玄學(xué)乃至佛學(xué)的思想方法對中古詩學(xué)的深刻作用： 其中有兩點值得重視，一是客觀分析并指明玄學(xué)影響下，存在對儒家詩教的背離現(xiàn)象；二是關(guān)注并認可佛學(xué)思想方法對詩學(xué)存在一定的影響。梅師認為： 名教與自然之爭，一直是玄學(xué)論爭的中心論題；尤其如阮籍、嵇康的貴無和任自然，常常是和名教相對立，“其‘任自然’的深層含意，是追求人格的獨立和率性任真的精神自由，即所謂‘越名任心’。反映在詩學(xué)上，是‘師心以遣論’和‘使氣以命詩’(《文心雕龍·才略》篇)。這與儒家詩、樂教化理論是有所背離的”。又如僧肇的《不真空論》，綜合貴無和崇有兩派的題義，“援佛入玄，他的所謂‘中道論’，實際上就是儒家‘折衷’說的思想方法在佛學(xué)和玄學(xué)中的具體運用”。特別分析說明：“《文心雕龍·論說》篇批評‘滯有’和‘貴無’兩派都是‘徒銳偏解，莫詣?wù)怼J同的似乎就是佛學(xué)中這種‘中道’義的?！庇种赋觯W(xué)對中古詩學(xué)的影響是多方面的，既有很積極的因素，也有消極的影響，玄學(xué)論爭中一些重要論題對詩學(xué)的滲透，如言意之辨、才性四本論等，這些分析論述都是細微而深刻的。

關(guān)于詩歌創(chuàng)作的繁榮與詩體日尊的現(xiàn)象分析。梅師指出： 在緣情與飾采并重的思想作用下，魏晉南朝詩歌創(chuàng)作走向繁榮，其中尤以建安、正始、太康、元嘉和永明五個時代最為興盛，體現(xiàn)出一種詩體日尊的歷史發(fā)展趨勢，而其時出現(xiàn)的文筆之辨與永明聲律論，就是其在理論批評上的反映。除了《概說》簡要分析外，正文第三章專門討論了“文筆之辨和詩的聲律說”問題。關(guān)于文筆之辨，通過研究說明：“自魏至晉文筆連稱日見增多，說明以文采華飾作為文章的這一重要審美特征……不斷向筆體滲透，使趨向于應(yīng)用文字性質(zhì)的筆體也成為一種美文。文筆連稱向南朝宋文筆之辨的過渡，其意并不在于為筆體爭獨立地位，從而便于選家和目錄學(xué)家區(qū)分這兩類性質(zhì)有異的文體，而主要是在辨明文難于筆、文優(yōu)于筆和文高于筆，使有韻之文駕凌于無韻之筆之上。至于齊梁間開始出現(xiàn)的詩筆之辨，并不是如有的論者所言是文筆之辨的一種異稱，而是在有韻之文中更突出詩的地位。這是從魏晉以來愛詩重詩的風氣日益興盛的必然結(jié)果。南朝的文筆之辨到詩筆之辨，從一個側(cè)面反映了其時詩學(xué)影響日大和詩體日尊的現(xiàn)實?！笔菚诘谌碌谝还?jié)“文筆之辨與詩學(xué)日尊”中，詳細論述了上述論點，認為：“文筆之辨興盛于南朝，但文筆之稱則始于漢魏。文筆之辨也并非在南朝終結(jié)時就戛然而止，從此銷聲匿跡，而是向起于齊梁大體上迄于中唐的詩筆之辨方向發(fā)展，最后為中唐下至宋代的詩文之辨所取代。從此詩文之別就成為評論家、選家和目錄學(xué)家用以辨析中國正統(tǒng)文學(xué)兩大類別的概稱。清紀曉嵐主編《四庫提要》，在集部后以‘詩文評’類來統(tǒng)括中國全部文論著作的書目?！笨梢姡?從文筆之稱到文筆之辨，再到詩筆之辨，直至詩文之別，是“貫穿中國兩千多年文學(xué)史、文論史的一條有跡可尋的發(fā)展線索。把握這條主線，就很清楚地看到中國詩學(xué)、詩論在中國文學(xué)、文論中所處的重要位置”。又分析說：“從文筆之辨、詩筆之辨所表現(xiàn)出的重文輕筆和重詩輕筆的發(fā)展趨勢看，其所呈現(xiàn)出的是詩學(xué)的獨立和詩學(xué)主導(dǎo)地位的被認定，同時也帶來了對詩歌的因內(nèi)而符外的審美特質(zhì)認識的深化。南朝的文筆之辨既不可能為阮元等為復(fù)興駢體文提供論據(jù)，因為從一定意義上說，駢體文也是在受到詩學(xué)偏重形式美影響下的產(chǎn)物；它也不是如今之論者所言是純化了文學(xué)的含意，確立了純文學(xué)的地位……從確切的意義上說，只是純化了詩的含意?！苯又?，具體考辨確立上述的論斷，厘正了現(xiàn)有關(guān)于這一重要問題研究的偏失。可以說，這一考辨結(jié)論，乃是從詩論史研究角度對文筆之辨這一中古詩學(xué)問題所取得的重要收獲。

關(guān)于永明體與聲律論問題。認為“永明體是在南齊永明時代所產(chǎn)生的一種嶄新詩體的名稱，以四聲制韻和嚴限聲病為主要特色。它的產(chǎn)生與盛行，大體上與詩筆之辨同步，都是在重視有韻之文特別是重視詩美的風氣下的產(chǎn)物”。從文筆之辨到詩筆之辨和永明體的產(chǎn)生及其論爭看，這既可視為中古詩學(xué)“日新其業(yè)”的一種表現(xiàn)，與主張者是否違背儒家的風雅體制精神并無必然的因果關(guān)聯(lián)。是書在第三章第二節(jié)“永明體與聲律論”中也有諸多新的考辨結(jié)論，如關(guān)于四聲的創(chuàng)立與其時轉(zhuǎn)讀(翻譯)佛經(jīng)的關(guān)系問題，陳寅恪先生在《四聲三問》中說：“故中國文士依據(jù)及摹擬當日轉(zhuǎn)讀佛經(jīng)之聲，分別定為平、上、去之三聲，合入聲共計之，適成四聲。于是創(chuàng)為四聲之說，并撰作聲譜，借轉(zhuǎn)讀佛經(jīng)之聲調(diào)，應(yīng)用于中國之美化文?！泵穾熗ㄟ^歷史考察指出：“陳先生之論，很精辟。所論其時士俗各階層轉(zhuǎn)讀佛經(jīng)、唱誦經(jīng)唄新聲的廣泛需求，以及梵文三聲的參照系數(shù)。這可以視為對于漢字的審字定音和創(chuàng)立四聲起了某種推動作用。四聲之說恰成于永明，我們是不能忽視這一重要的促成因素的。但漢字不是拼音文字，其審字定音所依賴的是早已施行并行之有效的反切法……四聲的創(chuàng)立，是中古聲韻學(xué)的研究水到渠成的結(jié)果，雖然我們不能輕忽其間某些重要的促成因素?！绷硗?，文中對沈約等人以及劉勰與鐘嶸關(guān)于聲律問題不同貢獻的仔細辨析，也能發(fā)人所未發(fā)。把永明體與聲律論，放在中國詩論史的歷史長河中進行研究，分析其歷史意義，認為這是與“文筆之辨”特別是與“詩筆之辨”同步，是對“有韻之文”的重視，從某種意義上說，這是中國詩學(xué)發(fā)展史上一關(guān)鍵點和一重大轉(zhuǎn)折。因為把漢語言文字的聲韻美自覺地加以理論批評研究，并將其體現(xiàn)在詩中，成為詩歌創(chuàng)作和其他各體的文學(xué)創(chuàng)作的一大特色，且有別于西方文學(xué)。

二、 關(guān)于中古詩論家理論體系的建構(gòu)和中古詩論史的具體內(nèi)容，從本末體用的方法論原則出發(fā)，劃分為四大類型加以分析評判，以期做到“振葉以尋根，觀瀾而索源”。

《概說》最后在討論中古“詩論著作體系的建構(gòu)與分類”時，首先說明：“直接影響中古詩學(xué)美學(xué)特點的士族文士的政治思想好尚和審美追求，古文經(jīng)學(xué)與玄學(xué)產(chǎn)生的背景、儒道之爭的實質(zhì)以及多數(shù)文士以玄禮雙修為時髦，玄學(xué)對詩學(xué)有諸多積極的影響，但古文經(jīng)學(xué)在政治文化思想領(lǐng)域內(nèi)仍居主導(dǎo)地位等，這些特點，在詩學(xué)領(lǐng)域內(nèi)特別是在詩歌理論批評的論著中是如何反映的，是否與上述論斷相契合，這就需要具體辨析最能代表中古詩論特色和最高成就的專論和專著的理論體系，并把握其主導(dǎo)的思想傾向?！庇终f明：“體”與“用”原是一對重要的哲學(xué)范疇，運用于政治或詩論中，含意是不一樣的，不能混同?！啊睹娦颉匪⑵饋淼娘L雅體制，就是后代許多詩論家所遵循的‘體’，它與功用論密切不可分，且往往體現(xiàn)在功用論上?！茇浴蛭谋就┊悺尽础w’，‘末’即‘用’，他重視‘末’，也強調(diào)‘本’。同理，陸機的創(chuàng)作理論是‘用’，崇風雅，言文用則是‘體’，雖然他重在言‘用’兼及于‘體’，但‘用’受‘體’制約并服務(wù)于‘體’。劉勰的《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》諸篇，在闡明‘體’，而文體論、創(chuàng)作論等數(shù)十篇則在明‘用’。鐘嶸評詩，探源《風》、《騷》，在尊‘體’，具體品評則是‘用’。中古詩論家在‘用’上有了重大的豐富、發(fā)展、變化和創(chuàng)新，于‘體’當然也有相應(yīng)的豐富和發(fā)展，如把風雅體制升華而成美學(xué)風格和審美境界，但其基本核心點并未改變，這就決定了中古詩論的基本性質(zhì)。名家的才性說，玄學(xué)的‘言不盡意’、舍形求神、清通簡要的文風等，如同緣情、飾采一樣，都屬于‘用’或應(yīng)用于‘用’。和漢人詩論相較，其異同處也可稱之為‘本同而末異’的?！币斫饷穾熕f的體用論內(nèi)涵，才能理解是書對中古詩論史所分析的四大類型說。這是把儒家的風雅精神與諷諫功用等都視為“體”，而把詩學(xué)論著討論創(chuàng)作、文體、風格、修辭等都視為“用”，這是一種很獨特的判斷和詮釋(所謂詩學(xué)的體用論)，是故認為曹丕的文學(xué)體用觀，集中體現(xiàn)在曹丕所言“夫文本同而末異”這句話上，而其“本”就是曹丕《典論·論文》所謂“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”。這一理解，或切近曹丕的原意，又如把《文心雕龍》前五篇“文之樞紐”大體歸結(jié)為“體”。所以，“本著詩學(xué)的這種體用觀……評述古文經(jīng)學(xué)對中古詩論在本體論上的巨大影響和決定性的作用，玄學(xué)的積極影響和推動作用，是以明‘體’為前提的”。其四大類型的研判，就是建立在這個基本的理論認識和研究的基礎(chǔ)上的。

第一種類型，如上所述，具體以曹丕《典論·論文》、陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩品》為代表，主要從總體上判定中古詩論史“以尊奉風、雅體制，本之雅什、兼重緣情綺麗和聲色之美這一類型為主體。其論著最多，成就最大，除……二曹、陸機和劉、鐘五大名家外，還包括魏晉期間建安七子的詩論，陸云的批評論，左思、皇甫謐的賦論，摯虞、李充的文體論以及葛洪的詩賦理論等。南朝時著名的《昭明文選》的編者蕭統(tǒng)的詩論，強調(diào)新變但不忘本之雅什的沈約、蕭子顯及蕭繹的詩論也屬此類。沈約、蕭子顯都是著名的歷史學(xué)家，善于用歷史的眼光，總結(jié)詩史的得失及其新進展。由南入北、虛實兼重的顏之推的詩論也應(yīng)列入這一類。上述各家論詩的側(cè)重點都不一樣，角度有別，成就也各異。雖然他們在不同程度上尊重傳統(tǒng)，但也都比較重視研究新變，把詩藝美的新進展放在重要位置，因而能總結(jié)和反映出這一時期詩學(xué)上的新成就并與漢人劃界?！闭J為：“中古詩論，從曹、陸到劉、鐘，以得風人之致為旨歸，是一脈相承的。風雅精神不但集中體現(xiàn)在功用論上，而且被升華為崇高的風格美?！笔菚鴮Υ苏撐龊脱芯?，致力最深，有許多新見，對學(xué)術(shù)界有關(guān)研究具有一定的糾偏作用。

是書第一章“曹魏詩論”第一節(jié)為“曹丕、曹植的詩論”，并兼及建安諸子的詩論。在分析曹植的詩論時說：“我們知道，漢人是從政治功利性談詩美的價值的，《毛詩序》言：‘雅者，正也，言王政之所由廢興也?！炚?，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！苤矊ⅰ堆拧?、《頌》從經(jīng)學(xué)中剝離出來，將其視為詩，視為必須師范的詩美的典范。這既是對漢人以功利說詩的背離，也可以說是為儒家詩歌美學(xué)的發(fā)展開辟了新的途徑。這正是在詩學(xué)自覺意識主導(dǎo)下重新認識詩美價值所結(jié)出的碩果，爾后儒家詩歌美學(xué)的發(fā)展似乎就是沿著這條途徑前進的。這是曹植對中古詩學(xué)另一重要貢獻?！痹诜治鲂旄稍娬摃r說：“《中論》是一部闡發(fā)儒家義理之作，《四庫提要》言其‘大都闡發(fā)義理，原本經(jīng)訓(xùn)，而歸之于圣賢之道，故前史皆列為儒家’，其中與詩歌批評理論有關(guān)的有兩點，其見解可與曹氏父子之論相印證。”這兩點就是指“言君子修身要有‘自見’之明”和“兼重德藝的文質(zhì)觀”。是書第二章“兩晉詩論”，其第一節(jié)為“陸機與兩晉詩論”。《概說》已經(jīng)對陸機《文賦》多有精彩考論，本節(jié)更作了詳細分析，其中特別指明：“‘詩緣情而綺靡’這一詩學(xué)新語的提出，曾引起歷代說詩者諸多爭議，對其意義和價值的評判，至今似乎還未有較為統(tǒng)一的認識?！裰撜?，幾乎是異口同聲地對此大加贊美，說這是擺脫了儒家詩教的束縛；或者說是陸機雖重儒教，但不自覺地偏離了詩教軌道，這是其時儒教衰落的風氣所致，所貶所褒，都是緣于未言‘止乎禮義’一語。其實，這是一種誤解。陸機區(qū)分十種文體，是就其表現(xiàn)特色的相異點而言的，而對十體文章還要有共同的規(guī)范，此即所謂‘雖區(qū)分之在茲，亦禁邪而制放’?！庇稚昝鳎骸翱梢婈憴C論詩，是在堅持儒家詩教的基礎(chǔ)上，同時吸收了莊玄之學(xué)思維新成果，依據(jù)詩歌創(chuàng)作的新進展，把詩歌美學(xué)理論提高到一個新的前所未有的境界。南朝以及唐代的詩學(xué)，都在不同程度上受到他的影響；劉勰、鐘嶸以及沈約、蕭統(tǒng)等詩歌理論，也是在這一基礎(chǔ)上，沿著這條道路，再進行新的開拓?！边€特別通過考述說明，不能把當時崇尚“清通簡要”的學(xué)風與陸云主張“清省”的詩學(xué)審美情趣混為一談，認為“陸云的‘清省’則受到張華詩學(xué)的影響，……鐘嶸《詩品》評其詩‘其源出于王粲，其體華艷’，王粲詩是‘文若春花’，以秀麗著稱。受到張華影響的謝瞻、謝混、袁淑、王微和王僧達五人詩，《詩品》言其詩‘殊得風流媚趣’。文秀詞艷、風流媚趣等都是張華也就是陸云的‘清省’這一審美范疇題中應(yīng)有之義，而與把握要義、析理簡要、語簡意明的‘清通簡要’的學(xué)風無涉?！庇忠崎L孺《讀抱樸子推論南北學(xué)風的異同》所謂“現(xiàn)在傳世二陸著作均與玄談無關(guān)”的考辨結(jié)論為證，最后總括說：“二陸的詩歌理論和審美情趣所反映的是晉初新的詩學(xué)發(fā)展傾向，他們的理論成就代表了當時新的詩學(xué)的理論成果。二陸新詩學(xué)就其思想主要傾向看，應(yīng)是仍屬于儒家詩學(xué)的范圍，雖然他們也吸收了莊玄之學(xué)的新的思維成果，作為其理論有機組成部分?！笔钦麓斯?jié)和下節(jié)，又通過對左思、皇甫謐的賦論，摯虞、李充的文體論以及葛洪的詩賦理論，說明“左思的辭賦觀念是在承接漢人賦論的基礎(chǔ)上有新的開拓。其所承接之處主要是兩點： 一是認為賦是‘古詩之流’，諷諭鑒戒是賦之立意之所在；二是以‘麗以則’來規(guī)范賦的內(nèi)容，除立足于諷諭外，鋪陳和詞采華美為辭賦創(chuàng)作的主要特色。左思論賦最特異之處是在承認賦是‘古詩之流’的前提下，區(qū)分詩與賦在文體上的差別，論證辭賦應(yīng)重在體物，而體物則必須‘依本’、‘本實’，不能虛擬”。通過對皇普謐附《三都賦序》等考論，說明“皇甫謐賦論最特異之點和最重要的貢獻，在于他從賦體表現(xiàn)特點生發(fā)，突出強調(diào)賦的‘極美’‘盡麗’的審美價值，這反映了魏晉時期士族文士對詩學(xué)的新的審美要求，從而與漢人論詩劃界。值得注意的是，他在闡明這一新的審美要求時，又與傳統(tǒng)的儒家詩學(xué)功用論緊密地聯(lián)系在一起。……從而為儒家詩學(xué)的發(fā)展開辟了一條新的途徑。當然，建安時代的曹丕、曹植的批評論，已經(jīng)開創(chuàng)了詩學(xué)新風尚，但是他們都沒有像皇甫謐那樣，同時舉起儒家詩學(xué)的社會功用論的旗號。稍后的陸機和東晉的葛洪以及南朝的劉勰、鐘嶸等，大體上都是沿著這條道路向前推進，并在詩學(xué)理論上做出更深更廣的開拓”。而摯虞的詩學(xué)，“雖然深受漢儒論詩的影響，有不少地方都本著揚雄的見解，詩學(xué)觀念偏于保守”。又研究指出：“東晉文士，好玄好儒，有時雖有其傾向性，但用玄用儒，卻不一定涇渭分明。深好莊玄之學(xué)的庾亮、孫綽，同時推許滲透了儒家詩學(xué)思想的詩賦，是不足為奇的，今之論者，對此似乎也不應(yīng)太執(zhí)著?！毖芯扛鸷楹屠畛湓娬摃r，說明“葛洪在德行與文章、古與今、麗與質(zhì)等問題上，雖然是突破了儒家的某些傳統(tǒng)的觀念，但其見解仍屬于儒家詩學(xué)體系范圍之內(nèi)。因為他始終恪守著詩教和詩的社會功用論，從不逾矩”。李充評詩，“既推重風人之旨，也很贊賞文采美”。這些研究考述，都在在證明了魏晉時期這些重要的理論批評家和詩論著作，“絕大多數(shù)都是尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”這一學(xué)術(shù)大判斷。

是書除最后三章專論劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩品》外，第四、第五章“南北朝詩論派別的分野”也結(jié)合具體詩論家和詩論著作，論證了南北朝時期的詩論史的發(fā)展中也是“絕大多數(shù)都是尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”這一論斷。第四章第二節(jié)“本之雅什，兼重緣情——沈約、蕭子顯與蕭繹”中，論沈約說：“批評了玄言詩，提出了‘同祖《風》《騷》’的命題，體現(xiàn)了他的詩學(xué)宗尚。漢儒評詩，是以《風》《騷》為旨歸，‘六義’、‘四始’，詩用、詩美，都是以《風》《騷》為權(quán)衡，而玄言詩滲透了莊玄思想，是與《風》《騷》傳統(tǒng)亦即與儒家詩學(xué)相背離的。沈約的褒貶之間，正是表現(xiàn)了他的詩學(xué)思想的傾向性?！闭撎吹利[說： 他“兼重《詩》《騷》的傳統(tǒng)，在南朝詩論史上，自有其領(lǐng)先的意義，這從檀論與裴子野所論相比較可見。裴論重《詩》而輕《騷》，對漢賦以下除建安詩歌外，幾乎全部否定；而檀論兼祖《詩》《騷》，將漢賦以下除玄言詩外，都歸屬于《詩》《騷》的傳統(tǒng)，分別予以肯定。……南朝的本之雅什，兼重緣情綺靡并批評玄言詩風的論詩派別，檀道鸞是導(dǎo)夫先路的。沈約之論，顯然受到檀論的影響?！闭撌捵语@說：“倡導(dǎo)新變，也只是蕭子顯論詩一個很突出之點，而不能囊括其全部詩論。他論詩的總的綱領(lǐng)是：‘吟詠規(guī)范，本之雅什；流分條散，各以言區(qū)。’這是蕭子顯縱論詩史時所提出的總的要求?！闭撌捓[說：“從《金樓子·立言篇》中的區(qū)分四學(xué)以及在批評末俗學(xué)風中，分析出蕭繹并非重文輕質(zhì)，而是兼善文質(zhì)；以下再從他在《內(nèi)典碑銘集林序》中對文與質(zhì)、華與體、約與潤等諸多對立范疇之間的關(guān)系，按照中和的原則加以處理和論述，這使我們更能看清他的審美原則的思想傾向性?！?蕭繹的詩學(xué)觀點，是遠師陸機，近承劉勰、蕭統(tǒng)、劉孝綽，“蕭統(tǒng)、蕭繹的詩歌美學(xué)，是與劉勰評文的審美原則相一致的。概而言之，都是本之雅什，兼重緣情綺靡?！钡谖逭聦Ｕ撌捊y(tǒng)及其《文選》、顏之推與北朝的詩論。梅師研治中國文論，尤重選本批評，是故對蕭統(tǒng)編選的《文選》和徐陵編選的《玉臺新詠》這種總集性的選集，亦多所用力，指出：“中古文論家表露自己的文論見解，大體上是運用兩種形式： 一是直接地形諸文字，以理論的形態(tài)呈現(xiàn)，像曹丕的《典論·論文》和鐘嶸的《詩品》等；一是間接地把自己的藝術(shù)見解、審美意識寄寓于所編選的他人所作的文學(xué)作品內(nèi)，以選本的面目出現(xiàn)，像前章所敘徐陵的《玉臺新詠》和本章所述蕭統(tǒng)的《昭明文選》。前一種是屬于邏輯思維，使人認知；后類則屬于形象思維或情感思維，使人感知。中國文人，自幼就從習作詩文起步，所以首先進入他們視野的，就是一些名家的選本，長期隨伴、反復(fù)閱讀以至于在自己的習作中予以模擬的，也是這些選本中所錄的名家的范作，所以選本對文人影響之廣、影響之大和影響之深遠，是超過文心、文則、詩話、詞話之類的理論著作的。”又引魯迅先生《選本》一文的觀點加以佐證。在“蕭統(tǒng)與《昭明文選》”一節(jié)中，是書研究創(chuàng)見亦多，如分析指出：“《昭明文選》作為中國最早的保存完整又最為著名的一部大型的詩文選集，入選詩文共七百六十四篇，分為三十七大類，而以詩賦為主體。賦類子目十五，詩類子目二十三，合為五百零八篇，篇數(shù)占全書近三分之二。自周至梁跨時七代八百余年，其間名家及其優(yōu)秀之作，大都收集于內(nèi)?！薄笆掃x對后世的影響，主要是在所選的作品上，通過所選作品，來影響讀者的審美意識?！迸u說：“當代的某些美學(xué)著作，評及蕭選時，往往只強調(diào)其尚麗、‘多麗’和‘感官愉悅’，而對其‘風教’的一端，則言是‘一種不得不作的說教’，這是不顧及所選之文僅對其某些論述作片面引申的結(jié)果?！蓖ㄟ^將自建安至齊梁諸名家詩在蕭書中入選的情況與劉、鐘之評及徐陵之選作比較，說明其間是有同有異的。蕭統(tǒng)“既充分肯定古質(zhì)今麗、踵事增華的詩歌發(fā)展趨勢，在審美好尚上也能氣骨與流麗兼重。從其選文看，曹植入選詩文三十九篇，其中詩二十六首；陸機入選詩文一百一十九篇，其中詩五十一首；謝靈運入選之詩則是三十九首。陸、謝入選之詩均超過曹植。永明詩人謝朓入選詩文二十三篇，其中詩二十一首；沈約入選詩文十七篇，其中詩十三首。沈、謝入選之詩也超過了建安七子之冠冕的劉楨和王粲(兩人各十首)。蕭統(tǒng)選詩，不薄古今，不拘泥于一端，能兼容并蓄，以具有審美的包容性為特色，其去取間似以風格雅正、構(gòu)思新巧、文詞多麗為權(quán)衡。繼居?xùn)|宮的蕭綱，命徐陵編《玉臺新詠》，雖也是以‘彌尚麗靡’見稱，但側(cè)重于淫靡和艷情，所以徐選所取，多數(shù)是蕭選所棄的詩作?！@兩種選本的區(qū)分，在傳統(tǒng)詩學(xué)里是崇雅正和尚鄭聲的不同，在審美情趣上，因而也就有了很大的差別”。通過扎實的研究，說明：“以詩學(xué)為基本點，反視其選文標準，有些傳統(tǒng)的看法，就值得商榷了?！钤浴爻了?、翰藻，始名之文，始以入選也’這段話，運用于‘以立意為宗’的各體應(yīng)用文，是恰當?shù)?，于詩賦則不完全吻合?！C緝辭采’和‘錯比文華’的‘翰藻’美，從廣義的意義上說，是可以適用于體物言情的詩賦的；但從史傳的贊、論、序、述中總結(jié)出偏重于理性思維的‘沉思’，就與生于緣情，通過想象、神與物游的藝術(shù)思維有所不同了。蕭統(tǒng)在選文時，對這兩者的區(qū)分，應(yīng)是明確的?！鄙鲜鲆?，對學(xué)界的一些流行的研究結(jié)論進行了糾正，涉及的都是重要問題，是值得令人珍視和反思的。其論顏之推說： 在北國詩歌論壇一片寂寥之中略顯異彩的是顏之推的詩論，“從其詩學(xué)觀點看，他是崇尚儒家詩學(xué)的，同時也好尚詩藝美，其意也在把這兩者完美地結(jié)合在一起，因而也屬于劉勰、鐘嶸和蕭統(tǒng)等論詩派別的，當然各自的側(cè)重點和深廣度都不相同。顏氏詩論的最大特色，是側(cè)重于針對南北朝后期詩壇的情況而發(fā)的，由于其自身的特殊經(jīng)歷，使他能同時熟悉南北兩地詩歌創(chuàng)作和評論情況，有較多的北朝詩壇例證和對比論述，因而視野比較開闊，論述也帶有某種總結(jié)意味，這在南朝詩論著作中是見不到的。隨著大統(tǒng)一的即將到來，顏氏的詩論，可以視為開啟隋唐人總結(jié)南北朝詩學(xué)的先河，雖然顏之推本人不一定有這種自覺”。所論很好地分析了顏之推詩論在詩論史上的獨特貢獻和地位。

至于是書最后三章專論劉勰《文心雕龍》和鐘嶸《詩品》，更是注重分析說明了其“尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”的思想特點，這在《概說》中就作了精要的論述。如說：“成書于齊梁間的《文心雕龍》和《詩品》，雖在不同程度上受玄學(xué)觀念及其思辨方式的影響，但以風、雅體制作為其立論的基本原則是一致的，而劉書尤甚。劉氏以儒學(xué)為論文立論的基點，在其書《序志》篇有詳盡的說明……劉勰宗儒的文藝觀，在他的申言中是如此清晰而無一點含糊不清之處。驗之于所著，亦復(fù)如此……劉勰生于玄、佛盛行之際，他確實吸取了玄、佛某些思想資料和詞語……但都納入了他的儒學(xué)文論體系之中?！闭撶妿V《詩品》說：“鐘嶸的詩論，雖未標宗經(jīng)，但受儒學(xué)的影響也很明顯，宗奉風雅體制貫穿前后?！倍疤皆础讹L》、《騷》，是鐘氏辨明各家詩體特色的一條重要途徑，也是尊體的一種表現(xiàn)?！绷硗猓霸購膶Υ讹L》、《騷》兩系詩人的態(tài)度看，似乎都在‘掎摭利病’，各有褒貶，且上品之中不乏《楚辭》一系的詩人，但在具體評價中，確實又表現(xiàn)了某種重《風》抑《騷》的審美傾向?！对娖沸颉费裕骸舨?、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才?！煌圃S為詩國圣賢的曹植、劉楨、陸機和謝靈運四大詩人，其源都出自《國風》?！娛显u詩，崇尚淵雅，以雅正與否界別《風》《騷》。他有感于齊梁詩壇上《國風》一系后繼無人，被時人所嗟諷的名家鮑照、謝朓、沈約等都是‘頗傷清雅之調(diào)’的《楚辭》一系的詩人。鐘嶸將他們一律放在中品，以表明其對風雅精神的重視和想扭轉(zhuǎn)齊梁詩風的寫作意圖。”由此說明：“《詩品》從溯流別、評風格到定品第，無不在一定程度上受到他所尊奉的風雅體制的制約……鐘嶸詩論體系的歸屬，還能作其他判別嗎？”以上論斷在是書第六、第七章專論《文心雕龍》和第八章專論鐘嶸《詩品》中，有更為全面的分析，這里限于篇幅，就不再引述。

其余三種類型，本文也不擬再詳加評介。第二種類型是“在本體論上即形而上的道體上深受玄學(xué)的影響，形而下即具體運用則仍是服務(wù)或服從于儒學(xué)。這可以用‘玄體儒用’四個字來概括。正始期間阮籍、嵇康的樂論就屬于此類”。第三種類型是“明文用，反對緣情綺靡，要求以經(jīng)史律詩，此派可以裴子野的《雕蟲論》為代表。創(chuàng)作上與之對應(yīng)的是蕭梁時有一定影響的裴子野、劉之遴等‘了無篇什之美’的古體詩派。西魏至北周初期，蘇綽在宇文泰的支持下，作《文誥》，倡質(zhì)木無文的《尚書》體，反對與抵制南朝的綺靡文風，也屬于此類?！K綽等復(fù)古，重在筆體，但也影響到詩”。第四種類型是“輕艷詩論，高標‘無忝于雅頌，亦靡濫于風人’，公然自外于儒家詩學(xué)，并與之劃界。蕭綱的《與湘東王書》《誡當陽公大心書》和徐陵的《玉臺新詠序》是此派詩論的代表，創(chuàng)作上與之對應(yīng)的是以輕艷為主要特色的梁陳宮體詩，現(xiàn)存的以梁代宮體詩為選編對象的《玉臺新詠》，集中反映了此派詩人及其論者的審美好尚”。這三種次要類型的具體研究分析，與第一種主要類型即“尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”，在中古詩論史上交互發(fā)展，這就是這部《魏晉南北朝詩論史》“著述大意”和基本內(nèi)容。

三、 是書在研究方法上和具體研究的創(chuàng)新收獲上也是值得很好總結(jié)的，限于篇幅，略舉數(shù)例以明之?！陡耪f》中有一段總結(jié)性的話：“從玄儒思想及詩藝美在詩論體系建構(gòu)中所處的地位立論，我們把中古詩論概分為上述四種類型，其中以本之雅什、兼重綺靡為主體，這是尊重詩論史的事實，并非以之為褒貶。事實上各類詩論既以各自特色相區(qū)別，又以各自成就相輝映。本之雅什、兼重緣情綺靡一派各名家詩論，把儒家詩學(xué)升華為一種風格美和意境美，并在輔之以多種詩藝美上做出了不同的貢獻，使這一時期的儒家詩學(xué)進入了詩歌美學(xué)的新境地。阮、嵇的樂論，越名任心，第一次建立起以老莊思想為本體的音樂理論體系，突破了儒家詩樂理論用群體意識規(guī)范個體的某些藩籬，張揚了個性，并能使人思維開闊，自致遠大。裴子野重視建安風骨的復(fù)古詩論，既對鐘嶸以建安風力為旨歸的詩論有所啟示，又是唐代以復(fù)古為革新的陳子昂詩論的先聲。即使是蕭綱和徐陵所倡導(dǎo)‘放蕩’和輕艷的詩論，也具有突破儒家詩教對詩家過分束縛的意義，并使詩歌在聲韻和詞采上更趨流麗。”我們認為總體上這樣概括中古詩論史的全貌，是成立的，論斷是堅實的。梅師作出中古詩學(xué)主要都“尊奉、沿用和發(fā)揚儒家詩學(xué)的風、雅體制”的大判斷，這與二十世紀八十年代以來，重新風行學(xué)界的所謂“新儒家”思想并非一回事，也與二十一世紀以來迄于當下逐漸為學(xué)界所認同的積極提倡我國人文學(xué)科本土化的思想路徑并非一回事；今天看來，其間或有諸多契合，那只是梅師在其具體研究領(lǐng)域通過扎實文獻研究而得出的他認為符合史實的結(jié)論而已。梅師對中古詩學(xué)思想和精神所作出的大判斷，也確實蘊含有思想文化立場的堅持和價值判斷，只是他致力完成的是中古詩論史本身的研究，在這種具體研究中，懷有向上一路的追求和志趣，例如非常重視和主張弘揚儒家的比興諷諫傳統(tǒng)和詩教精神以及儒家的風骨理想志趣等，從而使其學(xué)術(shù)研究中蘊涵思想，而義理分析乃是出自文獻考論。是書考論、義理剖析，糾偏厘正，新見獨出；所發(fā)頗能切理厭心，令人解渴。例如《概說》中對陸機《文賦》“玄覽”一詞所作的文本與歷史語境的分析，就是一例：“《文賦》的中心論題是研究創(chuàng)作的用心。‘恒患意不稱物，文不逮意’是全文力圖解決的理論命題，并非申言‘意不稱物，文不逮意’。觀物是意稱物之始，‘佇中區(qū)以玄覽’，就是對所寫事物要深觀明察?！段倪x》李善注引《老子》‘滌除玄覽’釋其意，不一定符合原意。陸機曾作《羽扇賦》，賦中也用過‘玄覽’一詞：‘昔者武王玄覽，造扇于前……’《羽扇賦》以主客問答式虛擬宋玉和諸侯的對話，宋玉使用了與眾不同的羽扇，遭到眾諸侯的嘲笑和責難。上引即諸侯之言，認為不符合周武王造扇的古制。這顯然是言武王圣哲，能深觀明察，后人的智慧是不能超越的，其‘玄覽’意與《文賦》所用同。唐武則天召文士編類書百卷，也以‘玄覽’名書，這與《羽扇賦》所言‘武王玄覽’意同，都是深觀明察意，與暢玄體無沒有關(guān)系。”這就與后文贊同唐長孺先生所謂“現(xiàn)在傳世二陸著作均與玄談無關(guān)”考辨結(jié)論，前后印證。

再如，對徐陵《玉臺新詠》有關(guān)考論說：“《玉臺》的編纂，是受命于蕭綱?！瓝?jù)《陳書·徐陵傳》及《梁書》的有關(guān)紀、傳記載，徐陵于太清二年(548)炎暑季節(jié)出使北魏，侯景亦于同年八月起兵反叛，陵不得回京城，轉(zhuǎn)去江陵依湘東王蕭繹。此后的徐陵，再也沒有機會與在京城的蕭綱及其父徐摛晤面了。《玉臺》的編纂，只能在此以前，即蕭綱仍為太子之時。今存宋本《玉臺》所錄蕭綱詩，前標‘皇太子圣制’可證。但宋本《玉臺》在編纂人前標徐陵入陳后的官銜，當是后之刻書者所追加，不能作為成書年代的證據(jù)。又，據(jù)《梁書》本紀載，蕭綱在侯景入城后即被囚禁，其詩風也迥異于前……這位行將被殺的皇帝，其為文已不再放蕩，詩情詩興也與輕艷絕緣了。所謂‘端愨人不妨作浪子語’，還須有特定的生活環(huán)境和心境的條件才有可能，晚年追悔的話頭，大概是有鑒于蕭氏落難時的遭際而作的一種臆測吧？其實，此時的蕭綱，社稷壘卵，個人生命也朝不保夕，根本無心追及于此了。《玉臺》不可能是蕭綱晚年追悔之作，當然也不大可能成書于徐摛受到梁武帝責讓后不久，因為其時武帝責讓之聲言猶在耳，徐勉等執(zhí)政又敢于直言，下情基本上能上達，蕭綱等是不敢為自己辯護而編纂此書的。那么成書于大同年間(535—547)是較為可信的。”又說：“‘玉臺新詠’，本意應(yīng)是宮體新詩之意，但其所選還包括漢魏以來的古體詩及樂府民歌，這大概是‘以大其體’的結(jié)果?！炝昙热皇鞘苊谑捑V，意在張揚宮體，又以‘玉臺新詠’命名，那么他們心目中的寵物仍在宮體新詩。從第七卷、第八卷開始選錄的蕭綱、徐陵和庾信等宮體之作，應(yīng)是全書的中心和主體之所在?！覀冄芯俊队衽_》這部詩選，應(yīng)在明其用心的情況下，把側(cè)重點放在第七、八卷及其以下的宮體詩派的詩作所顯現(xiàn)出的詩學(xué)觀點和審美情趣，至于其書使古之名篇得以留傳以及一些史料價值，那只不過是副產(chǎn)品而已，并非編纂人的初衷。”

又如，對蕭繹詩論思想的分析以及其與蕭綱的關(guān)系考辨，也頗令人信服。蕭繹言詩以明道為根本的詩學(xué)觀點，“蕭統(tǒng)、蕭繹兄弟在詩學(xué)中所闡述和推崇的美學(xué)思想，也就是孔子一再倡導(dǎo)的用中取和即中和的審美原則。”那么，既然蕭繹的詩學(xué)見解與乃兄蕭綱有如此的不同，那么蕭綱在《與湘東王書》中，為什么將乃弟引為同調(diào)呢？這是因為蕭繹并非是一個言行一致之人，與其性格和處境都有關(guān)系：“昭明去世后，蕭綱入主東宮，蕭繹雖然也好尚詩歌的緣情和詞采的聲色之美，但‘性不好聲色’，對于‘止乎衽席之間’的宮體詩，似乎也不以為然。但為了投合東宮新主人之所好，就違心地追隨其后，成為宮體詩人群體中一個重要成員，從而獲得蕭綱的信賴，并被引為同道，這從蕭綱的《與湘東王書》中所述可證。說他的詩歌理論與創(chuàng)作實踐相矛盾是可以的，因為從他的一生立身行事看，在關(guān)鍵時候，都是行不顧言的，雖然他在‘立言’時，提出‘學(xué)道不行謂之病’，要求‘言顧行，行顧言’，言與行相一致。說他的詩學(xué)思想前后有變化，則似乎依據(jù)不足。因為體現(xiàn)在《金樓子》一書中的學(xué)術(shù)觀點和詩學(xué)意識前后是一致的，而這部書可以說是他的代表作，是他最為看重的，也是他一生心血的結(jié)晶?！?/p>

又如，皇甫謐是否作《三都賦序》問題的考辨，認為：“我們不能用《晉書》所棄的資料來證《晉書》所記之誤，說《三都賦序》不是皇甫謐所作?！薄盎矢χk作《三都賦序》是否可靠，現(xiàn)在很關(guān)鍵性的一個問題是左賦寫成的時間。對于這個問題，現(xiàn)有的史料的記敘，幾乎相差二十余年?！蓖ㄟ^研究說：“左思于及冠之時至而立之年完成《三都賦》，是有可信的旁證史料佐證的?！对伿贰?其一)自言其‘弱冠弄柔翰’、‘作賦擬《子虛》’，說明其作賦起筆較早，自視很高，也很自信。這與《晉書》本傳所記‘造《齊都賦》，一年乃成，復(fù)欲賦《三都》’是相一致的?！笏加谔党跄曜伞度假x》是可以論定的。那么《晉書》、《世說新語》以及《昭明文選》所錄皇甫謐為之作序事，就很難否定。而陸機于太康末年仍言：‘須其成，當以覆酒甕耳’，這只能是他人虛飾的不實之言?！稌x書》的作者多文學(xué)之士，好獵奇，而不顧及所敘自相矛盾。”

又如，關(guān)于蕭統(tǒng)《文選》的編撰問題，“蕭統(tǒng)是《文選》的編纂者，這在《梁書》《南史》及《隋志》中都有明確的記載，蕭統(tǒng)的《文選序》也有清楚的表述。由于是書規(guī)模宏大，選文精審，后人每疑其非出自一人之手，進而推測東宮眾學(xué)士中有人參與，并實指以文才深受太子信愛的劉孝綽以及王筠等最有可能”。通過考辨說明：“據(jù)《梁書·劉潛傳》，劉孝綽兩個胞弟劉潛(孝儀)和孝威在安北晉安王蕭綱的掾?qū)偃紊隙∧笐n，時間也始于中大通元年。這也就是說，劉孝綽在為太子仆后不久即丁母憂。昭明于中大通三年(531)四月病逝，其時劉孝綽兄弟正在服喪期間。如果《文選》的成書定在中大通元年至二年，這正是劉孝綽服喪期間，因而根本不可能參與其事的。從現(xiàn)存的各種史料推斷，《文選》的編纂，只能是出于蕭統(tǒng)之手。沒有可靠的史料證據(jù)，我們是不應(yīng)輕易地侵犯蕭統(tǒng)的著作權(quán)的。”

又如，梅師對劉勰與《梁書·劉勰傳》的考辨，論析諸多重要問題，并以此切入《文心雕龍》的研究，在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響，取得重要成就。主要考論辨析了三大重要問題： 第一，首先指出考察劉勰的生平、思想和著作思想，除應(yīng)重視其現(xiàn)存的著作外，還須依據(jù)《梁書·劉勰傳》，這已是多數(shù)《文心》研究者的共識?！暗珵槭裁幢仨氁裱藗魉鶖?，則言之甚少，以至在對劉勰及其論著的研究中，往往不重視該傳所敘身世、生平以及不同階段相異的人生價值追求與其著作之間的聯(lián)系；有的旁搜遠紹，看似富博，但卻與此傳所述事跡發(fā)展的邏輯線索相抵牾。劉勰及其論著研究中一些重大的分歧，往往也由此而生發(fā)?！鄙昝鳌按藗髦宰羁尚牛且驗槌鲎栽瘟捍饭俚囊Σ熘?。姚察與劉勰，都有兼宗儒釋的人生經(jīng)歷，劉氏應(yīng)是姚氏比較熟悉的前輩并樂于為之認真作傳的人物”。而且“將李延壽的《南史·劉勰傳》與姚書劉傳相比照，更可見姚作的可靠性。《南史》劉傳全系抄撮刪削《梁書》原傳而后成，沒有增添任何新史料。究其原因，很有可能與姚察已將劉勰主要史料搜集無遺有關(guān)?！钡诙?，從《梁書·劉勰傳》評劉勰及其著作?！皳?jù)姚察所敘，劉勰的一生，經(jīng)歷了由積極入世、為官作宰到堅決遁入空門、超凡脫俗的人生轉(zhuǎn)折，其思想和著作也發(fā)生了由宗儒到宗釋的質(zhì)的變化。這前、后期對人生價值的不同追求，在姚書劉傳中都留下了有跡可尋的歷史演進的邏輯線索?！敝劣凇皠鴮懹诤螘r，姚察并未明言，但他采用傳統(tǒng)寫史常用的倒敘手法，在敘其仕歷后用一‘初’字，來追述仕宦以前的事：‘初，勰撰《文心雕龍》五十篇……’由此可以判定姚察是言劉書寫于天監(jiān)初起家為官之前。再證之以劉序申言其年逾而立夢隨孔子后即開始著述，這與姚書所記劉勰在婚娶之年依僧祐并與之聚居，積十余年才起家為官事，這兩者在時間上也是吻合的?！碧貏e是“姚書錄劉序敘其書寫作緣起時，描述了其幼年和青年時代曾做過兩個極具神奇色彩的夢，意味頗深長?！趧③目磥恚脑匪噲鍪恰筚澥ブ肌瘍H遜于注經(jīng)的另一重要領(lǐng)域，是亟待運用仲尼之道深入開發(fā)的一片鄧林，于是宗經(jīng)論文就成為劉勰在權(quán)衡緩急得失后的最佳選擇。姚書錄其后夢，正是意在說明此書創(chuàng)作的指導(dǎo)思想之所在”。而“劉勰最后是歸心佛釋。以最堅決的態(tài)度遁入空門，與天監(jiān)初年相比，其人生追求發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)折，這在姚書劉傳中有明確的記載。其轉(zhuǎn)折過程，也留下可資探索的跡象。此傳在末敘結(jié)局情況時，有些話是很值得尋繹的：‘然勰為文長于佛理，京師寺塔及名僧碑志，必請勰制文……文集行于世。’這‘然勰為文長于佛理’一句話，是緊接著沈約評《文心雕龍》‘深得文理’后的行文轉(zhuǎn)折，這轉(zhuǎn)折語顯然是出自姚察的評判。從下文的敘述語看，史家評判所依據(jù)的是兩條： 一是‘京師寺塔及名僧碑志，必請勰制文’。前文已述，姚察在青年時代，就很有可能親眼目睹這些石勒碑志。二是姚察在讀過劉勰文集后對其集中文章內(nèi)容特點所獲得的認知，文集中當然也會選入上述碑志?！蓖ㄟ^如上仔細的考辨，說明《文心雕龍》以儒家思想為指導(dǎo)的問題，就更加信實。第三，關(guān)于劉勰對蕭統(tǒng)的影響問題的考論。“關(guān)于劉勰與昭明太子蕭統(tǒng)的關(guān)系，姚書劉傳中曾敘其數(shù)次兼任東宮通事舍人，言：‘昭明太子好文學(xué)，深愛接之?！撜叱＝Y(jié)合《文選》的選文與《文心》中所推許的作家作品有許多相合之處，認為兩人的文學(xué)志趣投合，進而推論出《文選》的選文定篇是深受劉勰的影響，甚至有言劉氏參與了《文選》的編撰。這些推論，在《文心》的研究者中，頗有影響，但疑竇頗多，是很難坐實的。劉勰對蕭統(tǒng)，到底有無影響，在哪些方面、多大程度上給予影響，仍是值得認真研究的課題?！睂Υ?，通過考辨，有力說明劉勰參與編撰《文選》說，是頗為可疑的。首先，“從劉勰的東宮官職看，東宮通事舍人一職，雖屬清選，但在太子屬官中，地位是較低的。據(jù)《宋書》《南齊書》的《百官志》，東宮的屬官分二十五類，各門類例設(shè)的官員共一百一十余人。級別最高的是太子太傅、太子少傅和總領(lǐng)太子屬官的太子詹事。其次是家令、率更令和太子仆，號稱太子三卿。三卿后是太子洗馬、中庶子、庶子和門大夫等?！瓌③脑跂|宮所任的官職就是名列一班的東宮通事舍人，在等級森嚴的宮廷中，這最低班級的官員，是很難直接與太子交往的?！逼浯危皬膭③呐c太子關(guān)系看……論者常引此與前引太子對劉勰‘深愛接之’相參照，認為劉勰就是被‘引納才學(xué)之士’中的重要成員，參與討論和編撰《文選》，也就事出必然了。但是遍觀《梁書》各傳就會得知，當年被蕭統(tǒng)引納的才學(xué)之士中，劉勰并不一定名列其中，至少可以肯定不是其中的重要成員?！艿降摹類劢又⒎鞘仟氂械?，且程度、分量以及表現(xiàn)形式也都不算很突出，我們是不能據(jù)此推論出他參與了《文選》選文的討論和編撰?！痹購摹皠?、蕭的年齡差距和《文選》的編纂時間看，劉勰比昭明年長三十五歲以上，《文心》成書后并負書干沈約于車前之日，大體上就是昭明出生之時”。而“后期的劉勰，偏愛佛理，學(xué)術(shù)思想志趣雖然已不在此，但他在而立之年所寫的體大思精、前無古人的詩學(xué)巨著《文心雕龍》，對于在青少年時代就愛好文學(xué)的蕭統(tǒng)，仍會有極有益的啟示，這應(yīng)是昭明對劉勰‘深愛接之’最重要的原因”。

又如，關(guān)于鐘嶸《詩品》的研究，在梅師二十世紀八十年代初出版《鐘嶸和詩品》一書時，說明“約生于宋明帝劉彧泰始二年(466)”，并特別加注說明“生年很不確切”。其后，學(xué)界研究取得了重大進展，出版了數(shù)種代表性論著，而研究論文就更多。其中，對鐘嶸生年的考論，也多有論斷，梅師對一些考辨結(jié)論提出質(zhì)疑：“從《南齊書·禮志》……記載看，齊高帝于建元四年(482)正月，首次詔立國學(xué)，提出置生的人數(shù)、入學(xué)者父祖官職級別以及學(xué)生的年齡和地域的界限等條件，但這次立學(xué)因蕭道成病逝而未施行。第二次詔立國學(xué)是在三年后的齊武帝永明三年(485)正月，入學(xué)的條件和三年前的要求相同，從‘其年秋中悉集’看，是生員滿額和如期開學(xué)了?！读簳泛汀赌鲜贰繁緜骶裕畮V永明中為國子生’。今之論者多引證上述記載，認定鐘嶸在永明三年入國學(xué)，并根據(jù)當時國子生入學(xué)年齡的界限，推斷鐘嶸的生年就在宋泰始二年至七年(即466—471)之間，但這一被今人普遍認同的大體上的考定，仍不是很可信的。”接著，對此“不可信”的理由作了精心的考論：“因為‘永明三年’與‘永明中’并不是一個等同的時間概念?！读簳ち际穫鳌酚浨鹬冁凇烂鞒酰x為國子生’(《南史》丘傳記載同)。由于南齊永明三年前未立國學(xué)，那么丘傳中的‘永明初’，應(yīng)是永明三年。而鐘傳所言‘永明中’，就不是永明三年，而應(yīng)是永明五年或六年了(永明為齊武帝蕭賾的年號，前后共十一年)。又《南史·徐勉傳》言勉‘年十八，召為國子生’?！读簳ば烀銈鳌费悦恪笸曜?，時年七十’。大同元年為535年，從這個卒年推算，徐勉入國學(xué)，也應(yīng)在永明初年。國子生入學(xué)，還有個修業(yè)時間和更替的問題。齊梁間國子生并無統(tǒng)一的修業(yè)和結(jié)業(yè)的年限，最快的一年內(nèi)即可射策，如獲高第，就能起家為官。至于更替和納新，則是通過薦舉、選拔和召補等形式進行的。永明三年，一次性的置生并錄入二百人，是開創(chuàng)性的盛舉，并不是定期性的常例。其后陸續(xù)選補的國子生，也未受‘十五以上，二十以還’的年齡限制。《南史·謝幾卿傳》，記謝‘年十二，召補國子生’。謝幾卿為謝超宗之子，超宗被殺在永明元年，時幾卿年八歲。年十二，應(yīng)是永明五年?？梢娭x幾卿也是在永明中(即永明三年立學(xué)后)為國子生的。入學(xué)時，國子監(jiān)祭酒王儉受文惠太子之命，親自策試經(jīng)義后才錄取。鐘嶸在永明中入國學(xué)，其程序與謝幾卿相比，應(yīng)無二致。據(jù)《梁書》和《南史》各傳的記載，在永明中入國學(xué)的，還有蕭洽、江革和諸葛勖諸人。確認鐘嶸入國學(xué)的時間為永明五年或六年，入學(xué)年齡可以起點為十二歲，以此來推算他的生年，應(yīng)在宋泰始三年至元徽五年(469—477)之間，而不是上限為466年，下限在471年之前了?！贝丝荚谒瞬灰商幹靡?，細心發(fā)掘文獻，重加考據(jù)，結(jié)論也具有說服力。是故梅師在相距他的《鐘嶸和詩品》二十五年后出版的《中國詩論史》中，對鐘嶸的生年其實仍然給出的是“很不確切”的結(jié)論，只是一個時限的大概推斷，足見其當年的謹慎和研究的功力。又如，是書對鐘嶸《詩品》的“滋味”說問題，也作了進一步辨析說明，也較不少學(xué)者所論為通達合理。學(xué)術(shù)研究尤其是屬于“史”的研究，其創(chuàng)見創(chuàng)新與自然科學(xué)研究的發(fā)明或思想的獨斷、理論的構(gòu)建是不同的，是要以具體歷史文獻為依據(jù)，以實事求是為目的；能夠?qū)嵤虑笫?、更好地貼近史實的研究就是最好的創(chuàng)見創(chuàng)新。是書考論，發(fā)他人所未發(fā)或辨正舊說者尚多，上文所述，舉例說明而已。

劉彥和云：“文果載心，余心有寄?！泵穾熃翊阂咽?，以此著成一家之言，可以不朽矣。痛失恩師，然我知師之心有寄在此耳。為師之大著撰序，唯恐不能得師之意，又出版社催促甚急，不能從容評述，遂采取一種笨辦法，就是所謂“將核其論，必征言焉”。故前文引述是書之論甚多，頗未能精簡；間或置評，解讀抑或不夠確切，敬請讀者批評指正；至于梅師本意，還當以是書所論為是。略說是書著述大意與內(nèi)容梗概如上，謹以之為序。