周云龍 福建師范大學(xué)

形象學(xué)在比較文學(xué)學(xué)科萌芽時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生。早期形象學(xué)研究的真正命題是確立觀察的（民族）主體，即誰(shuí)在觀察誰(shuí)或誰(shuí)被誰(shuí)觀察；與此相應(yīng)，其知識(shí)立場(chǎng)則是一種現(xiàn)代的、經(jīng)驗(yàn)的形象真?zhèn)螀^(qū)分。然而，這一飽含著民族國(guó)家熱情的歐洲中心主義在20世紀(jì)70年代前后，隨著后結(jié)構(gòu)主義和多元文化批評(píng)理論的興起，受到了有力的挑戰(zhàn)，形象學(xué)的研究范式發(fā)生了轉(zhuǎn)換。這一知識(shí)脈絡(luò)中，形象學(xué)研究轉(zhuǎn)向一種表征分析，異域形象開(kāi)始作為“文化他者”出現(xiàn)在研究者的視野中，此類研究不再關(guān)注形象真?zhèn)危撬伎荚谛蜗笾型渡淞擞^察者的何種文化心理。中國(guó)形象學(xué)研究的觀念和方法，基本與西方同步。

五年時(shí)間里，吁求誕生全新的研究范式，對(duì)一個(gè)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域而言近乎苛求。整體上看，從2014到2018年，中國(guó)學(xué)界的比較文學(xué)形象研究數(shù)量上相當(dāng)可觀，主要體現(xiàn)于形象本身的真?zhèn)蝺?yōu)劣辨析、形象作為指意實(shí)踐、形象學(xué)觀念與方法探討三個(gè)方面?？梢灶A(yù)計(jì)，異域形象研究將持續(xù)成為中國(guó)比較文學(xué)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一，但該領(lǐng)域的觀念與方法仍沒(méi)有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

2015年，錢林森、周寧主編的《中外文學(xué)交流史》煌煌17卷由山東教育出版社陸續(xù)推出，是學(xué)界年度盛事。其中，中國(guó)與異域間的互看互識(shí)是這套叢書的重要議題之一——形象學(xué)本就屬于國(guó)際文學(xué)關(guān)系研究范疇。限于篇幅，無(wú)法在此一一述評(píng)。這套叢書中，治中外文學(xué)關(guān)系史經(jīng)年的錢林森撰寫的“中國(guó)—法國(guó)卷”，卻以罕見(jiàn)的方式，完全把他者形象的塑造研究，作為體系化整部文學(xué)史交流個(gè)案的基本方式。故而，本文以該著為例探討其形象研究的得失。該著的形象研究，最大特征在于，避開(kāi)對(duì)歐洲想象中國(guó)的后殖民式的解構(gòu)分析，著力陳述16至18世紀(jì)歐洲對(duì)中國(guó)的追慕和借鑒。17世紀(jì)下半葉，來(lái)華傳教士中興起的“禮儀之爭(zhēng)”以及法國(guó)本土的“東西之爭(zhēng)”中，一個(gè)正面的“思想文化”的中國(guó)形象漸次確立并清晰，承載了諸如“仁義”、“慈愛(ài)”、“寬容”、“智慧”等現(xiàn)代性價(jià)值，成為法國(guó)文人和思想家心向往之的烏托邦。18世紀(jì)中法文學(xué)交流奠基于漢學(xué)，“中國(guó)熱”是其背景，而“孔夫子”則是其依托，“中國(guó)形象”表征著形象構(gòu)述者的世俗與宗教理想和啟蒙批判意識(shí)。

《中外文學(xué)交流史：中國(guó)—法國(guó)卷》一書沿用了周寧的“烏托邦”形象分析框架。但與此同時(shí)，論者對(duì)這一論述架構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系是估計(jì)不足的，其分析架構(gòu)顯然缺乏彈性。“中國(guó)熱”盛行的若干世紀(jì)，仍存在著諸多批評(píng)中國(guó)的“不協(xié)和音”，此時(shí)，論者就會(huì)陷入出左右失據(jù)的窘境。比如，在論及孟德斯鳩（Baron de Montesquieu）筆下的負(fù)面中國(guó)形象時(shí)，論者認(rèn)為孟德斯鳩的中國(guó)態(tài)度相當(dāng)矛盾（第357頁(yè)）。這與其說(shuō)是孟德斯鳩的“矛盾”，不如說(shuō)是論者自身的矛盾。樂(lè)觀的“世界主義”情懷和文化間的平等對(duì)話，在話語(yǔ)層面，僅是一個(gè)理想的愿景，但論者視其為現(xiàn)實(shí)，造成該著知識(shí)立場(chǎng)（在批判與經(jīng)驗(yàn)之間）的混亂與混淆。為削足適履，論者竟不惜徹底扭轉(zhuǎn)其既定的理論前提——他者形象即主體鏡像，重返形象與真實(shí)對(duì)應(yīng)的“反映論”和真?zhèn)沃妗?/p>

《中外文學(xué)交流史：中國(guó)—法國(guó)卷》的形象研究具有代表性，我們?cè)谄渌撐囊嗫煽吹秸撜咧R(shí)立場(chǎng)的前后搖擺。徐東日在討論朝鮮朝使臣李窅眼中的順治帝形象時(shí)，借助繁復(fù)的史料，細(xì)致的分析，勾勒出《燕途紀(jì)行》中的順治多面駁雜的形象維度，這是一篇頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的形象學(xué)論文，但論者認(rèn)為順治的形象既是客觀的，亦是誤讀的。劉志鋒對(duì)韓國(guó)漢詩(shī)中的長(zhǎng)安形象研究，也是一篇引人入勝的論文。該文梳理了韓國(guó)文人漢詩(shī)中的長(zhǎng)安形象變遷，又借此討論了新羅、高麗、朝鮮時(shí)期中韓兩國(guó)的歷史文化關(guān)系。在理論背景上，該文倚重了法國(guó)學(xué)者巴柔（Daniel-Henri Pageaux）及其弟子莫哈（Jean-Marc Moura）的“集體想象物”和“出自一民族的形象”等論述，但可能限于篇幅，該文看不到莫哈強(qiáng)調(diào)的對(duì)“創(chuàng)造出了形象的文化”的研究。也就是說(shuō)，根據(jù)論題韓國(guó)漢詩(shī)中的長(zhǎng)安形象，研究要點(diǎn)應(yīng)是投射在長(zhǎng)安形象中韓國(guó)文化是怎樣的，但這并沒(méi)有成為論者的核心關(guān)注。這里討論的三個(gè)個(gè)案研究，都是學(xué)風(fēng)扎實(shí)、論述充分的優(yōu)秀成果，但其中又體現(xiàn)出哲學(xué)前提與知識(shí)立場(chǎng)上的不確定，值得引起深思。

形象學(xué)不僅是一個(gè)研究領(lǐng)域，還可以作為一種觀照其他研究對(duì)象的方法視角。這類研究共享著同一個(gè)學(xué)術(shù)旨趣，即緊扣形象本身的意指實(shí)踐何為并為何。陳曉蘭的《旅行寫作、帝國(guó)敘述、異域再現(xiàn)》系統(tǒng)梳理了當(dāng)代英美在“旅行寫作”領(lǐng)域的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，重點(diǎn)探討旅行寫作與帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)構(gòu)建之間的關(guān)聯(lián)。該文評(píng)述了普拉特（Mary Louis Pratt）的《帝國(guó)的眼睛》等重要著作的核心概念與方法，對(duì)中國(guó)形象學(xué)的方法論建設(shè)有不可低估的啟發(fā)意義。施愛(ài)東的《16—20世紀(jì)的龍政治與中國(guó)形象》把“龍”這一文化符號(hào)放置在16到20世紀(jì)中外文化碰撞的歷史背景，對(duì)其意義的生成譜系進(jìn)行了細(xì)致入微地考察，試圖揭示作為中國(guó)（人）象征的龍，其實(shí)是中外跨文化互動(dòng)過(guò)程中被生產(chǎn)出來(lái)的一種知識(shí)/權(quán)力。該著巧妙地把形象作為方法，從繁復(fù)的史料中，提煉并思考了“龍”何以從階級(jí)轉(zhuǎn)換成國(guó)族的象征，其研究視角頗具啟發(fā)性。張小玲《論〈開(kāi)往中國(guó)的慢船〉中作為符號(hào)的美國(guó)與中國(guó)形象》、虞又銘《埃及的鱷魚(yú)：論〈安東尼與克里奧佩特拉〉中的異域想象與自我反思》、譚淵的《名哲還是詩(shī)伯？——晚清學(xué)人視野中歌德形象的變遷》和《異域光環(huán)下的騎士與女英雄國(guó)度：德語(yǔ)巴洛克文學(xué)中的中國(guó)形象研究》、馮定雄《羅馬中心主義抑或種族主義：羅馬文學(xué)中的黑人形象研究》、馮佳《政治寓言中的他者形象和西方的危機(jī)：評(píng)烏勒貝克的〈屈從〉》、周云龍《亞洲景框與世界圖像的視覺(jué)隱喻》、牟芳芳《歷史敘事與資本邏輯：透析〈光之杯〉中的北京形象》、沈杏培《中國(guó)形象三重奏：文化差異·人性創(chuàng)傷·民族志》等論文，均聚焦于某種異域形象細(xì)膩的解析，深刻地探討形象背后投射的文化政治。這些都是形象學(xué)領(lǐng)域近年來(lái)的重要收獲。需要注意的是，近五年的傳媒研究領(lǐng)域也發(fā)表了不少關(guān)于全球的中國(guó)形象的學(xué)術(shù)成果，但這些成果傾向于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和戰(zhàn)略研究，其哲學(xué)辨析與歷史維度均告闕如，本文在此存而不論。

除了豐富、多產(chǎn)的個(gè)案研究，就形象學(xué)展開(kāi)的理論反思和學(xué)術(shù)對(duì)話，也是近五年的又一重要收獲。這方面用力最勤、成果最多的正是在形象學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)做出令人矚目成績(jī)的周寧。在充滿強(qiáng)烈的自我批判色彩的《他鄉(xiāng)是一面負(fù)向的鏡子》中，周寧坦誠(chéng)、直率地對(duì)自己的研究，進(jìn)行了全面、深刻地回顧與反思，內(nèi)容包括跨文化形象學(xué)的基本問(wèn)題、知識(shí)立場(chǎng)與研究范型，跨文化形象學(xué)的觀念、方法和三組課題，作為中國(guó)形象的“中國(guó)崛起”，以及對(duì)跨文化形象學(xué)的“中國(guó)問(wèn)題”與研究方法的深刻檢討。周寧發(fā)現(xiàn)，面對(duì)西方現(xiàn)代性，中國(guó)自我想象的困境不僅在知識(shí)與觀念上，更在價(jià)值與權(quán)力上，真正需要解構(gòu)的，不是西方現(xiàn)代性及其構(gòu)建的中國(guó)形象的知識(shí)權(quán)力，而是中西方二元對(duì)立的現(xiàn)代性思維模式，但我們又無(wú)法擺脫西方這一巨大的他者進(jìn)行現(xiàn)代性自我確證。這一理論困境直接質(zhì)疑了形象學(xué)的前提與意義——從解構(gòu)西方的中國(guó)形象入手無(wú)法拯救中國(guó)現(xiàn)代性自我想象的主體，更無(wú)法走向中國(guó)現(xiàn)代性的文化自覺(jué)。雖然周寧的自我懷疑與批判令人感到意外而沮喪，但這些思考的啟迪在于：任何一項(xiàng)人文研究，清晰的問(wèn)題意識(shí)與復(fù)雜的思維觸角都必不可少——形象學(xué)看似令人絕望的學(xué)術(shù)空間恰恰由此敞開(kāi)，它正虛位以待那些有思想能力的學(xué)人，從新的問(wèn)題與視角回應(yīng)這一學(xué)術(shù)困境。

林曦從周寧的研究中發(fā)現(xiàn)其與“權(quán)力聯(lián)姻”的危險(xiǎn)，即形象學(xué)研究可能導(dǎo)向國(guó)家軟實(shí)力輸出，借助國(guó)家權(quán)力，推廣包裝過(guò)的國(guó)家形象，并就此給出了解決此困境的學(xué)術(shù)方向和路徑。林曦認(rèn)為，國(guó)家形象可以與積極的權(quán)力觀相結(jié)合，以“修文德”的方式在國(guó)際上爭(zhēng)取平等和相互承認(rèn)，但與此同時(shí)，論者又對(duì)此提出懷疑，因?yàn)樵摲桨缚梢栽庥觥盁o(wú)知”和“話語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系”的挑戰(zhàn)。林曦提供的出路很有道理，但是其可疑之處還不在于該出路又一次面臨著新的挑戰(zhàn)，而是其分析把形象學(xué)導(dǎo)向了戰(zhàn)略性的宏觀規(guī)劃，而形象學(xué)目前真正需要的卻是振聾發(fā)聵的歷史、哲學(xué)追問(wèn)。周云龍借助媒介批評(píng)的新動(dòng)向，指出數(shù)字化時(shí)代的“我‘拍/傳’故我在”，為中國(guó)的全球形象的民主傳播帶來(lái)新的契機(jī)，即西方表征他者時(shí)依賴的（人類學(xué)意義的）“時(shí)差”，將因?yàn)樾旅襟w技術(shù)對(duì)虛擬與真實(shí)界限的模糊而消失，這種全球同步的形象生產(chǎn)過(guò)程中形成的“反話語(yǔ)”，對(duì)既有的后殖民視覺(jué)結(jié)構(gòu)構(gòu)成挑戰(zhàn)。然而，該研究思路對(duì)數(shù)字化時(shí)代之前的世界中國(guó)形象研究而言，其局限性一目了然，而且，新媒體技術(shù)帶來(lái)形象民主可能的同時(shí)，?？拢∕ichel Foucault）式的“全景敞視”也有加無(wú)已。王茜的《“空洞”的所指：〈一個(gè)中國(guó)人在中國(guó)的遭遇〉與文學(xué)形象學(xué)另議》指出，凡爾納（Jules Gabriel Verne）小說(shuō)《一個(gè)中國(guó)人在中國(guó)的遭遇》中的中國(guó)是一個(gè)純粹虛構(gòu)的空洞形象，其合法性源自自足的文學(xué)符號(hào)系統(tǒng)，其傳遞的是“理性—非理性”的深層敘事結(jié)構(gòu)的能指符號(hào)。該文對(duì)形象學(xué)方法的探討非常可貴，把研究重心從現(xiàn)實(shí)指涉轉(zhuǎn)向作為形象的文學(xué)本體，從某個(gè)維度揭示了形象注視者心靈的依據(jù)。

與其他人文研究領(lǐng)域一樣，形象學(xué)不能為了研究而研究。該領(lǐng)域近年來(lái)涌現(xiàn)了大批沒(méi)有啟發(fā)性的成果，主要表現(xiàn)為：第一，固守在自我劃定的研究對(duì)象上，以學(xué)術(shù)“圈地”的方式，研究對(duì)象先行，既沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，亦缺乏理論視野，以資料堆砌為指歸，對(duì)學(xué)科的觀念與方法進(jìn)展沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)；第二，對(duì)理論生搬硬套，一知半解，未能把理論轉(zhuǎn)化為回應(yīng)問(wèn)題的方法與視野。似乎學(xué)界意識(shí)到形象學(xué)的方法視野亟待推進(jìn)，討論當(dāng)代中國(guó)形象學(xué)出路的論文也不斷發(fā)表，但多數(shù)評(píng)論仍停留在“西方”理論不適合中國(guó)的陳詞濫調(diào)上。令人百思不得其解的是，這些論者卻常常正是人文主義和實(shí)證主義“理論”的堅(jiān)定擁躉。如果說(shuō)為這些論者極力拒斥的“后學(xué)”是“西方”理論，那么他們操持的人文主義和實(shí)證主義也同樣來(lái)路可疑。要知道“西方理論”本身就是個(gè)偽命題和爭(zhēng)論陷阱。當(dāng)思想被冠以人為的標(biāo)簽時(shí)，隨之而來(lái)的代價(jià)就是心靈的封閉。形象學(xué)領(lǐng)域近幾年沒(méi)能得到切實(shí)推進(jìn)，根本原因不在于“西方”理論的借用，而在于問(wèn)題意識(shí)的匱乏：了然于要研究什么，卻茫然于為什么研究，缺乏從形象研究去感受、回應(yīng)時(shí)代命題能力。