王昭

對(duì)于外太空，現(xiàn)在的人們并不會(huì)感到太過(guò)陌生。自20世紀(jì)50年代起，美、蘇兩國(guó)耗費(fèi)了巨額的人力、物資開(kāi)始爭(zhēng)奪空間技術(shù)發(fā)展、外層空間國(guó)家安全研究的制高點(diǎn)，可以說(shuō)，美、蘇太空競(jìng)賽在客觀上成為推動(dòng)人類太空事業(yè)發(fā)展的巨大動(dòng)力。

隨著人類對(duì)于外太空的了解逐漸增加，外層空間——即環(huán)繞地球大氣層以上的空間，包括存在其中的各類天體、物質(zhì)——已經(jīng)成為新的探索領(lǐng)域，因其中蘊(yùn)藏著無(wú)以計(jì)數(shù)的資源、蘊(yùn)含著不可估量的戰(zhàn)略價(jià)值，已成為各航天大國(guó)競(jìng)相追逐的目標(biāo)。源源不斷的問(wèn)題隨之而來(lái)，其中最大的問(wèn)題，就是外層空間所涉及的主權(quán)問(wèn)題。

問(wèn)題從“無(wú)”到“有”

事實(shí)上，就現(xiàn)有的國(guó)際條約來(lái)看，并不存在主權(quán)問(wèn)題，因?yàn)樵?967年1月27日，訂于倫敦、莫斯科和華盛頓的《關(guān)于各國(guó)探測(cè)與利用包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間活動(dòng)所應(yīng)遵守的原則條約》（以下簡(jiǎn)稱《外空條約》）已經(jīng)明確，各國(guó)均可在平等和自由的基礎(chǔ)上探索和利用外層空間及天體，并指出“包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間，不得由國(guó)家以主張主權(quán)或以使用或占領(lǐng)之方法，或以任何其他方法，據(jù)為己有”，由此確立沿用至今的關(guān)于外層空間的“禁止主權(quán)要求原則”，并確定了外層空間“全球公域”的地位。

然而，看似已經(jīng)塵埃落定的“禁止主權(quán)要求原則”，如今又出現(xiàn)了新的問(wèn)題。在半個(gè)世紀(jì)中的航天活動(dòng)中，越來(lái)越多的國(guó)家得以將外層空間作為平臺(tái)，在這個(gè)過(guò)程中，不論是維護(hù)本國(guó)主權(quán)，還是對(duì)他國(guó)主權(quán)的無(wú)視、侵犯，都是在與“禁止主權(quán)要求原則”之間互相矛盾——一方面，外空禁止主權(quán)要求原則隨著航天技術(shù)逐漸成熟，航天國(guó)的增加，航天活動(dòng)的私人化、商業(yè)化、軍事化等因素正逐漸受到?jīng)_擊；另一方面，建立在禁止主權(quán)要求原則基礎(chǔ)上的航天活動(dòng)所引發(fā)的一系列問(wèn)題，也在不斷地沖擊著民族國(guó)家的主權(quán)內(nèi)涵。值得注意的是，《外空條約》作為構(gòu)建外層空間國(guó)際法的基礎(chǔ)與核心法律文本，它僅是原則性法律文件，其后圍繞《外空條約》確立的基本原則所制定的一系列空間法也并未對(duì)外層空間中民族國(guó)家行為所需遵守的細(xì)則加以確立與規(guī)范，籠統(tǒng)而模糊的外層空間法律框架在國(guó)家現(xiàn)實(shí)利益和實(shí)際行動(dòng)面前顯得單薄而乏力。種種跡象表明，現(xiàn)階段以民族國(guó)家為主要國(guó)際行為主體的歷史時(shí)期，外層空間關(guān)于主權(quán)歸屬規(guī)范的現(xiàn)有內(nèi)涵將逐漸不適用于外層空間中對(duì)國(guó)家行為的協(xié)調(diào)與指導(dǎo)。

我們不禁產(chǎn)生疑問(wèn)：國(guó)家行為所及之處，國(guó)家主權(quán)也如影隨形，隨著航天技術(shù)的日益成熟，外層空間現(xiàn)有的禁止主權(quán)要求原則及基于主權(quán)原則所形成的外空國(guó)際關(guān)系，是否會(huì)發(fā)生深刻而深遠(yuǎn)的變遷？外空的主權(quán)屬性在民族國(guó)家屬性未發(fā)生質(zhì)變的時(shí)代，未來(lái)是否要進(jìn)行新的界定與規(guī)范？

在回答這些問(wèn)題前，不妨先梳理一下外層空間禁止主權(quán)要求原則的歷史淵源。

外層空間禁止主權(quán)要求原則是如何產(chǎn)生的？

外層空間主權(quán)性質(zhì)的問(wèn)題歷史起點(diǎn)始于20世紀(jì)50年代，美、蘇兩國(guó)相繼制定和開(kāi)展各自的科學(xué)衛(wèi)星計(jì)劃。在冷戰(zhàn)的背景下，人類的空間探索帶有深刻的強(qiáng)國(guó)爭(zhēng)霸痕跡和意識(shí)形態(tài)烙印。外層空間禁止主權(quán)要求原則的確立，不能從法律或政治的單一視角進(jìn)行梳理，任何國(guó)際準(zhǔn)則都是建立在歷史進(jìn)程中各政治行為體的利益交鋒與政治博弈之上，外層空間亦是如此。

1952年，國(guó)際科學(xué)聯(lián)合會(huì)（ICSU）決定發(fā)射科學(xué)人造衛(wèi)星用于開(kāi)展地球物理學(xué)相關(guān)研究，并將1957年7月1日至1958年12月31日作為國(guó)際地球物理年(IGY)；1954年10月，安理會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)決議，計(jì)劃在地球物理年期間發(fā)射人造衛(wèi)星。美、蘇兩國(guó)對(duì)于人造衛(wèi)星計(jì)劃的關(guān)注都上升到了國(guó)家層面，決心通過(guò)在國(guó)際物理年發(fā)射衛(wèi)星這一科學(xué)活動(dòng)中，彰顯各自的科技水平、制度優(yōu)越，同時(shí)雙方都極力地避免在這一領(lǐng)域發(fā)生爭(zhēng)端，但也都渴望獲得先機(jī)，對(duì)于主權(quán)原則在外層空間的適用問(wèn)題上更是極為謹(jǐn)慎。

1954年10月4日，蘇聯(lián)人造衛(wèi)星入軌，在美國(guó)引起巨大的震動(dòng)和焦慮。值得注意的是，蘇聯(lián)事先并沒(méi)有向其他國(guó)家發(fā)出關(guān)于其火箭及人造衛(wèi)星將飛越他國(guó)領(lǐng)空及領(lǐng)土之上的照會(huì)，包括美國(guó)政府在內(nèi)的任何國(guó)家都沒(méi)有公開(kāi)向蘇聯(lián)衛(wèi)星發(fā)射活動(dòng)的“越境”行為提出抗議。在發(fā)射活動(dòng)后，蘇聯(lián)也未提出任何外層空間的主權(quán)聲明。如果說(shuō)，其他國(guó)家因不具備空間能力和前瞻空間戰(zhàn)略而未選擇發(fā)聲，但美國(guó)絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為外層空間對(duì)于國(guó)家安全無(wú)關(guān)緊要，因此這默契的默許都成為外層空間禁止主權(quán)要求原則的確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1955年7月，白宮宣布計(jì)劃為IGY發(fā)射一顆地球軌道衛(wèi)星，并征求各政府研究機(jī)構(gòu)的建議，以進(jìn)行開(kāi)發(fā)。當(dāng)年，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)通過(guò)了NSC/5520號(hào)文件，文件中《美國(guó)科學(xué)衛(wèi)星計(jì)劃的綜合考慮》的草案中，明確指出“總統(tǒng)科學(xué)顧問(wèn)委員會(huì)技術(shù)小組的報(bào)告建議。同時(shí)其復(fù)審應(yīng)從武器技術(shù)的最新進(jìn)展出發(fā)，由國(guó)際法關(guān)于外空自由的原則或?qū)嵺`制定”，這是已解密的政府文件中首次提出“外空自由”的原則。

國(guó)際法中對(duì)于國(guó)家獲取無(wú)主之地領(lǐng)土主權(quán)的方式主要有“先占”原則和“時(shí)效取得”原則，美國(guó)所推崇和堅(jiān)持的“外空自由”原則將外空定義為“公域”，首先否定了“先占”原則；與此同時(shí)，美、蘇兩國(guó)的空間技術(shù)都處于起步階段，任何一方又無(wú)法做到通過(guò)對(duì)空間發(fā)射活動(dòng)和地球軌道的有效控制實(shí)現(xiàn)“時(shí)效取得”。

兩國(guó)隨著多年的交鋒，終于在1963年就部分原則問(wèn)題達(dá)成一致。1963年12月13日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第1962（XVIII）號(hào)決議即《關(guān)于各國(guó)探測(cè)與利用外層空間活動(dòng)所應(yīng)遵守的法律原則宣言》中，第二條和第三條都明確提出了“自由探測(cè)與利用外層空間及天體”和“不得有國(guó)家主張主權(quán)或……據(jù)為己有”——“外空自由”原則及禁止主權(quán)要求原則得以首次以宣言的形式出現(xiàn)在世人的面前。在這之后，經(jīng)過(guò)1962年至1966年的多次談判與協(xié)商，美、蘇兩國(guó)最終就所有外層空間法律問(wèn)題的所有細(xì)節(jié)達(dá)成一致，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1963年10月17日所通過(guò)的第1884（XVIII）號(hào)決議即《聯(lián)合國(guó)關(guān)于全面徹底裁軍問(wèn)題的決議》中的“防止軍備競(jìng)賽擴(kuò)展到外層空間”，并“勿將任何載有核武器或人和其他中大規(guī)模毀滅性武器之物體放入環(huán)繞地球之軌道，勿在天體上裝置此類武器”，納入到1963年《外空法律原則宣言》之中，完善和擬定了《外空條約》，并于1967年1月27日分別在倫敦、莫斯科和華盛頓開(kāi)放簽署，正式將“外空自由”原則及外空禁止主權(quán)要求原則以條約的形式加以確立，并一直以外層空間領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)法律的基本原則沿用至今。

如何從政治及法律視角下理解主權(quán)原則？

以上是對(duì)外層空間中禁止主權(quán)要求原則的簡(jiǎn)單介紹，但想要進(jìn)行深入探討，還應(yīng)同時(shí)按照現(xiàn)代民族國(guó)家及國(guó)際關(guān)系中的主權(quán)原則從政治事實(shí)及法律法理的角度進(jìn)行闡述和理解，并且從這兩個(gè)角度去回答一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題——國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵是國(guó)家權(quán)力還是國(guó)家權(quán)利？

從政治層面來(lái)看，漢斯·摩根索在其著作《國(guó)家間政治》一書(shū)中，以一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)最高權(quán)力形成的政治現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家主權(quán)的政治內(nèi)涵中的國(guó)內(nèi)權(quán)力向度，并解釋了國(guó)內(nèi)權(quán)力向度如何轉(zhuǎn)化為國(guó)際權(quán)力和權(quán)利的向度。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)在國(guó)內(nèi)更側(cè)重于權(quán)力向度，即國(guó)內(nèi)行為主體對(duì)國(guó)內(nèi)政治秩序的強(qiáng)大掌控能力和政治生命力。而在國(guó)際層面，國(guó)家主權(quán)則側(cè)重于在混亂無(wú)序的無(wú)政府狀態(tài)下如何獲取、維持其國(guó)家生存發(fā)展的權(quán)利向度，而對(duì)權(quán)利的獲取意味著國(guó)家需要通過(guò)不斷追求、獲取并保持強(qiáng)大的權(quán)力去獲取更多的權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是權(quán)利而非權(quán)力，其依據(jù)為權(quán)力是一種控制與支配的關(guān)系，而根據(jù)國(guó)家間主權(quán)平等這一原則，國(guó)際社會(huì)不存在控制與支配的關(guān)系。然而，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家主權(quán)平等在政治現(xiàn)實(shí)這一層面實(shí)際上是不存在的。

從法理層面來(lái)看，近代主權(quán)理論起源于博丹，又經(jīng)歷了格勞修斯的自然法思想而逐漸體現(xiàn)出外化屬性，最終由1648年10月簽訂的《威斯特伐利亞和約》將主權(quán)原則以條約的形式予以體現(xiàn)于所確立的現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系原則之中。在近代國(guó)際關(guān)系體系的構(gòu)建過(guò)程中，國(guó)家這一政治實(shí)體的互動(dòng)行為被納入到國(guó)際準(zhǔn)則和法律體系內(nèi)，現(xiàn)代國(guó)際體系在涉及國(guó)家主權(quán)這一概念時(shí)，更多從國(guó)際法的法律角度將國(guó)家作為法律主體，將國(guó)家主權(quán)作為法律概念予以界定，突出主權(quán)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，而弱化了其作為政治實(shí)體的政治概念和國(guó)家主權(quán)的權(quán)力一面。然而，在國(guó)際政治中的政治現(xiàn)實(shí)是，不同國(guó)家領(lǐng)土大小不同，構(gòu)成其最高立法和執(zhí)法權(quán)威的物質(zhì)和精神基礎(chǔ)截然不同，也就造成了主權(quán)平等這一法律上的原則在國(guó)際社會(huì)中深受政治現(xiàn)實(shí)所影響。

實(shí)際上，國(guó)際社會(huì)中政治權(quán)利的穩(wěn)定性要低于國(guó)內(nèi)政治環(huán)境下政治權(quán)利，“權(quán)利形成的前提是政治權(quán)力的確認(rèn)和保障”。在國(guó)內(nèi)政治環(huán)境中，政治權(quán)力由政治現(xiàn)實(shí)所決定，最高政治權(quán)力的形成，也標(biāo)志著權(quán)威的樹(shù)立和秩序的建立，并且具有較高的穩(wěn)定性，各類政治行為體的政治權(quán)利由最高政治權(quán)力以法律的形式所確認(rèn)和保障。而國(guó)際社會(huì)中并不存在著最高的權(quán)力與權(quán)威，現(xiàn)代國(guó)際體系下各國(guó)際社會(huì)成員的政治權(quán)利是通過(guò)具有契約性質(zhì)的共同承認(rèn)和約定所保障，由此產(chǎn)生的權(quán)利會(huì)隨著國(guó)家權(quán)力的此消彼長(zhǎng)而變化波動(dòng)，契約被打破則意味著權(quán)利的消失，但并不意味著權(quán)力的失效，相反權(quán)力會(huì)成為爭(zhēng)取國(guó)家利益和權(quán)利的終極手段。

因此，在深入探討外層空間主權(quán)屬性這一發(fā)展的問(wèn)題上，既要從其政治現(xiàn)實(shí)的角度進(jìn)行梳理，又要從國(guó)際法理的角度進(jìn)行剖析；既要把握權(quán)力向度，又要把握權(quán)利向度。

外層空間禁止國(guó)家主權(quán)原則存在的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

自《外空條約》正式簽署后，又依據(jù)該外層空間領(lǐng)域內(nèi)的“憲法”性法條，及其所確定的一系列空間法原則，先后締結(jié)了《關(guān)于援助宇宙飛行員、送回宇宙飛行員及送回射入外層空間之物體之協(xié)定》《外空物體所造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》等一系列協(xié)定和公約，鞏固了外層空間及天體的“公域性質(zhì)”——看似已然風(fēng)平浪靜。

然而，人類航天技術(shù)經(jīng)歷了70余年的迅猛發(fā)展，具有獨(dú)立發(fā)射衛(wèi)星能力的國(guó)家和國(guó)際組織的數(shù)量由美、蘇兩國(guó)擴(kuò)展至中國(guó)、美國(guó)、俄羅斯、英國(guó)等11國(guó)及由22個(gè)成員國(guó)所組成的歐洲航天局，此外如美國(guó)太空探索技術(shù)公司（SpaceX）之類的私人資本也大量涌入航天工業(yè)中?？梢?jiàn)，在《外空條約》已將外層空間劃定為“全球公域”的前提下，基于主權(quán)治下的管轄權(quán)便無(wú)從談起，但在有效控制外層空間的技術(shù)問(wèn)題尚未突破前，外層空間必將經(jīng)歷“公地悲劇”的混亂階段。而空間控制技術(shù)一旦取得突破，外層空間所涉及的主權(quán)問(wèn)題便開(kāi)始孕育新的政治沖突與博弈。同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)空間商業(yè)活動(dòng)的日益繁榮，也必將引出外層空間所有制與產(chǎn)權(quán)的法律爭(zhēng)端。可以說(shuō)，自從國(guó)家首次進(jìn)入外層空間，就注定了國(guó)家的外空活動(dòng)會(huì)圍繞著以維持或謀取其國(guó)內(nèi)、國(guó)際權(quán)力的國(guó)家利益來(lái)實(shí)施。

回頭來(lái)看，《外空條約》所確立的禁止主權(quán)要求原則，雖然一方面是為避免和協(xié)調(diào)大國(guó)之間在外層空間潛在的沖突，但并沒(méi)有阻止美、蘇太空競(jìng)賽的爆發(fā)，反而為太空競(jìng)賽的“公平性”與“合法性”提供了法律基礎(chǔ)——打著為了“自由和平”利用外層空間的旗號(hào)，一旦當(dāng)空間技術(shù)取得重大的突破時(shí)，又自然會(huì)設(shè)法去奪取和控制外層空間的巨大利益及由此而生的權(quán)力——《外空條約》的邏輯基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖之時(shí)，外空禁止主權(quán)要求的原則自然喪失了其原有的約束力；禁止主權(quán)要求原則得以確立的另一方面是對(duì)于空間技術(shù)較弱、尚未具備空間技術(shù)能力的國(guó)家而言擁有后續(xù)開(kāi)發(fā)和利用外層空間的權(quán)利，它客觀上體現(xiàn)了在外空政治博弈中均勢(shì)原則的運(yùn)用，但需要明確的是，《外空條約》中“外空自由”原則并非發(fā)展中國(guó)家聯(lián)合起來(lái)所爭(zhēng)取到用以對(duì)抗超級(jí)大國(guó)壟斷外層空間的權(quán)利，實(shí)際上最初擬定《外空條約》的主導(dǎo)權(quán)幾乎完全掌握在美、蘇兩國(guó)，這一條約是美、蘇兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)、妥協(xié)的主要產(chǎn)物，而其他國(guó)家僅具有較小的話語(yǔ)權(quán)，故即使“外空自由”原則和禁止主權(quán)要求原則保證了發(fā)展中國(guó)家參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，但是外層空間的重要戰(zhàn)略資源是極為稀缺和有限的，后發(fā)國(guó)家是不可能平等地參與外層空間的開(kāi)發(fā)與利用的。

另外，外層空間定界問(wèn)題，一直以來(lái)是外層空間法域爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一，也是關(guān)于外層空間主權(quán)歸屬問(wèn)題最具代表性的案例。大氣空間與外層空間的劃界，決定著一國(guó)主權(quán)向上可以延伸的高度，還是主權(quán)爭(zhēng)奪的新高地。因此，1976年12月10日，八個(gè)赤道國(guó)家共同發(fā)表了《波哥大宣言》，主張?jiān)谒麄冾I(lǐng)土上空的地球同步軌道（三萬(wàn)六千公里）為其主權(quán)所有。站在政治現(xiàn)實(shí)的角度解讀《波哥大宣言》，看似是主權(quán)聲索宣言，實(shí)則是政治宣言。姑且不談這一宣言的合法性與合理性，單從政治現(xiàn)實(shí)的角度講，這八國(guó)落后的科技、經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以為其提供獨(dú)立發(fā)射衛(wèi)星和空間的實(shí)際控制能力，已在軌衛(wèi)星所屬國(guó)不可能因?yàn)檫@樣一則對(duì)主權(quán)聲索的宣言而放棄其后續(xù)的衛(wèi)星發(fā)射計(jì)劃。而當(dāng)其具備衛(wèi)星發(fā)射能力和空間控制能力之時(shí)，若其仍主張其對(duì)軌道的主權(quán)所有，那他國(guó)在軌衛(wèi)星早已符合了“先占”原則和“時(shí)效取得”原則。若站在國(guó)際法的角度解讀《波哥大宣言》，其核心內(nèi)涵雖與《外空條約》相左，但它深刻地體現(xiàn)了國(guó)際法的發(fā)展規(guī)律：第一，國(guó)際社會(huì)中國(guó)家的行為準(zhǔn)則并不完全受靜態(tài)的國(guó)際法則來(lái)約束；第二，國(guó)家為追求權(quán)力不斷推動(dòng)國(guó)家權(quán)力向新領(lǐng)域延伸與變遷的政治現(xiàn)實(shí)發(fā)展脈絡(luò)在不斷地影響著國(guó)際法，或完善，或修改，或創(chuàng)立新的國(guó)際法原則。

外層空間主權(quán)沖突存在可能性

2015年11月26日，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬所簽署的《美國(guó)商業(yè)太空發(fā)射競(jìng)爭(zhēng)法案》（The U.S Commercial Space Launch Competitiveness Act），首次以國(guó)家法案的形式明確，允許且保障美國(guó)企業(yè)或私人在外層空間的商業(yè)化開(kāi)發(fā)過(guò)程中所獲得的資源的所有權(quán)，這一法案對(duì)《外空條約》構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的沖擊，突破了其中所規(guī)定的對(duì)外空資源不得據(jù)為己有的底線?，F(xiàn)階段各國(guó)雖然不具備在外層空間大規(guī)模地展開(kāi)搶奪資源的完備技術(shù)條件，但是一旦私人對(duì)空間資源的所有權(quán)得到法律上的保障，那么民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)外層空間的主權(quán)聲索也將不存在政治現(xiàn)實(shí)和法理上的溝壑。

國(guó)際法與國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)始終處于一種動(dòng)態(tài)的契合過(guò)程，在這一過(guò)程中，國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)才是決定國(guó)際法發(fā)展走向的決定性因素。因此，筆者認(rèn)為要以發(fā)展的眼光看待外層空間的主權(quán)歸屬這一問(wèn)題。隨著各國(guó)空間技術(shù)的發(fā)展，國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的變遷，在當(dāng)前以民族國(guó)家作為行為主體的國(guó)際社會(huì)中，產(chǎn)生主權(quán)沖突的可能性是存在的。