張 澤， 唐子來

(同濟大學 建筑與城市規(guī)劃學院， 上海 200092)

“流”是城市地理學研究的重要對象。勞動力、原材料、資金等生產(chǎn)要素的自由流動是市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)活動正常運行的基礎(chǔ)[1]。工業(yè)區(qū)位理論和中心地理論的內(nèi)容之一也是對“流”帶來的產(chǎn)業(yè)布局與地域空間變化進行闡釋。然而，在這些傳統(tǒng)研究中，“流”只是描述空間場所特征的一個工具和配角，很少有對“流”本身的關(guān)注和研究。

隨著信息化的發(fā)展，信息、資本、技術(shù)等非實體要素幾乎完全克服了地理空間的束縛，人員、物質(zhì)等實體要素的流通成本也日益降低，“流”的廣度、強度、速度和影響都發(fā)生了巨大的變化[2]。城市也依托各種要素“流”，越來越參與到更大區(qū)域乃至全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟金融活動中來[3]，并逐漸引發(fā)了學術(shù)界對于世界城市[4]和全球城市[5]的積極研究與探討。

一、 文獻綜述

城市之間“流”研究的內(nèi)涵十分豐富，交通流、貿(mào)易流、旅游流、信息流等均是各學科領(lǐng)域內(nèi)部的重要研究對象。根據(jù)采用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及處理方法的差別，學界現(xiàn)有對“流”的實證研究主要可以分為兩類[6-7]。一類是基于城市基礎(chǔ)設施聯(lián)系數(shù)據(jù)，直接對各類要素空間位移進行的觀測，如通過飛機、火車班次數(shù)據(jù)測算人員和貨物流動數(shù)據(jù)，通過電訊聯(lián)系頻度測算城市之間的通信聯(lián)系數(shù)據(jù)，等等。國內(nèi)外學者據(jù)此以城市之間客貨流交通數(shù)據(jù)計算對旅游流和貿(mào)易流展開的一系列分析[8-13]、以電子通訊數(shù)據(jù)對城市之間信息流的分析[14-16]均是該類研究的典型代表。另一類是基于Sassen所提出的“企業(yè)是城市網(wǎng)絡的作用者(Agent)”[5]的觀點，以樣本企業(yè)的辦公網(wǎng)絡(由企業(yè)總部、地區(qū)總部、分支機構(gòu)在不同城市之間分布構(gòu)成的聯(lián)系網(wǎng)絡)來表征企業(yè)內(nèi)部各個機構(gòu)在城市之間傳遞的信息、資金以及高級管理人員與技術(shù)人員的溝通聯(lián)系。GAWC(Globalization and World Cities Research Network)基于高端生產(chǎn)性服務業(yè)跨國公司對世界城市體系進行的測度研究[17-18]以及部分國內(nèi)學者對于中國幾大城市群空間結(jié)構(gòu)的實證分析均為此類研究[14][19-20]。

企業(yè)組織的空間分布雖然綜合反映了企業(yè)的資金、人員和信息等方面的聯(lián)系，但受限于數(shù)據(jù)的可獲取性，研究者無法據(jù)此對不同企業(yè)間的聯(lián)系強度以均一的標準進行精確的量化研究[6]?；诔鞘谢A(chǔ)設施聯(lián)系的數(shù)據(jù)雖具有直接、易于量化的特點，但其明顯受到基礎(chǔ)設施建設的制約，且往往只反映了某一種類的流量聯(lián)系(如交通、旅游、貿(mào)易或電訊聯(lián)系)，并不能綜合反映城市之間的關(guān)聯(lián)度[21]?？傊陨蟽煞N研究視角并不能全面、客觀地充分展現(xiàn)城市之間關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡的全部特征，削弱了研究成果的可信度，城市網(wǎng)絡實證研究的視角與方法需要進行補充和完善。

隨著商品經(jīng)濟和資本化的發(fā)展，廣義的資本要素在“流通空間”的地位越來越突出。各種生產(chǎn)要素開始以商品交易的方式實現(xiàn)流通，從而等價轉(zhuǎn)換為相應價值的資本要素[22]，即以廣義資本這一形式進行空間流動。這些要素所等價的資本的份額大小取決于其在市場經(jīng)濟中的談判能力，而談判能力的高低又來源于其在經(jīng)濟活動中所處的地位[23]。隨著人力資本[24]、信息資本[25]的概念相繼被提出，廣義的資本要素也成為“流通空間”研究應關(guān)注的重要要素。

證券市場是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，具有跨區(qū)域配置資本的功能[26]。一方面，證券市場在我國國民經(jīng)濟中的比重日益增加[27]，另一方面，證券資本流動數(shù)據(jù)也更具公開性和權(quán)威性[注]《中華人民共和國證券法》規(guī)定上市企業(yè)年報披露數(shù)據(jù)必須公開且具有法律效力。。在證券資本要素流動視角下對“流通空間”進行實證研究的研究價值和可行性也得到了檢驗[28]，但相應的實證研究并未完全展開。本文將以Castells的流通空間理論作為研究基礎(chǔ)，通過數(shù)據(jù)創(chuàng)新，以城市之間的證券資本聯(lián)系為指標，選取上海作為研究對象，對上海與境內(nèi)外城市間的網(wǎng)絡聯(lián)系特征進行實證研究。

二、 數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)的來源為我國境內(nèi)上市企業(yè)(即在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的企業(yè))的資本流動數(shù)據(jù)。伴隨著中國證券市場的建立和發(fā)展，證券化市場在國家經(jīng)濟中的比重不斷擴大。一方面，從市場規(guī)模上看，上市公司規(guī)模由初期的滬市13家快速增長至2013年末的2489家，總股本3.18萬億股，總市值23. 04萬億元，規(guī)模居全球第二[26]；另一方面，從證券化比重來看，我國的證券化率[注]證券化率是指證券總市值與該國當年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比值。自1997年的22.2%逐漸提升到2012年的44.3%，表明證券市場占國民經(jīng)濟的比重越來越高。

2013年末，我國境內(nèi)上市企業(yè)(含A股和B股)共2489家，在大陸所有省、直轄市和自治區(qū)均有分布，凈資產(chǎn)規(guī)?？傆嬤_到17.26萬億元。本研究即采用境內(nèi)上市企業(yè)2013年年報中披露的上市公司基本數(shù)據(jù)、主要股東數(shù)據(jù)和主要子公司、參股公司數(shù)據(jù)進行研究[注]《中華人民共和國證券法》第六十一條、六十三條及中國證監(jiān)會《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容格式與準則》規(guī)定：股票或公司債券上市交易的公司，應當在每一會計年度結(jié)束之日起四個月內(nèi)，向國務院監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所提交年度報告并向社會公開，證券公司對該年度報告負有民事賠償責任。。

利用上市企業(yè)年報中“股東→上市公司→子公司及參控股公司”之間的資本流動數(shù)據(jù)，將上市公司、各股東、子公司和參控股公司轉(zhuǎn)換為其所在城市信息[注]因個人股東缺少地址信息，無法落點到某一城市，舍去該類數(shù)據(jù)。，即可得到上海與其他城市之間的資本聯(lián)系數(shù)據(jù)，從而構(gòu)建出上海與其他城市之間的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡。以上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司(上海證券交易所上市，股票代碼：600000)為例，根據(jù)浦發(fā)銀行2013年年報中披露的“股東→上市企業(yè)”以及“上市企業(yè)→子公司”股本聯(lián)系數(shù)據(jù)，構(gòu)建出上海與其他城市的資本關(guān)聯(lián)(圖1)。資本流的方向代表了資本要素在城市間流動的方向，流動資本額度的多寡代表了城市之間關(guān)聯(lián)度的強弱。

圖1 浦發(fā)銀行資本結(jié)構(gòu)下上海與其他城市的資本流聯(lián)系

通過對2013年年末境內(nèi)2089家上市公司年報數(shù)據(jù)的檢索，共得到3464條上海與其他城市之間的資本流數(shù)據(jù)，證券資本總額為1.07萬億元，涉及304個城市和地區(qū)，其中境內(nèi)城市239個，境外城市63個(表 1)，并涵蓋了與上海聯(lián)系較密切的主要城市地區(qū)。

表1 基于2013年證券資本的上海市資本關(guān)聯(lián)概況

2.研究方法

將境內(nèi)城市歸類為京津冀地區(qū)等21個地區(qū)[注]參照國家發(fā)改委發(fā)布的《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》，“境內(nèi)”包括京津冀地區(qū)、珠江三角洲地區(qū)、江浙地區(qū)、長江中游地區(qū)、山東半島城市群、遼中南城市群、海峽西岸經(jīng)濟區(qū)、哈長地區(qū)、成渝地區(qū)、中原經(jīng)濟區(qū)、江淮地區(qū)、北部灣地區(qū)、太原城鎮(zhèn)群、呼包鄂榆地區(qū)、關(guān)中-天水地區(qū)、寧夏沿黃經(jīng)濟區(qū)、黔中地區(qū)、滇中地區(qū)、蘭州-西寧地區(qū)、藏中南地區(qū)和烏昌石地區(qū)。，境外城市分為港澳臺等10個地區(qū)[注]“境外”包括港澳臺地區(qū)、東北亞地區(qū)、東南亞地區(qū)、南亞地區(qū)、西亞地區(qū)、歐洲地區(qū)、北美地區(qū)、拉丁美洲地區(qū)、非洲地區(qū)和大洋洲地區(qū)。，從而分析上海與這些城市和地區(qū)的網(wǎng)絡關(guān)聯(lián)。

本研究借鑒Alderson與Beckfield在城市網(wǎng)絡分析中提出的外向輻射度(Outdegree)和內(nèi)向集聚度(Indegree)指標進行城市網(wǎng)絡分析[29]，并結(jié)合研究的實際情況對計算方法進行了調(diào)整：

上海對城市X的外向輻射度Ox、內(nèi)向集聚度Ix和整體關(guān)聯(lián)度Cx可以表示為：

(1)

(2)

Cx=Ox+ix

(3)

式中n表示“上?！鞘蠿”的證券資本聯(lián)系總數(shù)量，Oj表示“上?！鞘蠿”的第j條證券資本聯(lián)系額；m表示“城市X→上海”的證券資本聯(lián)系總數(shù)量，ij表示“城市X→上海”的第j條證券資本聯(lián)系額。

在本研究中，外向輻射度指上海對某一城市發(fā)散的證券資本流出量，反映了上海對該城市的輻射和控制(Control)；而內(nèi)向集聚度是指上海從某一城市獲取的證券資本流入量，反映了上海對該城市要素的集聚和威望(Prestige)；整體關(guān)聯(lián)度是指上海對某一城市的外向輻射度與內(nèi)向集聚度的加和，代表了上海與該城市關(guān)聯(lián)的密切程度。

三、 面向全球的城市關(guān)聯(lián)

與境外地區(qū)的關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)了上海面向全球的城市關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡。檢測到上海與境外65個城市有著證券資本關(guān)聯(lián)，共有387條證券資本聯(lián)系，涉及證券資本總額2971.16億元。其中內(nèi)向集聚度的資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)共169條，總額為2812.25億元；外向輻射度的資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)共218條，總額為178.91億元。

對比上海與境內(nèi)外地區(qū)的內(nèi)向集聚度和外

圖2上海與境內(nèi)外地區(qū)的內(nèi)向集聚度(左)和外向輻射度(右)

向輻射度聯(lián)系(如圖2)，上海的內(nèi)向集聚度資本在境內(nèi)外分布的比例約為58%：42%，外向輻射度資本在境內(nèi)外的分布比例約為95%：5%，表明上海與境外地區(qū)的內(nèi)向集聚度聯(lián)系遠強于外向輻射度，即上海在與境外地區(qū)的資本聯(lián)系中更多地起到了集聚境外資本的作用。需要特別指出的是，在與境外單個城市的關(guān)聯(lián)度方面，上海與香港的整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度占比依次為97%、99%和74%，表明香港仍是上海對境外地區(qū)的絕對主要關(guān)聯(lián)城市，上海與境外其他地區(qū)的關(guān)聯(lián)仍然相對微弱。

四、 面向境內(nèi)的城市關(guān)聯(lián)

與境內(nèi)地區(qū)的關(guān)聯(lián)度體現(xiàn)了上海面向境內(nèi)地區(qū)的城市關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡。研究檢測到上海與境內(nèi)365個城市中的239個產(chǎn)生了證券資本關(guān)聯(lián)，共有3077條證券資本聯(lián)系，涉及證券資本總額7737.63億元。其中，內(nèi)向集聚度資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)1407條，總額為3940.57億元；外向輻射度資本關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)1670條，總額為3777.06億元。

將上海與境內(nèi)各地區(qū)的關(guān)聯(lián)資本額分為五個級別，同時對比上海與境內(nèi)地區(qū)的整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度聯(lián)系(圖3)，可以發(fā)現(xiàn)：京津冀、珠三角和江浙地區(qū)與上海的關(guān)聯(lián)度始終處于前三位，海峽西岸、長江中游、山東半島等地區(qū)與上海的關(guān)聯(lián)度也均居于前列。這表明這六個地區(qū)是與上海關(guān)聯(lián)度最高的地區(qū)，其空間布局與我國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的“鉆石結(jié)構(gòu)”[30]存在空間契合。

圖3 上海與境內(nèi)各地區(qū)的整體關(guān)聯(lián)度(左)、內(nèi)向集聚度(中)和外向輻射度(右)占比

同樣，根據(jù)關(guān)聯(lián)資本額的數(shù)量級將上海與境內(nèi)單個城市的關(guān)聯(lián)度分為極高、高、中高、中、中低和低六個等級。上海與北京、深圳、福州、南京、天津、廣州和武漢等境內(nèi)主要經(jīng)濟中心城市之間的關(guān)聯(lián)度始終居于前列(表 2)，表明了上海與這些城市的關(guān)聯(lián)度較為密切。

表2 上海與境內(nèi)城市整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度分級

圖4上海與境內(nèi)城市的證券資本內(nèi)向集聚度(左)和外向輻射度(右)分級

圖5 上海與境內(nèi)城市的證券資本整體關(guān)聯(lián)度分級

比較上海對境內(nèi)城市的內(nèi)向集聚度和外向輻射度(見圖6)可以發(fā)現(xiàn)：在境內(nèi)地區(qū)，上海與北京市和天津市的內(nèi)向集聚度聯(lián)系明顯高于外向輻射度聯(lián)系，即“受力”明顯多于“發(fā)力”；與南京市、杭州市、成都市和溫州市等城市的內(nèi)向集聚度聯(lián)系基本與外向輻射度保持一致；而對其他主要關(guān)聯(lián)地區(qū)多為外向輻射度高于內(nèi)向集聚度，“發(fā)力”多于“受力”。

圖6上海與境內(nèi)部分城市的內(nèi)向集聚度與外向輻射度對比示意圖

五、 面向區(qū)域的城市關(guān)聯(lián)

本研究在長三角區(qū)域視角層面上主要關(guān)注上海市與江蘇省、浙江省各個城市之間的關(guān)聯(lián)度差別。研究發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)向集聚度方面，上海與江蘇省、浙江省的關(guān)聯(lián)度基本一致(約為54%：46%)。上海的內(nèi)向集聚網(wǎng)絡在江蘇省內(nèi)呈現(xiàn)南京“一家獨大”的態(tài)勢(上海與南京的關(guān)聯(lián)度顯著高過上海與江蘇省其他城市的關(guān)聯(lián)度)，而在浙江省內(nèi)呈現(xiàn)杭州、寧波“比翼齊飛”的特征(上海與杭州、寧波的關(guān)聯(lián)度相當，且都明顯高于上海與浙江省其他城市的關(guān)聯(lián)度)。在外向輻射度方面，上海與江蘇省的關(guān)聯(lián)度明顯超過與浙江省的關(guān)聯(lián)度(約為77%：23%)，且在江蘇省和浙江省內(nèi)均呈現(xiàn)為“多點開花”的相對均衡的關(guān)聯(lián)特征。

圖7上海與江蘇省、浙江省的內(nèi)向集聚度(左)和外向輻射度(右)

此外，上海對江浙的外向輻射度聯(lián)系明顯強于內(nèi)向集聚度聯(lián)系，如圖8所示，整體關(guān)聯(lián)度也呈現(xiàn)了與外向輻射度相似的特征。上海與江蘇省的整體關(guān)聯(lián)度占比76%，明顯高于上海與浙江省的整體關(guān)聯(lián)度(占比34%)。且上海對江蘇省城市和浙江省城市的關(guān)聯(lián)度同樣分別呈現(xiàn)出了對南京“一家獨大”和對杭州、寧波“比翼齊飛”的關(guān)聯(lián)狀況。

圖8上海與江蘇省、浙江省的整體關(guān)聯(lián)度對比示意圖

六、 結(jié)語與討論

信息、資本、技術(shù)、人才等經(jīng)濟活動要素在城市之間的流動促使了城市網(wǎng)絡體系的形成[4]。在發(fā)達的市場經(jīng)濟條件下，廣義的資本要素一定程度上綜合代表了多種要素的空間流動特征，且隨著證券資本在國民經(jīng)濟中比重的日益增加，證券資本要素流動在表征“流通空間”特征方面的價值正日益凸顯。

本研究創(chuàng)新性地選用上市企業(yè)經(jīng)營的公開數(shù)據(jù)，通過數(shù)據(jù)創(chuàng)新，利用貨幣單位衡量的資本流通數(shù)據(jù)構(gòu)建出城市之間的資本關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡，有效地解決了既有研究中“企業(yè)之間關(guān)聯(lián)強弱難以度量”的問題。在對上海的實證檢驗中，從全球、全國和區(qū)域三個空間層面上，比較了上海與各地區(qū)、各城市間的整體關(guān)聯(lián)度、內(nèi)向集聚度和外向輻射度，發(fā)現(xiàn)了上海與各地區(qū)城市存在不同的聯(lián)系特征：(1)在全球?qū)用?，上海與境外地區(qū)城市的關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)明顯的梯度特征，且對香港的關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)“一枝獨秀”的態(tài)勢。此外，上海對境外地區(qū)的內(nèi)向集聚度顯著高于對境外地區(qū)的外向輻射度，在與境外的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡中的“受力”明顯多于“發(fā)力”。(2)在境內(nèi)層面，京津冀、珠三角、江浙、中三角、海峽西岸和山東半島是與上海關(guān)聯(lián)度最高的六個地區(qū)，且其分布與全國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的“鉆石結(jié)構(gòu)”有空間契合關(guān)系。在與單個城市的聯(lián)系方面，上海與北京的關(guān)聯(lián)度極高，且顯著高于同其他城市的關(guān)聯(lián)度。上海對北京、天津等個別城市 “受力”突出，而對深圳、廣州等其他大部分城市的 “發(fā)力”明顯強于“受力”。(3)在區(qū)域?qū)用妫虾K省、浙江省的“受力”程度基本一致，但對江蘇省的“發(fā)力”顯著超過浙江省。上海的內(nèi)向集聚度在江蘇省和浙江省分別呈現(xiàn)南京“一家獨大”和杭州、寧波“比翼齊飛”的局面，外向輻射度在江蘇省和浙江省均體現(xiàn)出“多點開花”的態(tài)勢。

同時，與現(xiàn)有城市網(wǎng)絡研究的視角相比，資本流動視角下的研究結(jié)果也有一定的差異性，主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，與企業(yè)組織分布視角的研究結(jié)果相比，在資本流動視角下，以城市之間聯(lián)系的絕對資本量衡量城市之間的關(guān)聯(lián)度強弱，大城市之間的大資金量聯(lián)系在城市網(wǎng)絡結(jié)果中得到了顯現(xiàn)，上海對大、小城市的網(wǎng)絡關(guān)聯(lián)度呈現(xiàn)出更明顯的馬太效應。在企業(yè)組織視角的相關(guān)研究中，上海對南京的關(guān)聯(lián)度是上海對舟山關(guān)聯(lián)度的16.25倍[注]根據(jù)唐子來、趙渺希對于2007年長三角的研究結(jié)果，上海對南京的關(guān)聯(lián)度為65，對舟山的關(guān)聯(lián)度為4，上海對南京的關(guān)聯(lián)度為對舟山關(guān)聯(lián)度的16.25倍。[19]，而在本研究中，上海對南京的關(guān)聯(lián)度是上海對舟山關(guān)聯(lián)度的263.34倍。其二，與城市間基礎(chǔ)設施聯(lián)系視角的研究結(jié)果相比，城市之間的資本聯(lián)系一定程度上克服了空間地理因素，更多地體現(xiàn)了跨區(qū)域、長距離的城市關(guān)聯(lián)度。如在城市間基礎(chǔ)設施聯(lián)系視角下，上海與蘇州的關(guān)聯(lián)度同上海與南京的關(guān)聯(lián)度基本持平，且均高于上海與北京的關(guān)聯(lián)度[15][31]，但在本研究中，上海與北京、南京的關(guān)聯(lián)度遠高于上海與蘇州的關(guān)聯(lián)度。

需要指出的是，證券資本視角下的城市關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡研究也存在一定的局限性。盡管上市企業(yè)在我國社會經(jīng)濟中的規(guī)模占比較高，但企業(yè)數(shù)量占比明顯較小，導致了上海與部分城市之間的關(guān)聯(lián)強度顯著偏大[注]上海與湛江的證券資本關(guān)聯(lián)度因?qū)氫摷瘓F對湛江的一筆投資而明顯偏大。，一定程度上弱化了該研究視角的可信度。

總之，證券資本流動視角從另一個側(cè)面展示了城市網(wǎng)絡的關(guān)聯(lián)特征，是對城市網(wǎng)絡研究方法體系的補充和完善。對上海的實證研究驗證了這種研究方法和視角的可行性以及對于境內(nèi)城市的普適性，也為對同一城市的歷時性比較和不同城市的共時性比較提供了方法基礎(chǔ)。