李 飛 楊馮威 董 淼

?

新沂臺(tái)前兆異常與射陽4.4級(jí)地震的關(guān)系及其預(yù)測(cè)、跟蹤分析的研究1

李 飛 楊馮威 董 淼

（江蘇省地震局新沂地震臺(tái)，江蘇新沂 221400）

本文總結(jié)了射陽S4.4地震前新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)資料的變化，認(rèn)為：①在震前，新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)資料存在較為明顯的地震異常；②前兆異常變化與預(yù)測(cè)地震的發(fā)震時(shí)刻、震級(jí)對(duì)應(yīng)性較強(qiáng)。通過數(shù)據(jù)跟蹤，認(rèn)為造成預(yù)測(cè)地點(diǎn)錯(cuò)誤的主要原因，是震前對(duì)地電阻率的對(duì)比分析結(jié)果認(rèn)識(shí)不足以及對(duì)新沂臺(tái)地電阻率N45°E向資料變化認(rèn)識(shí)不足或錯(cuò)誤。如能再結(jié)合測(cè)震學(xué)參數(shù)等資料進(jìn)行綜合分析，預(yù)測(cè)地點(diǎn)可能更為準(zhǔn)確。

射陽地震 地電阻率 短水準(zhǔn) 震群活動(dòng) 異常特征

引言

2016年10月20日4時(shí)51分，在江蘇射陽縣（33.70°N，120.30°E）發(fā)生了S4.4地震，震源深度25km。射陽縣震感強(qiáng)烈，周邊200km范圍內(nèi)地區(qū)有震感。此次地震是2012年高郵S4.9地震之后，江蘇省發(fā)生的震級(jí)最高的1次地震；也是1992年以來射陽發(fā)生的最大1次地震。在震前，新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)存在一定的異常變化。2016年10月初提交的新沂臺(tái)年度分析報(bào)告①中，明確提出了地震預(yù)報(bào)三要素，其中發(fā)震地點(diǎn)錯(cuò)誤。通過對(duì)后續(xù)資料的補(bǔ)充及數(shù)據(jù)跟蹤，本文總結(jié)與反思了震前對(duì)相關(guān)資料的處理或認(rèn)識(shí)上存在的不足和錯(cuò)誤，梳理了此次地震前，測(cè)震學(xué)指標(biāo)（震群活動(dòng)）存在的較為明確的異常，以期得到發(fā)震地點(diǎn)的正確判斷，進(jìn)而促進(jìn)地震預(yù)報(bào)事業(yè)的發(fā)展。

1 臺(tái)站基本情況與地震預(yù)測(cè)情況

1.1 臺(tái)站基本情況

新沂地震臺(tái)位于江蘇省新沂市新安社區(qū)官莊村，臺(tái)站共有地磁FHD、地電阻率、地電場、短水準(zhǔn)4種前兆觀測(cè)手段。其中，地電阻率觀測(cè)系統(tǒng)有新舊2套，均布設(shè)了3個(gè)測(cè)向：NS向（11）、N45°E向（22）、EW向（33）。其供電極距為1000m（新場地N45°E向的供電極距為1020m），測(cè)量極距為240m。新場地NS向測(cè)線為老場地測(cè)線向東平移60m，新場地N45°E向測(cè)線為老場地測(cè)線沿N45°E方向平移380m，EW向測(cè)線位于原處。老場地各電極埋深為2.5m；新場地各電極埋深則不同，平均約為6m，其中3電極最淺，約為2.5m，3電極最深，約為16.5m，總體上越往場地西側(cè)，電極越深。地電場同樣布設(shè)3個(gè)測(cè)向：NS向（11、22）、EW向（11、22）、N45°E向（11、22），其長極距分別為400m、400m和566m。短水準(zhǔn)測(cè)線位于地電阻率測(cè)區(qū)內(nèi)，EW走向，測(cè)線長度為460m。地磁FHD測(cè)點(diǎn)也位于臺(tái)站院內(nèi)，各測(cè)點(diǎn)（線）的具體分布情況見圖1（因比例尺問題，地磁FHD測(cè)點(diǎn)未示出）。從地質(zhì)構(gòu)造來看，新沂臺(tái)地處郯廬斷裂帶中南段F1的西側(cè)，F(xiàn)5斷裂和f5斷裂從地電阻率觀測(cè)場地中穿過。根據(jù)地質(zhì)調(diào)查可知，測(cè)區(qū)內(nèi)的斷層為逆掩-逆沖斷層，兼有右旋水平位移，斷面向深部具有收斂的現(xiàn)象，走向?yàn)榻麼S向，斷層面傾角陡，臺(tái)站基巖主要為紅色砂巖。在測(cè)區(qū)內(nèi)，新沂臺(tái)第四紀(jì)覆蓋為東薄西厚，變化范圍2—40m；南北向覆蓋層變化范圍較小，約為2m；測(cè)區(qū)地形為東北略高、西南略低，總體相差約1m。

圖1 新沂臺(tái)各測(cè)線示意圖

新沂臺(tái)地電阻率老場地建于1979年，觀測(cè)數(shù)據(jù)較連續(xù)可靠，已有研究（李飛等，1999，2002a，2004，2008a，2008b；李飛，2001）表明：新沂臺(tái)在1995年9月20日前，地電阻率出現(xiàn)較為明顯的短臨異常；新沂臺(tái)對(duì)周邊的中強(qiáng)震有一定的對(duì)應(yīng)能力。自2007年年中開始，測(cè)區(qū)內(nèi)陸續(xù)新建蔬菜大棚，為此，對(duì)蔬菜大棚的鋼線進(jìn)行了絕緣處理，減小對(duì)地電阻率的影響（張秀霞等，2009）。為了驗(yàn)證及減小蔬菜大棚對(duì)地電阻率的影響，2013年1月1日建成另1套地電阻率觀測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)比觀測(cè)至今。李飛等（2015a，2015b）對(duì)新老觀測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行了研究，結(jié)果表明：2個(gè)場地的觀測(cè)精度略有差異，蔬菜大棚對(duì)新場地NS、N45°E測(cè)向沒有影響。短水準(zhǔn)觀測(cè)建于1994年，歷年來觀測(cè)資料連續(xù)可靠，通過對(duì)資料進(jìn)行分析，認(rèn)為新沂臺(tái)短水準(zhǔn)對(duì)周邊的中強(qiáng)震有一定的映震能力（李飛等，2002b，2008c）。

1.2 地震預(yù)測(cè)情況

2016年10月初提交的分析報(bào)告②中，提出了本臺(tái)預(yù)測(cè)的時(shí)、空、強(qiáng)三要素。

（1）根據(jù)異常持續(xù)時(shí)間的長短、大小及先后等與判斷指標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系推算，發(fā)震時(shí)間最有可能在2017年10月中旬之后、11月初之前。

（2）根據(jù)上述對(duì)應(yīng)關(guān)系推算出未來地震的震級(jí)不應(yīng)超過5級(jí)。

（3）綜合異常分析的各前兆結(jié)果，并考慮活動(dòng)斷裂，認(rèn)為發(fā)震地點(diǎn)最有可能在宿遷西部的郯廬斷裂帶西側(cè)蘇皖交界地區(qū)、淮北南側(cè)和宿州北側(cè)的EW向斷裂與近NS向斷裂附近地區(qū)。

從新沂臺(tái)、射陽4.4級(jí)地震震中及預(yù)測(cè)發(fā)震區(qū)域的空間分布（圖2）可以看出，預(yù)測(cè)發(fā)震區(qū)域與實(shí)際震中以新沂臺(tái)為縱軸左右對(duì)稱。

圖2 臺(tái)站、構(gòu)造及震中分布圖

2 震前異常預(yù)判

震前分別對(duì)新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)、地電場、地磁FHD觀測(cè)資料進(jìn)行了分析。其中地電場、地磁FHD觀測(cè)資料自2016年以來未發(fā)現(xiàn)明顯的異常變化，故不做論述；但認(rèn)為地電阻率、短水準(zhǔn)存在一定的異常變化，下面分別敘述地電阻率、短水準(zhǔn)異常的預(yù)判情況。

2.1 地電阻率異常預(yù)判

圖3為新沂臺(tái)、馬陵山臺(tái)和蒙城臺(tái)的地電阻率對(duì)比曲線（資料截至2016年9月30日）。對(duì)于EW向，3臺(tái)變化同步（蒙城臺(tái)與新沂臺(tái)、馬陵山臺(tái)年變反向），無論是變化趨勢(shì)還是變化幅度，判斷該測(cè)向都無異常。對(duì)于N45°E向，2臺(tái)（馬陵山臺(tái)無N45°E向）年變總體同步，2014年7月之后蒙城臺(tái)呈現(xiàn)明顯的下降（同期新沂臺(tái)為上升變化），表明蒙城臺(tái)受到擠壓作用、新沂臺(tái)受到拉張作用；此外，2016年蒙城臺(tái)的下降幅度高于新沂臺(tái)的上升幅度，由此判斷未來異常區(qū)可能位于2個(gè)臺(tái)站之間且靠近蒙城臺(tái)。對(duì)于NS向，2016年8月之后新沂臺(tái)出現(xiàn)破年變變化，同期與馬陵山臺(tái)反向，而馬陵山臺(tái)的2016年度年變正常；2016年8月之后蒙城臺(tái)也出現(xiàn)破年變變化，其變化與新沂臺(tái)準(zhǔn)同步，且變化量的絕對(duì)值略高于新沂臺(tái)?；诖耍A(yù)判未來異常區(qū)應(yīng)位于新沂臺(tái)南部，結(jié)合3個(gè)臺(tái)EW向的地電阻率無異常的情況，進(jìn)一步預(yù)判未來異常區(qū)也不應(yīng)在新沂臺(tái)正東西方向。

圖4為新沂臺(tái)新場地的地電阻率變化曲線，與老場地的地電阻率（圖3）相比，新場的電阻率NS向也在2016年8月之后出現(xiàn)破年變，且快速上升；同臺(tái)新舊系統(tǒng)2個(gè)EW向變化同步且變化趨勢(shì)正常；新場地地電阻率N45°E向的地下電性結(jié)構(gòu)與老場地存在差異，與老場地變化形態(tài)完全不同，總體上自2015年以來年變化基本正常。

2.2 短水準(zhǔn)異常預(yù)判

圖5為新沂臺(tái)、宿遷臺(tái)的短水準(zhǔn)滑動(dòng)平均曲線，滑動(dòng)步長為21天。從圖可以看出，2012—2015年，新沂臺(tái)EW向與宿遷臺(tái)3個(gè)測(cè)向，特別是NW測(cè)向的一致性較高；2016年5月之后一致性明顯降低，新沂臺(tái)快速下降，并于2016年9月初發(fā)生轉(zhuǎn)折后快速上升；2016年8月21日—9月13日，新沂臺(tái)短水準(zhǔn)存在超2倍均方差的低值異常變化。對(duì)比同期新沂臺(tái)新、老地電阻率NS向的變化（圖3、4）可以看出，2類物理量的變化形態(tài)十分相似。根據(jù)李飛等（2008c）的研究，短水準(zhǔn)和地電阻率不僅在形態(tài)上相關(guān)，在年變幅變化上也是準(zhǔn)同步、準(zhǔn)幅度變化的。新沂臺(tái)短水準(zhǔn)EW向觀測(cè)資料在2016年5—9月出現(xiàn)了“加速下降—轉(zhuǎn)折回升”的形態(tài)，斷層的受力方式為“擠壓—拉張”的模式，反映出造成這種變化的力源應(yīng)為EW方向?yàn)橹?。宿遷臺(tái)距新沂臺(tái)約40km，且位于新沂臺(tái)近似正南，雖然2臺(tái)所跨斷層稍有差異，但宿遷臺(tái)3條測(cè)線總體變化不明顯，說明造成新沂臺(tái)變化的力源不在新沂臺(tái)正NS方向。綜合上述對(duì)未來異常區(qū)方位的判斷得出：①2016年5—9月新沂臺(tái)地電阻率NS向和短水準(zhǔn)EW向的變化是真實(shí)可靠的；②預(yù)斷未來異常區(qū)的方位不應(yīng)在新沂臺(tái)正NS方向，也不應(yīng)在新沂臺(tái)正EW方向。

圖3 新沂臺(tái)、馬陵山臺(tái)和蒙城臺(tái)地電阻率日值曲線

2.3 地震三要素預(yù)判依據(jù)

（1）對(duì)發(fā)震時(shí)間的判斷

根據(jù)李飛等（2008a）的研究結(jié)果可知，新沂臺(tái)地電阻率異常既有正異常，又有負(fù)異常，且多以負(fù)異常為主，異?；謴?fù)后發(fā)震。另根據(jù)李飛等（2008c）的研究結(jié)果可知，震前新沂臺(tái)短水準(zhǔn)資料一般表現(xiàn)出“加速下降—回升—下降”的形態(tài)，異?；謴?fù)后發(fā)震。由圖3—5可以看出，地電阻率NS向和短水準(zhǔn)自2016年8月開始準(zhǔn)同步下降，后于9月1日開始轉(zhuǎn)折，然后快速上升，此變化形態(tài)符合2類資料的短臨變化特點(diǎn)。由此推斷出預(yù)測(cè)地震的發(fā)震時(shí)間較為緊迫，故得出“發(fā)震最有可能在2017年10月中旬之后、11月初之前”的結(jié)論。

圖4 新沂臺(tái)新場地的電阻率日值曲線

圖5 新沂臺(tái)、宿遷臺(tái)短水準(zhǔn)滑動(dòng)平均曲線

（2）對(duì)發(fā)震震級(jí)的判斷

因此，綜合新沂臺(tái)地電阻率和短水準(zhǔn)資料得出了“判斷未來發(fā)震震級(jí)不超過5級(jí)”的結(jié)論。

（3）對(duì)發(fā)震地點(diǎn)的判斷

根據(jù)同臺(tái)同測(cè)向地電阻率的對(duì)比、不同臺(tái)站之間地電阻率的對(duì)比、不同臺(tái)站之間短水準(zhǔn)的對(duì)比、同臺(tái)地電阻率與短水準(zhǔn)的對(duì)比，結(jié)合研究區(qū)域的地質(zhì)構(gòu)造情況，綜合預(yù)判了此次地震的發(fā)震區(qū)域（圖2）。

3 震后異常跟蹤

2016年10月20日4時(shí)51分，江蘇省射陽縣發(fā)生S4.4地震，雖然震級(jí)、發(fā)震時(shí)刻與預(yù)測(cè)結(jié)果相差不大，但預(yù)測(cè)震中和發(fā)震震中存在較大差異，因此有必要進(jìn)行相關(guān)反思和相應(yīng)的異常跟蹤。

3.1 地電阻率跟蹤

首先，對(duì)于圖3中新沂臺(tái)與蒙城臺(tái)NS向?qū)Ρ确治龅呐凶x有誤。蒙城臺(tái)自2011年來，年變基本正常，即使在2016年8月之后出現(xiàn)破年變變化，雖然絕對(duì)變化量略高于新沂臺(tái)，但其相對(duì)變化量（即絕對(duì)變化量與年變的比值）遠(yuǎn)小于新沂臺(tái)NS向的變化。其次，對(duì)N45°E測(cè)向，蒙城臺(tái)地電阻率自2013年年中以來一直為下降趨勢(shì)，與新沂臺(tái)新場地同測(cè)向變化形態(tài)（圖4）不同，新沂臺(tái)新場地同期在2016年之前為上升趨勢(shì)，2016年轉(zhuǎn)為下降。對(duì)以上2臺(tái)同測(cè)向?qū)Ρ确治龅恼J(rèn)識(shí)不足，是造成預(yù)測(cè)發(fā)震地點(diǎn)錯(cuò)誤的一個(gè)原因。

從圖6新沂臺(tái)新老場地的地電阻率日值曲線（資料截至2016年12月31日）可以看出，對(duì)于EW向，2013年以來新沂臺(tái)2個(gè)EW向一直為下降趨勢(shì)，年變正常。

圖6 新沂臺(tái)新（a）、老場地（b）電阻率日值曲線

新沂臺(tái)新、舊系統(tǒng)的2個(gè)NS向和N45°E向在2013年7月—2016年3月（新場地到2015年12月）同為上升趨勢(shì)，后發(fā)生明顯轉(zhuǎn)折，打破年變規(guī)律；并于2016年8月中旬以后快速上升，2016年10月初轉(zhuǎn)為快速下降，呈現(xiàn)出明顯倒“N”形；NS向較N45°E向、老場地較新場地更為明顯；此異常在震前沒有完全得到認(rèn)識(shí)。此外，2016年NS向和N45°E向都出現(xiàn)的倒“N”形，與1997年黃海5.1級(jí)（34.72°N，121.16°E）地震前（李飛，2001）、2002年黃海5.1級(jí)（35.39°N，22.13°E）地震前（李飛等，2004），老場地僅N45°E向出現(xiàn)倒“N”不同，并且3次N45°E向倒“N”的異常形態(tài)不同，說明此次發(fā)震地點(diǎn)與上2次地震的震中位置可能不同。震前對(duì)新沂臺(tái)N45°E向的資料認(rèn)識(shí)不足或錯(cuò)誤，是造成預(yù)測(cè)發(fā)震地點(diǎn)錯(cuò)誤的另一個(gè)原因。根據(jù)阮愛國等（2000）的研究結(jié)果：垂直加載方向地電阻率的變化反映了加載方向真電阻率的變化，加載方向地電阻率的變化反映了加載方向以真電阻率的變化為主、垂直加載方向以真電阻率變化為輔的變化特征，說明地電阻率NS向反映的是EW向真電阻率的變化，N45°E向地電阻率反映的是N45°W向真電阻率變化。由于在射陽S4.4地震前，新沂臺(tái)地電阻率NS向和N45°E向存在異常，說明力源的方向與新沂臺(tái)地電阻率NS和N45°E布線方向近乎垂直，即它們之間的夾角都要大，同時(shí)，由于馬陵山臺(tái)地電阻率無異常，說明新沂臺(tái)距離發(fā)震地點(diǎn)較馬陵山臺(tái)要近一些。故孕震區(qū)（即力源的來源方向）位于臺(tái)站東偏南的方向最為可能，而射陽S4.4地震就位于臺(tái)站的東南方向（圖2）。馬陵山臺(tái)地電阻率無異常出現(xiàn)，這可能與2臺(tái)處于不同的斷層存在較大關(guān)聯(lián)。根據(jù)數(shù)據(jù)跟蹤，射陽S4.4地震之后，新沂臺(tái)地電阻率數(shù)據(jù)逐步恢復(fù)正常，未有新的異常發(fā)展。

3.2 短水準(zhǔn)跟蹤

圖7為新沂臺(tái)短水準(zhǔn)滑動(dòng)平均曲線（資料截至2016年12月31日），滑動(dòng)步長為21天。從圖中可以看出，2016年8月21日—9月13日存在超2倍均方差的低值異常變化，之后觀測(cè)資料開始快速回升，在靠近均值線下時(shí)發(fā)生射陽S4.4地震。由于測(cè)區(qū)內(nèi)的斷層為逆掩—逆沖斷層，短水準(zhǔn)數(shù)據(jù)下降變化反映的是東盤受到擠壓或西盤受到拉張的結(jié)果；結(jié)合同場地的地電阻率在NS向與N45°E向準(zhǔn)同期的下降變化，說明新沂臺(tái)短水準(zhǔn)下降變化反映的是東盤受到擠壓的結(jié)果，其力源的來源方向位于臺(tái)站總體的東部。宿遷臺(tái)短水準(zhǔn)無異常出現(xiàn)，可能與2臺(tái)處于不同的斷層存在較大關(guān)聯(lián)。根據(jù)數(shù)據(jù)跟蹤，射陽S4.4地震之后，新沂臺(tái)短水準(zhǔn)觀測(cè)數(shù)據(jù)緩慢回升，逐步恢復(fù)正常，未有新的異常發(fā)展。

圖7 新沂臺(tái)短水準(zhǔn)滑動(dòng)平均曲線

3.3 震群活動(dòng)跟蹤

自1977年江蘇地區(qū)有震群記錄以來，射陽地區(qū)共發(fā)生4次中強(qiáng)震，在震前1—134天鄰近地區(qū)共5次震群。表1為射陽中強(qiáng)震與鄰近地區(qū)震群的關(guān)系及相關(guān)參數(shù)統(tǒng)計(jì)，從中可以看出這幾次震群比較符合黃耘等（2011）的研究結(jié)果，即江蘇及其鄰區(qū)震群活動(dòng)可能是1個(gè)判斷地震活動(dòng)趨勢(shì)的中期—中短期指標(biāo)；震群的強(qiáng)度和頻次與未來中強(qiáng)地震的對(duì)應(yīng)率和地震強(qiáng)度無明顯的相關(guān)性；震群頻次的多少與其后發(fā)生地震的對(duì)應(yīng)率高低也沒有明顯的相關(guān)性。

1992年靖江震群、2016年大豐震群與主震相隔時(shí)間不長，距離主震震中不遠(yuǎn)。前者與主震相隔14天，距離主震震中180km；后者與主震相隔42天，距離主震震中僅60km，反映出震群活動(dòng)和主震之間存在較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于2016年射陽震群，由于跟主震僅間隔1天，嚴(yán)格說應(yīng)是“前震-主震-余震”的地震類型。由于分析報(bào)告③中各學(xué)科資料截至2016年9月30日，此震群在震前沒有引起臺(tái)站人員的足夠重視，也沒有對(duì)2016年大豐震群進(jìn)行跟蹤。若在震前對(duì)這2次震群活動(dòng)進(jìn)行分析，再結(jié)合前兆資料的預(yù)判，可能是預(yù)測(cè)發(fā)震時(shí)間較為緊迫的1個(gè)啟示，同時(shí)也可能是預(yù)測(cè)發(fā)震地點(diǎn)的另1個(gè)啟示。經(jīng)過1年多的震群活動(dòng)跟蹤，震群周邊200km范圍內(nèi)未發(fā)生S3.5以上地震，說明2016年的射陽和大豐震群活動(dòng)應(yīng)與射陽S4.4地震對(duì)應(yīng)。對(duì)于能夠支持此次地震的其它測(cè)震學(xué)，如空區(qū)、條帶等參數(shù)的分析，在此不一一贅述。

表1 射陽中強(qiáng)震與鄰近地區(qū)震群的關(guān)系及參數(shù)統(tǒng)計(jì)表

4 結(jié)論

通過上述分析，得出如下結(jié)論：

（1）在射陽S4.4地震前，新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)資料存在較為明顯的地震異常，雖然部分測(cè)向的變化形態(tài)與歷史資料有一定的相同之處，但各測(cè)向的變化形態(tài)、異常持續(xù)時(shí)間、幅度等異常指標(biāo)還是具有一定的獨(dú)特性。

（2）只有將各學(xué)料資料進(jìn)行充分的綜合運(yùn)用，才可能提高預(yù)報(bào)水平。新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)前兆異常變化與預(yù)測(cè)地震的發(fā)震時(shí)刻、震級(jí)對(duì)應(yīng)較強(qiáng)，由于對(duì)地電阻率對(duì)比分析的結(jié)果認(rèn)識(shí)不足，對(duì)新沂臺(tái)地電阻率N45°E向資料變化的判讀存在認(rèn)識(shí)不足或錯(cuò)誤，造成了對(duì)發(fā)震地點(diǎn)的誤判；如能再結(jié)合震群活動(dòng)性等參數(shù)進(jìn)行綜合分析，預(yù)測(cè)地點(diǎn)可能更為準(zhǔn)確。

（3）根據(jù)數(shù)據(jù)跟蹤，新沂臺(tái)地電阻率、短水準(zhǔn)資料已經(jīng)恢復(fù)正常。

國家地震局科技監(jiān)測(cè)司，1995．地震地形變觀測(cè)技術(shù)．北京：地震出版社．

黃耘，孫業(yè)君，楊云等，2001．江蘇及鄰區(qū)震群活動(dòng)特征分析．中國地震，27（1）：72—82．

李飛，陳有發(fā)，1999．新沂臺(tái)電阻率異常與山東蒼山地震．高原地震，11（2）：69—71．

李飛，2001．黃海5.1級(jí)地震與新沂臺(tái)前兆異常．高原地震，13（2）：63—66．

李飛，楊馮威，2002a．蒼山地震與新沂臺(tái)前兆異常．東北地震研究，18（2）：37—41．

李飛，2002b．江蘇新沂地震臺(tái)短水準(zhǔn)新場地映震能力分析．山西地震，（3）：16—17，21．

李飛，王福才，楊馮威等，2004．黃海5.1級(jí)地震異常特征．地震地磁觀測(cè)與研究，25（1）：41—47．

李飛，楊馮威，2008a．新沂地震臺(tái)地電阻率變化與江蘇鄰近地區(qū)的中強(qiáng)震關(guān)系的研究．地震地磁觀測(cè)與研究，29（6）：106—109．

李飛，夏忠，楊馮威，2008b．中強(qiáng)震前新沂臺(tái)電阻率各向異性值（S）變化特征．東北地震研究，24（1）：22—27．

李飛，紀(jì)加迎，楊馮威等，2008c．中強(qiáng)震前新沂臺(tái)地電阻率和短水準(zhǔn)異常及其相關(guān)性的研究．華南地震，28（3）：111—117．

李飛，秦磊，楊馮威，2015a．新沂臺(tái)地電阻率觀測(cè)的新背景場效能評(píng)價(jià)．震災(zāi)防御技術(shù)，10（2）：447—454．

李飛，秦磊，楊馮威，2015b．新沂臺(tái)地電阻率新舊場地對(duì)比觀測(cè)分析．華南地震，35（3）：7—14．

錢家棟，陳有發(fā)，金安忠，1985．地電阻率法在地震預(yù)報(bào)中的應(yīng)用．北京，地震出版社．

阮愛國，李清河，趙和云，2000．APE理論與地電阻率前兆．西北地震學(xué)報(bào)，22（3）：209—216，223．

張秀霞，李飛，楊馮威等，2009．蔬菜大棚對(duì)新沂地震臺(tái)地電阻率的影響．地震地磁觀測(cè)與研究，30（S1）：32—36．

① 李飛等，2016．新沂臺(tái)2016年度質(zhì)量分析報(bào)告．

② 李飛等，2016．新沂臺(tái)2016年度質(zhì)量分析報(bào)告．

③ 李飛等，2016．新沂臺(tái)2016年度質(zhì)量分析報(bào)告．

Prediction and Tracking Analysis of Precursory Anomalms of the SheyangS4.4 Earthquake from Xinyi Station

Li Fei, Yang Fengwei and Dong Miao

（Xinyi Seismic Station of Jiangsu Earthqucke Agency, Xinyi 221400, Jiangsu, China）

In this paper, we summarized variations of geo-electrical resistivity and short-leveling data in Xinyi station before the SheyangS4.4 earthquake. We found that there exist obvious anomalies in geoelectrical resistivity and short-leveling before the earthquake. The precursory anomalies are corresponding well with the time and magnitude of the earthquake. By tracking the data, we found that the insufficient understanding of the comparative analysis of the geo-electrical resistivity before earthquakes, and the misunderstanding of channel N45°E of geo-electrical resistivity in Xinyi station before the earthquake, is in responsible for the failure of the correct location determination before the earthquake.

Sheyang earthquake; Geo-electrical resistivity; Short-leveling; Earthquake swarms; Anomaly character

李飛，楊馮威，董淼，2018．新沂臺(tái)前兆異常與射陽4.4級(jí)地震的關(guān)系及其預(yù)測(cè)、跟蹤分析的研究．震災(zāi)防御技術(shù)，13（3）：662—670．

10.11899/zzfy20180317

中國地震局監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)、科研三結(jié)合項(xiàng)目（171107）

2017-12-20

李飛，男，生于1970年。高級(jí)工程師。主要從事監(jiān)測(cè)預(yù)報(bào)工作。E-mail：1075624821@qq.com