■

江蘇師范大學(xué)

洞穴喻是真正的政治哲學(xué)的寓言，洞穴喻所描述的是由哲學(xué)向政治哲學(xué)的過(guò)渡。解放者是一種哲學(xué)家，而被解放后又重新回到洞穴中，并遭受到懲罰的囚徒則是另一種哲學(xué)家?？梢哉f(shuō)洞穴喻所表達(dá)的正是理想國(guó)所要建立而沒(méi)有建立成的理想式城邦的悲劇預(yù)言，哲學(xué)本身的獨(dú)立性和私人性質(zhì)被改變，哲學(xué)由哲學(xué)家的事業(yè)走向城邦的事業(yè)，這注定是一種失敗的路徑。在洞穴喻中最能表現(xiàn)哲學(xué)和政治哲學(xué)區(qū)別的地方就在于這兩種角色所代表的不同種類(lèi)哲人所采取的行動(dòng)的差異。

一、解放的實(shí)質(zhì)

洞穴喻其實(shí)是針對(duì)于教育設(shè)置的比喻。在整個(gè)洞穴中最重要的行為是看，也就是面向的問(wèn)題。因此在后面蘇格拉底把這種學(xué)習(xí)叫做靈魂的轉(zhuǎn)向。這是一種靈魂的內(nèi)在力量。蘇格拉底反對(duì)“他們聲稱(chēng)自己能把真正的知識(shí)灌輸?shù)皆炔⒉粨碛兄R(shí)的靈魂里去，就好像他們能把視力塞入瞎子的眼睛似的。”按照蘇格拉底的觀點(diǎn)來(lái)看，看的能力每個(gè)人本來(lái)具有，不同的是看的對(duì)象，洞穴底層的人成為現(xiàn)在的狀態(tài)正是因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)只面對(duì)那些被投入到墻上的陰影。而作為一個(gè)教育者在這里要做的就是迫使靈魂轉(zhuǎn)向，讓靈魂面向其他的東西，看其他的東西。由此達(dá)到一種教育的目的。

在這里首先出現(xiàn)的問(wèn)題是，靈魂的自覺(jué)性何在？海德格爾在《論真理的本質(zhì)》中說(shuō)“他們無(wú)法做出區(qū)分”、“他確實(shí)不知道他處于某種境況之中?！币恢北皇`的人是無(wú)法察覺(jué)自己的被束縛的，因?yàn)樗麤](méi)有作為區(qū)分的參照、在這種情況下，靈魂是不可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)向的。所以當(dāng)蘇格拉底說(shuō)道“某一天，突然有什么事發(fā)生，使他們能夠解除禁錮。”時(shí)，這種事件可能在被束縛者內(nèi)部發(fā)生嗎？按照整個(gè)洞穴喻本身來(lái)看，被束縛者無(wú)法做到自我解縛，因?yàn)樗旧聿⒉恢雷晕冶皇`了。就像海德格爾所說(shuō)，他不知道自己處于某種狀態(tài)，因此就不能去要擺脫這種狀態(tài)。那么很顯然這里出現(xiàn)了洞穴里的第三種人，那就是解放者的角色。靈魂的轉(zhuǎn)向必須要借助外力才能實(shí)現(xiàn)，如果真的如蘇格拉底所說(shuō)，他在這里談的目前為止還是教育的問(wèn)題的話(huà)，那么至少可以知道的是，這種教育本身是不自足的，教育必然要求外力的介入，否則就會(huì)永遠(yuǎn)停留在一個(gè)狀態(tài)之中。

解放者從哪里來(lái)？蘇格拉底都沒(méi)有做出清楚的交代。對(duì)于靈魂的轉(zhuǎn)向來(lái)說(shuō)，這個(gè)解放者成了最模糊也是最關(guān)鍵的存在。解放者更是最直接的言說(shuō)者，他告訴被解放者，并且強(qiáng)迫他回答。一旦關(guān)于什么是更真實(shí)的問(wèn)題，也必然將差異帶入到對(duì)話(huà)中去。尼采在《希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)》中寫(xiě)道：“希臘語(yǔ)中指稱(chēng)哲人的那個(gè)詞，從語(yǔ)源學(xué)的角度看，可以追溯到sapie,即我辨味，sapiens,辨味的人，sisyphos即有敏銳味覺(jué)的人。因此，在這個(gè)民族看來(lái)，一種敏銳的品嘗和辨別的能力，一種杰出的區(qū)別能力，構(gòu)成了哲學(xué)家特有的藝術(shù)?！睂?duì)于差異的直覺(jué)，在洞穴中，理所當(dāng)然的成為了哲學(xué)最直接的來(lái)源。而對(duì)于所有的環(huán)境來(lái)說(shuō)，造成分歧的都來(lái)源于外部。就整個(gè)洞穴而言，如果沒(méi)有解放者的存在，洞穴將構(gòu)成一個(gè)完整的封閉領(lǐng)域。正是由于這個(gè)解放者的存在，打破了相互之間的封閉性。因此，靈魂的轉(zhuǎn)向本身不僅是靈魂的轉(zhuǎn)向，更是自我的一種打開(kāi)，否則靈魂的轉(zhuǎn)向就純?nèi)怀蔀橐环N被動(dòng)的機(jī)遇，這樣天然面向太陽(yáng)的人和天然面向陰影的人就不存在本質(zhì)的差別，他們只是由于偶然的運(yùn)氣造成了懸殊。這種解釋無(wú)論如何不應(yīng)該成為任何形式的教育的支撐。蘇格拉底在這里所說(shuō)的靈魂轉(zhuǎn)向更多的是由一種狀態(tài)像另一種狀態(tài)的開(kāi)放。

二、解放者的身份

在整個(gè)洞穴的走出去和走回來(lái)的過(guò)程中，無(wú)論是解放者，還是被解放者都沒(méi)有關(guān)心自身的問(wèn)題。對(duì)于自身的審視和關(guān)懷成了缺場(chǎng)的存在，這也就造成了整個(gè)洞穴的價(jià)值缺失，不論是被束縛者，行走的舉物者，還是解放者與被解放者，都沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)自身的審視和關(guān)懷。在整個(gè)洞穴喻中，“看”成了最重要的學(xué)習(xí)方式，而看這種行為是不能針對(duì)自身的。沒(méi)有人能看自己。被束縛者只能看到陰影，連相互之間也不能看。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，人本身的存在是沒(méi)有意義的，有沒(méi)有同伴對(duì)被束縛者來(lái)說(shuō)僅僅是一種意見(jiàn)的尋求。在個(gè)體上來(lái)說(shuō)，他沒(méi)有關(guān)于其他個(gè)體存在的意識(shí)，因而也就很難形成關(guān)于其自身的意識(shí)。這也是為什么被束縛者無(wú)法自我解脫的原因。被束縛者沒(méi)有關(guān)于自我的任何直覺(jué)。從他被束縛，到被解放，被問(wèn)，被拖著走出去，強(qiáng)迫著看。整個(gè)過(guò)程沒(méi)有任何主體性的存在。洞穴中的所有人都是對(duì)外性的。尼柯?tīng)査乖凇短K格拉底與政治共同體》中也說(shuō)“雖然這些哲人在向有關(guān)更高事物的知識(shí)上升時(shí)，的確看到了洞外之人，但他們永遠(yuǎn)看不到自己?！比绻f(shuō)在這里洞穴喻能表達(dá)蘇格拉底關(guān)于哲學(xué)的看法的話(huà)，那么這種哲學(xué)就很少關(guān)懷自身甚至不把自身作為一種知識(shí)來(lái)對(duì)待。更重要的問(wèn)題在于，如果哲學(xué)是愛(ài)智慧的話(huà)，那么在洞穴喻中的哲學(xué)則是全然缺乏愛(ài)欲的?！皩?shí)際上，哲學(xué)對(duì)他們毫無(wú)吸引力。他們肯定是被迫把目光投向光亮，被拖拽到陽(yáng)光底下。并不是什么愛(ài)欲的力量促使他們走出洞穴，也沒(méi)有任何跡象表明他們不滿(mǎn)洞中的生活，或者感覺(jué)到了匱乏?！痹谶@種意義上說(shuō)洞穴喻中的哲學(xué)家也就不是一個(gè)愛(ài)智慧的人，而只是一個(gè)被迫面向智慧的人。唯一的理由使得他“寧愿吃苦也不愿再過(guò)囚徒的生活”的是他明白存在于兩種生活的差異。從這個(gè)方向理解，那么就沒(méi)有人會(huì)天生愛(ài)智慧。走出洞穴的人，是得到了智慧之后才使得他們不愿意放棄智慧。這樣的話(huà)就不會(huì)產(chǎn)生第一個(gè)真正的哲學(xué)家。即使存在第一個(gè)走出洞穴的人，他也不是因?yàn)閻?ài)智慧而走出去，是走出去使得他愛(ài)智慧。這就在洞穴喻里產(chǎn)生了一個(gè)關(guān)于哲學(xué)家的悖論。如果哲學(xué)家是愛(ài)智慧的人，而他又必須見(jiàn)過(guò)真正的智慧才能產(chǎn)生某種愛(ài)的話(huà)，那么也就沒(méi)有人會(huì)成為哲學(xué)家。

對(duì)于舉著物體在火光前走來(lái)走去的人來(lái)說(shuō)，很自然的一個(gè)問(wèn)題是，這些人有沒(méi)有走出過(guò)洞穴？行走的舉物者并沒(méi)有被束縛，為什么沒(méi)有成為走出洞穴的人，整個(gè)洞穴的最大封閉性其實(shí)恰恰存在于這些行走者們，他們更靠近洞口，更自由，但沒(méi)有人走出去。這里產(chǎn)生的問(wèn)題就是，既然被束縛者沒(méi)有辦法自我解放，那么解放者就只能從這些被束縛者中產(chǎn)生，要么解放者就是一個(gè)洞穴外來(lái)的人。如果這個(gè)解放者是從洞穴外來(lái)的，那么哲學(xué)本身就不在自足，而成了像神學(xué)一樣的東西，它需要外部的條件作為起源。很自然的這個(gè)外來(lái)者——如果我們洞穴看做我們的社會(huì)一樣的話(huà)——就必須要神的啟示才能實(shí)現(xiàn)最初的解放，哲學(xué)就成為了一種神學(xué)。并沒(méi)有證據(jù)顯示蘇格拉底認(rèn)為洞穴之外還有其他人居住。所以這個(gè)解放者必須本來(lái)就是洞穴中的人，因此也只有從這些行走著的舉著人造物體的人中才能產(chǎn)生出來(lái)。因?yàn)樗麄兡苄凶?，也更接近洞口，他們是天然可以走出洞穴的人?/p>

三、兩種哲學(xué)家

即使在這里第一個(gè)解放者確實(shí)是從洞穴內(nèi)產(chǎn)生的，仍然有很多地方無(wú)法在通常對(duì)哲學(xué)的理解上進(jìn)行解釋。最早的那個(gè)解放者，那個(gè)舉著物體在矮墻下、火光前行走的人，因?yàn)槟撤N內(nèi)在的原因選擇了放棄他原來(lái)進(jìn)行的工作，他向上走出了洞穴，那么是什么使得他向外走。如果不是由于陽(yáng)光的吸引，那么解放者的出走就變成了一種莫名的沖動(dòng)，智慧的來(lái)源成了機(jī)緣巧合的奇遇的結(jié)果。但無(wú)論如何，至少這是從人出發(fā)的結(jié)果。因此，智慧的第一個(gè)特點(diǎn)就是轉(zhuǎn)向，是對(duì)一種狀態(tài)的脫離，一種莫名的開(kāi)放自我的沖動(dòng)。由此而實(shí)現(xiàn)走出洞穴，進(jìn)而通過(guò)看、通過(guò)面向陽(yáng)光下的事物，從而對(duì)智慧產(chǎn)生愛(ài)欲。對(duì)于一種新?tīng)顟B(tài)的尋求，必然導(dǎo)致與原本狀態(tài)的決裂，這是在洞穴中無(wú)法避免的，當(dāng)這個(gè)解放者拖拽著囚徒往外走，強(qiáng)迫他看著光線(xiàn)的時(shí)候，就是強(qiáng)迫他與洞穴底的狀態(tài)進(jìn)行決裂。不同的是原本這個(gè)解放者自己由于沖動(dòng)所做的事情現(xiàn)在要通過(guò)強(qiáng)迫使別人來(lái)做到。這也是這里要問(wèn)的另一個(gè)問(wèn)題：通過(guò)本身并不存在愛(ài)欲的哲學(xué)教育產(chǎn)生的結(jié)果能夠算的上是哲學(xué)嗎？

與后面走出洞穴的人相比，已經(jīng)存在的這個(gè)解放者最大的不同是他并沒(méi)有去說(shuō)服其他所有人，或嘗試對(duì)其他人進(jìn)行言說(shuō)。而是僅僅選擇解放其中一個(gè)，并采取強(qiáng)迫的方式將他帶離。因此在這里就出現(xiàn)了兩種不同的哲學(xué)家。蘇格拉底在這里想要表達(dá)的其實(shí)是與他相反的一種哲學(xué)教育，雖然他們目的相同，都希望將人帶出洞穴，見(jiàn)到陽(yáng)光。蘇格拉底本人采用的，不論是反諷還是助產(chǎn)術(shù)都屬于一種自我的言說(shuō)形式，這與洞穴喻中強(qiáng)迫拖拽別人的解放者不同。

事實(shí)上，作為教育內(nèi)容的言說(shuō)只能實(shí)現(xiàn)束縛者的初步解放，也就是從被束縛的狀態(tài)帶入火光之前，告訴他人像和木偶如何產(chǎn)生墻上的影子等。如果洞穴外代表了哲學(xué)世界的話(huà)，那么火光的世界則更多的代表的人的社會(huì)，也就是政治社會(huì)。因此，在這里，人的屬性更為強(qiáng)烈，痕跡更明顯。教育也就更重要，因?yàn)榕枷瘢幱?，聲音都是人造產(chǎn)生的，也只有通過(guò)交流才能形成共識(shí)，相比于洞穴外的哲學(xué)世界而言，這個(gè)政治社會(huì)更加開(kāi)放。也是交流最集中的地方。

而真正的解放，則是要走出洞穴外，在這個(gè)過(guò)程中，言說(shuō)是沒(méi)有作用的。因此，當(dāng)解放者解開(kāi)束縛者的枷鎖時(shí)是說(shuō)了話(huà)的，但是當(dāng)他帶他離開(kāi)洞穴時(shí)，卻沒(méi)有說(shuō)。只是被解放的囚徒在痛苦中自己看。他觀察、推論。但卻沒(méi)有說(shuō)任何內(nèi)容，也沒(méi)有同解放者有任何交談。走出洞穴純?nèi)怀闪饲敉阶约旱氖虑椤＞拖窠夥耪邲](méi)有去號(hào)召舉物的行走者一起走出洞穴一樣，走出去的囚徒也沒(méi)有和解放者做任何的交流。歸根到底，哲學(xué)是私人性質(zhì)的，哲學(xué)封閉，不對(duì)自己以外的任何人開(kāi)放。每個(gè)人都或許可以擁有，但卻始終不能交流。這也是為什么解放者只能采取行動(dòng)，強(qiáng)迫一個(gè)被束縛者走出洞穴，讓他見(jiàn)到陽(yáng)光并從而產(chǎn)生愛(ài)欲。而無(wú)法用言說(shuō)的方式向人們描述，號(hào)召人們走出去。這是哲學(xué)本身?yè)碛械乃饺诵再|(zhì)所決定的。哲學(xué)注定是不開(kāi)放的。

四、結(jié)語(yǔ)

解放者所代表的其實(shí)就是前蘇格拉底式的哲學(xué)家，他們是純粹哲學(xué)的追隨者，但不是政治哲學(xué)家。像尼采所說(shuō)的泰勒斯那樣，他們通過(guò)哲學(xué)直覺(jué)把握到哲學(xué)，但是這種哲學(xué)無(wú)法言說(shuō)，他們的哲學(xué)僅僅構(gòu)成他們自己與少數(shù)人的一種內(nèi)在感覺(jué)。而蘇格拉底則像那個(gè)被解放的囚徒一樣，通過(guò)他的前輩們，他直觀到了哲學(xué)，但是他的哲學(xué)不是一種封閉的私人事業(yè)。蘇格拉底的大眾關(guān)懷強(qiáng)過(guò)他的前輩們，他要把哲學(xué)的事業(yè)變成眾人的事業(yè)要把他的哲學(xué)直覺(jué)變成眾人的直覺(jué)。在他看來(lái)，這是一種拯救，而在洞穴中的其他人看來(lái)，這無(wú)疑是一種侵奪。哲學(xué)由封閉走向開(kāi)放的結(jié)局注定是悲劇式的。

參考文獻(xiàn)：

[1](古希臘)柏拉圖.理想國(guó)[M].王太慶,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2008.

[2](美)尼柯?tīng)査?蘇格拉底與政治共同體[M].王雙洪,譯.北京:華夏出版社,2007.

[3](德)海德格爾.論真理的本質(zhì)[M].趙衛(wèi)國(guó),譯.北京:華夏出版社,2008.