Joshua Goldberg 臧晨 Anthony Berlenbach

在《進(jìn)出口經(jīng)理人》雜志2017年9月刊上，我們發(fā)表了一篇題為《使用雙方復(fù)審機(jī)制應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”》的文章，討論在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）專利訴訟案件（即“337調(diào)查”）中ITC如何對(duì)待專利審判及上訴委員會(huì)（PTAB）的專利無(wú)效判決。本文繼續(xù)探討ITC及上級(jí)法院在過(guò)去1年中有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的最新案例。如下文闡述，這些案例進(jìn)一步支持我們之前提出的建議，即早日開(kāi)始雙方專利復(fù)審（IPR）可以幫助“337調(diào)查”的被告減少I(mǎi)TC不利判決帶來(lái)的負(fù)面影響。

“337調(diào)查”可對(duì)被告產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)ITC對(duì)侵犯美國(guó)專利的產(chǎn)品下達(dá)排除令，以命令美國(guó)海關(guān)拒絕任何侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。此外，該排除令甚至?xí)蛹胺钱?dāng)事人的產(chǎn)品。通常情況下，ITC會(huì)在發(fā)起調(diào)查后的16～19個(gè)月內(nèi)做出最終裁定。因此，“337調(diào)查”具有速度快、威力大的特征。

另外，美國(guó)國(guó)會(huì)在美國(guó)專利商標(biāo)局確立了一項(xiàng)快速高效的專利無(wú)效程序，即IPR，允許專利復(fù)審的請(qǐng)求人在PTAB挑戰(zhàn)專利的有效性。近期判決數(shù)據(jù)顯示，通過(guò)IPR無(wú)效專利的成功率高于其他法律程序。因此，在聯(lián)邦地區(qū)法院的專利侵權(quán)案件中，被告通常將發(fā)起同期IPR作為應(yīng)訴策略，以爭(zhēng)取在IPR審理期間暫停地區(qū)法院案件的進(jìn)程。當(dāng)IPR判決專利無(wú)效時(shí)，地區(qū)法院的案件隨即會(huì)結(jié)案，從而幫助被告節(jié)省大量時(shí)間和訴訟費(fèi)。

然而，尚不明確IPR判決如何影響ITC進(jìn)程。IPR的速度不及“337調(diào)查”。PTAB一般會(huì)在復(fù)審請(qǐng)求人提出復(fù)審請(qǐng)求6個(gè)月后決定是否應(yīng)啟動(dòng)IPR，并在決定啟動(dòng)后的12個(gè)月內(nèi)做出最終裁決。因此，考慮到“337調(diào)查”的被告通常在調(diào)查開(kāi)始后才提出IPR請(qǐng)求，當(dāng)PTAB決定啟動(dòng)IPR時(shí)，ITC行政法官的初審可能已經(jīng)進(jìn)行了大半。

在2017年的文章中，我們討論了在ITC的“939號(hào)”調(diào)查案中，ITC排除令涵蓋的專利中有兩項(xiàng)權(quán)利要求在IPR中被PTAB判決無(wú)效。2016年8月，ITC宣布暫停執(zhí)行排除令中涉及這兩項(xiàng)權(quán)利要求的部分。ITC做出該決定時(shí)使用了自由裁量（discretionary）權(quán)，并強(qiáng)調(diào)如果被告的產(chǎn)品使用其他未被無(wú)效的涉案專利，其仍然會(huì)被排除在美國(guó)市場(chǎng)以外。

然而，在隨后的“945號(hào)”調(diào)查案中，ITC對(duì)PTAB的專利無(wú)效判決卻采取了不同的處理方法。2017年8月，ITC拒絕了被告Arista在PTAB判決涉案專利無(wú)效后提出的暫停執(zhí)行排除令的動(dòng)議。直到Arista在PTAB的無(wú)效判決被上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院并被維持原判后再次提起動(dòng)議，ITC才同意暫停執(zhí)行排除令中涉及無(wú)效專利權(quán)利要求的部分。

根據(jù)相關(guān)法律，若排除令基于的條件不復(fù)存在（如涉及的事實(shí)、法律或公眾利益發(fā)生變化），ITC可暫停排除令。ITC通常將聯(lián)邦地區(qū)法院的專利無(wú)效判決視為可以觸發(fā)暫停執(zhí)行排除令的條件。但是在“939號(hào)”和“945號(hào)”調(diào)查案中，ITC卻沒(méi)有對(duì)PTAB的專利無(wú)效判決采取同樣的態(tài)度。

在2016年的Cuozzo Speed Techs.， LLC v. Lee一案中，美國(guó)最高法院指出PTAB關(guān)于撤銷專利的判決通常與聯(lián)邦地區(qū)法院的專利無(wú)效判決具有同等效力。此外，早在2013年，在解釋經(jīng)過(guò)上級(jí)法院核準(zhǔn)的美國(guó)專利局關(guān)于專利無(wú)效和撤銷權(quán)利要求的最終判決所具有的約束效力時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院就指出：沒(méi)有依據(jù)認(rèn)為法院和專利局做出的最終的并經(jīng)過(guò)上級(jí)法院核準(zhǔn)的專利無(wú)效判決具有不同的約束力。因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定專利局必須撤銷無(wú)效權(quán)利要求，國(guó)會(huì)也據(jù)此明確賦予專利局進(jìn)行專利復(fù)審的權(quán)力，并且因?yàn)槌蜂N后的權(quán)利要求不能再作為專利侵權(quán)案件的基礎(chǔ)，所以最終的并經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)的專利局無(wú)效判決理應(yīng)對(duì)其他相關(guān)專利侵權(quán)案件具有法律約束力。

當(dāng)ITC在“945號(hào)”調(diào)查案中最初拒絕暫停排除令時(shí)，其認(rèn)為：（1）PTAB判決并不禁止ITC對(duì)專利有效性作出相反的結(jié)論；（2）在專利局正式撤銷無(wú)效權(quán)利要求前ITC都有權(quán)下達(dá)排除令，并稱“IPR或?qū)＠賹彸绦蛑斜粺o(wú)效的權(quán)利要求在所有上訴途徑窮盡和專利局正式撤銷該權(quán)利要求前仍然應(yīng)該視為有效”。

ITC尚未就其在2018年4月做出的暫?！?45號(hào)”調(diào)查案排除令的決定給出明確理由。但是，ITC在其暫停意見(jiàn)書(shū)中指出原告Cisco上訴PTAB無(wú)效判決至最高法院的期限已過(guò)。因此，盡管專利局尚未正式撤銷被PTAB判決無(wú)效的權(quán)利要求，ITC意識(shí)到Cisco已經(jīng)窮盡所有上訴渠道，使得權(quán)利要求的撤銷變得不可避免。

當(dāng)ITC在“945號(hào)”調(diào)查案中做出上述兩個(gè)相反的決定期間，相關(guān)的聯(lián)邦巡回上訴法院判例法也發(fā)生了變化。2018年5月，在XY， LLC v. Trans Ova Genetics， L.C.一案中維持PTAB就涉案專利無(wú)效的原判時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院自發(fā)地討論了PTAB專利無(wú)效判決對(duì)其他法律程序的影響：“無(wú)論是地區(qū)法院還是PTAB的專利無(wú)效判決，在經(jīng)過(guò)上級(jí)法院核準(zhǔn)后，都具有‘禁止反言作用，即禁止其他相關(guān)未決案件就專利有效性做出相反的判決?！甭?lián)邦巡回上訴法院的解釋表明：所有可能上訴渠道（例如，上訴至最高法院）窮盡前，ITC應(yīng)尊重聯(lián)邦巡回上訴法院的對(duì)上訴案件的自由裁量權(quán)，并應(yīng)將聯(lián)邦巡回上訴法院核準(zhǔn)的PTAB判決視為足以導(dǎo)致立即暫停排除令的條件。

雖然聯(lián)邦巡回上訴法院明確PTAB判決對(duì)相關(guān)專利侵權(quán)案件具有“禁止反言”作用，但是ITC在此的立場(chǎng)并不明朗。這是因?yàn)樵凇?45號(hào)”調(diào)查案中，ITC先前拒絕暫停排除令時(shí)暗示PTAB的無(wú)效判決沒(méi)有“禁止反言”作用， 而在后來(lái)暫停排除令時(shí)既未提到上述XY案件，也未詳細(xì)闡述暫停的原因。此外，ITC對(duì)暫停排除令享有自由裁量權(quán)，且“945號(hào)”調(diào)查案顯示ITC在所有可能上訴渠道窮盡前或在專利局正式撤銷權(quán)利要求前可能會(huì)暫停排除令。所以，人們并不明確ITC究竟認(rèn)為何時(shí)才可以暫停排除令。當(dāng)然，我們相信當(dāng)PTAB判決和ITC排除令越來(lái)越頻繁地相互影響時(shí)，ITC將會(huì)進(jìn)一步考慮并闡明其在PTAB判決爭(zhēng)議專利無(wú)效時(shí)將如何運(yùn)用該自由裁量權(quán)。

綜上所述，最新的案例繼續(xù)表明“337調(diào)查”的被告值得將IPR程序作為應(yīng)對(duì)策略的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。如果“337調(diào)查”的潛在被告在調(diào)查開(kāi)始前就發(fā)起IPR，PTAB有可能在ITC判決前做出專利無(wú)效判決，從而有助于減少或消除ITC訴訟對(duì)被告的不利影響。“945號(hào)”調(diào)查案顯示ITC愿意在聯(lián)邦巡回上訴法院維持PTAB無(wú)效判決后或者甚至在專利局正式撤銷無(wú)效權(quán)利要求前暫停排除令。此外，早日開(kāi)始IPR可以產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，影響相關(guān)未決訴訟。專利被IPR無(wú)效的概率很高，因此，IPR有助于被告減少可能陷入“337調(diào)查”的爭(zhēng)議專利的數(shù)量，縮小權(quán)利要求的范圍，并提高和解的可能性。

Joshua L. Goldberg （高叔華）

美國(guó)飛翰律師事務(wù)所合伙人。高叔華律師的主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)樵诿绹?guó)專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）和美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）的雙方復(fù)審（IPR）、覆蓋商業(yè)方法專利復(fù)議（CBM）、和授權(quán)后復(fù)審（PGR）程序，及隨后在美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的上訴。作為首席顧問(wèn)或后補(bǔ)顧問(wèn)，他在超過(guò)150件的雙方復(fù)審（IPR）、覆蓋商業(yè)方法專利復(fù)議（CBM）、和授權(quán)后復(fù)審（PGR）程序中代表請(qǐng)?jiān)溉撕蛯＠腥颂幚砩婕败浖?、圖像處理、消費(fèi)電子產(chǎn)品、移動(dòng)應(yīng)用程序、制造業(yè)、半導(dǎo)體、電子金融、互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、汽車、醫(yī)療儀器以及化學(xué)等技術(shù)的專利。他還曾合著《專利審判和上訴委員會(huì)庭審從業(yè)者指南》（美國(guó)律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分會(huì)）。

臧晨

美國(guó)飛翰律師事務(wù)所律師。臧晨博士在專利執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的范圍很廣，包括撰寫(xiě)及申辦與電子和機(jī)械工藝相關(guān)的專利；為客戶提供咨詢意見(jiàn)和組合管理；在訴前調(diào)查，州法院訴訟及與通信技術(shù)和機(jī)械裝置相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）調(diào)查中給予協(xié)助。此外他還根據(jù)客戶的獨(dú)特需求，幫助他們制定商業(yè)秘密規(guī)則和流程。

Anthony Berlenbach

美國(guó)飛翰律師事務(wù)所法務(wù)助理。Anthony Berlenbach的執(zhí)業(yè)領(lǐng)域涵蓋專利法的各方面，包括專利訴訟、專利申請(qǐng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可。他的技術(shù)領(lǐng)域包括機(jī)械、電子系統(tǒng)、醫(yī)療器械、制藥、化妝品和游戲產(chǎn)業(yè)。