高 飛 向德平

如果把改革開放看作是“中國式減貧”開端的標(biāo)志,中國的扶貧開發(fā)已經(jīng)跨越40年歷程,在此期間,數(shù)億農(nóng)民擺脫了貧困,過上了小康生活。然而,需要正視的是,當(dāng)前脫貧攻堅任務(wù)仍然十分嚴(yán)峻,現(xiàn)有貧困大多集中在深度貧困地區(qū)。這些地區(qū)往往地處革命、民族、邊疆“三區(qū)”,生態(tài)環(huán)境脆弱,自然災(zāi)害頻發(fā),基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)發(fā)展滯后,集體經(jīng)濟薄弱,社會文明程度較低①參見習(xí)近平總書記2017年6月在山西太原市主持召開深度貧困地區(qū)脫貧攻堅座談會上的講話。。2017年6月,習(xí)近平總書記在太原主持召開了深度貧困地區(qū)攻堅座談會,更加明確強調(diào)要確保深度貧困地區(qū)和貧困群眾同全國人民一道進入全面小康社會。因此,討論深度貧困地區(qū)的貧困治理既是必要的,無疑也具有重大的理論和實踐意義。作為全國唯一的省級集中連片特困地區(qū),西藏屬于典型的整體性深度貧困地區(qū)。西藏自治區(qū)仍有44.2萬貧困人口,貧困發(fā)生率高達19.2%,是全國貧困發(fā)生率4.5%的4倍多,居全國第一。西藏自治區(qū)深度貧困縣33個,占全國深度貧困總數(shù)的17.5%,占西藏自治區(qū)總縣數(shù)的44.6%近乎一半②數(shù)據(jù)統(tǒng)計時間截止為2016年底。。

一、深度貧困致因及其具體表現(xiàn)

改革開放以來,西藏自治區(qū)扶貧開發(fā)取得了巨大成就,成為中國扶貧開發(fā)偉大事業(yè)的重要組成部分。但是,由于西藏自治區(qū)發(fā)展底子薄、經(jīng)濟實力弱、社會發(fā)展長期滯后,到2016年西藏城鄉(xiāng)居民人均可支配收入僅為全國平均水平的81.6%,并表現(xiàn)出貧困程度深、貧困范圍廣的特征。

一是生存環(huán)境差與自然災(zāi)害頻發(fā)相互交織,生態(tài)環(huán)境脆弱制約經(jīng)濟社會發(fā)展。西藏地處高原,空氣稀薄,氣壓低,氧氣少。氣候類型復(fù)雜,氣溫較低,空氣干燥。西藏高原環(huán)境變化和人類活動引起的災(zāi)害風(fēng)險主要是滑坡、泥石流、山洪、堰塞湖、積雪、森林火災(zāi)等,具有突發(fā)性、季節(jié)性、準(zhǔn)周期性、群發(fā)性、地帶性等特點。在氣候變暖和人類活動加強的背景下,西藏高原自然災(zāi)害將趨于活躍,特別是冰湖潰決災(zāi)害增多,冰川泥石流趨于活躍,特大災(zāi)害頻率增加,巨災(zāi)發(fā)生概率增大,潛在災(zāi)害風(fēng)險進一步增加。同時,西藏人民受到碘缺乏病、大骨結(jié)病、包蟲病等地方病困擾,身體健康長期得不到保障,人均預(yù)期壽命僅68歲、比內(nèi)地低7～8歲?！叭龓r”片區(qū)地質(zhì)災(zāi)害隱患點有49處(其中巨型災(zāi)害點2處、大型10處、中型11處、小型26處),群眾受到自然災(zāi)害威脅非常嚴(yán)重。

二是基礎(chǔ)設(shè)施薄弱,公共服務(wù)匱乏,自身發(fā)展動力不足。西藏自治區(qū)高等級公路僅占公路通車?yán)锍痰?.37%,仍有9個縣不通柏油路,5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和50多個行政村不通公路,鄉(xiāng)鎮(zhèn)、行政村通油路比率僅為54%和23%,鐵路網(wǎng)密度僅為全國平均水平的7.3%,支線航空線路只有3條;西藏自治區(qū)內(nèi)主要電源仍為中小型水電,豐枯出力懸殊且與負(fù)荷需求不匹配,還有15個縣處于電力孤網(wǎng)運行的狀態(tài)。此外,城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施不完善,對人口和產(chǎn)業(yè)的承載力弱,城鎮(zhèn)化率比全國平均水平低30個百分點。每千人人口衛(wèi)生技術(shù)人員、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位分別比全國平均水平少1.4人、0.78張。根據(jù)西藏自治區(qū)提供的建檔立卡數(shù)據(jù),有24.13%的貧困戶未能穩(wěn)定解決飲水安全,16.53%的貧困戶未通生活用電,17.27%的貧困戶未通廣播電視,15.92%的貧困戶屬于危房,43.46%的貧困戶無衛(wèi)生廁所。如“三巖”片區(qū)人均耕地僅0.8畝,為西藏自治區(qū)農(nóng)牧民人均的40%,且80%坡度在25度以上,生產(chǎn)生活處于“刀耕火種、二牛抬杠、三個石頭一口鍋”的狀態(tài);出行難、用電難、飲水難問題突出,季節(jié)性未通電達11 000多人、未通水達11 200多人、未通路達3 600多人。

三是收入型貧困嚴(yán)重,城鄉(xiāng)差距、中心邊緣差距明顯。西藏城鄉(xiāng)居民收入比近20年來一直都高于全國平均居民收入比,到2012年基本持平。然而事實上,城鎮(zhèn)居民的可支配收入并不是其全部收入,因此,西藏和全國城鄉(xiāng)居民的實際收入差距同期比應(yīng)更大。如果考量到區(qū)域成本等要素,則西藏城鄉(xiāng)居民收入的絕對差距要遠遠高于全國城鄉(xiāng)居民收入平均差。按照國家脫貧摘帽標(biāo)準(zhǔn),2016西藏有14.7萬貧困人口、1 008個貧困村、10個貧困縣脫貧。即便如此,西藏仍是國家新一輪扶貧攻堅14個集中連片貧困地區(qū)之一。西藏自治區(qū)的人均GDP僅為全國平均水平的62.7%(比全國平均水平低17 264元);農(nóng)村居民人均可支配收入僅為全國平均水平的70.2%(相差3 130元)。西藏自治區(qū)農(nóng)牧區(qū)貧困人口近69萬人,占農(nóng)牧區(qū)人口的28.75%。需要關(guān)注的是,西藏自治區(qū)區(qū)域內(nèi)部發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào),腹心地區(qū)與邊遠地區(qū)有差距拉大的趨勢,拉薩市、林芝市等腹心地區(qū)、城鎮(zhèn)周邊區(qū)域,低收入人口比例較小;日喀則、昌都、那曲西部等邊遠、高寒牧區(qū)、深山峽谷地區(qū),低收入人口比例較大。農(nóng)村居民可支配收入最高的林芝市9 582元,比最低的昌都市6 616元高出44.8%。除此之外,貧困分布不平衡,呈現(xiàn)出“大集中大分布”、區(qū)域性貧困與零星分散型貧困并存的特征。

四是脫貧主體文化素質(zhì)不高、無力脫貧、無心脫貧情況多發(fā)。第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示,西藏自治區(qū)文盲人口為73.32萬人,文盲率為32.29%。勞動力人口平均受教育年限不到9年、比全國平均水平低2年,15歲及以上人口文盲率高達37%、高出全國平均水平32個百分點。據(jù)調(diào)查,“三巖”片區(qū)僅有2名學(xué)生考上大學(xué),勞動力受教育程度總體低于3年,文盲率達38%。根據(jù)建檔立卡資料分析,50.45%的貧困人口為文盲或半文盲,45.53%的為小學(xué)、初中文化程度,僅0.40%的具有勞動技能;缺技術(shù)的致貧戶數(shù)占12.65%,缺勞動力的占16.99%。貧困地區(qū)看病難、上學(xué)難的現(xiàn)象比較普遍,群眾的文化生活匱乏,貧困群眾對基本公共服務(wù)的可獲得性不高。深度貧困地區(qū)群眾具有受教育程度低、發(fā)展能力差、組織化程度散的共性,素質(zhì)性貧困特征極端明顯,在各種致貧因素中占有突出位置。同時,由于特殊的歷史原因,西藏信教群眾比較集中,宗教消極影響依然存在,導(dǎo)致廣大農(nóng)牧民缺乏商品和市場觀念,不能合理制定生活目標(biāo),思想較為落后。

五是去組織化和公共性衰落,社區(qū)內(nèi)部治理韌性不足,抗擊風(fēng)險能力差,反貧率高。歷史上,西藏曾經(jīng)歷了數(shù)百年“政教合一”的黑暗統(tǒng)治,“政教合一”封建農(nóng)奴制度的長期統(tǒng)治,造成西藏社會生產(chǎn)力低下,社會發(fā)展一直處于停滯狀態(tài),尤其是對于廣大西藏農(nóng)牧民的人身占有慣性一直延續(xù)下來,導(dǎo)致社會發(fā)育程度低下,組織化程度低、公共性和治理韌性不足,一旦遭遇風(fēng)險,社區(qū)應(yīng)對能力不足,反貧率非常高。西藏自治區(qū)平均返貧率20%以上,易災(zāi)多災(zāi)頻發(fā)區(qū)達30%以上,局部災(zāi)區(qū)更是高達50%以上,條件性貧困特征尤為突出。收入構(gòu)成來源以單一、傳統(tǒng)的農(nóng)牧業(yè)為主,靠天吃飯的狀況沒有根本改變。中低產(chǎn)田面積近70%,旱澇保收農(nóng)田面積僅占播種面積的31.8%,草場灌溉面積僅占可利用草場面積的1%。西藏雪災(zāi)、泥石流、地震等災(zāi)害頻發(fā)多發(fā),極大地困擾著貧困地區(qū)發(fā)展和群眾生活水平的提高。深度貧困地區(qū)的貧困群眾主要依賴家庭經(jīng)營性收入,轉(zhuǎn)移性和財產(chǎn)性收入占比不到1/5,西藏自治區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入僅為全國平均水平的70%,年收入500～2 000元的貧困人口占貧困人口總數(shù)的66.96%。

二、文獻回顧與分析框架

世界范圍內(nèi)對于貧困問題的關(guān)注始于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后,當(dāng)時主要是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)占據(jù)了貧困治理的主導(dǎo)話語。主流經(jīng)濟學(xué)家強調(diào)注重物質(zhì)資本的投入到關(guān)注人力資本的投資,主要代表人物是阿瑟·奧肯(Okun.A.M.)和岡納·繆爾達爾。其中經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·奧肯解決貧困問題的著名原則方案“在平等中注入某些合理性,在效率中注入某些人性”,被廣為推崇[1]。岡納·繆爾達爾試圖從通過促進經(jīng)濟發(fā)展和社會改革,實現(xiàn)社會公平,在此基礎(chǔ)上,提出“循環(huán)積累因果論”的著名論斷,該理論認(rèn)為發(fā)展中國家的貧困是多重因素復(fù)合作用的結(jié)果并非單一因素所造成的[2]。20世紀(jì)80年代,阿馬蒂亞·森指出發(fā)展的目標(biāo)不是追求單一的經(jīng)濟增長。因此,他將發(fā)展的內(nèi)涵從經(jīng)濟增長延伸到“擴展自由”,對于貧困概念進行了重塑,大大拓展了貧困理解的邊界,隨之“能力貧困”這一極富解釋力的概念被廣泛使用直至今日[3]?？傮w來講,國際上對于貧困的理解經(jīng)歷了從只關(guān)注單一收入狀況擴展到綜合關(guān)注收入、教育、醫(yī)療、權(quán)利等以福利為核心的貧困整體過程。我國對貧困治理問題的關(guān)注,肇始于20世紀(jì)20年代,主要討論人口與貧困的關(guān)聯(lián),將其歸咎于社會制度的落后。改革開放以后貧困研究開展活躍起來,特別是近年來精準(zhǔn)扶貧被作為治國方略提出之后,貧困研究正在成為一門顯學(xué)。到目前為止,我國學(xué)者在借鑒西方相關(guān)理論的基礎(chǔ)上,衍生了諸如制度視角、區(qū)域視角、文化視角、脆弱性視角等貧困治理新視角。

制度視角主要探討如何通過制度完善來促進貧困治理實踐。從制度視角出發(fā),可以追溯至馬克思,馬克思認(rèn)為貧困的根源在于資本主義制度,資本家為了榨取工人更多的剩余價值,就不斷擴大資本主義再生產(chǎn),導(dǎo)致了可變資本的不斷縮小,出現(xiàn)機器排擠工人的現(xiàn)象[4]692。喬治·亨利則將將貧困的根源歸結(jié)為土地分配的不平等(地租)和政府的壟斷(稅收)等因素[5]。斯科特經(jīng)過對塞達卡村仔細(xì)考察后得出,村莊內(nèi)部的不平等是由土地所有權(quán)、耕地面積以及相應(yīng)的收入這些方面的分配上同樣顯著的不平等產(chǎn)生和維持的[6]90。具體到我國,無非是城鄉(xiāng)二元戶籍制度、土地制度、公共產(chǎn)品供給制度和社會保障制度。在這些研究當(dāng)中比較突出的是關(guān)于社會低保制度與扶貧開發(fā)的關(guān)系。制度主義視角認(rèn)為,自民主改革始,西藏農(nóng)牧區(qū)開始逐漸從舊有社會體制向新型社會體制過渡,時至今天,仍然沒有完成,因此西藏農(nóng)牧區(qū)社會既有新型社會機制的一面,又留有原有社會經(jīng)濟機制的影子,形成了一種非典型二元結(jié)構(gòu)。這種二元結(jié)構(gòu)是西藏貧困問題的主要致因,具體而言,新歐洲忙的宏觀結(jié)構(gòu)是按照市場機制運行,但在微觀的農(nóng)戶層面卻呈現(xiàn)出去組織化、去公共性、各行其是的種種形態(tài)[7]28。

在區(qū)域視角下,大多數(shù)學(xué)者集中研究西部少數(shù)民族地區(qū)的貧困問題,基于區(qū)位劣勢的考慮,學(xué)者們提出了異地搬遷的措施。區(qū)域性的族群貧困已經(jīng)成為我國貧困的焦點問題,同時,在區(qū)域的研究視角下,特殊類型地區(qū)的貧困問題研究也被學(xué)者們青睞有加。王茹等對西藏74縣(區(qū))的進行定量研究后得出,西藏全域貧困的主要原因是資本的匱乏,包括物質(zhì)資本、人力資本和社會資本并呈現(xiàn)“全域大分散、局部大集中”特征,貧困程度尤以昌都、日喀則、那曲最為嚴(yán)重,是西藏脫貧攻堅的三大主戰(zhàn)場[8]。針對少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村貧困問題的研究,文化視角顯得格外突出?？偟膩碚f,從文化角度來分析和解決貧困問題已經(jīng)成為了眾多學(xué)者的共識,文化扶貧已經(jīng)成為指引眾多學(xué)者堅持不懈地探索貧困治理的文化戰(zhàn)略。陳默通過西藏自治區(qū)日喀則市南木林縣調(diào)研后指出,該地致貧的主要原因是村民致富意愿不強,由于歷史、經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)育程度、教育等各方面的原因,勞動者的文化素質(zhì)普遍較低,觀念落后、市場意識不強、市場信息獲取方式狹窄,“等、靠、要”思想嚴(yán)重,缺乏自力更生精神[9]。范穎等以劉易斯(O.Lewis)的貧困文化論為理論基礎(chǔ),建立文化精準(zhǔn)扶貧的行動路徑。通過對西藏隆自縣珞巴族村落的文化貧困現(xiàn)實認(rèn)知,提出針對群體的文化精準(zhǔn)扶貧與個體的文化精準(zhǔn)扶貧具體措施[10]。李繼剛則認(rèn)為,藏傳佛教的宿命觀與市場經(jīng)濟競爭意識形成沖突,農(nóng)牧民知識能力低、生活習(xí)慣不科學(xué),導(dǎo)致家庭貧困發(fā)生增多;生育觀念陳舊落后,加重了生活的負(fù)擔(dān)[11]。此外,將脆弱性引入對貧困治理的研究,也大大拓展了貧困和減貧戰(zhàn)略的維度和深度。同其他省份相比,西藏自治區(qū)是生態(tài)系統(tǒng)最為脆弱、氣候條件最為惡劣的省份之一。自然災(zāi)害的頻繁發(fā)生導(dǎo)致農(nóng)牧民風(fēng)險增加、抗逆力差,農(nóng)牧民受到流動性約束,難以應(yīng)對生產(chǎn)生活的不利影響。該視角同時認(rèn)為,通過降低農(nóng)牧民的脆弱性是緩解貧困的必然選擇。通過提供基礎(chǔ)性農(nóng)牧業(yè)服務(wù),提高農(nóng)牧民應(yīng)對自然風(fēng)險能力;發(fā)揮政府在市場中的調(diào)控作用,化解市場風(fēng)險;發(fā)揮村委會的職能,為村民提供可靠的組織保障[12]。

上述視角為我國前期貧困治理提供了理論參考和實踐依據(jù),但從整體上看我國貧困治理理論遠遠滯后于貧困治理實踐的推進,并存在如下的主要問題:首先,學(xué)術(shù)界對于西藏貧困關(guān)注不夠,研究成果少,高質(zhì)量成果缺乏。由于西藏獨特的地理條件和氣候原因以及敏感的政治形勢,“出國容易進藏難”讓眾多研究者望而卻步。西藏的貧困治理形勢非常嚴(yán)峻,但事實上對其研究的并不多,特別是對西藏貧困樣貌缺乏系統(tǒng)的了解和把握,無法準(zhǔn)確定位西藏貧困在全國整體貧困中的同質(zhì)性和獨特性。其次,我國學(xué)術(shù)界對當(dāng)前西藏貧困治理研究缺乏明確的問題意識,主要停留在對基本面上情況的收集和描述,如何提煉西藏貧困問題的理論命題,歸納出西藏貧困治理研究的范式,使西藏貧困治理服務(wù)于全國貧困治理,目前來看是遠遠不夠的。最后,當(dāng)前學(xué)術(shù)界既有成果均是針對一般貧困治理而言的,片面追求貧困人口減少的數(shù)量,卻忽視貧困的程度,特別是進入到脫貧攻堅的決勝期,一般貧困的治理已經(jīng)完成,作為全國唯一的省級連片特困特區(qū),西藏整體是深度貧困的,深度貧困是一種多維體貧困,是自然、人、經(jīng)濟社會發(fā)育不足、綜合的各種因素共同作用的結(jié)果,單一理論視角不足以應(yīng)對深度貧困治理。

西藏的發(fā)展歷史是一部與反貧困作斗爭的歷史。經(jīng)過前幾輪超常規(guī)的資源動員和貧困地區(qū)群眾的自身努力,能夠脫貧致富的困難群眾均實現(xiàn)了脫貧,仍然沒有擺脫貧困的是脫貧攻堅中的深度貧困區(qū)。陷入深度貧困的群體往往不是因為缺勞力、缺技術(shù)、缺教育等單一元素個體特征引發(fā)的貧困,而是既包括物質(zhì)層面的匱乏,也包括精神層面的匱乏。西藏的貧困不僅是一種外在的貧困,比如缺資金、缺基礎(chǔ)實施、缺公共服務(wù)等,而是一種外在貧困和內(nèi)在貧困的交互作用的多維貧困體,或者稱為物質(zhì)貧困與精神貧困的交織。物質(zhì)貧困觀認(rèn)為,外在的東西是導(dǎo)致人貧困的關(guān)鍵性因素。而精神貧困論則認(rèn)為,如果不解決內(nèi)在貧困問題,即使給窮人一定的物質(zhì)支持,他們也會破產(chǎn),陷入貧困,貧困個體不僅僅是缺錢,也是缺時間、缺知識、缺技能、缺少良好的人際關(guān)系。精神貧困視角為我們理解西藏貧困問題提供了一種新的解釋進路,如果只關(guān)注單一的物質(zhì)貧困,而不解決內(nèi)在精神貧困問題,或者將政策的重點置于解決外在貧困的中心點,勢必會導(dǎo)致窮人更窮富人更富的惡性循環(huán)。在西藏的發(fā)展歷史中,曾經(jīng)因為救助水平提升當(dāng)?shù)剞r(nóng)牧民收入增加導(dǎo)致人口持續(xù)膨脹造成貧困問題就是最好的佐證。基于前期的文獻研究和實地調(diào)研,我們認(rèn)為西藏的貧困是一種內(nèi)在貧困①文中提到的“內(nèi)在貧困”并不是指主觀貧困,作者無意標(biāo)新立異,重新提出了一個概念。主觀貧困概念的提出為理解貧困問題提供了新的思路,特別是少數(shù)民族地區(qū)貧困,有的少數(shù)民族以貧為榮,安貧樂道,從收入上來衡量屬于貧困線下,但是在心里面并不覺得貧困,換言之,主觀貧困更強調(diào)的是一種貧困認(rèn)定的主體是貧困者“自決”,而不是“他定”。文中提到的“內(nèi)在貧困”或“精神貧困”并不是貧困主體不認(rèn)為自己是一種貧困狀態(tài),而是貧困主體也認(rèn)為自己處于貧困狀態(tài),但是不想改變,不想改變的原因并不是很享受這種貧困,而是因為缺乏勇氣、缺乏毅力、缺乏意識、懶惰等主體內(nèi)在素質(zhì)缺乏,而非缺物質(zhì)等外在條件。與外在貧困交織、物質(zhì)貧困與精神貧困扭結(jié)的多維體貧困,單純地依靠大規(guī)?；A(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)投入難以阻斷貧困的惡性循環(huán)和代際傳遞,需要在解決外在貧困的同時更加關(guān)注內(nèi)在的精神貧困,基于上述思考,我們建構(gòu)了理解西藏深度貧困具體表現(xiàn)理想類型的四維圖式。

社區(qū)(宏觀) 個體(微觀)物質(zhì)貧困(外在貧困) I社區(qū)的外在貧困 II 個體的外在貧困精神貧困(內(nèi)在貧困) IV社區(qū)的精神貧困 III 個體的精神貧困

所謂社區(qū)的外在貧困是指社區(qū)對于外部大環(huán)境的適應(yīng)能力差,主要表現(xiàn)在基礎(chǔ)的生存環(huán)境差,基礎(chǔ)設(shè)施缺乏,資源稟賦不高;所謂個體的外在貧困是指個體的物質(zhì)匱乏,收入水平不足以維持基本的生存狀態(tài);所謂的個體的精神貧困是指貧困主體內(nèi)在的脫貧素質(zhì)欠佳;所謂社區(qū)的精神貧困是指社區(qū)內(nèi)部的組織化程度低、公共性不足。

三、集體合作經(jīng)營的“那曲實驗”

那曲是西藏自治區(qū)重要的高寒草地畜牧業(yè)生產(chǎn)基地,畜牧業(yè)也是該地區(qū)重要支柱產(chǎn)業(yè),其牧業(yè)經(jīng)濟實踐活動在西藏自治區(qū)高寒牧區(qū)具有典型性、推廣性。截止2016年底,那曲地區(qū)現(xiàn)有農(nóng)牧民總?cè)丝?6萬人,天然草地6.32億畝,占西藏自治區(qū)草地總面積的51.97%;牲畜存欄1 002萬個綿羊單位,占西藏自治區(qū)牲畜存欄總量的54.66%。隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型對傳統(tǒng)牧業(yè)沖擊的不斷加劇,傳統(tǒng)牧業(yè)經(jīng)營方式的相對優(yōu)勢逐步弱化,特別是隨著蟲草經(jīng)濟、多元就業(yè)的發(fā)展,鄉(xiāng)村之間、牧戶之間收入差距日漸擴大,富者愈富,貧者愈貧的階層固化逐漸顯現(xiàn)。一些貧困戶逐漸失去了畜群成為無畜戶。到2016年底,那曲地區(qū)無牲畜戶已經(jīng)達到18 625戶、8.3萬多人,占整個那曲地區(qū)農(nóng)牧民總數(shù)的17%,且有進一步發(fā)展的趨勢;草場閑置或廉價租借面積達7 000余萬畝。具有明顯的社區(qū)、個體雙重貧困特征。

澤朗是安多縣強瑪鎮(zhèn)的一戶普通牧民,以放牧維持生計。澤郎和妻子一起養(yǎng)育著四個孩子,本就捉襟見肘的家庭收入隨著孩子慢慢長大指出越來越多而陷入貧困,近年來放牧的利潤逐年下降,但是澤朗苦于沒有其他技能,只能被死死地綁到草場上。與澤朗相同遭遇的在還有500多名困難群眾,安多縣通過開展技能培訓(xùn),將527名困難群眾從草場上“解放”出來,實現(xiàn)就近就便就業(yè)。從2011年單一的畜產(chǎn)品生產(chǎn)銷售,擴大到扶貧磚廠、飯館、茶館、商店、摩托車維修店、民族手工業(yè)、家具銷售店、娛樂場所、建筑施工隊、牧業(yè)養(yǎng)殖基地、交通運輸?shù)榷嘣?jīng)營體系,擴寬了貧困群體的增收渠道。在此基礎(chǔ)上,按照“入社自愿、退社自由”的原則,最大限度吸納群眾特別是貧困群眾入社,全鎮(zhèn)建檔立卡貧困戶230戶919人全部入社,牲畜草場開始逐步流轉(zhuǎn),讓資源變資產(chǎn)。流轉(zhuǎn)草場8萬畝,其中建檔立卡貧困戶流轉(zhuǎn)草場5 000余畝、牲畜入股112頭(只),為11戶貧困戶提供信貸資金39萬元入股合作社,使資金變成了股金,解決了無勞力、無草場、無牲畜“三無貧困戶”參合難、脫貧難的問題。截止調(diào)研時間,安多縣強瑪鎮(zhèn)按照“鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌整合、政府支持引導(dǎo)、貧困戶入股參與”的扶貧經(jīng)濟合作組織發(fā)展機制,注冊登記合作組織2家,成員1 692人,輻射帶動551戶。合作社現(xiàn)有車輛1臺(縣際客運路線班車),扶貧施工隊2個、扶貧磚廠2家、牧業(yè)養(yǎng)殖基地2個、游牧點畜圈9處,草場面積達8萬余畝。2016年合作組織收入首次突破200萬元大關(guān)(純收入達148.86萬元),比成立合作組織前2011年的12.8萬元,增長了15.6倍,戶均增收2 660元,最高分紅戶達5萬元,當(dāng)年有50戶248人脫貧,實現(xiàn)了“合作組織+牧戶”抱團增收合作雙贏的目標(biāo)。

強巴和澤朗的情況有所不同,屬于典型的支出型貧困家庭,現(xiàn)金支出壓力很大。強巴家總有八口人,包括輕微殘疾的52歲的妻子、31歲的大兒子、29的大女兒、27歲的二女兒、二女婿、21歲的小兒子、三歲的外孫。大兒子小時候因為感冒引起了肺氣腫后轉(zhuǎn)成肺結(jié)核一直未痊愈,不能外出打工補貼家用,只能在家。類似強巴的情況,在那曲地區(qū)還有不少。他們不是不想干活,而是有著強烈的發(fā)展意識,不屬于內(nèi)在貧困,他們或是因為照顧家庭、或是因為生活習(xí)慣,或是因為家鄉(xiāng)依賴不愿意外出打工和謀生。為了滿足不離鄉(xiāng)不離土、就近就便提高牧民收入的實際需求,羌塘牧業(yè)開發(fā)有限公司按照牧業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展思路,立足那曲地區(qū)實際,瞄準(zhǔn)建檔立卡貧困人口,采取“公司+基地+牧戶”模式,按照“有償流轉(zhuǎn)”和“統(tǒng)購重配”,征地400畝建立了“嘉黎縣林提鄉(xiāng)5村千頭牦牛標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖扶貧基地”、“那曲縣那曲鎮(zhèn)15村千頭牦牛標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖扶貧基地”,對2 000畝天然草地和“尼瑪縣萬畝飼草產(chǎn)業(yè)扶貧基地”實行了租賃流轉(zhuǎn)。通過“有償流轉(zhuǎn)”,為群眾增加現(xiàn)金收入400余萬元,創(chuàng)造300多個就業(yè)崗位,人均收入突破2萬元。公司對項目實施點原有牲畜按市場價格進行全齡段統(tǒng)一收購,同時采購優(yōu)質(zhì)育成牛無償交付項目點牧民專合組織,由社員按企業(yè)標(biāo)準(zhǔn),進行標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖,一年達標(biāo)后由企業(yè)再次按市場價進行收購,完成養(yǎng)殖指標(biāo)的社員可再次無償獲得優(yōu)質(zhì)育成牛。通過“統(tǒng)購重配”,為群眾增加現(xiàn)金收入1 000余萬元,創(chuàng)造200多個就業(yè)崗位,人均收入突破2萬元。同時,培育牦牛繁育戶2 000多戶,帶動7 000多名貧困群眾脫貧。

和澤朗的收入型貧困不同,也不同于強巴的支出型貧困。仁青是俗語里的“捧著金飯碗要飯吃”,仁青家里有著數(shù)量不少的牦牛和山羊,已經(jīng)養(yǎng)了很多年,過了肉質(zhì)最好的時間才去出欄,這時候已經(jīng)賣不到價錢了。牦牛出欄一般為6～8年,綿羊出欄一般為3～5年,飼養(yǎng)周期過長,不僅增加了生產(chǎn)成本,肉的品質(zhì)也明顯下降。出現(xiàn)這一問題的原因,除自然環(huán)境外,主要是冬季缺少飼草料,牛羊在大半年的時間里處于半饑餓狀態(tài),生長緩慢,同時,牧民惜殺、惜售觀念嚴(yán)重,呈現(xiàn)出“春瘦、夏肥、秋殺、冬死”的高寒牧業(yè)循環(huán)周期。2017年初,索縣高原藍公司與西藏金融租賃公司通過深入調(diào)研,與索縣政府通力合作,開發(fā)了活畜+寄養(yǎng)+牦牛租賃產(chǎn)業(yè)項目。具體做法是,西藏金租提供收購資金和設(shè)備資金(計劃總投資5.8億元,其中收購資金5億元,設(shè)備資金8 000萬元)。由索縣高原藍公司向當(dāng)?shù)仃笈：献魃绨醇s定價格(先期預(yù)付2 000元一頭)收購牦牛,在集約化管理的基礎(chǔ)上委托合作社安排牧民飼養(yǎng),待牦牛長到適宰年齡,高原藍公司安排屠宰、銷售,并與牦牛合作社完成牦牛收購剩余款項的結(jié)算(毛重12.5元一斤)。據(jù)統(tǒng)計,目前那曲地區(qū)各類專業(yè)合作經(jīng)濟組織已達487家,注冊資金5.18億元,發(fā)展社員1.57萬戶,有效帶動貧困人口致富8.81萬人。其中從事牲畜養(yǎng)殖與農(nóng)畜產(chǎn)品加工銷售261家、建筑建材類86家、餐飲服務(wù)類54家、民族手工藝52家、中藏藥材生產(chǎn)經(jīng)營22家、種植類12家。那曲縣“羌?！薄敖痍笈！?申扎縣“西夢達”,聶榮縣“聶牌”,和地區(qū)“江河源”、“綠色羌塘”等20多個農(nóng)畜產(chǎn)品區(qū)域品牌集群已初步形成,目前已經(jīng)完成國家商標(biāo)注冊6個?！敖鹑?公司+專合組織+農(nóng)戶”通過全面收購未成年牛,統(tǒng)一飼養(yǎng)、出欄,解決了困擾當(dāng)?shù)匕l(fā)展的惜殺惜售的問題。聯(lián)合牦牛合作社,合理組織牧民輪班飼養(yǎng),牧民變成產(chǎn)業(yè)工人,靠天吃飯變成了旱澇保收。實行集體合作經(jīng)營后,有效地解決了個體內(nèi)在貧困:一是通過建立飼草基地和暖棚,解決了冬季缺飼和因寒掉膘的問題,牲畜的生長速度明顯加快;二是集體組織按市場需求科學(xué)確定出欄數(shù)量,變一年一次性出欄為常年持續(xù)出欄,存欄周期大幅度縮短,牦牛存欄周期最長不超過3.5年,綿羊存欄周期一般不超過1.5年。同時,由于專業(yè)化的管理,畜群畜種結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化,適齡母畜產(chǎn)仔率和成活率也有了顯著提高,50%以上的適齡母畜從原來的一年一仔變?yōu)閮赡耆小?/p>

出生和成長在雙湖縣嘎措鄉(xiāng)的尼瑪顯然比前面提到的澤朗、強巴、仁青幸運一些,這是因為當(dāng)澤朗、強巴、仁青遇到自然風(fēng)險、市場風(fēng)險之時只能依靠自身的個體力量來進行對抗,而尼瑪卻可以依靠集體力量對抗嚴(yán)峻的天災(zāi)和波動的市場。在貧困治理的實踐中,個體瞄準(zhǔn)固然重要,能夠保障為不同需求的貧困者提供有針對性的服務(wù),但社區(qū)整體環(huán)境的改善,對于穩(wěn)定脫貧,涵養(yǎng)社區(qū)內(nèi)生動力,促進可持續(xù)地改變意義同樣重要[13]。雙湖縣嘎措鄉(xiāng)1974年從申扎縣境內(nèi)搬遷到現(xiàn)址,一直保持著人民公社集體經(jīng)濟體制,按照傳統(tǒng)人民公社制度,實行草場統(tǒng)一管理、牲畜集體所有、勞動統(tǒng)一安排、工分記賬、按勞分配的經(jīng)營模式。勞動力每年進行兩次大的統(tǒng)一調(diào)度,人員安排到各個放牧點,每個放牧點工分記賬標(biāo)準(zhǔn)不同,建立了覆蓋生產(chǎn)經(jīng)營各個環(huán)節(jié)的管理辦法。2016年全鄉(xiāng)人均現(xiàn)金收入8 900元(不包括政策性收入),明顯高于地區(qū)平均水平,也明顯高于周邊鄉(xiāng)村。全鄉(xiāng)草場面積4 110萬畝,其中季節(jié)性草場面積1 644萬畝,接羔育幼畜草場面積232萬畝,防抗災(zāi)預(yù)留草場192萬畝,退牧還草以及草補禁牧面積1 022萬畝,其余1 020萬畝為輪牧草場。牲畜分成母畜群、幼畜群、成畜群、出欄群等不同群種。全鄉(xiāng)牲畜共36 121只(匹、頭),適齡母畜占牲畜總數(shù)的57%。通過補飼和暖棚保暖幼畜成活率達90%以上,比全地區(qū)平均水平高出近5個百分點。全鄉(xiāng)564人全部為集體經(jīng)濟組織成員?，F(xiàn)有風(fēng)干血腸加工、藏式家具加工、足浴鹽等集體經(jīng)濟。班戈縣一些鄉(xiāng)村借鑒嘎措鄉(xiāng)集體經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗,也取得了明顯成效。

那曲地區(qū)畜牧業(yè)集體合作經(jīng)營實踐的總體思路可以總結(jié)為:在強化黨的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)之上,突出市場要素的主導(dǎo)性作用,通過草場流轉(zhuǎn)實現(xiàn)集中,牲畜入股實現(xiàn)集群,要素整合實現(xiàn)集約發(fā)展。通過集體合作的方式使貧困牧民實現(xiàn)了再組織,通過共同勞動強化公共性,通過利益均沾、合作共贏的運作模式實現(xiàn)社區(qū)、個體雙向增收的目標(biāo)。在調(diào)研中,我們感受到廣大牧民群眾對這種模式表現(xiàn)出了很高的熱情,也看到不同形式的集體合作模式的各自亮點。事實證明,面對西藏惡劣的自然氣候和地理環(huán)境,緊靠貧困個體自我力量很難對抗自然,通過對那曲地區(qū)畜牧業(yè)部分集體合作經(jīng)營與傳統(tǒng)體制下“單門獨戶”經(jīng)營效益進行比較分析,可以明顯看到集體合作經(jīng)營較傳統(tǒng)牧業(yè)經(jīng)營方式有著強大的比較優(yōu)勢,也更加適應(yīng)現(xiàn)代牧業(yè)經(jīng)營發(fā)展的需要。

首先,西藏雖然是我國的五大牧場之一,但是牛羊肉基本都靠外來運輸。這是因為西藏的草場資源利用率非常有限,產(chǎn)出效益極低。以那曲地區(qū)為例,有無畜戶18 625戶、8.3萬多人,閑置或廉價借租草場7 000多萬畝,草場的產(chǎn)出效益極低,也從一定程度上加劇了貧困戶的貧困程度。集體合作經(jīng)營將無畜戶閑置草場進行流轉(zhuǎn),讓資源變資金、資金變股金,使無畜戶的收入有了大幅度增加。

其次,“單門獨戶”的牧業(yè)生產(chǎn)每年11—12月間集中出欄出售,產(chǎn)品僅為肉、奶、皮、毛等初級產(chǎn)品,檔次差、價值低。集體合作經(jīng)營后實現(xiàn)了養(yǎng)殖規(guī)模化、生產(chǎn)專業(yè)化、經(jīng)營產(chǎn)業(yè)化、發(fā)展現(xiàn)代化,產(chǎn)業(yè)鏈得到延伸,提高畜產(chǎn)品產(chǎn)值和附加值。那曲地區(qū)現(xiàn)代農(nóng)牧業(yè)科技示范園區(qū),已建成千噸牦牛標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖扶貧基地、萬噸牦牛乳加工廠、萬噸牦牛和綿羊肉加工廠、扶貧飼料加工廠、腸衣加工廠等,建立起養(yǎng)殖、育肥、加工、銷售全產(chǎn)業(yè)鏈,實現(xiàn)對肉、乳、毛、骨、內(nèi)臟等畜產(chǎn)品的全加工,產(chǎn)值、附加值明顯提高。

最后,集體經(jīng)濟模式在帶來經(jīng)濟較快發(fā)展的同時,也對貧困群眾脫貧發(fā)揮了不可替代的作用。貧困之所以貧困一定有深層次的原因。原來貧困群眾不僅占有資源少,而且自身經(jīng)營發(fā)展能力弱,單靠自身的力量很難擺脫貧困。集體發(fā)展模式讓貧困群眾以要素入股和參與簡單勞動的方式參與集體合作經(jīng)營,轉(zhuǎn)變草原畜牧業(yè)發(fā)展方式,加快推進集體合作經(jīng)營發(fā)展是增加牧民收入、縮小區(qū)域發(fā)展差距,就近就便就業(yè)、參與分紅,加快了脫貧致富的步伐。

四、結(jié)論及政策啟示

前文已述,深度貧困不同于一般性貧困,治理深度貧困需要構(gòu)建一個整合型的貧困治理框架,用以指導(dǎo)深度貧困實踐。該框架需要綜合考慮微觀與宏觀兩個層面以及內(nèi)部和外部兩個向度相互交叉產(chǎn)生的四種貧困。也就是說,需要解決好社區(qū)的外在貧困、個體的外在貧困、個體的內(nèi)在貧困、社區(qū)的內(nèi)在貧困問題。事實上,深度貧困地區(qū)的貧困面貌往往并不是單一面向表現(xiàn)出來,而是一種多種貧困疊加的綜合貧困體。因此,在治理四類貧困的過程中我們可以得到如下啟示或者說在深度貧困地區(qū)發(fā)展集體合作經(jīng)營需要把握以下幾個方面的問題:

其一,社區(qū)外在貧困的治理需要找到生態(tài)轉(zhuǎn)化的思路,鏈接外部市場。絕大多數(shù)的深度貧困社區(qū)受地理環(huán)境的限制,削弱了獲取信息的能力,致使他們信息閉塞,對市場供求信息反應(yīng)遲鈍,造成了在市場競爭中的劣勢地位[14]。環(huán)境閉塞阻礙了外部信息的進入,但另一方面封閉的環(huán)境使自然資源保持了最初的風(fēng)貌,是難得的生態(tài)資源。如何將這種生態(tài)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為資源優(yōu)勢,使“綠水青山”真正轉(zhuǎn)化為“金山銀山”,關(guān)鍵是找到一條恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化思路,結(jié)合當(dāng)?shù)氐牡乩硖攸c和氣候條件,立足資源稟賦、民俗基礎(chǔ)和困難群體自身實際,找準(zhǔn)適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展的“特色”主導(dǎo)產(chǎn)業(yè),形成共享的利益聯(lián)合機制,以集體合作的形式參與市場,就找準(zhǔn)了貧困社區(qū)的發(fā)展的突破口。

其二,社區(qū)內(nèi)在貧困的治理需要引入專業(yè)力量,挖掘貧困社區(qū)的社會資產(chǎn)。

財產(chǎn)和福祉并不限于某個種族,無論哪個種族,窮人的資產(chǎn)基本都沒有被考察而遭到忽視[15]9。事實上,優(yōu)勢視角的缺乏是造成貧困社區(qū)難以擺脫內(nèi)在貧困的重要原因,貧困社區(qū)理性思維的缺乏恰恰可以為公共性的凝聚提供良好的社會基礎(chǔ)。貧困社區(qū)的內(nèi)在貧困是社區(qū)內(nèi)在資源的挖掘不足,而社會工作就是給貧困群體賦權(quán),幫助其發(fā)揮潛在能力、提升自我素質(zhì),最終實現(xiàn)助人自助的專業(yè)力量。因此,在深度貧困地區(qū)發(fā)展集體經(jīng)營合作需要引入專業(yè)力量,堅持賦權(quán)發(fā)展[16]。充分尊重貧困社區(qū)群眾意愿,強化困難社區(qū)的集體意識,讓貧困群眾參與到經(jīng)營項目的選擇、實施、管理和監(jiān)督的全過程。

其三,個體內(nèi)在貧困的治理需要激發(fā)貧困個體內(nèi)在發(fā)展意愿。事實上,貧困人口的最終脫貧依靠的只能是自己。治理個體的內(nèi)在貧困關(guān)鍵在于幫助貧困個體克服自卑與宿命心態(tài),培養(yǎng)他們積極的生活態(tài)度,擺脫精神貧困。深度貧困的個體大多外出不多,與外界接觸較少,缺乏對比,脫貧致富的想法、門路不多。此外,因國家政策優(yōu)越,部分深度貧困個體存在嚴(yán)重的“等、靠、要”思想,不求上進、得過且過,積極致富的意識淡薄。還有受傳統(tǒng)觀念的影響,對文化教育重視不夠,不愿讓子女就學(xué)讀書;部分“兩后生”不愿參加技能培訓(xùn),農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)、手工業(yè)加工等技術(shù)技能難以推廣,長期處于貧困狀態(tài),難以脫貧。面對這種情況,需要充分發(fā)揮基層組織、黨員干部、駐村工作隊、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))扶貧專干的思想政治作用,加強對貧困個體的教育,引導(dǎo)貧困群眾解放思想、轉(zhuǎn)變觀念,樹立脫貧致富的主體地位、激發(fā)脫貧致富的內(nèi)心熱情,深度貧困對象的脫貧致富不僅需要外部的援助,更需要貧困群體自身的努力,“要引導(dǎo)和幫助少數(shù)民族群眾擺脫封閉、單一的自然經(jīng)濟狀態(tài),向商品經(jīng)濟發(fā)展,使少數(shù)民族經(jīng)濟走上良性循環(huán)的道路”①參見習(xí)近平總書記2017年6月在山西太原市主持召開深度貧困地區(qū)脫貧攻堅座談會上的講話。,也就是所謂的“主體+客體”的合作參與型貧困治理,實現(xiàn)“外助內(nèi)應(yīng)”式發(fā)展[17]。

其四,個體外在貧困的治理需要適當(dāng)惠及邊緣群體。超常規(guī)的脫貧攻堅力度必然伴隨著巨大的資源投入,包括政策優(yōu)惠和物質(zhì)照顧。所有的優(yōu)惠政策在建檔立卡戶不斷疊加,特別是深度貧困戶,迅速拉開社區(qū)內(nèi)部農(nóng)民的生活差距。可能原本兩戶人家生活水平差不多,只是因為一戶進入建檔立卡戶,政策紅利不斷疊加,就可以享受各種政策優(yōu)惠。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有的貧困戶已經(jīng)掉入“坐在墻根曬太陽,等著別人送小康”的“福利陷阱”,邊際群體心理發(fā)生變化越來越不平衡,兩個群體之間出現(xiàn)摩擦和矛盾。事實上,兩戶人家收入相差可能只是幾百塊錢。這種現(xiàn)象如果頻繁出現(xiàn),就會造成負(fù)面強化效應(yīng),消解貧困個體的脫貧積極性,可能會越來越多地出現(xiàn)邊際貧困人群所說“越窮越有理,最窮才是硬道理”的現(xiàn)象。因此,在深度貧困地區(qū)發(fā)展集體經(jīng)營合作的過程中盡量照顧到邊際貧困人群問題,讓處于貧困邊緣線的低收入農(nóng)牧民群眾共同參與社區(qū)集體經(jīng)營,增加邊際群眾收入,統(tǒng)籌扶貧與發(fā)展,處理好貧困戶與非貧困戶的關(guān)系,促進農(nóng)牧區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展。

“社會的變遷受歷史慣性的支配,經(jīng)過長期社會歷史形成并積淀的社會因子會對當(dāng)今及未來社會的變化及路徑產(chǎn)生規(guī)制性影響,形成一個社會發(fā)展的‘底色'或‘根基'”[18]。西藏自治區(qū)由于地理位置的局限和封閉,造成市場資源衰竭,自身發(fā)展能力欠缺。加之,長久的的封建農(nóng)奴制度造成人身依附關(guān)系的延續(xù)和眾所周知的宗教原因,西藏地區(qū)的小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)并沒有足夠地能力承接國家扶貧資源后轉(zhuǎn)化為可持續(xù)的生計能力來應(yīng)對市場風(fēng)險,只有將其組織化。正如晏陽初所說“在農(nóng)村地區(qū)提倡合作,其目的不僅在增加農(nóng)民的收入,而要在養(yǎng)成他們的合作精神、合作習(xí)慣、合作技能”[19]298。實際上,由于西藏牧區(qū)的牧民居住環(huán)境相距甚遠、生活境遇各自為政,很難形成內(nèi)陸意義上的社區(qū)生活共同體,而通過集體合作經(jīng)營可以營造生產(chǎn)共同體,培養(yǎng)牧民的公共性和組織意識,集體合作經(jīng)營的同時實現(xiàn)了牧區(qū)社會的組織化,重塑了貧困治理的組織基礎(chǔ)。所以說,大量外部資源注入對于當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施的改善意義重大,但對農(nóng)戶來講可能收效甚微,脫貧攻堅帶來的經(jīng)濟效應(yīng)雖然短期內(nèi)取得了成效,但是并不能長久地維系。因此,有必要找回集體。當(dāng)然,這里談到的“集體”并非恢復(fù)人民公社時期的集體經(jīng)濟,而是結(jié)合西藏牧區(qū)社會的具體特點賦予集體新的內(nèi)涵,或可稱為新型集體。傳統(tǒng)集體是服務(wù)于意識形態(tài)的“滅私興公”,其發(fā)展邏輯是一種外源型發(fā)展,主要目的是“控制”;而新型集體是在個人利益基礎(chǔ)上的集體合作精神,而且這種合作式自覺自愿的而非強制的[20]197,其發(fā)展邏輯不再是靠國家的外源性強制,更多是基于政策上的鼓勵和鼓勵性措施的制度誘導(dǎo),這與20世紀(jì)50年代的傳統(tǒng)集體概念有著明顯的差別。即便如此,我們并不能否認(rèn)西藏集體合作經(jīng)營過程中的國家力量。歷史上,西藏長期處于政教合一的封建農(nóng)奴制度統(tǒng)治之下,生產(chǎn)力水平極其低下,社會極端腐朽黑暗,廣大農(nóng)奴和奴隸深受三大領(lǐng)主剝削壓迫,處境悲慘。1951年,西藏實現(xiàn)和平解放,雖然西藏社會發(fā)生了新的變化,但落后的農(nóng)奴制度也使得西藏農(nóng)牧業(yè)始終停滯不前,農(nóng)牧區(qū)長期處于貧困落后的狀態(tài)。1959年,西藏各族人民發(fā)起民主改革運動,推翻延續(xù)幾百年的政教合一的封建農(nóng)奴制度,也為改變西藏農(nóng)牧區(qū)貧困落后的狀態(tài)奠定了堅實的政策基礎(chǔ)。1965年,西藏自治區(qū)成立,農(nóng)牧區(qū)經(jīng)濟得到了一定發(fā)展,農(nóng)牧民的生活狀況有所改善。1978年以后,西藏和全國一道進入改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)新時期,經(jīng)濟社會發(fā)展呈現(xiàn)新局面。1979年自治區(qū)和各地(市)、縣成立了扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組及相關(guān)辦事機構(gòu),組織機構(gòu)和管理體系得到不斷完善。1994年國務(wù)院頒布了《國家八七扶貧攻堅計劃》,同時,中央政府召開第三次西藏工作座談會,做出了中央關(guān)心西藏、全國支援西藏的重大決策,有力推動西藏反貧困事業(yè)的快速發(fā)展。進入21世紀(jì),西藏的反貧困事業(yè)繼續(xù)向前,特別是國家實施精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧戰(zhàn)略以來,脫貧攻堅成為西藏社會的首要政治任務(wù)。2015年8月,中央召開第六次西藏工作座談會,會議提出西藏同全國其他地區(qū)一樣,已經(jīng)進入全面建成小康社會決定性階段?？v觀西藏的反貧困歷史,國家力量體現(xiàn)尤其充分。

西藏的集體合作并不完全是一種自發(fā)形成和自行組織的過程,同時也是大量扶貧資源進入基層之后政府大力支持和適時倡導(dǎo)的結(jié)果。而當(dāng)前對于發(fā)展集體合作經(jīng)營尚具有爭議,特別是近年來許多農(nóng)村合作社空殼運行、淪為套取國家政策支持的工具,合作社更容易與鄉(xiāng)村經(jīng)營結(jié)盟形成分利秩序等報道的出現(xiàn)[21],常常會談集體色變。事實上,由于西藏獨特的跨越式發(fā)展路徑,導(dǎo)致文化墮距的產(chǎn)生?；A(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的巨大投入和農(nóng)牧民幾千年延續(xù)下來的小農(nóng)經(jīng)濟的自給自足、不善合作的慣性極為不相稱。政策動力只能改善外在貧困,而對于內(nèi)在貧困作用不大,因此,在治理深度貧困時需要綜合考慮物質(zhì)貧困和精神貧困。在深度地區(qū)發(fā)展集體合作經(jīng)營一方面可以激發(fā)困難群體的內(nèi)生動力,強化困難社區(qū)的集體意識,解決社區(qū)與個體的內(nèi)在精神貧困問題,另一方面,使國家宏觀政策能夠在到達農(nóng)戶之前有一個載體進行轉(zhuǎn)譯和吸納,有利于將政策動力和內(nèi)生動力結(jié)合起來,解決社區(qū)和個體的外在物質(zhì)貧困問題。那曲的實踐證明,在深度貧困地區(qū)發(fā)展集體合作經(jīng)營是一條有益的探索路徑。當(dāng)然,集體經(jīng)濟的運行完全按照市場的逐利趨向勢必會造成新一輪的貧富不均,因此在深度貧困地區(qū)發(fā)展集體合作經(jīng)營必須要發(fā)揮黨和政府的指導(dǎo)性作用,引入專業(yè)的力量,構(gòu)建一個國家—集體—農(nóng)戶的三重減貧框架。