謝洪軍，牟家瑩，王全意，陶 磊

(重慶理工大學 經(jīng)濟金融學院，重慶 400047)

一、引言

考慮到第三產(chǎn)業(yè)規(guī)模較小而改革較為復雜，我國1994年的分稅制改革保留了營業(yè)稅，自此形成了持續(xù)20多年的增值稅和營業(yè)稅并存的稅制格局。但隨著中國第三產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，重復征稅、征收困難和混合銷售等兩稅并存的弊端日益明顯。因此，2012年1月1日我國率先在上海實施營業(yè)稅改增值稅試點，試點范圍包括“6+1”行業(yè)，2013年8月1日擴大到全國范圍，2016年5月1日擴大到所有行業(yè)，營業(yè)稅從此退出了歷史舞臺。

近年來有關“營改增”的研究相對較多，“營改增”對企業(yè)影響的研究主要集中于兩方面：一是“營改增”對企業(yè)稅負的影響，二是“營改增”對企業(yè)行為的影響。

“營改增”對企業(yè)稅負影響的研究到目前為止已經(jīng)十分豐富。一般認為“營改增”對不同企業(yè)的稅負影響不同，受到增值稅率、時間長短、利潤率等因素的影響，潘文軒、田志偉等、曹越等的研究都是圍繞這方面進行[1-3]。有的學者還對“營改增”稅負效果進行了分行業(yè)分析，如王珮等認為“營改增”降低了交通運輸業(yè)的稅負[4]；李釗認為“營改增”中房地產(chǎn)企業(yè)的銷售成本占銷售額比率處于 48.28%～46.97%時會提高企業(yè)稅負，區(qū)間外會減少稅負[5]。

“營改增”對企業(yè)行為影響研究主要有兩個方面，一是對企業(yè)固定資產(chǎn)投資的影響。李春瑜、趙連偉、李成等認為“營改增”有助于促進固定資產(chǎn)投資[6-8]；袁從帥等認為“營改增”對設備類固定資產(chǎn)沒有促進作用[9]。二是對勞動投入的影響。李春瑜認為“營改增”有利于吸納就業(yè)[6]；袁從帥等認為“營改增”對勞動投入的影響微乎其微，卻增加了人均資本量、提高了人均工資水平[9]。

從現(xiàn)有研究來看,“營改增”稅負影響研究已經(jīng)較為成熟，“營改增”對企業(yè)行為影響研究也有一些，但是實證檢驗的結論不完全一致，特別是對于“營改增”在企業(yè)固定資產(chǎn)投資和勞動投入影響方面存在分歧。并且，現(xiàn)有研究中將2016年“營改增”全面實施作為研究對象的較為缺乏，對“營改增”近年對金融業(yè)、建筑業(yè)等行業(yè)的影響效果反映不足。此外，從現(xiàn)有的文獻來看，幾乎沒有文獻具體討論“營改增”導致的固定資產(chǎn)對勞動的替代效應，也沒有對其替代效應進行實證檢驗。以2016年全面推行“營改增”為研究對象，通過理論模型和以2014—2016年企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本的面板雙重差分模型，本文將驗證“營改增”對固定資產(chǎn)投資的影響及固定資產(chǎn)對勞動的替代效應。

二、理論模型

稅制改革會改變企業(yè)納稅結構，納稅結構的改變會影響企業(yè)行為?！盃I改增”改革將原本向企業(yè)征收的營業(yè)稅取消，而對其征收增值稅，企業(yè)納稅結構發(fā)生了根本性的改變，理性的企業(yè)為了增加利潤將調整生產(chǎn)行為?！盃I改增”改革之前，稅基為企業(yè)的營業(yè)額，這時生產(chǎn)中固定資產(chǎn)和勞動的投入比例不會影響企業(yè)的納稅額；“營改增”改革之后，稅基為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營對產(chǎn)品附加的價值，企業(yè)購進固定資產(chǎn)含有的進項稅允許抵扣，而企業(yè)雇傭勞動不能抵扣[注]本文所指的勞動投入都指直接雇傭員工而不是指使用勞動派遣公司的勞務，由于直接支付員工工資無法取得增值稅發(fā)票，從而無法進行進項稅的抵扣。，因此“營改增”后企業(yè)若提高固定資產(chǎn)相對勞動的投入比例會減少納稅額。出于降低成本的考慮，企業(yè)將會提高資產(chǎn)相對勞動的投入比例，導致固定資產(chǎn)對勞動的替代性加強。由此提出假說1。

假說1：“營改增”提高了固定資產(chǎn)對勞動的替代性。

近年來，中國的企業(yè)普遍處在規(guī)模擴張的階段[注]通過計算本文數(shù)據(jù)中企業(yè)規(guī)模的年度均值得知，企業(yè)規(guī)模在2014、2015、2016年均值分別為22.09、22.19、22.27。，當企業(yè)規(guī)模擴大時，為了提高固定資產(chǎn)對勞動的比例，會增加固定資產(chǎn)投資。由此提出假說2。

假說2：“營改增”促進了企業(yè)固定資產(chǎn)投資。

為了進一步證明假說1和假說2，構建以下理論模型。

假定企業(yè)投入兩種生產(chǎn)要素(勞動和資本，資本中含有固定資產(chǎn))進行生產(chǎn)，以實現(xiàn)利潤最大化?！盃I改增”之前企業(yè)被征收營業(yè)稅，此時企業(yè)的利潤profit1等于收入減去固定資產(chǎn)成本、雇傭勞動的成本、營業(yè)稅(其他附加費用包括城市維護建設稅a%、教育費附加b%以及地方教育費附加c%)和其他附加費用：

(1)

其中：p為產(chǎn)品的價格，q(k,l)為企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，k為資本投入量，l為勞動投入量，pk為資本的含稅價格，pl為勞動的價格，r′為營業(yè)稅稅率。

“營改增”后企業(yè)被征收增值稅，此時企業(yè)的利潤profit2等于收入減去固定資產(chǎn)成本、雇傭勞動的成本、企業(yè)實際繳納的增值稅和其他附加費用(企業(yè)實際繳納的增值稅等于企業(yè)的銷項稅減去企業(yè)購買固定資產(chǎn)所含的進項稅)：

(2)

其中：r1為采購應稅貨物或勞務的進項稅稅率，r2為采購應稅貨物或勞務的銷項稅稅率，增加的資本投入為Δk，增加的勞動投入為Δl。

根據(jù)經(jīng)濟學中生產(chǎn)要素價格的決定理論，對于追求利潤最大化的企業(yè)來說要素的邊際產(chǎn)品價值等于要素的實際價格：

(3)

改革事件是短時間內(nèi)發(fā)生的，因此假設要素市場在改革前后短時間內(nèi)均衡且邊際技術替代率不變，即：

(4)

根據(jù)經(jīng)濟學生產(chǎn)論中生產(chǎn)者均衡條件有：

(5)

由式(3)-(5)得：

(6)

由式(6)得：

(7)

(8)

即：

(9)

將式(9)帶入改革前后利潤的增加值Δprofit得到改革后企業(yè)的利潤增加額：

Δprofit=profit2-profit1=pq(k,l)r′×112%-pq(k+Δk,l+Δl)r2×

(10)

由式(10)可知，在不擴大生產(chǎn)規(guī)模(即q(k+Δk，l+Δl)=q(k，l)，改革前后產(chǎn)量不變)而只調節(jié)兩種要素的投入量時，當Δl為負并Δk為正時，Δk增加會使得Δprofit增加，即當企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模一定時減少勞動投入量并增加固定資產(chǎn)投入量會增加企業(yè)的利潤，如果企業(yè)利潤原本為負則會縮小虧損，如果企業(yè)利潤原本為正則會擴大利潤。因此，追求利潤最大化的企業(yè)會增加固定資產(chǎn)的投入而相應地減少勞動的投入，即“營改增”促使企業(yè)增強固定資產(chǎn)對于勞動的替代性，和假說1吻合。

我國城市維護建設稅為7%、教育費附加為3%、地方教育費附加為2%，我國現(xiàn)行的增值稅稅率有3%、6%、11%和17% 4種，其中3%的稅率適用于小規(guī)模納稅人。當購進固定資產(chǎn)的增值稅稅率r1為最低稅率6%時，根據(jù)式(10)，當企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模不變時，固定資產(chǎn)投資每增加1單位，企業(yè)利潤就會增加 0.056 7pk；若按照最高的增值稅稅率17%計算，固定資產(chǎn)投資每增加1單位，企業(yè)利潤就會增加 0.145 3pk。因此，在規(guī)模不變的情況下，一般納稅人每增加1單位固定資產(chǎn)投資所引起的企業(yè)利潤的增加在 0.056 7pk～0.145 3pk，在其他條件不變的情況下，企業(yè)利潤隨著購進固定資產(chǎn)適用的增值稅平均稅率的升高而增加。

所以，當企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模需要增加勞動和資本兩種要素的投入時，出于增加利潤的動機，為了使企業(yè)生產(chǎn)中固定資產(chǎn)相對勞動投入的比例提高，企業(yè)會相對于勞動要素更多地購進固定資產(chǎn)。中國的企業(yè)在“營改增”前后正處于規(guī)模擴張的階段，由于企業(yè)追求利潤最大化，“營改增”的實施會促進企業(yè)的固定資產(chǎn)投資，和假說2一致。為檢驗兩個假說，下文分別構建面板雙重差分模型1和模型2進行實證檢驗。

三、數(shù)據(jù)與變量

本文選擇了2016年5月1日全面推行“營改增”作為研究對象，以2014—2016年的A股上市公司年度數(shù)據(jù)為樣本。2016年的“營改增”于當年的5月1日推行，其季度數(shù)據(jù)、半年度數(shù)據(jù)受季節(jié)波動的影響較大，如旺季的現(xiàn)金流量明顯大于淡季的現(xiàn)金流量，因此用年度數(shù)據(jù)較為合適。2016年5月1日“營改增”擴大到建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)、生活服務業(yè)，本文參照行業(yè)編碼區(qū)分參與試點的企業(yè)。本文所采用的數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過篩選，得到2014—2016年的A股上市公司的樣本5 282個[注]由于2014年6月電信業(yè)進行了“營改增”，為了使2014—2016年實驗組和對照組具有可比性，數(shù)據(jù)能夠達到雙重差分模型的要求，剔除了電信業(yè)上市公司數(shù)據(jù)。，變量定義如表1所示。改革前后平均固定資產(chǎn)投資情況、平均勞動投入情況分別如圖1、圖2所示。

表1 變量及說明

圖1 企業(yè)平均固定資產(chǎn)投資

由圖1、圖2可知，不論是改革前還是改革后，企業(yè)固定資產(chǎn)投資和勞動投入都大于零，表明從2014年到2016年中國A股上市企業(yè)的固定資產(chǎn)和勞動投入平均存量都在提高。為了擴大規(guī)模，企業(yè)同時具有對固定資產(chǎn)投資和勞動投入的需求，但是“營改增”后固定資產(chǎn)的增長速度明顯上升，而勞動投入的增長速度明顯下降，這種改變可能是由“營改增”導致的，因此本文將進一步進行實證檢驗。

四、計量模型與結果分析

(一)模型設定

“營改增”可以認為是完全外生的事件，因此通過雙重差分(DID)方法比較試點企業(yè)和非試點企業(yè)轉型過程中呈現(xiàn)的不同行為特征，可以得出“營改增”對企業(yè)行為的影響。DID方法不僅可以測算出公共政策對被解釋變量的影響，還可以在一定程度上去除其他因素對結果的干擾。同時，相對于普通最小二乘估計(OLS)，雙重差分模型較好地避免了政策變動和因變量相互影響的問題，所以已成為評估政策影響廣泛應用的方法。

為了檢驗假說1，采用面板雙重差分的方法建立模型1。模型1中我們還使用固定效應模型并加入了行業(yè)時間趨勢和地區(qū)行業(yè)趨勢，以控制除控制變量以外不可觀測的異質性對因變量的影響。該模型和本文其余模型均通過顯著水平為10%的Husman檢驗，從而選擇了固定效應。

建立模型1：

FAIi,t=α+β1·Rti,t×Rii,t×LIi,t+β2·LIi,t+β3·Sizei,t+

β4·Cfi,t+β5·Cashi,t+β6·Levi,t+β7·Tb_qi,t+β8·Roai,t+

(11)

交互項Rt×Ri×LI衡量了“營改增”后企業(yè)固定資產(chǎn)對勞動替代性的變化，其系數(shù)β1是我們最關注的參數(shù)，數(shù)學上，它等于處理組在政策變化后的差異減去對照組在政策變化后的差異。若β1顯著為正，表明控制相應因素的影響后，“營改增”使得每一單位的勞動投入的增加伴隨著更多的固定資本投資的增加，企業(yè)存在提高資本占比的行為；反之，若β1顯著為負，表明“營改增”每一單位的勞動投入的增加伴隨著更少的固定資產(chǎn)投資的增加，即企業(yè)降低了資本占比。

為檢驗假說2，建立模型2：

FAIi,t=α+β1·Rti,t×Rii,t×Sizei,t+β2·Sizei,t+β3·Cfi,t+

β4·Cashi,t+β5·Levi,t+β6·Tb_qi,t+β7·Roai,t+

(12)

交互項Rt×Ri×Size衡量了“營改增”后每單位企業(yè)規(guī)模變化下固定資產(chǎn)投資水平的變化，其系數(shù)β1是我們最關注的參數(shù)。若β1顯著為正，表明控制相應因素的影響后，“營改增”提高了固定資產(chǎn)投資；若β1顯著為負，表明“營改增”降低了固定資產(chǎn)投資。Size、Cf、Cash、Lev、Tb_q、Roa為控制變量，預計它們對企業(yè)固定資產(chǎn)投資有較大影響。

(二)計量結果分析

表2顯示了兩個模型的實證檢驗結果。模型1在3種控制方式下，關鍵變量Rt×Ri×LI都通過了顯著水平為10%的t檢驗且系數(shù)都大于零，不過模型1在控制了行業(yè)時間趨勢和地區(qū)行業(yè)趨勢之后，擬合優(yōu)度最理想，其結果表明，在其他變量不變的條件下，“營改增”引起每一單位勞動投入伴隨的固定資產(chǎn)投資平均增加24.591 5元，即表明“營改增”引起企業(yè)在實際生產(chǎn)中相較于勞動投入更加偏向固定資產(chǎn)投資，假說1得證。

模型2也采用了3種控制方式，綜合來看控制了行業(yè)時間趨勢和地區(qū)行業(yè)趨勢之后的模型2擬合效果和顯著性更好，關鍵變量Rt×Ri×Size的系數(shù)在10%的顯著水平下為正，這表明在其他變量不變的情況下，“營改增”使企業(yè)每擴大一單位生產(chǎn)規(guī)模引起的固定資產(chǎn)投資平均增加3 549 216 300元，即改革后企業(yè)規(guī)模每增加一單位比改革前引起更多的固定資產(chǎn)投資需求，“營改增”促進了企業(yè)固定資產(chǎn)投資，假說2得證。

根據(jù)表2，在兩個模型中企業(yè)的規(guī)模對企業(yè)的固定資產(chǎn)投資均存在顯著的正向影響，表明企業(yè)擴大生產(chǎn)規(guī)模會加大企業(yè)固定資產(chǎn)的需求；Cf與Cash對企業(yè)固定投資存在顯著的影響，表明企業(yè)固定資產(chǎn)投資對現(xiàn)金具有敏感性。投資機會對企業(yè)的固定資產(chǎn)投資有顯著正向影響，表明良好的投資環(huán)境會促進企業(yè)固定資產(chǎn)投資。財務風險對固定資產(chǎn)的影響不顯著，表明企業(yè)購進固定資產(chǎn)的決策和資產(chǎn)負債率沒有明顯關聯(lián)。同樣地，表2中Roa的系數(shù)檢驗結果也不顯著，表明企業(yè)的固定資產(chǎn)投資決策和企業(yè)的盈利能力沒有明顯關聯(lián)。可見，“營改增”中企業(yè)固定資產(chǎn)投資的增加主要來源于稅收改革，與企業(yè)本身盈利能力、財務風險沒有顯著關系，印證了前面理論模型的結論。

我們不能將固定資產(chǎn)投資與勞動投入分別獨立看待，“營改增”雖促進了企業(yè)固定資產(chǎn)投資，但這是以減少勞動投入為代價的?！盃I改增”對企業(yè)固定資產(chǎn)投資的影響和勞動投入的影響并不對稱，這是由于“營改增”對企業(yè)固定資產(chǎn)投資和勞動投入的激勵存在差異，“營改增”對固定資產(chǎn)投資存在正激勵，而對勞動投入存在負激勵，這種差異源于“營改增”引起的兩種要素相對價格的變化。

2014—2016年A股上市公司數(shù)據(jù)的實證結果表明，“營改增”顯著改變了企業(yè)擴張中固定資產(chǎn)對于勞動的替代性。歸根結底，這種行為源于企業(yè)普遍存在的追求利潤最大化的動機，與本身盈利水平高低、財務風險大小、改革是加重還是減輕企業(yè)稅負無關。

注：括號內(nèi)為標準誤; * 表示 10% 置信區(qū)間顯著，**表示 5% 置信區(qū)間顯著，*** 表示 1% 置信區(qū)間顯著

數(shù)據(jù)來源：國泰安數(shù)據(jù)庫2014—2016

由于我國A股上市公司改革前后生產(chǎn)規(guī)?？傮w上擴大，增加了購進生產(chǎn)要素的需求，生產(chǎn)要素既包括固定資產(chǎn)也包括勞動，企業(yè)以降低生產(chǎn)經(jīng)營中勞動要素投入比例為目標，會優(yōu)先購入固定資產(chǎn)，體現(xiàn)在實證結果中就是“營改增”導致固定資產(chǎn)投資增加，從而進一步印證了“營改增”導致的兩種要素替代性的變化[10]。以增長率的視角來測度，趙連偉的研究也發(fā)現(xiàn)“營改增”使得企業(yè)新增固定資產(chǎn)投資提高了4.85%[7]。

雖然“營改增”使得企業(yè)的資本密集度升高，不利于緩解資本所有者和居民的收入差距，但是作為促進現(xiàn)代企業(yè)優(yōu)化的代價，“營改增”增加了納稅制度的合理性、消除了重復征稅、促進了企業(yè)生產(chǎn)力提高和產(chǎn)業(yè)升級轉型。如趙連偉研究發(fā)現(xiàn)“營改增”提高了企業(yè)的盈利能力，凈資產(chǎn)收益率平均提高3個百分點；“營改增”還拉動企業(yè)技術投入比率平均增長0.27個百分點，提高了企業(yè)創(chuàng)新能力[7]。陳釗等也發(fā)現(xiàn)“營改增”使得上市公司經(jīng)營收入顯著上升5.7%[11]。此外，增加的固定資產(chǎn)需求將提高固定資產(chǎn)價格，隨著其價格上升，固定資產(chǎn)對于勞動要素的價格優(yōu)勢將不復存在，對勞動的替代效應也將逐漸減弱消失，因此“營改增”導致的固定資產(chǎn)對勞動的替代并非沒有限度。雖然短期內(nèi)這種替代效果不利于就業(yè)增長，但就全局來講，“營改增”對國民經(jīng)濟的長遠發(fā)展具有積極的作用。

(三)穩(wěn)健性檢驗

要使DID模型的估計結果是無偏的，需滿足假設在沒有發(fā)生政策變化時，控制組(非改革企業(yè)組)和實驗組(改革企業(yè)組)的變化趨勢相同，因此本文進一步檢驗了兩組企業(yè)的固定資產(chǎn)投資在試點前是否存在顯著差異。在假設檢驗中，我們只保留2014—2015 年的觀測值，假設相應的“營改增”發(fā)生在2015 年，令2015年的Rt變量為1，令2014年的Rt變量為0，其他變量意義都不變，然后重新估計模型2，如果變量Rt×Ri×Size不顯著，則證明兩組企業(yè)在增值稅轉型試點前有相同的變化趨勢，兩組企業(yè)可以進行比較。

表2最下面一行的假設檢驗結果報告中Rt×Ri×Size的估計系數(shù)不顯著，說明模型2滿足DID方法估計的條件。參照以上思路，我們也對模型1進行了假設檢驗，表2最下面一行的假設檢驗結果顯示，雖然Rt×Ri×LI的系數(shù)在10%的顯著水平下顯著，但是擬合優(yōu)度太小，不能表明2014年和2015年存在顯著差異；并且其系數(shù)為負，而2016年“營改增”的系數(shù)為正，影響方向相反，不會混淆2016年“營改增”的效果。

五、結語

改營業(yè)稅為增值稅是我國近年來財稅改革的重大事件，為了研究“營改增”的政策效果，利用2016年5月1日增值稅全面推行的“自然實驗”，本文首先構建了一個理論模型，實證分析得出“營改增”會導致企業(yè)投資行為變化，即為了追逐利潤最大化，企業(yè)會相較于勞動投入更偏向于固定資產(chǎn)投入。再運用2014—2016年A股上市公司的年度數(shù)據(jù)，通過面板雙重差分模型分析“營改增”對企業(yè)投資行為的影響，其結果表明“營改增”顯著提高了固定資產(chǎn)對勞動的替代性，并且“營改增”顯著提高了企業(yè)固定資產(chǎn)投資。

實證研究結果表明“營改增”促進了企業(yè)對固定資產(chǎn)的投資，同時，必須認識到企業(yè)對固定資產(chǎn)投資的增加是以勞動投入的相對減少為代價的。深究其原因，“營改增”對兩種要素投入的促進效果并非中性，主要是因為“營改增”只帶來了資本要素消費優(yōu)惠而沒有帶來勞動要素優(yōu)惠。在短期內(nèi)，“營改增”增強固定資產(chǎn)對勞動的替代性，不利于縮小勞動者和資本所有者的收入差距，在當前收入差距較大的國情下，政府有必要適當關注“營改增”對勞動投入產(chǎn)生的負面效果并采取相應措施。