劉顯剛
8月27日發(fā)生的江蘇“昆山反殺案”,無疑是近期最令人矚目的熱點事件之一。案件的大致經(jīng)過是:劉海龍醉酒駕車強行闖入非機動車道,與同向騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)。劉海龍下車毆打于海明,并從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明。后砍刀不慎落地,被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀,劉海龍身受重傷,經(jīng)搶救無效死亡。
案件情節(jié)的戲劇化以及案發(fā)現(xiàn)場視頻的大規(guī)模傳播,使得該案迅速成為社會熱議的焦點。盡管同情的天平幾乎一邊倒地傾向于海明,但關(guān)于案件的定性,依然存在著不小爭議。9月1日,昆山公安機關(guān)向社會公開通報,認定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi),不構(gòu)成犯罪,依法予以釋放,并撤銷案件。這一結(jié)果激起了社會的一片歡呼,公權(quán)機關(guān)的快速反應(yīng)也贏得了公眾的廣泛認可。而在塵埃落定之后,追溯此案的輿情軌跡,尋找其中所蘊藏的法治契機,則有著更為深遠的意義。
契機之一,是推動刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度,能夠在司法適用層面真正落地。在此之前,我國有數(shù)據(jù)可查的以正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由的司法案例有12000余例,但最終認定正當(dāng)防衛(wèi)成立的僅有16例。換言之,以正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由的成功率僅為萬分之十三左右。這意味著,以往司法實踐中對于“正當(dāng)防衛(wèi)”的認定標(biāo)準(zhǔn)十分嚴(yán)苛,絕大多數(shù)個案中的“正當(dāng)防衛(wèi)”主張都未被認可。
“昆山反殺案”發(fā)生后,于海明的行為究竟屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng),從坊間到學(xué)界有著不同的聲音,甚至有人認為其行為構(gòu)成故意傷害致死。隨著公共討論的不斷深入,主張“正當(dāng)防衛(wèi)”的觀點逐漸成為主流意見。尤其可貴的是,這場公共討論已經(jīng)超越了個案的范疇,隨著一些陳年舊案的曝光,以往司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的認識誤區(qū)和認定標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛等問題,也連帶著引發(fā)了社會的關(guān)注和思考。也正因此,我們有理由期待,“昆山反殺案”的意義不應(yīng)僅僅局限于個案,對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用,不能依賴于大規(guī)模的社會關(guān)注和輿論支持,而應(yīng)上升到制度和規(guī)范的層面。如此,才能轉(zhuǎn)變司法實踐中的思維誤區(qū)和慣性,更好地維護和保障公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。
“昆山反殺案”所帶來的另一個法治契機,是促進民意與司法之間的良性互動。案件發(fā)生后,公共輿論場上可謂意見紛紜甚至針鋒相對。而最終形成的普遍的社會共識,與公安機關(guān)的結(jié)論不謀而合。于是我們看到了一幅難得的景象:過去時而因適法判斷悖離“民意”而遭質(zhì)疑的公權(quán)機關(guān),此次竟然得到了社會的普遍點贊。事實上,司法者面對洶涌而來的民意時,常常面臨兩難處境:無論司法者的法律判斷是否與民意相抵牾,都可能引發(fā)爭議。這是兩種不同思維方式、思考立場之間的碰撞,也是司法的“劇場化”與司法的“廣場化”之間與生俱來的矛盾。亦因此,司法者的法律判斷注定不會令所有人感到滿意。置此境況之下,司法者應(yīng)該采取的做法,是秉持開放平和的心態(tài),回歸日常理性和法律專業(yè),審慎處理個案中的事實和法律問題,使最后得出的法律結(jié)論經(jīng)得起時間和公眾的檢驗。
令人欣慰的是,在“昆山反殺案”的處置過程中,公權(quán)機關(guān)在這一方向已經(jīng)作出了巨大努力,取得了長足進步。不僅對案件作出了既快速又審慎的處置,而且第一時間公布了內(nèi)容詳盡、說理充分的法律文書,并通過公共媒體及時回應(yīng)了社會關(guān)切,對法律適用上的一些疑問和疑慮作出了清晰解答。這一套組合拳打得相當(dāng)漂亮,難怪取得了極佳的社會效果。不妨好好總結(jié)一下,或能升華為促進司法與民意之間良性互動的“昆山經(jīng)驗”。
喧囂一時的“昆山反殺案”雖然已經(jīng)落幕,然而其樣本意義早已超出了案件本身。無論是促進正當(dāng)防衛(wèi)制度在立法和司法中的完善,還是對如何構(gòu)建司法和民意之間良性互動的生動展示,無不凸現(xiàn)出中國法治可以取得持續(xù)進步的契機。而能否抓住這種契機,進而變法治進步的“契機”為真正取得進步的“驚奇”,也是未來需要付出更多努力的大課題。