校園貸伴隨金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展悄然產(chǎn)生，迅速發(fā)展。其本質(zhì)是小額現(xiàn)金貸款，借款人無需抵押、擔保，也無需說明資金使用目的。作為普惠金融和傳統(tǒng)的貸款服務(wù)下切的一種模式，現(xiàn)金貸主要服務(wù)低收入人群。然而，現(xiàn)金貸變身 “校園貸”后的蔓延卻超乎想象，特別是與“互聯(lián)網(wǎng)+”結(jié)合后影響力和隱蔽性都大大增加，有媒體直呼 “校園貸”已經(jīng)成為了 “校園害”。主要存在以下問題：一、向無收入的大學(xué)生貸款。2009年銀監(jiān)會頒布了 《關(guān)于進一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，對大學(xué)生辦理信用卡做出規(guī)范。從法律性質(zhì)而言，“校園貸”作為小額貸款與信用卡借款并無不同，對于以學(xué)習(xí)為主，沒有固定收入的大學(xué)生其貸款人資格和償還能力具有顯著瑕疵，應(yīng)加以限制。二、貸款利率高于法定標準。如武漢自殺研究生羅某手機中的借款日利率竟然達到了285%，而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中借款利率超過24%的法院就不給予保護。網(wǎng)貸機構(gòu)還設(shè)立了名目繁多的 “費用”，變相增加貸款利息。三、存在隱性不法行為。不少“校園貸”事件中出現(xiàn)了“裸貸”、暴力催款等違法行為。四、助長大學(xué)生奢侈消費觀。一些分期購物平臺在大學(xué)校園投入大量營銷，提倡超前消費、物質(zhì)攀比等思想，對涉世不深的大學(xué)生消費觀、世界觀產(chǎn)生很大影響。

2016年4月，教育部、銀監(jiān)會發(fā)布 《關(guān)于加強校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風險防范和教育引導(dǎo)工作的通知》，明確要求高校建立校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸日常監(jiān)測機制和不良網(wǎng)絡(luò)借貸應(yīng)對處置機制。2016年8月，銀監(jiān)會發(fā)布 《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》提出：“停、移、整、教、引”五字方針，增加 “對于借款人要具備與還款能力相匹配”的要求。2017年，銀監(jiān)會、教育部、人社部頒布 《關(guān)于進一步加強校園貸規(guī)范管理工作的通知》，被稱為 “史上最嚴監(jiān)管”，提出了 “疏堵結(jié)合、打開正門、扎緊圍欄、加強治理”的總體思路。上述文件的頒布無疑非常及時，但作為一名在高校工作的教師，通過在學(xué)生中的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，校園貸并沒有消失。

為此建議：一、形成高校制度化管理機制。上述文件內(nèi)容切中要害，但從實際情況看，這些機制的構(gòu)建可能涉及高校多個部門甚至政府部門，需要高校加快形成制度化管理模式。其次，我們建議將防范金融風險的知識作為大學(xué)生入學(xué)培訓(xùn)內(nèi)容加以普及。發(fā)揮高校樹德育人的基本職能，幫助當代大學(xué)生樹立正確的消費觀。從調(diào)查看，校園貸并不是為了基本生活的資金需求，大部分用于奢侈性消費。最后，希望高校提供大學(xué)生法律援助服務(wù)。從多起自殺事件看，許多大學(xué)生在不懂法的情況下，既未尋求家長幫助，也無專業(yè)法律人才幫助，最終令人扼腕。二、銀監(jiān)會等監(jiān)管部門加大對網(wǎng)貸機構(gòu)規(guī)范力度。按照三部委規(guī)定，“一律暫停網(wǎng)貸機構(gòu)開展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)”。但從高校的情況，校園貸依然存在。對于繼續(xù)經(jīng)營校園貸的網(wǎng)絡(luò)平臺，應(yīng)堅決打擊。同時，希望公安部門對惡意欺詐、暴力催收等涉及刑事責任的行為，加大處置、從嚴處理。三、引導(dǎo)學(xué)生選擇正規(guī)信貸渠道。目前中行、建行等正規(guī)大型銀行在湖北等地開展大學(xué)生消費貸業(yè)務(wù)試點。我們正視新生代大學(xué)生的消費需求，建議考慮在國家助學(xué)貸款渠道中引入部分正規(guī)銀行作為消費貸款服務(wù)供應(yīng)商，用 “良幣”驅(qū)逐 “劣幣”，疏堵結(jié)合，解決這一校園頑疾。（邱婕，民革華東師范大學(xué)支部黨員）