申欣旺

“黑金”搶奪戰(zhàn)陜西省“行政抗法”事件調(diào)查

陜西省人民政府密函施壓最高人民法院,一時引起公眾矚目。1949年以來,首次披露的中國行政權力和司法權力最高層級的對抗背后,到底是什么呢?

是煤,是蘊藏在陜西榆林——這片中國傳統(tǒng)的貧瘠不毛之地下面的價值千億人民幣的黑色金子,催生了這幕情節(jié)曲折,關系錯綜復雜的懸疑推理劇。

《中國新聞周刊》幾路記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn),當?shù)亟诎l(fā)生的兩起礦權糾紛,起因不在于法律不健全,而是因為部分的行政權力和司法權力深深卷入到市場經(jīng)濟條件下不同利益主體的商業(yè)博弈中。

“陜西省密函施壓最高院”事件背后所涉案件有了最新進展?！吨袊侣勚芸酚浾攉@得的一份來自陜西延長石油(集團)有限責任公司(下稱“延長石油”)的合同文本顯示,“密函事件”利益相關當事方,陜西省十一五重點項目——陜西中化益業(yè)能源投資有限公司(下稱“中化益業(yè)”)煤化工項目股權正在發(fā)生變化:中化益業(yè)旗下240萬噸/年甲醇MTO項目將由陜西延長石油(集團)有限責任公司出資1.02億元持股51%。

合同的雙方力量懸殊,引人關注。陜西延長石油(集團)有限責任公司乃大型國有企業(yè),是國內(nèi)擁有石油和天然氣勘探開發(fā)資質(zhì)的四家企業(yè)之一,2009年實現(xiàn)銷售收入806.28億元、利潤50.15億元,上繳各級財政稅費273.9億元。而中化益業(yè)注冊資金2億,2006年納稅116730元,2007年全年未納稅,2008年全年納稅42061.12元。

按照合同,通過此次轉(zhuǎn)讓,中化益業(yè)將通過一處權屬尚存爭議的礦區(qū)以及并未建設的重點項目,獲得超過1億元的資金,而這些資金將直接進入陜西益業(yè)投資有限公司(下稱陜西益業(yè))賬戶而并非中化益業(yè)。

知情人士稱,由此合同可見中化益業(yè)的急迫“套現(xiàn)”心理。2003年陜西省政府曾規(guī)定,“對已配置資源但又不能如期進行(甲醇)MTO項目轉(zhuǎn)化的項目,省政府將無條件收回探礦權和采礦權?！标兾魇“l(fā)改委亦曾發(fā)文明確,未能如期轉(zhuǎn)化將收回配套資源。而中化益業(yè)煤化工項目一期建設周期為2006年至2009年8月,在此期限內(nèi)未進行MTO項目轉(zhuǎn)化。

圈煤迷幕重重

在這份“關于中化益業(yè)的股權轉(zhuǎn)讓合同”中,轉(zhuǎn)讓方陜西益業(yè)同意延長石油持有中化益業(yè)51%的股權,中化益業(yè)的另一股東陜西太興置業(yè)有限公司(下稱“太興置業(yè)”)則完全退出。

雙方約定,延長石油分批次將資金匯至陜西益業(yè)賬戶。陜西益業(yè)并保證其“對所轉(zhuǎn)讓的股權及公司資產(chǎn)不存在任何抵押、質(zhì)押或其他限制權力的情形及相關爭議糾紛”。

延長石油一位接近決策層的員工告訴《中國新聞周刊》,該合同在2009年12月簽署,并上報延長石油主管部門陜西省國資委審核。但由于延長石油內(nèi)部有人質(zhì)疑該項轉(zhuǎn)讓將國有資產(chǎn)流失,導致項目未能如期進行。

據(jù)了解,延長石油內(nèi)部反對者認為,股權轉(zhuǎn)讓涉及巨額資金,中化益業(yè)煤化項目是否投資建設本身就是個問題,評估資金還如此之高,將導致國有資產(chǎn)流失。

《中國新聞周刊》通過其他渠道證實,這位員工所稱的“評估”是指,早在2009年5月,中化益業(yè)、陜西中化益業(yè)能源有限公司和延長石油委托陜西正德信資產(chǎn)評估有限公司,就榆橫煤化學工業(yè)區(qū)一期在建項目和榆橫礦區(qū)波羅煤礦在建工程進行資產(chǎn)評估,以便為雙方的股權轉(zhuǎn)讓合作提供基礎。

在兩份分別厚達數(shù)百頁的評估報告中,評估公司提出,評估所使用信息均由委托方提供,并假定所有信息真實有效。

兩份評估報告顯示,委托方即上述三家公司分別承諾,報告所涉及的的土地使用權證無糾紛;而陜北榆橫礦區(qū)波羅礦井探礦權為委托方購買取得,探礦權證正在辦理之中,產(chǎn)權無糾紛。

事實則是,中化益業(yè)煤化工項目配套煤炭資源波羅礦井本身即處于爭議之中。此外,多種證據(jù)顯示,中化益業(yè)煤化工項目本身也處于開工未建狀態(tài)。

早先,中化益業(yè)曾意圖在項目獲批之后直接建礦井采煤。2006年中化益業(yè)煤化工項目開工典禮之后,建筑隊就開進了波羅礦井,并建成分別深400米的采礦井兩口。

榆林當?shù)厝耸扛嬖V《中國新聞周刊》,煤化項目未建而礦井先期開工,圈煤的意圖是顯而易見的。但采煤行動最終卻因為波羅礦井權屬司法爭議另一當事人趙發(fā)琦的介入而終止。

趙發(fā)琦所擁有的榆林市凱奇萊能源投資有限公司(下稱凱奇萊)正是波羅礦井“一女二嫁”權屬未定司法糾紛中的當事方。

2003年8月,擁有波羅礦井采礦權的陜西省地礦局地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院(下稱“西勘院”)與凱奇萊簽訂《合作勘查合同書》。雙方約定,凱奇萊支付西勘院前期勘探費用1200萬元,后者同意前者擁有該普查項目勘查成果80%的權益。

但隨后,西勘院突然通知凱奇萊,以“合同內(nèi)容與2003年10月22日陜西省人民政府召開的21次會議紀要有關政策不相一致”為由,表示無法按照合同約定實施,不收取約定費用。

《中國新聞周刊》了解到,“21次會議紀要”是指2003年10月22日陜西省政府常務會議決定:對省政府前幾年已給予一些煤田探礦權的單位,一律視作代表政府實施地質(zhì)勘查,探礦權人無權處置礦權,其探礦權是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰,如何轉(zhuǎn)讓,一律由省政府根據(jù)基地建設總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項目落實情況作出決策。

是次會議明確,“對在陜北已落實的MTO轉(zhuǎn)化項目,由省政府統(tǒng)一配置相應的煤炭資源”。由此,MTO轉(zhuǎn)化項目成為獲得煤炭資源的敲門磚。

中化益業(yè)煤化工項目正是中化益業(yè)拿到的敲門磚。作為配套資源,“中化益業(yè)煤化工項目”得到面積多達340平方公里的榆橫礦區(qū)波羅礦井。2006年的勘探顯示,該井田各類資源量超過20億噸,以市場價計算,價值驚人。

該項目一期60萬噸甲醇工程2006年6月正式開工,讓中化益業(yè)公司董事長劉娟“面子”有光的是,多名中央和陜西省政要出席了開工儀式。根據(jù)官方文件,項目應該于2009年8月建成投產(chǎn),總投資23億元人民幣。

但正是這一“已經(jīng)”投產(chǎn)的重點項目引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。知情人士說,該項目自開工典禮之后,從未真正在MTO轉(zhuǎn)化項目上進行過建設,所謂“投產(chǎn)”不過是寫在紙上的謊言。

多種證據(jù)表明,該重點項目開工后并未建設。這種觀點亦在官方得到證實?！吨袊侣勚芸帆@知,該項目在2006年、2007年連續(xù)列入陜西省重點項目年度計劃,但在計劃竣工年度卻不見蹤影。對此,陜西省發(fā)改委主管“轉(zhuǎn)化”項目的石油天然氣處人士表示,重點項目在無法正常推進的情況下將從年度計劃中拿下。

榆林市發(fā)改委一位官員亦向《中國新聞周刊》證實,“中化益業(yè)煤化工項目自2009年后,就處于停建狀態(tài)?！?/p>

“一女二嫁”風波未息

在西勘院通知凱奇萊公司表示因與陜西省政府“21次會議紀要”不符,“無法按照合同約定實施,不收取約定費用”后,趙發(fā)琦給時任省長陳德銘寫信反映問題。

在陳德銘的過問下,陜西省政府責成省國土資源廳協(xié)調(diào),最終形成了2005年11月8日作出的陜國土資辦發(fā)[2005]65號《關于協(xié)調(diào)解決榆林市橫山縣波羅——紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查爭議情況的報告》,報省政府辦公廳。

在該報告中,陜西省國土資源廳認為,“西勘院與凱奇萊公司雙方承諾愿意承擔風險,也愿意按照陜西省政府有關規(guī)定進行合作勘查,符合國家法律、法規(guī)要求,可同意其合作勘查?！?/p>

但就在剛做出上述協(xié)調(diào)處理意見兩個月后,陜西省國土資源廳向陜西省人民政府報送“關于中國化學工程集團有限公司(下稱“中化集團”)、香港益業(yè)投資有限公司(香港益業(yè))參與波羅井田煤炭資源勘探工作協(xié)調(diào)意見的請示”。

“請示意見”中提出:“按照中化集團和香港益業(yè)出資,西勘院負責勘探工作,勘探成果歸出資人所有的原則,待‘甲醇MTO項目經(jīng)主管部門核準立項后,由西勘院依法將該井田探礦權轉(zhuǎn)讓給項目開發(fā)業(yè)主。”從后來的系列文件來看,煤化項目與煤炭資源各自的開發(fā)業(yè)主正是與中化集團、香港益業(yè)都無關系的中化益業(yè)以及陜西中化益業(yè)能源有限公司。

“波羅井田”面積約340平方公里,而趙發(fā)琦與西勘院持有的“橫山縣波羅——紅石橋地區(qū)煤礦普查”探礦權,在波羅井田范圍內(nèi)的面積約為258平方公里。實際上意味著,凱奇萊公司與西勘院合作勘查區(qū)域大部分落入其中。趙發(fā)琦的說法是,當時凱奇萊公司與西勘院前期合作已經(jīng)探明煤炭儲量驚人,被對方看中其中價值。

此后,形勢對趙發(fā)琦越來越不利。即便是陜西省國土資源廳征求相關部門意見向省政府進行上述請示時,時任省長陳德銘仍批示“原西勘院與凱奇萊的糾紛請妥處”。

但顯然,矛盾并未被“妥處”。2006年4月14日,在與凱奇萊的合同未得到妥善解決的情況下,西勘院與劉娟擔任法人的“香港益業(yè)”簽訂了關于“波羅井田”的合作勘查合同書。

當年5月,凱奇萊將西勘院起訴至陜西省高級人民法院。隨后,陜西省高院一審判決凱奇萊勝訴。陜西省高院認為,凱奇萊公司與西勘院“雙方所簽訂的2003年8月25日合作勘查合同是雙方真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,應認定合同有效?！?/p>

隨后,西勘院上訴到最高人民法院。這意味著,爭議礦區(qū)仍處于權屬待定狀態(tài)。但就在二審期間,陜西省政府以密函送達最高院,函中稱“如果維持省高級人民法院的判決,將會產(chǎn)生一系列嚴重后果”,“對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。

趙發(fā)琦懷疑,此舉有貓膩。國家發(fā)改委2006年對陜西省發(fā)改委“關于開展橫榆礦區(qū)波羅煤礦建設前期工作的請示”復函顯示,該礦為“增強煤炭供應能力,滿足國民經(jīng)濟對煤炭的需求,同意開展前期工作?！?/p>

趙發(fā)琦據(jù)此認為,“雖然省發(fā)改委不愿公開請示函,但從復函可以看出,項目并不是以MTO轉(zhuǎn)化的名義進行申請,而是偷梁換柱成了‘增強煤炭供應能力,這明顯是有關部門在協(xié)助圈煤。”

2010年8月,《中國新聞周刊》記者探訪橫山波羅礦井區(qū),發(fā)現(xiàn)只有看護礦井人員所住的簡易房、兩眼礦井與毛烏素沙漠的黃沙為伴?！?/p>