張?zhí)煊?/p>

【摘 要】 體育賽事的活動與其他活動有所不同，由于其高強度的對抗、更具觀賞性的競技導致其相比較其他活動來說有更多的身體對抗和潛在的風險發(fā)生。本文以 體育賽事中自甘風險理論的適用研究為基礎，以自甘風險的概念為載體，對未來適用上的構(gòu)建進行總結(jié)。

【關鍵詞】 侵權行為 ；體育賽事；自甘風險

[Abstract] This paper takes the concept of self-risk as the carrier， and analyzes the current situation of the application of the theory in China， so as to summarize the construction of future application.

[Keywords] torts； sporting events； risk

1 自甘風險的概念

1.1 自甘風險的概念

自甘風險也稱風險自擔、自愿承擔損害、甘冒風險，指若可以推定受害人應當知道自己所參與的運動將要帶來的風險，則加害人可援用受害人自甘風險來抗辯?？梢钥闯?，自甘風險規(guī)則能夠讓喜歡嘗試對抗性較高的體育運動的人們認識到自己將要參與的體育賽事所潛在的風險，也可以讓對高強度運動所帶來的風險的人依據(jù)自己的真實意愿放棄對風險的靠近。

2 自甘風險與相近概念的比較

2.1 受害人同意規(guī)則

受害人同意規(guī)則，是指事故發(fā)生后遭受運動損傷的體育參與者在已知他人的動作能給自己帶來特定的損害后果，而對該動作或者可能產(chǎn)生的后果標識同意。在我國對于自甘風險的研究，很多研究者把其與受害人同意規(guī)則進行混淆，然而兩者在適用范圍、當事人主觀心態(tài)、適用方法上都有本質(zhì)的區(qū)別。

從范圍的視角入手，受害人同意是對加害人已經(jīng)實施了加害行為并且產(chǎn)生了損害結(jié)果的前提下，而自甘風險規(guī)則是在加害人對于損害結(jié)果的發(fā)生并非遲故意心態(tài)而發(fā)生的；在當事人主觀心理狀態(tài)上，受害人同意是在受害人對于傷害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)有了明確的認識下，受害人故意承擔損害結(jié)果，因為其已經(jīng)知道損害結(jié)果一定發(fā)生仍就參與的事實，但自甘風險卻與受害人同意有著本質(zhì)的區(qū)別，因為被害人并不是放任損害結(jié)果或者希望結(jié)果的發(fā)生，而僅僅是對體育賽事運動中并非惡意犯規(guī)沒有超出比賽合理限度的條件下所產(chǎn)生的風險的自愿承擔。

2.2 過失相抵規(guī)則

過失相抵規(guī)則是指，加害人的行為導致了受害人的損害結(jié)果，而受害方對于損害結(jié)果的發(fā)生也同樣存在一定的過失，由此來減輕加害人對損害結(jié)果的發(fā)生所需要承擔的法律責任。兩者理論基礎也有本質(zhì)區(qū)別，受害人同意是對于雙方當事人的過失進行比較而分配責任的規(guī)則，而自甘風險則是更加遵循當事人意思自治的規(guī)則。

對于過失相抵來說，自甘風險在體育適用的領域上更具有公平價值。因為在體育賽事中，比賽雙方的運動員都是經(jīng)過系統(tǒng)培訓并且對于自我所從事的體育項目有深刻認識的人。因此，在高強度比賽發(fā)生的傷害事故，在不嚴重違反比賽規(guī)則并且沒有超出合理范疇內(nèi)，運動員雙方對于損害結(jié)果的發(fā)生雖是不放任發(fā)生，但能夠預見到所從事體育項目的潛在風險，而依然從事體育賽事，可以確定是自愿承擔所帶來的潛在風險。

3 體育賽事中適用自甘風險的條件

自甘風險對于體育賽事的適用，首先必須對所要從事的體育賽事的激烈程度即此項目所產(chǎn)生的潛在風險進行界限劃分?？梢钥闯霾皇撬畜w育賽事的損害結(jié)果發(fā)生都必須適用自甘風險規(guī)則。為了確定自甘風險對于體育賽事的適用性，就需要對這些不確定因素進行明確的界限劃分。

3.1 主體資格

體育賽事活動中，不僅僅是運動員雙方在場，包括裁判員、觀眾、場地提供者，這些都是體育賽事活動中的主體。自甘風險規(guī)則的適用是對于體育競技過程中這些主體的適用，即主體具有認識風險的相應民事行為能力。而在此處就必須明確對于場邊觀眾的保護，在主辦方盡到了合理安全注意義務的前提下，而產(chǎn)生類似的體育傷害事故發(fā)生就可以適用自甘風險規(guī)則。而對于在場館外的露天比賽，由于進行的體育賽事導致過路行人的損害就無法適用自甘風險規(guī)則，因為路人本身并沒有參與到體育賽事，不是出自本人真實意愿就無法適用自甘風險。

3.2 風險等級劃分

體育賽事的項目種類很多，因此根據(jù)不同的比賽項目所帶來的對抗強度也是有所不同的，即將體育賽事的損害劃分為高強度運動損害、一般強度運動損害以及低強度運動損害。高強度運動損害，是指在運動過程中由于項目的本質(zhì)所帶來的經(jīng)常性身體碰撞，具有較強的對抗性，也可以理解為運動本身就是一種在體育賽事制度規(guī)定的范圍內(nèi)的“暴力”，例如冰球、橄欖球。在這類運動中參賽運動員在進行比賽之初就已經(jīng)意識到在這類高強度的對抗中會對自己身體或者他人身體造成傷害。這種傷害的發(fā)生往往會帶來嚴重的后果，但傷害的程度沒有超出比賽規(guī)則的范圍內(nèi)就可以認定參賽者是自愿承擔此種傷害所帶來的損害法律后果。但如果是違背了比賽的初衷，而在比賽進行中故意對在場隊員進行攻擊則不能夠以自甘風險作為免責事由。一般強度運動損害，是指在運動過程中由于項目的本質(zhì)所帶來一定的身體對抗。這類運動中，參與者在運動之初就會認識到此項目會給其帶來的風險。例如籃球、沙灘排球、足球等運動?？梢钥闯?，一般強度運動損害相對于高強度運動損害的風險相對較低，因此潛在風險所發(fā)生的概率也相對較低。但這也就對加害人的要求較高，因為他要承擔較為合理的注意義務，所造成的傷害是不能夠超出比賽規(guī)則范圍內(nèi)，對于加害人故意為之的侵權行為，并不能夠適用自甘風險理論，參賽者的參與是對于該體育項目本身的潛在風險而做出的承諾，不包括加害人故意傷害對受害人造成損害，或者是超出比賽限度的傷害，對于這些情況應當由加害人自行承擔。低強度運動損害，是指在運動過程中幾乎沒有身體接觸，并且發(fā)生潛在風險的概率很低。例如乒乓球、斯諾克、高爾夫等運動。在這類項目的參與者中，由于選手是經(jīng)過專業(yè)培訓并且對于該項目本身的風險程度有明確的認識，即對于他人造成傷害或者被他人傷害的概率很低，而導致?lián)p害的級別也很低。

在體育領域內(nèi)，適用自甘風險規(guī)則來進行責任分配，一方面能夠保障比賽高強度的對抗，使得場上運動員能夠發(fā)揮出應有的水準。另一方面，對于場地管理者的權益保障也起到了一定作用，對于已經(jīng)盡到安全注意義務的場地方，場邊觀眾由于比賽進行過程中被傷害適用自甘風險規(guī)則，也是在自甘風險概念的范疇之內(nèi)，即對于所要參與的事項所帶來的風險有理性的認識，而自愿參與其中。

4 結(jié)語

自甘風險規(guī)則一直被納入我國立法項目中，但并未對其進行有效的立法措施。而主要原因在于對于自甘風險概念的梳理不夠清晰與相似概念的混淆導致沒有明確的立場。其在法律實踐中的適用，可以有效填補侵權責任法的歸責漏洞。要對體育賽事領域內(nèi)的主體資格進行明確的劃分，對于賽事強度進行有效的辨析，由此才能夠更加公平合理的適用自甘風險規(guī)則，以保障雙方當事人的合法權益受到應有的保護。

參考文獻 ：

[1] 湯衛(wèi)東.侵權法視角下體育運動中的人身損害責任探析[J]. 體育科學，2014（15）：13.

[2] 程嘯.論侵權行為法中受害人的同意[J]中國人民大學學報， 2004（4）：35.

[3] 李倩.體育運動中“固有風險”的界定與體育傷害的歸責[J]. 體育成人教育學刊，2015（3）：11-15.

[4] 徐愛國.英美侵權行為法[M].北京：北京大學出版社，2004.

[5] 韓勇.體育活動中安全保障義務的判斷標準[J].體育學刊， 2010（9）：26-31.