韓國(guó)：86個(gè)孩子死在送外賣路上

本報(bào)駐韓國(guó)記者 陳尚文　本報(bào)特約記者 金惠真

“平均每年 10個(gè)孩子死在送外賣途中！”近日，韓國(guó)外賣行業(yè)亂象引發(fā)媒體關(guān)注?！俄n國(guó)日?qǐng)?bào)》22日稱，很多餐飲機(jī)構(gòu)用“高薪”和“情懷”作為誘餌，非法雇用沒有駕照的青少年送外賣，導(dǎo)致事故頻發(fā)。然而根據(jù)韓國(guó)現(xiàn)行法律，這些機(jī)構(gòu)往往不用承擔(dān)太多責(zé)任。韓國(guó)政府日前修改法律，規(guī)范對(duì)送餐公司的管理。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，這仍不足以解決問題。

去年8月5日傍晚，在韓國(guó)京畿道利川市一個(gè)三岔路口，15歲的少年劉某從摩托車上彈出，被后方駛來(lái)的車輛撞死。他的摩托車上裝著附近一家辣炒年糕餐廳的外賣食品。這名15歲少年是初中三年級(jí)學(xué)生，而韓國(guó)法律允許的考取摩托車駕駛執(zhí)照最低年齡為16歲。沒有駕照的青少年上路送外賣喪命，引起社會(huì)高度關(guān)注。

“無(wú)照也沒事，將送餐孩子推向死路的大人們”，《韓國(guó)日?qǐng)?bào)》22日以此為題稱，韓國(guó)雇傭勞動(dòng)部下屬勞動(dòng)福祉工團(tuán)的數(shù)據(jù)顯示，自2010年至2018年10月，共有86名送外賣的青少年死在送餐途中，另有4500多名送餐青少年在路上

發(fā)生事故并受傷。警方調(diào)查認(rèn)為，這些悲劇本可以避免，但利欲熏心的商家明知這些少年沒有駕照，還以各種手段誘惑他們從事外賣送餐工作。作為大人，他們不教育孩子騎摩托時(shí)要戴頭盔，反而慫恿和利用他們?yōu)樽约耗怖?/p>

《韓國(guó)日?qǐng)?bào)》以上述劉某的情況舉例稱，餐廳先從其他送餐少年處獲得劉某的聯(lián)系方式，再以每小時(shí)9000韓元（約合人民幣55元）的“豐厚”報(bào)酬作為誘餌。報(bào)道稱，商家顯然知道劉某還是中學(xué)生，也沒有資格取得駕照，但由于急需人手，他們?nèi)徊活欉@些。另一名少年送餐員稱，除了大型餐飲店，其余80%的小飯館都不會(huì)確認(rèn)應(yīng)聘者是否有駕照。由于訂單量大，他們有時(shí)被要求20分鐘內(nèi)送三四家外賣，且店家不斷打電話催單，“不出事故才怪”。

在韓國(guó)，很多青春期的男孩都對(duì)騎摩托有著特別的向往和情懷，而商家則抓住他們的這種心理，以支付摩托車首付款的方式，引誘青少年給自己打工，隨后再?gòu)墓ゅX中分期扣款。很多青少年抵擋不住這種誘惑而成為送餐員，一些人也不幸因此付出生命的代價(jià)。

今年4月25日深夜，不滿18歲的韓國(guó)少年尹某在送餐途中發(fā)生交通事故遇難。他的父親事后回憶說(shuō)，一直以為兒子在外上晚自習(xí)，直到出事后才知道兒子靠商家墊付的錢買了摩托車，還一直送著外賣?！吧碳疫@種行為相當(dāng)于瞞著我們、以摩托車為誘餌讓我兒子上鉤！”這位父親悲憤道。

2015年，韓國(guó)曾有統(tǒng)計(jì)顯示，送餐員中15歲至19歲的未成年人占6.9%，他們從事這項(xiàng)工作的理由大多為“薪水高”（55.2%）“沒找到其他零工”（20.7%）以及“喜歡騎摩托車”（13.8%）。而各類餐飲機(jī)構(gòu)和企業(yè)，則是為了應(yīng)急或看重低廉的報(bào)酬而雇用青少年送外賣。根據(jù)韓國(guó)現(xiàn)行法律，商家若想雇用未成年人，需得到他們的監(jiān)護(hù)人同意，違者受到的最高處罰僅為300萬(wàn)韓元（約合人民幣1.8萬(wàn)元）。若青少年出事故，商家也不需承擔(dān)任何刑事責(zé)任。今年4月，韓國(guó)一名17歲的送餐員發(fā)生事故死亡，店家最終只因違反《道路交通法》相關(guān)規(guī)定被罰款30萬(wàn)韓元。

韓媒稱，青少年送外賣頻出事故已引起政府關(guān)注，但相關(guān)法律的完善工作卻“未盡如人意”。今年10月底，韓國(guó)國(guó)務(wù)會(huì)議通過(guò)《產(chǎn)業(yè)法修訂案》，決定加強(qiáng)對(duì)第三方送餐管理公司的監(jiān)督。法律要求對(duì)送餐行業(yè)嚴(yán)加審核，查驗(yàn)送餐員是否有駕駛證，違者處1000萬(wàn)韓元以下罰款。此外，修訂案還要求，禁止對(duì)送餐員提出“30分鐘送達(dá)”等要求，以保障送餐員安全。但《韓國(guó)日?qǐng)?bào)》指出，修訂案僅適用第三方送餐公司，而那些直接雇用送餐員、尤其是未成年人的小店仍不在管理范圍內(nèi)，令未成年人的勞動(dòng)權(quán)依舊沒能被法律的保護(hù)傘覆蓋?！?/p>