個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的債務(wù)承擔(dān)

周小龍

摘 要 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更后，是否可以追加變更后的投資人為被執(zhí)行人？如果能夠追加，應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？追加成功是否對(duì)投資人相當(dāng)不公平等？根據(jù)上述問(wèn)題，本文試圖淺析個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更后的責(zé)任承擔(dān)，以供探討。

關(guān)鍵詞 個(gè)人獨(dú)資企業(yè) 投資人 債務(wù)承擔(dān)

中圖分類(lèi)號(hào)：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以設(shè)立簡(jiǎn)便、經(jīng)營(yíng)靈活、管制寬松等優(yōu)勢(shì)而獨(dú)樹(shù)一幟，目前已發(fā)展成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有財(cái)產(chǎn)、有經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等，能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，享有權(quán)利，企業(yè)以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和交易活動(dòng)，訂立合同，設(shè)有單獨(dú)的財(cái)產(chǎn)目錄和業(yè)務(wù)賬簿，用于記載投入企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)情況和企業(yè)的業(yè)務(wù)狀況，企業(yè)以自己名義進(jìn)行訴訟，是現(xiàn)階段比較常見(jiàn)的一種經(jīng)營(yíng)模式。

1個(gè)人獨(dú)資企業(yè)未轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)承擔(dān)主體

我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。一般情況下，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，投資人未發(fā)生變更時(shí)，根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第 2 條規(guī)定，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但該法第 31條對(duì)此做出了變通的規(guī)定，即個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)，如果在執(zhí)行中，被執(zhí)行人為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，才能執(zhí)行投資人的財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，投資人的責(zé)任為補(bǔ)償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任，不應(yīng)申請(qǐng)時(shí)就將投資人列為被執(zhí)行人或者即使列為被執(zhí)行人，也不應(yīng)該先執(zhí)行投資人的財(cái)產(chǎn)，如果個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，投資人是不承擔(dān)任何責(zé)任的，只有當(dāng)獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償時(shí)，才能追加投資人。

先讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)責(zé)任是否意味著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人沒(méi)有人格混同，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的，毫無(wú)關(guān)聯(lián)的，其實(shí)并不是這樣，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)所得，歸屬于企業(yè)，也就是歸屬于個(gè)人投資者，在這種情形下，很容易造成混同，所以追加投資人為補(bǔ)充責(zé)任是很有必要的，在企業(yè)無(wú)法完全承擔(dān)責(zé)任的情形下，投資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

在追加投資人的時(shí)候，如何追加，是在訴訟中就將其列為被告還是在執(zhí)行中追加為被執(zhí)行人亦或是在執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能完全清償債務(wù)時(shí)，再行追加，筆者認(rèn)為既然投資人承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)是在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才可以追加投資人，所以只能在執(zhí)行中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒(méi)辦法清償時(shí)，才能做出追加申請(qǐng)。做出追加申請(qǐng)的必要條件是企業(yè)明顯不能清償債務(wù)。

先讓個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，不足以清償時(shí)，投資人承擔(dān)，如何區(qū)分個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么，筆者認(rèn)為不足以清償可以從三個(gè)角度出發(fā)，一、完全沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其名下沒(méi)有房屋、土地等可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，致使債權(quán)人的合法權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)；二、名下有部分財(cái)產(chǎn)或者有部分可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但不能完全清償，只能部分清償，在這種明顯不能完全清償?shù)那闆r下，債權(quán)人可以就不足部分追加投資人，要求投資人就不足部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；三、獨(dú)資企業(yè)雖足以清償全部債務(wù)，但其債權(quán)人較多，并且有抵押權(quán)人或者質(zhì)押權(quán)人等，致使其明顯不能全部清償，也能追加投資人。

2個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)的債務(wù)承擔(dān)主體

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)生債務(wù)時(shí)，企業(yè)的投資人發(fā)生變更后，變更后的投資人是否需要承擔(dān)責(zé)任，如果需要承擔(dān)，承擔(dān)怎樣的責(zé)任，是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。如果變更后的投資人對(duì)企業(yè)是否有債務(wù)一無(wú)所知，或者知道，但與原投資人簽署了協(xié)議，關(guān)于企業(yè)之前的債務(wù)，由原投資人承擔(dān)，與現(xiàn)投資人一概無(wú)關(guān)，是否可以對(duì)抗債權(quán)人。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)由原投資人變更為現(xiàn)投資人的原因也許是現(xiàn)投資人看中企業(yè)的潛在價(jià)值，或者企業(yè)所經(jīng)營(yíng)的證件比較難辦，正是現(xiàn)投資人需要的，或者由于之前簽訂的協(xié)議原投資人沒(méi)有完全履行或者根本沒(méi)有履行，現(xiàn)也無(wú)法繼續(xù)履行下去，投資人要求變更回來(lái)等其他原因，致使投資人發(fā)生變更。

變更后的投資人如果需要對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)現(xiàn)投資人明顯是顯失公平的，其接受企業(yè)也許是為了自己更好的發(fā)展或者看中企業(yè)的潛力，根本沒(méi)有想到自己會(huì)承擔(dān)責(zé)任，然卻在不經(jīng)意間承擔(dān)了高額的債務(wù)，這對(duì)投資人明顯是不公平的，也對(duì)社會(huì)的發(fā)展、維護(hù)社會(huì)秩序、安定、繁榮等造成一定的影響，對(duì)于大多數(shù)不懂法律的人，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人時(shí)，并沒(méi)有請(qǐng)律師或者專(zhuān)業(yè)人士做前期調(diào)查，并不知道企業(yè)的現(xiàn)有狀況，或者做了前期調(diào)查，但調(diào)查的并不是很清楚或者有些債務(wù)還沒(méi)有發(fā)生，或者已經(jīng)發(fā)生，但是沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行階段等問(wèn)題，讓現(xiàn)投資人去承擔(dān)企業(yè)以前存在的債務(wù)，明顯是顯失公平的，然而對(duì)于沒(méi)有調(diào)查清楚而變更為投資人，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其調(diào)查不詳承擔(dān)責(zé)任。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更后的投資人如果承擔(dān)責(zé)任，是如何承擔(dān)責(zé)任，像原投資人一樣承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任還是連帶責(zé)任，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等法律規(guī)定并沒(méi)有關(guān)于現(xiàn)投資人承擔(dān)責(zé)任的約定。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人變更后的責(zé)任承擔(dān)，各國(guó)主要有兩種方式：一種方式為變更后的投資人對(duì)企業(yè)已經(jīng)存在的債務(wù)有條件的承受，或者說(shuō)在什么情況下現(xiàn)投資人可以不用承擔(dān)責(zé)任，如《日本商法典》基于公平起見(jiàn)賦予了現(xiàn)投資人可不負(fù)責(zé)任的例外情形，一種情形是在商業(yè)登記時(shí)明確表示不負(fù)責(zé)任；另一種情形是受讓人或轉(zhuǎn)讓人在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后及時(shí)通知第三人，第三人明確知道的，此處的第三人應(yīng)該是指?jìng)鶛?quán)人，對(duì)于企業(yè)負(fù)多少債務(wù)，現(xiàn)投資人是不清楚的，如只是部分通知，部分沒(méi)有通知的，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任是不清楚的，如通知到債權(quán)人，如何證明已經(jīng)通知到了，取證也有一定的難度，還有就是工商登記會(huì)明確登記現(xiàn)投資人對(duì)企業(yè)原有債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任嗎，一般情況下是很難登記的，如轉(zhuǎn)讓雙方約定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓前后的債務(wù)承擔(dān)，是否對(duì)債權(quán)人不利等。

大陸法系國(guó)家 （ 地區(qū) ） 如韓國(guó)、德國(guó)及我國(guó)澳門(mén)商法典基本上都采用此立法。如《大韓民國(guó)商法》第 7 章第 42 條第 1 款規(guī)定：營(yíng)業(yè)受讓人繼續(xù)使用出讓人的商號(hào)時(shí)，關(guān)于因出讓人的營(yíng)業(yè)所發(fā)生的第三人的債權(quán)，受讓人應(yīng)負(fù)清償責(zé)任；第 2 款規(guī)定：受讓人受讓營(yíng)業(yè)之后及時(shí)進(jìn)行不承擔(dān)出讓人的債務(wù)的登記時(shí)，不適用前款的規(guī)定。出讓人與受讓人及時(shí)將其意思通知給第三人時(shí)，對(duì)被通知的第三人，亦同。

另一種模式為受讓人應(yīng)承擔(dān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓前已存?zhèn)鶆?wù)。采此立法例多為英美法系國(guó)家 （ 地區(qū) ） ，如我國(guó)的香港《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ūＵ蟼鶛?quán)人）條例》第 3 條規(guī)定：“除本條例另有規(guī)定外，凡連同或不連同商譽(yù)轉(zhuǎn)讓之業(yè)務(wù)，于轉(zhuǎn)讓時(shí)，縱使訂有相反之協(xié)議，承認(rèn)人仍須承擔(dān)一切由出讓人在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)所欠下之債務(wù)及所須履行之責(zé)任，包括承擔(dān)履行根據(jù)稅務(wù)條例課征或可課征稅項(xiàng)之完稅責(zé)任?！?/p>

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更后的投資人是否需要對(duì)變更前存在的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)怎樣的責(zé)任，是否可以免責(zé)、免責(zé)的情形等，我國(guó)現(xiàn)階段立案還未明確對(duì)其的規(guī)定，判決或裁定也出現(xiàn)不同的情形，有根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法判決其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，也有裁定追加變更后的投資人為被執(zhí)行人的，還有根據(jù)公平原則，變更后的投資人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的等，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更后的投資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，具體原因有一下幾點(diǎn)。

（1）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，有自己的財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立的民事主體身份，企業(yè)作為債務(wù)人，肯定是需要承擔(dān)責(zé)任的，只有當(dāng)企業(yè)不能承擔(dān)或者不能完全承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才會(huì)關(guān)系到投資人，然而，投資人的主體是否具有延續(xù)性，是否可以從前投資人變更為先投資人等，法律等并沒(méi)有明確的規(guī)定，但是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的變更并不是企業(yè)性質(zhì)的變更，企業(yè)的變更，所以在這種情形下，變更后的投資人是應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的，是應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)之前的債務(wù)、變更后的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，具體是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任，影響并不是很大，因?yàn)楫?dāng)獨(dú)資企業(yè)負(fù)有債務(wù)時(shí)，企業(yè)已無(wú)力償還時(shí)，才會(huì)追加投資人，在這種情形下，執(zhí)行中，如果投資人的財(cái)產(chǎn)足以?xún)斶€債務(wù)，最終還是投資人承擔(dān)責(zé)任。

（2）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人變更，并影響應(yīng)企業(yè)性質(zhì)的變更，經(jīng)營(yíng)權(quán)的變更，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，如果僅僅是變更前后的投資人之間雙方約定變更前的債務(wù)均與變更后的投資人無(wú)關(guān)，必然會(huì)影響到債權(quán)人的利益，損害債權(quán)人的合法權(quán)益，這是不會(huì)被允許的，如果是在變更時(shí)，經(jīng)過(guò)債權(quán)人的同意，并有書(shū)面材料證明的情況下，則另當(dāng)別論，只是雙方的約定，肯定是對(duì)債權(quán)人無(wú)效的，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)雖然為企業(yè)的，但是根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上財(cái)產(chǎn)是投資人的，投資人與企業(yè)是人格混同的，變更后的投資人如果承擔(dān)了責(zé)任，也可以向前投資人追償，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益。

（3）現(xiàn)投資人和原投資人是否都需要承擔(dān)責(zé)任，還是只有變更后的投資人承擔(dān)責(zé)任，為了更好的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，原投資人和現(xiàn)投資人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，他們相互之間應(yīng)是連帶責(zé)任，也就是說(shuō)當(dāng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向變更前后的任一投資人追償，要求其償還，也可以向兩投資人同時(shí)追償，要求其共同償還，只是變更后的投資人對(duì)前投資人有追償權(quán)，追償其為前投資人償還的債務(wù)而已。

3追加變更投資人后投資人的救濟(jì)途徑

追加被執(zhí)行人或者追加變更后的投資人承擔(dān)責(zé)任，法院許要發(fā)傳票到被追加人，如無(wú)法送達(dá)時(shí)，還需要公告送達(dá)到對(duì)方，公告送達(dá)后，聽(tīng)證后，追加成功后，投資人仍不知曉自己已經(jīng)成為了被執(zhí)行人或者承擔(dān)了責(zé)任，所以在裁定下來(lái)后，法院因?yàn)闊o(wú)法送達(dá)還是會(huì)公告，因?yàn)樽兏蟮耐顿Y人有十天的復(fù)議期，變更后的投資人救濟(jì)期限有多個(gè)，因?yàn)楦鶕?jù)公平原則，原投資人也許想逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，不告知現(xiàn)投資人，讓其在不知情的情形下承擔(dān)巨額債務(wù)，不利于企業(yè)的發(fā)展，個(gè)人的發(fā)展，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定，天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘、皆為利往，懷著創(chuàng)業(yè)，對(duì)企業(yè)的未來(lái)有著無(wú)限的憧憬，然而卻在不經(jīng)意間承擔(dān)巨額債務(wù)，對(duì)于現(xiàn)投資人是完全不公平的，也是現(xiàn)投資人無(wú)法承受的，所以變更后的投資人有兩種救濟(jì)途徑，一種為復(fù)印，另外一種可以向原投資人追償，如果現(xiàn)投資人承擔(dān)了責(zé)任，可以向原來(lái)的投資人追償其承擔(dān)的責(zé)任，這樣對(duì)企業(yè)和現(xiàn)投資人顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁上上.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的幾個(gè)法律問(wèn)題[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（03）.

[2] 馬強(qiáng).合伙法律制度研究[M].人民法院出版社，2000.

[3] 秦康美，王奇.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題探析[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2009.

[4] 周玉華.韓國(guó)民商事法律匯編[M].人民法院出版社，2008.

[5] （德）卡納里斯.德國(guó)商法[M].楊繼譯.法律出版社，2006.

[6] 懷曉紅，方菲.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同效力的認(rèn)定[N].人民法院報(bào)，2011-05-19（06）.

[7] 周凱.表見(jiàn)代理制度的司法適用——以涉建設(shè)工程商事糾紛為對(duì)象的類(lèi)型化研究[J].法律適用，2011（04）.