李鑫

摘 要：改革開放以來，中國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系已有30多年的歷史。其立法背景、國際對策、保護水平、行政管理、司法制度、適用效果、文化基礎(chǔ)、制度模式、戰(zhàn)略實施等都需要在法律層面上進行理性總結(jié)和思考。

1 “逼我所用”還是“為我所用”：知識產(chǎn)權(quán)的立法背景

近百年來中國知識產(chǎn)權(quán)制度的歷史，是從“逼我所用”到“為我所用”的法律變遷史，也是一個從被動移植到積極創(chuàng)造的歷史。從清末到民國政府50年的時間里，中國的知識產(chǎn)權(quán)制度處于被動接受階段。自十九世紀(jì)末以來，從清政府實行新政向西方學(xué)習(xí)到北洋政府、民國政府取材外國法進行移植，知識產(chǎn)權(quán)法無一不是被動立法的結(jié)果。從新中國成立到加入世界貿(mào)易組織（WTO）之前的50年里，中國的知識產(chǎn)權(quán)制度則是處于“調(diào)整性適用”階段。前30年在計劃經(jīng)濟體制下，知識產(chǎn)權(quán)制度強化了其管理職能，主要依靠一些行政法規(guī)保護知識產(chǎn)權(quán)；后20年在市場經(jīng)濟體制下，知識產(chǎn)權(quán)立法工作得以“撥亂反正”，建立和完善了知識產(chǎn)權(quán)法律制度，并遵守國際知識產(chǎn)權(quán)制度。

2 “超高”保護還是“過低”保護：知識產(chǎn)權(quán)的保護水平

就目前的情況而言，中國知識產(chǎn)權(quán)保護的制度選擇，基本依據(jù)是國家的社會和經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r。首先，知識產(chǎn)權(quán)保護水平與本國的經(jīng)濟和社會發(fā)展水平相適應(yīng)。根據(jù)2005年聯(lián)合國報告援引的千年項目的專家意見，發(fā)展中國家可以根據(jù)國際公約的最低保護標(biāo)準(zhǔn)，在不同階段選擇不同級別的知識產(chǎn)權(quán)保護。筆者認為，高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護不利于低水平國家的發(fā)展，因為在這種制度下，他們難以獲得必要的知識和技術(shù)。然而，發(fā)展中國家“有不同社會、經(jīng)濟環(huán)境和技術(shù)能力”，不能一概而論。因此，發(fā)展中國家進入工業(yè)化階段，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，將有助于促進技術(shù)創(chuàng)新，促進文化繁榮，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展。同時，知識產(chǎn)權(quán)保護水平也有利于實現(xiàn)國家經(jīng)濟社會發(fā)展的總體目標(biāo)。知識產(chǎn)權(quán)制度的合理性，不在于為私權(quán)保護而保護，而在于實現(xiàn)知識創(chuàng)新和社會進步的政策目標(biāo)。在這方面，英國知識產(chǎn)權(quán)委員會表示：“從長遠來看，發(fā)展中國家，如果能使文化產(chǎn)業(yè)成果的其他條件得到滿足，那么加強私人權(quán)利的保護將有助于地方文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”。

3 “分散管理”還是“集中統(tǒng)一”：知識產(chǎn)權(quán)的行政管理

雖然中國的知識產(chǎn)權(quán)管理和執(zhí)法工作取得了顯著成效，但在體制和機制上仍存在一些問題，受到學(xué)者們的批評。

3.1 “管”、“罰”主體同一化，缺乏監(jiān)督

中國知識產(chǎn)權(quán)管理體系的主要特征是行政管理和行政執(zhí)法的一體化，知識產(chǎn)權(quán)管理組織不僅享有專利授權(quán)、商標(biāo)注冊和版權(quán)登記的權(quán)利，還享有調(diào)解、裁決和調(diào)查的權(quán)利?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)管理授權(quán)主體也是知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的主體，具有管理和處罰的功能，缺乏行政執(zhí)法監(jiān)督。

3.2 部門設(shè)置分散化，缺乏集中

在中國，有10個部門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)管理，各部門負責(zé)管理某一領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)。這種管理模式的優(yōu)勢在于分工較細，職責(zé)明確，但會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)管理成本過高。此外，在建立地方知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)的過程中，除商標(biāo)局采取自上而下的統(tǒng)一組織管理制度外，其他機構(gòu)法律和規(guī)章沒有明確規(guī)定。這導(dǎo)致機構(gòu)設(shè)置模式多樣化，導(dǎo)致區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)管理工作差異較大，并為區(qū)域協(xié)調(diào)和管理制造了一些障礙。雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)在中國建立，但其主要工作仍然是專利局的原有職能，只是增加了它的綜合協(xié)調(diào)功能，不能被認為是集中管理?？傊?，中國的知識產(chǎn)權(quán)行政組織太多，其職能過于分散，沒有統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)。這種情況應(yīng)該在未來國家機構(gòu)改革中發(fā)生變化。

3.3 保護標(biāo)準(zhǔn)多樣化，缺乏統(tǒng)一

由于知識產(chǎn)權(quán)管理的職能不同，往往導(dǎo)致“政出多門”，制度不統(tǒng)一。例如，中國頒布了《植物新品種保護條例》，但在實施中卻是由農(nóng)業(yè)部和國家林業(yè)局各自制定實施細則，有關(guān)農(nóng)業(yè)新品種和林業(yè)新品種的規(guī)定是不同的。有時，由于知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)職能不同，可能存在權(quán)利沖突。例如，“金華”作為火腿商標(biāo)，被金華市之外的一家浙江企業(yè)在國家商標(biāo)局取得商標(biāo)權(quán)， 而作為火腿的地理標(biāo)記被金華市火腿協(xié)會在國家商品檢驗檢疫局取得地理標(biāo)記權(quán)。雖然這兩種知識產(chǎn)權(quán)是由國家主管部門授權(quán)的，但不同權(quán)利主體之間不可避免地會發(fā)生沖突。中國的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)也存在重疊的問題，對同一事務(wù)可能采用不同的管理標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于中國KTV的費用，國家版權(quán)局公告規(guī)定卡拉OK經(jīng)營行業(yè)以經(jīng)營場所的包房為單位，支付版權(quán)使用費。文化部在監(jiān)督文化內(nèi)容的基礎(chǔ)上，推出了“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”，為KTV經(jīng)營場所等單位提供免費的訪問和服務(wù)。這兩種標(biāo)準(zhǔn)的適用一直是一個有爭議的話題。

4 “認同缺乏”還是“精神內(nèi)化”：知識產(chǎn)權(quán)的文化基礎(chǔ)

4.1 中國傳統(tǒng)文化影響的歷史惰性

中國傳統(tǒng)文化是以個體農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，以家族為單位，以倫理綱常為核心的傳統(tǒng)文化。法律文化是有惰性的。中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵越豐富，消極的精神因素比以前也更加頑固?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法以個人主義、自由主義和理性主義為基礎(chǔ)，將這一制度移植于義務(wù)本位、專制主義、人倫理性的中國傳統(tǒng)文化的土壤中，如果沒有自上而下的法律文化改造活動，沒有形成與移植法律相適應(yīng)的新文化基礎(chǔ)，這將使知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生“水土不服”，導(dǎo)致法律的異化。

4.2 社會認同法律的現(xiàn)實障礙

現(xiàn)代中國知識產(chǎn)權(quán)制度的引入是一種“被迫性移植”。雖然有清政府實施新政的要求，但更多是外國勢力強加所致?，F(xiàn)代中國對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的接受在一段時間內(nèi)是“被動移植”，即國內(nèi)立法是在國際貿(mào)易體系的框架內(nèi)進行的。在知識產(chǎn)權(quán)法中，公眾缺乏社會認同感，有兩個原因：一是對法律移植的差異性認識。當(dāng)?shù)厣鐣蓡T接受法律移植有不同的法律期望，要么支持法律移植，要么反對法律移植。今天，考慮到發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度和各國利益的不平衡，這種情況必然會對當(dāng)?shù)厣鐣a(chǎn)生不同的看法。第二，法律移植的需求是有限的。法律通常從發(fā)達國家移植到需要它們的欠發(fā)達國家，而不是相反。當(dāng)一些知識產(chǎn)權(quán)制度或規(guī)則超越發(fā)展中國家的發(fā)展階段時，由于當(dāng)?shù)厣鐣蜋C構(gòu)解決方案的內(nèi)部需求不足，法律移植的有效性將受到影響。

4.3 現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法建設(shè)中的文化缺失

知識產(chǎn)權(quán)法進入中國僅100來年時間，進入公共生活只是近10年、20年的事情。我相信，知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)建的成就雖舉世矚目的（Bergs博士，前世界知識產(chǎn)權(quán)組織主席）。然而，知識產(chǎn)權(quán)文化的形成不是一蹴而就的。知識產(chǎn)權(quán)的制度創(chuàng)新和改革需要相應(yīng)的法律文化改革和重建，倡導(dǎo)創(chuàng)新、尊重知識產(chǎn)權(quán)精神是法律移植和本土化的基本理念。它既具有“以人為本、神圣私權(quán)”的先進思想，也蘊涵著“利益平衡、和諧和諧”的地方傳統(tǒng)的合理內(nèi)核。從中國知識產(chǎn)權(quán)建設(shè)的現(xiàn)狀來看，涉外法律的精神基礎(chǔ)，未能隨之移植而本土化，地方文化精神也未能加以轉(zhuǎn)化而現(xiàn)代化，這些都是知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造中的文化缺失。

5 結(jié)語

本文分別從：第一，“逼我所用”還是“為我所用”：知識產(chǎn)權(quán)的立法背景；第二，“超高”保護還是“過低”保護：知識產(chǎn)權(quán)的保護水平；第三，“分散管理”還是“集中統(tǒng)一”：知識產(chǎn)權(quán)的行政管理；第四，“認同缺乏”還是“精神內(nèi)化”：知識產(chǎn)權(quán)的文化基礎(chǔ)這四個方面分析了中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)。最后希望通過本文的研究，對今后的專家學(xué)者研究相關(guān)的課題有一定的幫助與借鑒作用。

參考文獻

[1]知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋[J].吳漢東.中國法學(xué).2007（06）：23-24

[2]文化多樣性的主權(quán)、人權(quán)與私權(quán)分析[J].吳漢東.法學(xué)研究.2007（06）76-77

[3]論知識產(chǎn)權(quán)國際保護的棘齒機制[J].蒙啟紅.全國商情（經(jīng)濟理論研究）.2007（01）：51-52