摘 要：我國刑法第20條第1款明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，正當(dāng)防衛(wèi)起源于人類的防衛(wèi)本能，淵源于私力復(fù)仇?，F(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度則起源于西方的啟蒙運(yùn)動時(shí)期。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)本是在來不及尋求國家公力救濟(jì)情況下，當(dāng)事人對于自己應(yīng)有的合法權(quán)利的臨時(shí)性救濟(jì)。對于正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)有多種學(xué)說，其中緊急行為說為通說。司法實(shí)務(wù)中法院在對案件作出判決時(shí)很少適用正當(dāng)防衛(wèi)的情形。聊城辱母案發(fā)生后，廣大學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者對于應(yīng)如何正確適用正當(dāng)防衛(wèi)展開了激烈討論。本文筆者將主要圍繞一審判決出現(xiàn)的漏洞，對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：聊城辱母案；正當(dāng)防衛(wèi)；正確適用條件

一、案件展開：聊城辱母案一審判決

山東聊城“刺死辱母者案件”在經(jīng)過新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的報(bào)道和轉(zhuǎn)載后，在社會上引發(fā)了廣泛的關(guān)注和熱烈的討論。聊城市中院經(jīng)過審理后認(rèn)為：于某的行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。其依據(jù)主要為：于某當(dāng)時(shí)并不具有防衛(wèi)的緊迫性，于某手持尖刀捅刺被害人并不是以不法侵害的存在為前提，因此法院最終認(rèn)定于某犯故意傷害罪。

二、案件析理

通過法院判決書認(rèn)定的案件事實(shí)我們不難看出，本案起源于討債，但是這里的債務(wù)并非是根據(jù)我國法律所認(rèn)定的合法債務(wù)，根據(jù)雙方口頭約定的利息可以看出這就是實(shí)質(zhì)上屬于的高利貸性質(zhì)。而本案的法官在審理案件時(shí)卻沒有對案件的性質(zhì)作出實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定。本案的當(dāng)事人在索要非法債務(wù)的過程中采取了非法拘禁的行為，對于此種情況一般認(rèn)為其構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁是一個(gè)持續(xù)的侵害行為，對于持續(xù)侵害我們往往賦予其廣義上的概念。在本案討債的過程當(dāng)中，還伴隨著討債人侮辱于某母子的行為。本案的杜某某把陰莖裸露在體外對著于某的母親蘇某某，而且還把鞋子脫下來給于某聞。杜某某對于某母子的侮辱程度是相當(dāng)卑劣的。因此杜某某的辱母行為為后續(xù)于某在情急之下的拔刀相向埋下了伏筆。有很多學(xué)者認(rèn)為針對此情況也可適用于刑法第20條第三款特殊正當(dāng)防衛(wèi)的情況。筆者認(rèn)為即使辱母這種行為相當(dāng)惡劣，它也不能成為無過當(dāng)防衛(wèi)的前提。無過當(dāng)防衛(wèi)針對的是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。而非法拘禁中的侮辱行為不符合這里的相當(dāng)性的判斷原則。我國刑法理論的通說為行為相適應(yīng)說。杜某某等人在討債的過程中雖然伴有非法拘禁、言行侮辱等行為但其目的是為了使于某母子能盡快將債務(wù)歸還，主觀上并不存在傷害其母子的故意，這種危險(xiǎn)不具有刑法上的緊迫性和及時(shí)性。因此不能適用于上述第三款的規(guī)定。洛克曾說：“當(dāng)為保護(hù)我而制定的法律不能對強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一旦喪失就無法補(bǔ)償時(shí)，我就可以自衛(wèi)并享有斗爭的權(quán)利，即殺死侵害者的自由，因?yàn)橛星址刚卟蝗菰S我有時(shí)間訴諸我們共同的裁判者來救助一個(gè)無可補(bǔ)償?shù)膿p害?！?/p>

在這之后介入了公安機(jī)關(guān)公職人員的行為，其在到達(dá)現(xiàn)場后說：“要賬可以，但是不能動手打人?！敝缶妥叱隽宿k公室。在公安機(jī)關(guān)的工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，于某母子所面臨的危險(xiǎn)狀態(tài)并沒有因此而得到解除，而且在辦案人員走出辦公室后于某自感無望才發(fā)生了后來亂捅刀子的情景。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)定：在案發(fā)時(shí)杜某某等人對于某母子采取了限制人身自由的非法拘禁行為，不法侵害在客觀上是存在的，于某當(dāng)時(shí)存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，其所采取的行為客觀上是為了制止不法侵害的發(fā)生，因此對其行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。

通過二審法院的認(rèn)定對于于某受到正在進(jìn)行的不法侵害是持積極肯定的態(tài)度。筆者認(rèn)為二審法院適用正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槭钦_的。對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，二審法院在判決中指出：“評判防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)迫程度、后果等情節(jié)進(jìn)行綜合判定。”因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度從而造成重大損害。

三、對適用正當(dāng)防衛(wèi)的反思

我國《刑法》第20條對于正當(dāng)防衛(wèi)做出了明文的規(guī)定。根據(jù)該條文的規(guī)定，通常認(rèn)為成立一般正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、限度條件等五個(gè)條件。而上述的五個(gè)條件當(dāng)中，每一個(gè)條件之下又涉及諸多具體的問題。因此在司法實(shí)踐中為了正確的適用正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)對每一個(gè)具體問題進(jìn)行細(xì)致全面的分析。在我國的司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定相當(dāng)困難，已經(jīng)成為不爭的事實(shí)，為了避免正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸性條款”，法官應(yīng)綜合各個(gè)方面的因素，對案件進(jìn)行全面分析。雖然于某案的一審法院在審理案件時(shí)存在很多瑕疵，對于案件的性質(zhì)和事實(shí)沒有做出正確的判定，但好在案件經(jīng)過媒體的廣泛報(bào)道后，在二審的審理的過程中使案件得到糾正。于某案的二審判決以案件事實(shí)和證據(jù)為依據(jù)，切實(shí)貫徹了正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，任何公民在面對不法侵害時(shí)均有權(quán)針對不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

真正讓人民群眾在這起案件審判中感受到了法律的公平正義。同時(shí)于某案也成為適用正當(dāng)防衛(wèi)案件的典型案例，成為今后法院審理案件適用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)典型的司法判例。

參考文獻(xiàn)：

[1]【德】約翰內(nèi)斯.韋塞爾斯.李昌珂譯.《德國刑法總論》，法律出版社2008年版.

[2]【日】西田典之.王昭武，劉明祥譯.《刑法總論》（第2版），法律出版社2013年版.

[3]【英】洛克.瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯.《政府論》（下篇），商務(wù)印書館1996年版.

[4]張明楷.《刑法學(xué)》（上）法律出版社，2016年7月第五版.

[5]周光權(quán).《刑法總論》（第二版）中國人民大學(xué)出版社，2011年9月第二版.

作者簡介：

董成杰（1991～ ），男，漢族，山東臨沂人。貴州民族大學(xué)法律碩士研究生。