制度選擇視角下我國(guó)CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)的演進(jìn)

胡佳澍，鄭 芳

(1.浙江大學(xué) 教育學(xué)院體育學(xué)系，浙江 杭州 310028；2.浙江大學(xué) 體育產(chǎn)業(yè)與健康管理研究中心，浙江 杭州 310028)

權(quán)力分配問題是我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)賽發(fā)展過程中的核心矛盾，突出表現(xiàn)為作為政府行政部門的籃管中心占據(jù)絕對(duì)權(quán)力；作為社會(huì)組織的中國(guó)籃球協(xié)會(huì)“有名無實(shí)”；作為市場(chǎng)主體的俱樂部利益難以保障。隨著職業(yè)化改革的推進(jìn)，政府開始讓利放權(quán)，更多市場(chǎng)主體和社會(huì)主體參與到職業(yè)聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)之中。2016年我國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽進(jìn)入突變期：2016年11月22日，中籃聯(lián)體育有限公司(CBA公司)正式掛牌運(yùn)營(yíng)；2017年2月23日，著名籃球運(yùn)動(dòng)員姚明當(dāng)選中國(guó)籃球協(xié)會(huì)(中國(guó)籃協(xié))主席；2017年4月起，國(guó)家體育總局籃球運(yùn)動(dòng)管理中心(籃管中心)承擔(dān)的業(yè)務(wù)職責(zé)正式移交中國(guó)籃協(xié)；2017年4月27日，CBA臨時(shí)董事會(huì)通過重大決議，持有30%股份的大股東中國(guó)籃協(xié)以858萬元將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給CBA 20家俱樂部……半年內(nèi)的一系列動(dòng)作標(biāo)志著職業(yè)籃球聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。

立足于當(dāng)前我國(guó)職業(yè)體育改革現(xiàn)狀，以CBA聯(lián)賽為案例，通過對(duì)中國(guó)籃協(xié)、籃管中心相關(guān)管理人員、CBA公司競(jìng)賽總經(jīng)理、CBA俱樂部相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行多人、多輪半結(jié)構(gòu)性的專家訪談，采用質(zhì)性研究方法，以錄音文本化方式對(duì)訪談材料進(jìn)行了整理、歸納、提煉探討我國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)在歷史演進(jìn)過程中具有怎樣的特征、為什么會(huì)出現(xiàn)這種特征以及未來將會(huì)如何演進(jìn)等問題。

1 制度選擇理論及其適用性

張五常認(rèn)為，人的行為或行為促成的現(xiàn)象是人類自己選擇的結(jié)果，這選擇受到局限條件的約束[1]，所以，從新古典發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)理論又稱選擇理論(Theory of Choice)。組織及其關(guān)系的改革，實(shí)質(zhì)上是對(duì)組織內(nèi)部及其組織之間的權(quán)力與利益進(jìn)行重新調(diào)整，是一個(gè)合約的選擇過程。合約即制度，合作的選擇就是制度的選擇。

制度選擇的分析框架主要包括三個(gè)內(nèi)容：利益主體、初始條件、選擇與博弈的過程。首先，人是組織的主體。人所從事的一切活動(dòng)都與利益相關(guān)，追求利益的最大化是人們進(jìn)行制度選擇的出發(fā)點(diǎn)。不同的分工造成了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)群體的分化，把不同的人分割為具有不同社會(huì)屬性、社會(huì)功能、生活方式和價(jià)值偏好的利益集團(tuán)，這些利益集團(tuán)之間存在相互競(jìng)爭(zhēng)，也存在相互依賴。從改革的階層結(jié)構(gòu)看，由于不同的人在職業(yè)體育組織中具有不同的分工和職位，在生產(chǎn)、交換和分派中所處的地位也不同，由此形成了不同的利益集團(tuán)，如俱樂部投資者、球員、體育行政部門官員等，他們的行為目標(biāo)和行為方式各不相同。不同的利益主體在改革中有著不同的命運(yùn)，從而形成對(duì)改革的不同認(rèn)識(shí)和偏好，對(duì)改革的目標(biāo)和進(jìn)程產(chǎn)生深刻影響。

其次，初始條件是制度變遷發(fā)生時(shí)作為前提存在的當(dāng)時(shí)的組織及其環(huán)境狀況。任何制度的演進(jìn)都只能在既定的社會(huì)條件下進(jìn)行，脫離當(dāng)時(shí)的環(huán)境，就無從談起歷史客觀性。正如馬克思所說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造。[2]”初始條件對(duì)于制度變遷具有重要的路徑影響。

第三，改革過程中，每個(gè)利益主體會(huì)根據(jù)自身利益來選擇對(duì)自己有利的制度，不同利益主體間存在利益一致或沖突，導(dǎo)致彼此間合作或競(jìng)爭(zhēng)。成本和收益是各利益主體決定是否進(jìn)行改革以及如何改革的決定因素。改革的動(dòng)力來自于參與改革的不同主體(包括國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人)對(duì)改革收益(包括即期收益和預(yù)期收益)的不斷滿足和損益計(jì)算[3]。

制度選擇模型提供了一個(gè)基于權(quán)力與利益的分析框架，解釋了制度變遷過程中利益主體的作用。而權(quán)力結(jié)構(gòu)的演進(jìn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)聯(lián)賽的資源、權(quán)力、利益進(jìn)行重新分配與調(diào)整，是在既定的環(huán)境中不同的利益主體為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而進(jìn)行的合作與競(jìng)爭(zhēng)，主體的利益及主體間的沖突貫穿和支配著權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的過程。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論往往關(guān)注資源配置問題，將利益分配視為一個(gè)被自動(dòng)解決的問題，而我國(guó)的改革實(shí)踐說明，制度變遷在本質(zhì)上具有利益沖突的內(nèi)涵，利益分配以及對(duì)利益沖突的解決，主宰著制度變遷的過程和命運(yùn)[4]。同時(shí)，利益主體的成本—收益分析，則將制度選擇與一般經(jīng)濟(jì)學(xué)范式聯(lián)系起來，具有較好的解釋力和普適性。

2 CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史演進(jìn)

職業(yè)體育生產(chǎn)的投入包括三個(gè)層次：第一層是初始投入，包括運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、場(chǎng)地設(shè)施及資本等；第二層是職業(yè)體育俱樂部；第三層是競(jìng)賽組織者和運(yùn)營(yíng)者[5]。CBA聯(lián)賽的生產(chǎn)要素所有者，包括俱樂部投資企業(yè)、國(guó)家體育行政部門、地方政府及地方體育行政部門、聯(lián)賽商務(wù)運(yùn)營(yíng)企業(yè)等，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。為方便分析與討論，將職業(yè)聯(lián)賽的參與主體分為代表政府主體的籃管中心、代表社會(huì)主體的中國(guó)籃協(xié)(脫鉤之前代表政府主體)、代表市場(chǎng)主體的俱樂部以及聯(lián)賽運(yùn)營(yíng)公司。

2.1 政府行政部門占據(jù)絕對(duì)權(quán)力

在職業(yè)籃球20多年的發(fā)展歷程中，始終以政府為主導(dǎo)，“協(xié)會(huì)加中心”的管理組織架構(gòu)下，體育行政部門憑借其行政權(quán)力在職業(yè)體育權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，具體表現(xiàn)為掌握聯(lián)賽各項(xiàng)制度、各種事務(wù)的決策權(quán)；掌控聯(lián)賽的競(jìng)賽權(quán)和生產(chǎn)要素的流動(dòng)；掌握聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營(yíng)權(quán)并制定收益分配方案等。

一是通過設(shè)立組織架構(gòu)和決策機(jī)制掌握聯(lián)賽各項(xiàng)制度、各種事務(wù)的決策權(quán)。2005年4月，中國(guó)男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會(huì)(CBA聯(lián)賽委員會(huì))在中國(guó)籃協(xié)的授權(quán)下成立，負(fù)責(zé)管理聯(lián)賽的各項(xiàng)事務(wù)。盡管每家俱樂部在委員會(huì)中都占有一席，但由于不具有獨(dú)立性，是中國(guó)籃協(xié)的下設(shè)管理機(jī)構(gòu)，服從中國(guó)籃協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)，因此無法成為俱樂部利益的代表。按照規(guī)定，聯(lián)賽的重大決策需要委員會(huì)投票通過，但執(zhí)行中常常流于形式，致使作為聯(lián)賽生產(chǎn)主體的俱樂部無法參與決策。曾有俱樂部代表指出：“籃協(xié)通過衡量政策被通過的可能性大小，決定投票與否及其方式?！盵6]尤其是為了國(guó)家隊(duì)競(jìng)賽和集訓(xùn)隨意更改聯(lián)賽的賽制賽程，給聯(lián)賽的品牌價(jià)值和聯(lián)賽改革的連續(xù)性和穩(wěn)定性帶來了負(fù)面影響，也損害了球員、俱樂部、贊助商的利益。

二是通過控制生產(chǎn)要素掌握聯(lián)賽的生產(chǎn)活動(dòng)，包括俱樂部的資格認(rèn)定和參賽許可、球員的注冊(cè)和流動(dòng)等[7]。升降級(jí)制度被取消后，中國(guó)籃協(xié)發(fā)布了CBA聯(lián)賽的50條準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)大多數(shù)俱樂部無法滿足要求，采取了分步實(shí)施的策略。準(zhǔn)入制度規(guī)定了俱樂部應(yīng)具備的條件和資質(zhì)，有利于聯(lián)賽的規(guī)范化發(fā)展，但也存在一些問題， 如缺乏連續(xù)性和統(tǒng)一性，甚至出現(xiàn)臨時(shí)改變或增加條件的情況；準(zhǔn)入辦法不完全明確，容易造成歧義與誤解；執(zhí)行過程中存在程序合法性的瑕疵等。2008年廣東鳳鋁俱樂部事件曾轟動(dòng)體育界，當(dāng)年取得NBL聯(lián)賽綜合成績(jī)第一的鳳鋁俱樂部順利獲得了CBA聯(lián)賽的準(zhǔn)入資格并通過了準(zhǔn)入條件的審查，但中國(guó)籃協(xié)及其下屬的CBA聯(lián)賽委員會(huì)以“地域分布平衡原則”取消其準(zhǔn)入資格[8]。而當(dāng)年的準(zhǔn)入實(shí)施方案中并無此規(guī)定，并且第一次公投的表決委員并未達(dá)到章程規(guī)定的人數(shù)。俱樂部申訴無果，最終宣布退出。同樣，對(duì)球員的注冊(cè)和流動(dòng)亦是如此，如2014年的吳冠希注冊(cè)事件[9]，在其已經(jīng)完成注冊(cè)并代表上海大鯊魚俱樂部參加了季前賽后，被臨時(shí)通知存在手續(xù)問題無法參加比賽，引發(fā)俱樂部不滿。以上事件致使籃協(xié)的專業(yè)性受到質(zhì)疑，也折射出其對(duì)聯(lián)賽生產(chǎn)要素的掌控。

三是通過打包出售商務(wù)運(yùn)營(yíng)權(quán)掌握聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā)。2005年，中國(guó)籃協(xié)將CBA聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營(yíng)權(quán)外包給盈方公司，簽訂了7+5的長(zhǎng)約，一直持續(xù)到2016—2017賽季結(jié)束。在聯(lián)賽的招商權(quán)益中，俱樂部能夠自主開發(fā)的，除球隊(duì)冠名權(quán)外，僅有門票背面廣告、俱樂部秩序冊(cè)插頁(yè)廣告、俱樂部網(wǎng)站專欄冠名、現(xiàn)場(chǎng)觀眾席條幅等微不足道的權(quán)益，其余都由運(yùn)營(yíng)公司所控制[10]。2012年起，在很多球員與贊助商存在合約的情況下，中國(guó)籃協(xié)和盈方公司推出球鞋的排他性條款，遭到部分球員的抵制[11]。

四是單方面制定收益分配方案。自2005年起，CBA聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營(yíng)工作外包給盈方體育傳媒集團(tuán)的全資子公司盈方中國(guó)，簽訂了7+5的長(zhǎng)約。在前7年中，盈方需每年向中國(guó)籃協(xié)上繳一定數(shù)量的基本保證金，并僅能提取盈利部分的22%。為監(jiān)管是否盈利，籃協(xié)安排其下屬中籃公司與盈方共同成立中籃盈方，聯(lián)賽運(yùn)營(yíng)以中籃盈方的名義進(jìn)行賬務(wù)往來[12]。然而由于連年虧損，事實(shí)上中國(guó)籃協(xié)僅得到平均每年650萬美元的保證金，其中一部分用于女子籃球和青少年籃球的發(fā)展，其余均分給俱樂部，每家俱樂部每年分得100～350萬不等。2012年，前7年合同到期，盈方憑借每年3.36億元的報(bào)價(jià)成功續(xù)約5年。這一階段CBA聯(lián)賽的商業(yè)開發(fā)取得了較好進(jìn)展，總贊助商最多時(shí)達(dá)26家。據(jù)估算，在這一周期內(nèi)CBA平均每年招商額約6.25億，除去上繳給籃協(xié)的3.36億和各種成本、稅費(fèi)后，盈方每年能賺得2億左右?；@協(xié)分得的3.36億中，扣除青少年籃球發(fā)展基金和WCBA聯(lián)賽補(bǔ)貼費(fèi)用，每家俱樂部分得1 300萬。俱樂部雖能分得部分收益，但對(duì)收益分配方案的制定無決策權(quán)。

綜上，以中國(guó)籃協(xié)為“名義”的籃管中心作為聯(lián)賽的管理方，憑借其行政權(quán)力壟斷了聯(lián)賽的競(jìng)賽權(quán)和商務(wù)權(quán)。作為聯(lián)賽生產(chǎn)主體的俱樂部和球員缺失話語(yǔ)權(quán)，權(quán)力的非對(duì)稱在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)成為俱樂部和籃協(xié)的核心矛盾。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的形成具有一定歷史合理性：我國(guó)的職業(yè)體育既需要市場(chǎng)化、社會(huì)化運(yùn)行，又關(guān)系到國(guó)家隊(duì)及其后備人才培養(yǎng)，在政治市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的雙重壓力下生存。職業(yè)化初期，政府、協(xié)會(huì)對(duì)聯(lián)賽投入了大量資源，并給予俱樂部一定優(yōu)惠政策，俱樂部以對(duì)其產(chǎn)權(quán)的妥協(xié)來?yè)Q取與重要資源持有者之間長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系紐帶，從而構(gòu)建有利于自身穩(wěn)定發(fā)展的生存環(huán)境，這也就解釋了為何盡管俱樂部自主決策權(quán)很弱，但也依然進(jìn)行著生產(chǎn)活動(dòng)。再者，市場(chǎng)環(huán)境的不確定性是職業(yè)化初期俱樂部面臨的很大威脅，而正是這種行政主導(dǎo)的權(quán)力格局扮演了可靠信號(hào)的角色，保證了政府行政干預(yù)的合法存在，給予職業(yè)體育生存的可能。然而，隨著聯(lián)賽市場(chǎng)化程度的提高，行政干預(yù)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)背離市場(chǎng)規(guī)律，俱樂部的決策權(quán)、支配權(quán)弱化，造成激勵(lì)缺失、壓制投資者熱情等問題。

2.2 政府、市場(chǎng)、社會(huì)力量趨于均衡

政府主體占據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的狀況，一直持續(xù)到2016年被打破。一方面，政府權(quán)力開始向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移。2016年2月，由姚明牽頭的18家俱樂部的投資人共同注冊(cè)成立中職聯(lián)籃球(北京)股份有限公司，希望獲得CBA聯(lián)賽商務(wù)權(quán)。經(jīng)過與中國(guó)籃協(xié)的多輪溝通和博弈，最終以共同成立CBA公司達(dá)成一致。2016年11月，中籃聯(lián)(北京)體育有限公司(CBA公司)正式成立，中國(guó)籃協(xié)的全資公司中籃巨人廣告中心占股30%，20家俱樂部各占股3.5%[13]，中國(guó)籃協(xié)承諾在與盈方的合約到期后，將聯(lián)賽的商務(wù)權(quán)授權(quán)給CBA公司。4月，中國(guó)籃協(xié)將CBA公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給20家俱樂部[14]，意味著20家俱樂部可以共同決策聯(lián)賽的商務(wù)運(yùn)營(yíng)權(quán)的歸屬。收益分配方面，籃協(xié)每年提取聯(lián)賽收入的10%作為授權(quán)費(fèi)，其余由俱樂部協(xié)商處理。同時(shí)，中國(guó)籃協(xié)表示將聯(lián)賽的競(jìng)賽組織權(quán)也移交給CBA公司。另一方面，政府權(quán)力開始向社會(huì)轉(zhuǎn)移。2017年3月31日，國(guó)家體育總局下發(fā)《關(guān)于籃球改革試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，將籃管中心的業(yè)務(wù)職責(zé)移交中國(guó)籃球協(xié)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)籃協(xié)脫鉤的第一步，意味著中國(guó)籃協(xié)將不再擁有行政權(quán)力，成為獨(dú)立的社團(tuán)法人，目前協(xié)會(huì)的人事也正在轉(zhuǎn)制過程中。協(xié)會(huì)的脫鉤代表政府與社會(huì)、市場(chǎng)之間建立起溝通橋梁，形成了民眾力量的利益表達(dá)機(jī)制。這與黨的十八大以來對(duì)改革社會(huì)組織管理制度做出的重大部署密切相關(guān)，社會(huì)組織被賦予了更多職能和更大空間，社會(huì)組織在治理體系中的作用越來越重要。

籃球深化改革的推進(jìn)，打破了CBA聯(lián)賽原有的權(quán)力格局。盡管聯(lián)賽所有權(quán)依然歸中國(guó)籃協(xié)所有，但聯(lián)賽的競(jìng)賽組織權(quán)和商務(wù)運(yùn)營(yíng)權(quán)被授權(quán)給CBA公司，CBA聯(lián)賽的各項(xiàng)決議也由CBA公司的董事會(huì)和股東會(huì)決策，中國(guó)籃協(xié)僅承擔(dān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)，權(quán)力結(jié)構(gòu)更趨于均衡。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前我國(guó)的職業(yè)體育體制改革依然是以政府為主導(dǎo)的制度調(diào)整與創(chuàng)新，無論是姚明的上任還是籃協(xié)轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)格，均是國(guó)家體育總局支持和許可的結(jié)果。CBA公司獲得的聯(lián)賽權(quán)力是被“授權(quán)”的，這意味著CBA公司在行使權(quán)力的同時(shí)，必須完成授權(quán)方中國(guó)籃協(xié)的目標(biāo)任務(wù)。因此，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)僅是“趨于均衡”，而非“相互制衡”。

3 CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的原因分析

3.1 資源稟賦是決定權(quán)力結(jié)構(gòu)的初始條件

資源稟賦是權(quán)力的來源。資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，組織的行動(dòng)策略無不與其試圖獲取資源、控制其他組織的權(quán)力行為有關(guān)。資源的交換導(dǎo)致組織間的權(quán)力與依賴關(guān)系，依賴可以是單向的，也可以是相互的。當(dāng)一個(gè)組織的依賴性大于另一個(gè)組織時(shí)，權(quán)力變得不平等。我國(guó)職業(yè)體育改革由政府主導(dǎo)自上而下推動(dòng)，以中國(guó)籃協(xié)(籃管中心)為代表的體育行政部門一方面天然擁有行政權(quán)力的強(qiáng)制性和合法性，另一方面通過借助公共資源參與到職業(yè)體育的生產(chǎn)活動(dòng)中。職業(yè)化改革之前，所有的體育賽事生產(chǎn)要素由政府部門控制，包括賽事的審批權(quán)、運(yùn)動(dòng)員和教練員的歸屬權(quán)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館設(shè)施的所有權(quán)等。所以，自職業(yè)化始，職業(yè)體育賽事的資源便高度依賴政府的讓渡。由于生產(chǎn)要素未完全市場(chǎng)化(如運(yùn)動(dòng)員歸屬、場(chǎng)館問題)以及體育行政部門依靠行政權(quán)力調(diào)配生產(chǎn)資源，職業(yè)化初期的體育行政部門始終在CBA聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

3.2 利益集團(tuán)的博弈是推動(dòng)權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的直接動(dòng)力

改革實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的重新調(diào)整，是不同個(gè)人和不同利益集團(tuán)在一定條件下為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而進(jìn)行博弈的結(jié)果，是典型的社會(huì)選擇過程。權(quán)力結(jié)構(gòu)的非對(duì)稱導(dǎo)致利益的非均衡，成為主體間博弈的前設(shè)條件。聯(lián)賽初期雖收入較少，但“地方政府常常通過行政力量促成運(yùn)動(dòng)隊(duì)與企業(yè)聯(lián)姻，盡管絕大多數(shù)俱樂部至今不能實(shí)現(xiàn)盈利，但確實(shí)得到了來自政府的實(shí)惠”[15]，因此尚能滿足俱樂部投資者的“成本—收益”心理約束。然而，隨著聯(lián)賽商業(yè)價(jià)值的提升和運(yùn)營(yíng)水平的提高，盈方從中賺取巨大利潤(rùn)，而俱樂部?jī)H能分得約定部分；但其運(yùn)營(yíng)成本隨著球員薪資水漲船高，導(dǎo)致虧損額逐年遞增。當(dāng)虧損超過預(yù)期時(shí)，俱樂部投資者就會(huì)形成“逆向行動(dòng)集團(tuán)”，即18家俱樂部共同成立聯(lián)合公司，采取其認(rèn)為合理的方式對(duì)聯(lián)賽已有的權(quán)力結(jié)構(gòu)提出調(diào)整訴求，要求獲得聯(lián)賽的競(jìng)賽權(quán)和商務(wù)權(quán)。當(dāng)時(shí)，中國(guó)籃協(xié)以其與俱樂部共同成立CBA公司作為妥協(xié)，是將權(quán)力讓渡給市場(chǎng)主體條件下的對(duì)自身利益的維護(hù)。

3.3 經(jīng)濟(jì)、政治體制轉(zhuǎn)型是決定權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的根本原因

從社會(huì)制度層面看，職業(yè)體育作為一項(xiàng)涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域的生產(chǎn)活動(dòng)，深刻內(nèi)嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)之中，是社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，也是我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的一個(gè)組成部分。我國(guó)的職業(yè)體育改革伴隨著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程，在不同階段中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本發(fā)展方式?jīng)Q定了職業(yè)體育的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，并且隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革的不斷深入呈現(xiàn)出自身的階段性特征。作為經(jīng)濟(jì)體制改革的組成部分，職業(yè)體育的改革遵循整體改革的指導(dǎo)思想和發(fā)展路徑，也必然符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的實(shí)踐模式和內(nèi)在邏輯?！俺浞职l(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”“科學(xué)界定政府和市場(chǎng)邊界”“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”等要求下，我國(guó)職業(yè)籃球的改革方向必然表現(xiàn)為政府權(quán)力轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)、社會(huì)主體。作為市場(chǎng)主體的俱樂部集體獲得聯(lián)賽的相關(guān)權(quán)力，以及作為社會(huì)組織的協(xié)會(huì)獲得聯(lián)賽的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督權(quán)力，都表現(xiàn)了我國(guó)整體改革和體制轉(zhuǎn)型的客觀要求。

4 CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)的演進(jìn)趨勢(shì)和核心問題

4.1 演進(jìn)趨勢(shì)：有效的市場(chǎng)、有為的政府、有力的社會(huì)

當(dāng)前我國(guó)的職業(yè)體育體制改革依然是以政府為主導(dǎo)的制度調(diào)整與創(chuàng)新，自上而下的強(qiáng)制推動(dòng)是CBA聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)演進(jìn)的關(guān)鍵力量。當(dāng)前，職業(yè)聯(lián)賽的市場(chǎng)主體和社會(huì)主體力量還較薄弱，經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間生成和發(fā)育后，逐漸形成相互制衡、有效制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)，構(gòu)建起我國(guó)職業(yè)體育的多元主體治理結(jié)構(gòu)。政府以“有為治理”為價(jià)值目標(biāo)，通過宏觀制度建設(shè)保證市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平；市場(chǎng)以“利益最大化”為價(jià)值目標(biāo)，通過創(chuàng)造更多符合人們需求的賽事及其衍生產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)自我利益最大化；協(xié)會(huì)以“自我管理”為價(jià)值目標(biāo)，通過內(nèi)生力量實(shí)現(xiàn)職業(yè)籃球行業(yè)的自我管理和服務(wù)。隨著新一輪權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)逐漸趨于均衡，最終實(shí)現(xiàn)“有效的市場(chǎng)”“有為的政府”“有力的社會(huì)”，主體之間資源、權(quán)力、能力的相互依賴與相互制衡。

4.2 核心問題

在聯(lián)賽權(quán)力結(jié)構(gòu)均衡化演進(jìn)的過程中，需要關(guān)注幾個(gè)核心問題：第一，政府與市場(chǎng)的邊界問題。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是互惠共贏的制度安排方式，其“競(jìng)爭(zhēng)—效率”功能具有高度的自實(shí)現(xiàn)機(jī)制，侵害他人利益的行為將受到市場(chǎng)的懲罰。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由于有限理性的存在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中的道德契約被法律契約所取代，因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“被法制”的[16]。當(dāng)前我國(guó)職業(yè)籃球的法律法規(guī)體系尚不健全，政府的角色應(yīng)向法制建設(shè)轉(zhuǎn)變。職業(yè)化發(fā)展中牽涉的各種事務(wù)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家體育總局權(quán)力范圍，需要由國(guó)家體育總局單一部門管理模式向國(guó)家體育總局協(xié)同教育、財(cái)政、公安、城建、稅務(wù)、勞動(dòng)等多部門管理模式發(fā)展，為職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的制度環(huán)境和制度平臺(tái)，從而真正突破現(xiàn)有的制度瓶頸。微觀層面的資源配置應(yīng)完全交由市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作，政府需要維護(hù)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和公平正義，使“有效的市場(chǎng)”與“有為的政府”共同發(fā)揮作用。第二，聯(lián)賽與國(guó)家隊(duì)的關(guān)系問題。長(zhǎng)期以來，民族自尊心、自豪感，加之舉國(guó)體制的大量政治教育投資，樹立起“為國(guó)爭(zhēng)光”“體育強(qiáng)國(guó)”的觀念，致使國(guó)家隊(duì)的競(jìng)技水平頗受重視。從“外援太多制約本土球員發(fā)展”“聯(lián)賽無條件為國(guó)家隊(duì)讓路”等論調(diào)中可以發(fā)現(xiàn)，職業(yè)聯(lián)賽與國(guó)家隊(duì)兩者是不可割裂的關(guān)系，在當(dāng)前更多地表現(xiàn)為種種矛盾。其實(shí)，無論是國(guó)家隊(duì)還是聯(lián)賽，都是培養(yǎng)體育人才的平臺(tái)、體育產(chǎn)業(yè)的引擎，更是塑造我國(guó)體育文化的工具，存在著息息相關(guān)的共生關(guān)系。由于俱樂部負(fù)責(zé)球員的培養(yǎng)，優(yōu)秀球員又需要代表國(guó)家隊(duì)參加國(guó)際賽事，其產(chǎn)生的外部效應(yīng)非常顯著，俱樂部無疑替代政府行使了一部分生產(chǎn)公共產(chǎn)品的責(zé)任，因此建議采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償機(jī)制，以符合公平的價(jià)值理念。這種補(bǔ)償機(jī)制可以是政府直接出資補(bǔ)償，也可以通過資源的置換來實(shí)現(xiàn)。如在籃球事業(yè)和籃球產(chǎn)業(yè)之間構(gòu)建起資源共享平臺(tái)，通過激勵(lì)、調(diào)配等手段，使國(guó)家隊(duì)與聯(lián)賽之間共享知識(shí)技能、訓(xùn)練設(shè)施等，提升俱樂部培養(yǎng)本土球員的熱情，實(shí)現(xiàn)職業(yè)聯(lián)賽與國(guó)家隊(duì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

5 小結(jié)

我國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽的權(quán)力結(jié)構(gòu)在當(dāng)前階段發(fā)生了顯著變化，從政府部門占據(jù)絕對(duì)權(quán)力優(yōu)勢(shì)，到權(quán)力逐漸轉(zhuǎn)移給市場(chǎng)主體、社會(huì)主體，開始形成一種趨于均衡的結(jié)構(gòu)。這是我國(guó)整體體制改革的規(guī)定性要求，自上而下讓利放權(quán)的結(jié)果，也是權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的非均衡條件下，市場(chǎng)主體共同行動(dòng)參與博弈的自下而上誘致性變遷。隨著市場(chǎng)和社會(huì)力量的不斷生成、發(fā)育、壯大，未來將形成政府、市場(chǎng)、社會(huì)主體相互制衡、有效制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)“有效的市場(chǎng)、有為的政府、有力的社會(huì)”合作共贏的多元治理局面。