姬學(xué)云

1 基本案情

1.1 案件由來

澳大利亞埃森登足球俱樂部（Essendon Football Club，簡稱埃森登）自2011年11月起聘請史蒂芬·丹克（Stephen Dank）擔(dān)任俱樂部醫(yī)生，讓他負(fù)責(zé)制定和實施一項補充劑計劃，該計劃主要是對運動員進行補充劑的皮下注射，主要目的是改善運動員軟組織恢復(fù)能力，使他們能夠承受更高強度的訓(xùn)練。在這個計劃實施的過程中，埃森登的俱樂部醫(yī)生、主教練、助理教練和34名運動員開了一次關(guān)于此項補充劑計劃的會議，與會的34名運動員在會后簽署了一個表格，表示同意接受一些藥物的注射，此外，該表格已注明使用這些藥物不違反《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，簡稱 WADC）的規(guī)定。2013年2月5日，埃森登向澳大利亞足球聯(lián)盟（the Australian Football League，簡稱AFL）和澳大利亞反興奮劑機構(gòu) （Australian Sports Anti-Doping Agency，簡稱ASADA）主動匯報了丹克在埃森登實施的補充劑計劃。隨后，ASADA和AFL針對埃森登補充劑計劃發(fā)起了聯(lián)合調(diào)查，2013年8月，ASADA向AFL和埃森登發(fā)布了一份中期報告，這份報告對補充劑計劃的合法性沒有得出明確的結(jié)論，但強調(diào)了埃森登對該計劃存在管理義務(wù)和注意義務(wù)上的失職。2014年11月，ASADA向埃森登34名運動員發(fā)布 “說明理由通知”，認(rèn)為34名運動員在2012賽季使用了禁用物質(zhì)胸腺肽β4重組蛋白 （Thymosin Beta-4，簡稱TB-4）。隨后，AFL向34名運動員發(fā)布了使用TB-4違規(guī)通告。在2014年12月到2015年2月期間，34名運動員經(jīng)歷了一系列的非公開聽證會。2015年3月31日，AFL仲裁庭作出決定，認(rèn)為沒有直接證據(jù)證明丹克向34名運動員全部注射了TB-4，因而認(rèn)定34名運動員不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。

1.2 WADA上訴至CAS

2015 年 5月 8日，世界反興奮劑機構(gòu)（World Anti-Doping Agency，簡稱 WADA）向國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡稱 CAS）提起上訴，請求CAS仲裁庭推翻AFL認(rèn)定34名運動員沒有構(gòu)成興奮劑違規(guī)的決定，并在CAS仲裁庭批準(zhǔn)后，補充提交了新證據(jù)，即專家證據(jù)和證人證言。WADA提出的上訴理由如下。

第一，在2012賽季，丹克對34名運動員全部注射了TB-4，因此34名運動員均構(gòu)成興奮劑違規(guī)。對此，WADA提交了一系列證人證言、書證、專家證據(jù)和電子通訊證據(jù)等證據(jù)（主要為間接證據(jù)），認(rèn)為這些證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定前述觀點。

第二，就處罰而言，34名運動員在構(gòu)成興奮劑違規(guī)的同時，主觀上存在重大過錯或重大疏忽，理應(yīng)受到處罰。因為34名運動員在實施興奮劑違規(guī)的行為時，全部簽訂了同意接受注射藥物的表格，并且既未向反興奮劑機構(gòu)披露該注射，也未做任何登記，更未詳細(xì)咨詢這些藥物是否屬于禁用物質(zhì)，這些行為足以認(rèn)定違規(guī)運動員主觀上存在重大過錯或重大疏忽。

34名運動員認(rèn)為WADA的上訴理由不應(yīng)得到支持，理由在于：WADA所提交的證據(jù)無法達到CAS仲裁庭要求的 “放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”（Comfortable Satisfaction）。運動員一方認(rèn)為WADA的證據(jù)未能證實違禁物質(zhì)TB-4的來源，因此不能證明丹克對34名運動員注射的是TB-4。此外，要證明34名運動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)，必須證實TB-4的來源，即對于后者的證明是證實前者的一個必不可少的環(huán)節(jié)。更何況，WADA未能證實 “丹克在什么場合下對哪一特定的運動員注射了TB-4”這一事實。

1.3 CAS裁決結(jié)果

CAS仲裁庭對WADA提出的上訴理由一一作出審查，并且較大程度地傾向于支持WADA的立場。需要注意的是，根據(jù)WADC的相關(guān)規(guī)定，本案（以下“本案”皆指代“WADA訴34名運動員案”）適用的是涉嫌違規(guī)行為發(fā)生時生效的2010年版《澳大利亞足球聯(lián)盟反興奮劑條例》（Australian Football League Anti-Doping Code，簡稱 AADC）和 2009 年版WADC。2009年版WADC第2.2條（反映在2015年版WADC第2.2條）是關(guān)于非檢測陽性案件中興奮劑違規(guī)的規(guī)定，2010年版AADC第11.2條內(nèi)容與之一致，規(guī)定以下行為構(gòu)成興奮劑違規(guī)：“運動員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法?！盋AS仲裁庭在審查運動員是否違反上述規(guī)定時，認(rèn)為證實禁用物質(zhì)的來源并非是必不可少的，因為TB-4可以在市場上購買到；且WADA對于丹克向34名運動員全部注射了TB-4這一事實的證明，達到了“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，足以使CAS仲裁庭認(rèn)定34名運動員違反了2009年版WADC第2.2條，構(gòu)成興奮劑違規(guī)。

2010 年版AADC第14.1條對第一次使用禁用物質(zhì)的處罰規(guī)定，與2009年版WADC第10.2條內(nèi)容一致，規(guī)定如下：“除非滿足第14.3條和第14.4條中規(guī)定的免除和縮減禁賽期的條件，對違反……第11.2條 （運動員使用或企圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法）……的行為，禁賽期為：第一次違規(guī)，禁賽期兩（2）年?！北景钢校珻AS仲裁庭認(rèn)為34名運動員在實施興奮劑違規(guī)行為時存在重大過錯或重大過失，且不存在減免處罰的情形。因此，CAS仲裁庭最終對34名運動員處以兩年的禁賽期。

1.4 向瑞士聯(lián)邦最高法院的上訴未被受理

在CAS仲裁庭于2016年1月11日對本案作出決定后，埃森登34名運動員向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴，認(rèn)為CAS仲裁庭在上訴程序中不應(yīng)采取全面審查原則，而且CAS仲裁員應(yīng)當(dāng)在審理中對AFL作出的決定進行評價，指出AFL的決定是否存在錯誤。但聯(lián)邦最高法院最終沒有支持運動員的上訴。瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，34名運動員在CAS仲裁程序中未對CAS的管轄權(quán)提出異議，并且同意適用CAS頒布的 《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-Related Disputes，簡稱《仲裁法典》），包括全面審查的聽證程序。因此，34名運動員喪失了對CAS提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。因此，CAS作出的仲裁決定應(yīng)當(dāng)有效。

2 案件述評

2.1 非檢測陽性案件的證明方法

本案屬于典型的非檢測陽性案件。非檢測陽性案件是指運動員涉嫌使用或試圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法，反興奮劑機構(gòu)在缺乏興奮劑陽性檢測結(jié)果的情況下，根據(jù)其他證據(jù)來證實運動員使用或試圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法，從而構(gòu)成興奮劑違規(guī)的案件[1]；檢測陽性案件與非檢測陽性案件相反，是指反興奮劑機構(gòu)根據(jù)運動員的陽性檢測結(jié)果來證實運動員違規(guī)的案件。準(zhǔn)確來講，非檢測陽性案件是指2009年版WADC第2.2條至2.8條（反映在2015年版WADC的第2.2條至2.10條）規(guī)定的興奮劑違規(guī)案件[2]，但本文僅研究2009年版WADC第2.2條（反映在2015年版WADC的第2.2條）所規(guī)定的案件。

2009 年版WADC第2條 （反映在2015年版WADC的第2條）區(qū)分了兩種興奮劑違規(guī)的形式。第一種規(guī)定在第2.1條（反映在2010年版AADC第11.1條），該條款規(guī)定了在運動員的檢測樣本中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)這一興奮劑違規(guī)形式。在此種興奮劑違規(guī)案件中，想要證明運動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)，證明方法是：只有在運動員的A檢測樣本中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)，并且該運動員放棄對B樣本的分析，或者同時在A、B兩個樣本中檢測到違禁物質(zhì)，才能夠裁決該運動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)。

第二種規(guī)定在2009年版WADC第2.2條，WADA在本案中實際上是以該條款作為依據(jù)的。該條款規(guī)定了非檢測陽性案件中運動員使用禁用物質(zhì)這一興奮劑違規(guī)形式。2009年版WADC第2.2.2條規(guī)定：“某種禁用物質(zhì)或禁用方法使用或企圖使用的既遂與否并不重要。使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法就足以構(gòu)成違反興奮劑規(guī)則?！盬ADC第2.2條的釋義中指出：“任何可靠方式均可用以確認(rèn)是否使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法。第3.2條（事實關(guān)系以及推定事項的舉證方法）的釋義指出，與第2.1條提出的證實違規(guī)所需的證據(jù)不同，使用或企圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法也可通過其他可靠方式得以確認(rèn)，如運動員承認(rèn)、證人陳述、書面證據(jù)、縱向分析得出結(jié)論，或不能完全滿足第2.1條規(guī)定的證實某種禁用物質(zhì)存在的全部條件的其他檢測信息……”由此可見，不同于在運動員樣本檢測中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)這種形式的興奮劑違規(guī)，在非檢測陽性案件中，通常缺乏興奮劑檢測或是檢測中難以發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的存在，因此WADC規(guī)定控訴方可以通過其他任何可靠的方式如運動員的承認(rèn)、證人證言、書面證據(jù)等加以證明。本案中，34名運動員在比賽期間并未全部接受檢測，因此WADA在證明丹克向34名運動員注射了TB-4這一事實時，大量運用了電子證據(jù)、專家報告、證人證言等證據(jù)。

就非檢測陽性案件證明方法而言，ASADA訴萬·蒂寧（Van Tienen）案是很好的例證。在該案中，澳大利亞舉重運動員萬·蒂寧被指控在比賽期間使用禁用物質(zhì)，違反了澳大利亞舉重聯(lián)合會反興奮劑規(guī)則[3]。萬·蒂寧在該次比賽前后并沒有做尿檢。在比賽的4個月后，數(shù)名澳大利亞舉重運動員的體液樣本芐基哌嗪（Benzylpiperazine，簡稱 BZP）這一禁用物質(zhì)呈陽性，因此ASADA展開廣泛調(diào)查，后依據(jù)以下兩項證據(jù)指控萬·蒂寧使用興奮劑并構(gòu)成興奮劑違規(guī)：第一項證據(jù)是在比賽期間收集的萬·蒂寧的尿液樣本，ASADA通過對萬·蒂寧的A樣本進行回顧性計算機數(shù)據(jù)分析，認(rèn)定萬·蒂寧體內(nèi)含有BZP；第二項證據(jù)是萬·蒂寧在接受澳大利亞舉重聯(lián)合會的調(diào)查采訪時，承認(rèn)她在比賽期間使用了BZP。CAS認(rèn)為，非檢測陽性案件中，認(rèn)定運動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)可以通過任何可靠的方式加以證明，包括運動員的承認(rèn)。CAS也對回顧性計算機數(shù)據(jù)分析這一證據(jù)進行了認(rèn)定，認(rèn)為這一證據(jù)構(gòu)成一種可靠的證明方式，對于審查認(rèn)定該案事實有很高的證明價值。萬·蒂寧的承認(rèn)直接導(dǎo)致了CAS得出萬·蒂寧使用了禁用物質(zhì)BZP這一結(jié)論。萬·蒂寧認(rèn)為ASADA的證據(jù)不充分，因為該案缺乏B樣本來支持A樣本的結(jié)論，這一觀點混淆了檢測陽性案件和非檢測陽性案件中兩種不同的證明方法。

因此，不管是本案還是ASADA訴萬·蒂寧案都印證了，CAS仲裁庭在審理違反興奮劑條例案件時的立場是：首先區(qū)分兩種不同形式的興奮劑違規(guī)行為，然后確定其類別歸屬，再根據(jù)其類別歸屬來確定證明方法。此外應(yīng)該注意的是，非檢測陽性案件的證明可以通過任何可靠的方式。正如CAS仲裁庭在美國反興奮劑機構(gòu) （United States Anti-Doping Agency，簡稱USADA）訴泰勒·漢密爾頓案中所說：“這種方法為反興奮劑組織證明興奮劑違規(guī)提供了更大的空間，只要他們使用的證明方法能夠使仲裁庭達到‘放心滿意’即可，不必通過科學(xué)檢測的方法。而且，正如一些案件中已經(jīng)出現(xiàn)的，興奮劑違規(guī)可以通過承認(rèn)、證人證言或者其他書證加以證明?！盵4]

2.2 放心滿意證明標(biāo)準(zhǔn)在非檢測陽性案件中的適用

2009 年版 WADC第3.1條 （反映在 2015年版WADC第3.1條）對非檢測陽性案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定：“反興奮劑組織對發(fā)生的興奮劑違規(guī)行為負(fù)舉證責(zé)任。證明標(biāo)準(zhǔn)為，反興奮劑組織關(guān)于違規(guī)行為能否舉出清楚而有說服力的證據(jù)，使聽證委員會據(jù)此深刻地認(rèn)識到該案件的嚴(yán)重性，并認(rèn)可其違法性。所有案件中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)均高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但低于無合理疑點的程度……條例規(guī)定受到興奮劑違規(guī)指控的運動員或其他當(dāng)事人就其抗辯或提供的具體事實或情況進行舉證時，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)?！北緱l確定了在興奮劑案件中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)來源于1996年在亞特蘭大奧運會時CAS臨時仲裁庭作出的一項裁決，該標(biāo)準(zhǔn)從那時起被CAS沿用至今。從2009年WADC第3.1條可以看出，“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)介于民事上的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和刑事上的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間。

2.2.1 放心滿意標(biāo)準(zhǔn)在本案中的適用

本案中，WADA為了使對34名運動員使用興奮劑這一事實的證明達到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，提出了以下3個部分的證據(jù)。第一部分是旨在證明丹克在2012賽季對所有的運動員使用了TB-4，主要是間接證據(jù)，包括以下幾個方面。

第一，丹克對34名運動員使用“胸腺素”的相關(guān)證據(jù)，包括運動員的證言、手機短信、電子郵件等；第二，“胸腺素”就是指TB-4這種禁用物質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，丹克實施補充劑計劃的主要功效是提高恢復(fù)能力，而這一功效取決于TB-4的性質(zhì)，TB-4是用來恢復(fù)和修復(fù)組織的，而未被禁用的胸腺素是用來增強免疫系統(tǒng)的；第三，所有運動員都使用了TB-4的相關(guān)證據(jù)，丹克實施的補充劑計劃是為了修復(fù)損壞的組織和加速恢復(fù)，針對的是整個團隊；第四，包括“所有的注射都已經(jīng)完成”以及“所有的注射這周完成”等在內(nèi)的手機短信證據(jù)，再一次印證了這個注射計劃是針對賽季的所有團隊成員；第五，艾森登知情的官員對外以及對俱樂部醫(yī)生保密的相關(guān)證據(jù)；第六，34名運動員對丹克以外的俱樂部醫(yī)生保密并且沒有在興奮劑控制表格上記錄注射情況的相關(guān)證據(jù)，證明34名運動員被指示對這個計劃保密；第七，埃森登未能對該計劃進行記錄和披露，表明埃森登想要隱瞞這個秘密；第八，丹克曾在2013年4月的采訪中承認(rèn)其對34名運動員使用了TB-4。這部分證據(jù)被CAS仲裁庭所采納。CAS仲裁庭認(rèn)為，雖然存在丹克的承認(rèn)這一直接證據(jù)，但是CAS并沒有僅僅依靠這一證據(jù)來定案，而是綜合考慮了第一部分的所有證據(jù)后，認(rèn)定WADA對丹克在2012賽季向34名運動員全部注射TB-4這一事實的證明達到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第二部分證據(jù)旨在證明TB-4的來源及其目的。CAS仲裁庭認(rèn)為，本案中WADA沒有必要證明TB-4的來源，因為TB-4即便不是從WADA所認(rèn)為的來源購買，也可以從市場上其他地方買到，即證明TB-4的來源并非是本案中必不可少的環(huán)節(jié)。本案的關(guān)鍵是證實丹克在2012賽季對所有運動員使用了TB-4，而非其他。

第三部分是旨在進一步證明丹克對所有運動員使用了TB-4。WADA聘請了相關(guān)領(lǐng)域的專家對2012年6月比賽之后提取的A運動員的尿液樣本進行分析，A運動員是34名運動員中的一人。WADA針對上述分析向CAS仲裁庭提交了專家報告作為新的證據(jù)，該部分證據(jù)在AFL舉行聽證程序時還不存在。WADA試圖通過分析A運動員使用了TB-4，從而推論出所有34名運動員都使用了TB-4。CAS仲裁庭在審查了各方專家意見后認(rèn)為，運動員方的專家無法排除A運動員的尿樣中TB-4指標(biāo)含量的提高是外源性的，而WADA方的專家無法排除TB-4指標(biāo)含量的提高是內(nèi)源性的，因此CAS仲裁庭認(rèn)為僅依據(jù)此部分證據(jù)，無法認(rèn)定A運動員使用了TB-4，進而無法認(rèn)定34運動員都使用了TB-4。

由此可見，CAS定案的主要依據(jù)是第一部分的間接證據(jù)。CAS認(rèn)為根據(jù)第一部分的間接證據(jù)，WADA對于丹克在2012賽季向34名運動員使用TB-4這一事實的證明形成了一個完整的證據(jù)鏈，達到了“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。正如CAS仲裁庭在裁決書中引用的澤西島司法部長訴Edmond-O’Brien案中樞密院的裁決：“間接證據(jù)的性質(zhì)決定了單個證據(jù)有可能得出無罪的解釋，但是綜合考量就可以達到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，得出有罪的結(jié)論”[5，6]。盡管上述論述是關(guān)于刑事犯罪的案件，但在CAS看來，這一論述中關(guān)于間接證據(jù)在案件證明中的作用同樣適用于非檢測陽性案件，即在非檢測陽性案件中雖然適用的標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事案件的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)案件的嚴(yán)重程度來適用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，但是在兩種案件中間接證據(jù)都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，應(yīng)該在案件中綜合考慮，而不應(yīng)該分開孤立地考量間接證據(jù)。

反觀在本案第一審聽證程序中，為了認(rèn)定是否達到 “放心滿意”，AFL決定所依據(jù)的證據(jù)其實與CAS仲裁庭幾乎相同，都很大程度上依據(jù)上述的第一部分證人證言、短信等間接證據(jù)。但是依據(jù)相同的證據(jù)，AFL和CAS仲裁庭卻因采取不同的證據(jù)分析方法而得出截然相反的結(jié)論。AFL在第一審程序中采用的是“鏈條式”（Links in the Chain）的證據(jù)分析方法，而CAS仲裁庭采用的是“繩索式”（Strands in the Cable）的證據(jù)分析方法。鏈條式的證據(jù)分析方法是指通過證明一系列事實使其形成一個完整的環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈條進而推論出待證事實，這一系列中的任何事實未能證明，都將導(dǎo)致鏈條中斷，從而不能完成對待證事實的證明；而繩索式的分析方法通常只看案件的整個情況，為證明待證事實的一系列證據(jù)并非形成前后銜接的鏈條，而是共同擰成一股繩子，從整體上綜合評價這些證據(jù)能夠證明待證事實[7]。在本案第一審聽證程序中，AFL認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法證實丹克從國外獲取TB-4，所以就無法證明TB-4的來源，進而也就無法推論出丹克向34名運動員注射的是TB-4。根據(jù)鏈條式的分析方法，這些證據(jù)無法形成一個完整的證據(jù)鏈條，所以AFL認(rèn)定34名運動員不構(gòu)成興奮劑違規(guī)。而CAS在本案中采取了繩索式的分析方法，如前文所述，CAS認(rèn)為TB-4的來源對證明案件事實并非必不可少，應(yīng)當(dāng)綜合審查所有證據(jù)，從而認(rèn)定丹克向34名運動員注射了TB-4。

2.2.2 放心滿意標(biāo)準(zhǔn)在其他非檢測陽性案件中的適用

當(dāng)然，本案作為非檢測陽性案件在反興奮劑實踐中絕非孤案，縱觀CAS仲裁庭判例，以下幾個案例可以體現(xiàn)CAS仲裁庭在非檢測陽性案件中對放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

第一個是阿勒科山德案，該案來源于2014年的俄羅斯興奮劑丑聞[8]。在此案例中，國際奧林匹克委員會（International Olympic Committee，簡稱 IOC）針對參加2014年索契冬奧會的俄羅斯運動員作出了43項處罰決定，認(rèn)定這些運動員構(gòu)成興奮劑違規(guī)。2017年12月底，其中42名運動員就上述處罰決定向CAS仲裁庭提起上訴，阿勒科山德正是其中一人。該案中，案件的核心是認(rèn)定該運動員是否使用了禁用物質(zhì)，在認(rèn)定IOC對該事實的證明是否達到放心滿意標(biāo)準(zhǔn)時，CAS仲裁庭認(rèn)為，該案的焦點不是證實存在廣泛的樣本交換計劃，而是認(rèn)定運動員個人是否使用禁用物質(zhì)從而構(gòu)成興奮劑違規(guī)。CAS仲裁庭定案的依據(jù)是該運動員的尿液樣本經(jīng)檢測具有超高鹽濃度，而這不符合正常的生理標(biāo)準(zhǔn)，對于以上超高鹽濃度的存在，該運動員未能作出合理的解釋，CAS仲裁庭據(jù)此推論出該運動員使用了禁用物質(zhì)。此外，仲裁庭認(rèn)為單看該運動員的名字出現(xiàn)在被保護名單這一證據(jù)，并不能直接得出該運動員使用禁用物質(zhì)的結(jié)論，但和其他證據(jù)綜合考慮之后，能與其他證據(jù)相互印證，進一步證實該運動員使用禁用物質(zhì)這一事實。因此，雖然缺乏直接證據(jù)，但CAS仲裁庭最終認(rèn)定該運動員使用了禁用物質(zhì)。

第二個是 A、B、C、D、E 訴 IOC 案[9]，A、B、C、D、E這5人是某國家越野滑雪運動員和隨從的職員，在2002年年鹽湖城冬季奧運會期間，其居住過的房子里發(fā)現(xiàn)放有輸血器具和化學(xué)藥品，在聽審期間，教練A承認(rèn)對運動員B和C實施了自體輸血治療，CAS仲裁庭認(rèn)定這種治療方法屬于禁用方法。CAS仲裁庭進一步根據(jù)教練A、運動員B和C的承認(rèn)，認(rèn)為IOC對教練A、運動員B和C使用禁用方法這一事實的證明達到放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。D醫(yī)生是團隊的首席醫(yī)務(wù)官，醫(yī)生D承認(rèn)一直知道團隊混亂松散的醫(yī)療監(jiān)管現(xiàn)狀，但缺乏直接或間接證據(jù)證實D醫(yī)生知道教練A向運動員B和C自體輸血的做法或者醫(yī)生D向教練A使用違禁方法提供了幫助，并且醫(yī)生D是在教練A進行輸血操作4天后才到達該處的，因此CAS認(rèn)為IOC對于醫(yī)生D構(gòu)成興奮劑違規(guī)的證明不能達到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。E為治療師，在德國E也曾使用自體輸血治療，但不同于教練A的方法。治療師E堅稱在比賽期間沒有使用房間里的器具，沒有對任何人進行輸血操作，IOC也沒有提出任何有力的相反證據(jù)，因此在缺乏直接證據(jù)的情況下，CAS仲裁庭認(rèn)為IOC對治療師E使用違禁方法的證明不能達到放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。綜合此案來看，CAS仲裁庭依據(jù)教練A、運動員B和C的承認(rèn)這一直接證據(jù)，認(rèn)定IOC對三者使用違禁方法這一事實的證明達到了放心滿意標(biāo)準(zhǔn)，而在缺乏直接證據(jù)的情況下，認(rèn)為IOC對醫(yī)生D和治療師E構(gòu)成興奮劑違規(guī)的證明不能達到放心滿意標(biāo)準(zhǔn)。

第三個是著名的蒙哥馬利案，該案來源于曾震驚世界的海灣地區(qū)聯(lián)合實驗室（The Bay Area Labo-ratory Cooperative，簡稱 BALCO）丑聞[10]。2003 年，美國聯(lián)邦調(diào)查局對BALCO突擊調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該實驗室向田徑、籃球等項目的美國運動員提供一種禁用物質(zhì)，蒙哥馬利就是其中的一名涉案人員。在該案中，蒙哥馬利雖然沒有被檢測出體內(nèi)含有禁用物質(zhì)，但是USADA提供了蒙哥馬利的承認(rèn)這一直接證據(jù)以及蒙哥馬利異常的血檢結(jié)果、證人證言等一系列間接證據(jù)，但最終CAS仲裁庭卻僅僅依據(jù)蒙哥馬利對一名證人承認(rèn)其使用了興奮劑這一直接證據(jù)而非其他間接證據(jù)定案。

第四個可以體現(xiàn)CAS仲裁庭認(rèn)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的案件是塞浦路斯案[11]。該案為WADA、國際足聯(lián)對塞浦路斯足球協(xié)會（Cyprus Football Association，簡稱CFA）的決定提起的上訴。在一系列的聯(lián)盟比賽之前，一個俱樂部的教練要求剛開始比賽的一組運動員服用了兩顆藥，并稱該藥為咖啡因或維他命，后來其中2名運動員藥檢呈陽性檢測結(jié)果，但并未對其他5名運動員做檢測，然而這5名運動員對調(diào)查員承認(rèn)自己也服用了該藥丸。最終只有被檢測陽性的那2名運動員以及教練被CFA認(rèn)定使用禁用物質(zhì)而構(gòu)成興奮劑違規(guī)，并被施以處罰。WADA提出上訴稱應(yīng)同樣認(rèn)定這5名運動員使用禁用物質(zhì)從而構(gòu)成興奮劑違規(guī)。然而CAS仲裁庭最終維持了CFA的處罰決定，并且仲裁庭在裁決書中指出，雖然5名運動員承認(rèn)服用了教練給的藥，且有2名運動員呈陽性檢測結(jié)果，但是并沒有證據(jù)證明那些包含違禁物質(zhì)的藥被分別用于每個運動員，沒有證據(jù)證明這一組運動員服用的藥物是 “普通類固醇”，而不是被類固醇污染的咖啡因藥物。并且，有一些吃了藥的運動員被檢測之后也并沒有呈陽性。

2.2.3 放心滿意標(biāo)準(zhǔn)在非檢測陽性案件的適用中存在的問題

關(guān)于CAS適用的“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過上文的案件可以發(fā)現(xiàn)下述問題。

其一，在有興奮劑計劃存在的非檢測陽性案件中，僅僅證實存在廣泛的興奮劑計劃對于認(rèn)定運動員個人構(gòu)成興奮劑違規(guī)是否充分？阿勒科山德案與埃森登34名運動員興奮劑違規(guī)案存在不同的處理方式。在本案中，CAS仲裁庭首先根據(jù)丹克的補充劑計劃是為了恢復(fù)和修復(fù)組織的，而不是用來增強免疫系統(tǒng)，認(rèn)定丹克補充劑計劃中使用的“胸腺素”就是禁用物質(zhì)TB-4，其次再根據(jù)丹克的短信中提到的“所有的注射均已經(jīng)完成”等內(nèi)容認(rèn)定丹克實施的補充劑計劃是針對全隊范圍的，進而認(rèn)定34名運動員全都被注射了 “胸腺素”。而在阿勒科山德案中，CAS仲裁庭強調(diào)證實存在廣泛的興奮劑計劃并非本案的焦點，認(rèn)定阿勒科山德個人是否使用禁用物質(zhì)從而構(gòu)成興奮劑違規(guī)才是本案的關(guān)鍵。因此，從上邊的論述可以看出，本案是從存在一個廣泛的興奮劑計劃進而推論出艾森登34名運動員存在使用興奮劑的違規(guī)行為，并未分別對每個運動員在丹克補充劑計劃實施過程中的個人行為進行考量，而是從始至終都將34名運動員作為一個整體，認(rèn)定該整體是丹克補充劑計劃的實施對象；而在阿勒科山德案包括其他同時提起的41起上訴案，CAS仲裁庭采取了不同的、甚至是相反的認(rèn)定方式，從每個運動員的個人行為出發(fā)，將認(rèn)定每個運動員是否確實使用了禁用物質(zhì)，而非是否存在廣泛的興奮劑計劃作為案件焦點。

其二，從上述案件可以看出，在非檢測陽性案件中，雖然WADC規(guī)定任何可靠的方式如運動員的承認(rèn)、證人證言、書面證據(jù)等均可以用來證明案件事實，但就CAS仲裁庭具體可以依靠什么樣的證據(jù)定案來說，并沒有一個確定的答案。如在前述第一個阿勒科山德案中，CAS仲裁庭在缺乏直接證據(jù)的情況下，依靠尿液樣本的分析結(jié)果這樣的間接證據(jù)定案；在第二個A、B、C、D、E訴 IOC案中，CAS仲裁庭根據(jù)教練A、運動員B和C這3人的承認(rèn)這一直接證據(jù)認(rèn)定3人構(gòu)成興奮劑違規(guī)，而對于醫(yī)生D、治療師E兩人，因為缺乏直接證據(jù)未對其進行處罰；第三個蒙哥馬利案中，雖然存在大量的間接證據(jù)，但是CAS仲裁庭最終卻僅僅依據(jù)蒙哥馬利的承認(rèn)這一直接證據(jù)定案；第四個塞浦路斯案中，雖然5名運動員承認(rèn)同樣服用了教練的藥，但CAS仲裁庭并未依據(jù)這一承認(rèn)認(rèn)定5名運動員使用興奮劑；在本案中，雖然有丹克承認(rèn)在賽季中對全隊運動員使用興奮劑這一直接證據(jù)，但是CAS仲裁庭并未僅僅依據(jù)此直接證據(jù)定案，而是結(jié)合一系列間接證據(jù)認(rèn)定34名運動員興奮劑違規(guī)。因此，對于直接證據(jù)比如當(dāng)事人的自認(rèn)能否單獨作為定案的依據(jù)，從上述案例中并不能得出一個統(tǒng)一的結(jié)論，在有運動員或其他當(dāng)事人自認(rèn)的情形中，CAS似乎較傾向于依據(jù)自認(rèn)直接定案；而缺乏自認(rèn)的情形下，對于間接證據(jù)的結(jié)合和相互構(gòu)建要達到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，CAS的分析態(tài)度雖然比較謹(jǐn)慎，但也并沒有統(tǒng)一的做法。

2.3 非檢測陽性案件中全面審查原則以及證據(jù)的可采性問題

首先應(yīng)當(dāng)指出的是，因為CAS仲裁庭審理本案的時間是在2015年，所以本案關(guān)于程序方面的規(guī)定適用的應(yīng)是2013年版的 《仲裁法典》和2009年版WADC的相關(guān)規(guī)定。2013年《仲裁法典》R57第1款（反映在2017年版《仲裁法典》R57條第1款）以及CAS的相關(guān)判例確立了全面審查原則在CAS仲裁庭上訴程序中的適用。該條款規(guī)定：“仲裁庭擁有審查事實和法律的充分權(quán)力。仲裁庭可以作出一個新的決定以替代被提出上訴的決定，或廢除某項決定從而使案件恢復(fù)到先前狀態(tài)?！贝送?，2015年版WADC第13.1.1條是關(guān)于上訴審查范圍不受限制的規(guī)定，“上訴審查范圍包括與事件有關(guān)的所有問題，不限于原決定的審查范圍及相關(guān)事宜?！钡?3.1.2條是關(guān)于CAS仲裁庭不受被上訴調(diào)查結(jié)果的限制的相關(guān)規(guī)定，“CAS在作出決定時，不受制于被上訴主體的自由裁量權(quán)?！蓖瑫r，第13.1.2條的釋義指出：“CAS的訴訟程序是從頭開始的。之前的程序不能限制將證據(jù)提交CAS的聽證會，也不能影響CAS的聽證會?！?/p>

因此，無論是根據(jù)《仲裁法典》還是WADC的規(guī)定，都表明CAS仲裁庭在審理上訴案件的過程中不受被上訴決定的限制，其在證據(jù)規(guī)則方面采取的是全面審查原則，這一觀點同時也體現(xiàn)在前文所引用的塞浦路斯案中。結(jié)合本案，CAS仲裁庭上訴審理采取全面審查原則就表明：CAS仲裁庭在本案的主要任務(wù)是依據(jù)當(dāng)事人提交到仲裁庭的所有證據(jù)審查丹克在賽季中是否對34名運動員注射了興奮劑，進而裁決34名運動員是否構(gòu)成使用興奮劑違規(guī)，而非對AFL所作出的決定進行合法性及正當(dāng)性評價。

證據(jù)的可采性，是指一項證據(jù)符合法律規(guī)定的資格，裁判者可在審理案件過程中予以采納，這種法定資格不受證據(jù)本身和待證事實之間的關(guān)聯(lián)性影響，完全取決于證據(jù)法是否允許法庭對其予以采納，所以可采性的判斷無關(guān)人的生活經(jīng)驗和邏輯，完全是一種法律的預(yù)先設(shè)定[12]。 如果一項證據(jù)不具備可采性，則會被裁判者排除。在2013年之前，不存在關(guān)于限制當(dāng)事人在上訴程序中向CAS仲裁庭提交證據(jù)的可采性的相關(guān)規(guī)定，直到2013年版《仲裁法典》的頒布首次對補充提交的證據(jù)作出限制性規(guī)定，而2017年版的《仲裁法典》延續(xù)了這一規(guī)定。根據(jù)《仲裁法典》第57條的規(guī)定，在審查事實和法律時，CAS上訴仲裁機構(gòu)有完全的自由裁量權(quán)，但2013年版《仲裁法典》R57第3款（反映在2017年版《仲裁法典》R57條第3款）作出了一個限制性規(guī)定，該條款規(guī)定：“如果在被上訴的決定作出之前，此種證據(jù)能夠為該方當(dāng)事人所獲取，或者有合理理由認(rèn)為其能夠發(fā)現(xiàn)，則仲裁庭有權(quán)排除當(dāng)事人提交的此類證據(jù)。第R44.2條和第R44.3條的規(guī)定同樣應(yīng)予適用?！备鶕?jù)本條款，并非所有提交到CAS仲裁庭的證據(jù)都必須被采納，如果一項證據(jù)在被上訴決定作出前就能獲取或能被發(fā)現(xiàn)，則CAS仲裁庭則有權(quán)排除該證據(jù)。在檢測陽性案中，通常都有明確的樣本檢測結(jié)果作為定案依據(jù)，所以一般不存在 《仲裁法典》R57第3款規(guī)定的證據(jù)情形。而在非檢測陽性案件中，因為案件事實的證明通常要依靠大量的證據(jù)相互印證，所以在CAS仲裁庭審理此類上訴案件時，此種證據(jù)存在的可能性比較大。

在本案中，34名運動員認(rèn)為WADA在上訴程序中補充提交的專家證據(jù)屬于被上訴決定作出之前就能夠獲取的，但該專家證據(jù)卻未被提交到一審的內(nèi)部聽證程序，因此根據(jù)上述條款的規(guī)定，仲裁庭應(yīng)當(dāng)排除WADA提交的這一證據(jù)。對于此問題，CAS仲裁庭認(rèn)為：首先，WADA并非一審聽證程序的當(dāng)事人，只有到本案上訴程序才有機會提交證據(jù)材料；其次，《仲裁法典》R57第3款的合理性在于避免當(dāng)事人出于惡意濫用訴訟權(quán)利，將原本可以在一審時提交的證據(jù)故意保留到二審程序時再提交，本案中WADA并無惡意保留證據(jù)和濫用訴訟權(quán)利；再次，為了對該案作出完全公正的裁決，基于全面審查原則的要求，CAS仲裁庭應(yīng)當(dāng)審查所有相關(guān)證據(jù)，而不僅僅限于第一審聽證程序中提交的證據(jù)；最后，CAS仲裁庭給予運動員方充分的時間對WADA提交的專家證據(jù)進行答辯并且運動員方同樣提交了專家證據(jù)。鑒于以上幾點，CAS仲裁庭充分發(fā)揮其自由裁量權(quán)，決定采納WADA補充提交的專家證據(jù)。

CAS在上訴案中，對補充提交的證據(jù)采取自由裁量的立場還體現(xiàn)在SC FC Sportul Studentesc SA案[13]中，請求補充提交證據(jù)的一方，未能就一審中沒能提交該證據(jù)向CAS作出充分的解釋，無法證明不存在惡意保留證據(jù)和濫用訴訟權(quán)的情形，因此CAS獨任仲裁員排除了這一支持上訴的重要證據(jù)。

因此，從上述論述中可以得出結(jié)論：在非檢測陽性案件中，案件事實的證明往往需要大量證據(jù)的認(rèn)定，CAS仲裁庭在此類上訴案件的審理中采取的是全面審查原則，通常會審查所有提交到仲裁庭的證據(jù)，不僅僅包括第一審聽證程序中涉及的證據(jù)，但是對于補充提交的證據(jù)，CAS仲裁庭享有充分的自由裁量權(quán)，采納此類證據(jù)的前提是提交方不存在濫用訴訟權(quán)和惡意保留證據(jù)的情形。

3 案件啟示

3.1 加強間接證據(jù)在非檢測陽性案件的獨立定案功能

非檢測陽性案件中，一般缺乏樣本檢測結(jié)果，又往往缺乏定案的直接證據(jù)，所以在認(rèn)定事實時更多的是依賴間接證據(jù)。從CAS過去仲裁的一系列案例來看，在非檢測陽性案件中，雖然歷來都不缺乏間接證據(jù)，但CAS仲裁庭卻對包括當(dāng)事人承認(rèn)在內(nèi)的直接證據(jù)給予特別青睞，甚至很多情況下直接依據(jù)當(dāng)事人的承認(rèn)單獨定案。如前述蒙哥馬利案中，雖然USADA提交了一系列的間接證據(jù)，但CAS仲裁庭最終卻并未對這些間接證據(jù)進行評價，而是根據(jù)蒙哥馬利的承認(rèn)這一直接證據(jù)定案。但是正如刑事訴訟中的口供證據(jù)存在不真實性、易變性等特征，在非檢測陽性案件中，包括當(dāng)事人的承認(rèn)以及其他證人證言在內(nèi)的直接證據(jù)也同樣具有反復(fù)性、虛假性的特征。興奮劑案件的處理結(jié)果直接影響運動員的職業(yè)生涯，對職業(yè)運動員來講，興奮劑違規(guī)一旦成立，將會面臨嚴(yán)重的禁賽等處罰，對其人生具有相當(dāng)大的不利影響，如果僅僅依據(jù)當(dāng)事人的承認(rèn)、其他證人證言這類易變的、不可靠的直接證據(jù)定案從而造成錯裁、誤裁，將會對被處罰運動員造成嚴(yán)重影響。此外，并非所有的非檢測陽性案件都有足以定案的直接證據(jù)存在，而事實也是只有少數(shù)的案件中存在此類直接證據(jù)。這時，如果既缺乏直接證據(jù)，又忽視間接證據(jù)的功能，將很可能使得違規(guī)作弊的運動員逃過處罰，導(dǎo)致濫用興奮劑現(xiàn)象更加肆虐，不利于體育運動的公平價值的實現(xiàn)。

間接證據(jù)不能單獨直接證明待證事實，因而需要與其他證據(jù)相互印證、相互補強、綜合考察，進而形成一個完整的證據(jù)鏈才能證明案件主要事實，由此可以看出使用間接證據(jù)證明案件事實所需的證明標(biāo)準(zhǔn)非常之高。就像本案中，CAS仲裁庭并未僅僅依據(jù)丹克承認(rèn)其對34名運動員注射TB-4這一直接證據(jù)定案，而是綜合考量了大量的證人證言、電子證據(jù)等間接證據(jù)。經(jīng)綜合考量之后，CAS仲裁庭認(rèn)為每一項間接事實都可以推論出案件主要事實存在的某種可能性，當(dāng)所有的間接事實結(jié)合成一個整體時，就足以達到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見，加強間接證據(jù)在非檢測陽性案件中的獨立定案功能不管是對保護運動員合法利益還是對于懲戒興奮劑違規(guī)行為都具有重要意義。運用間接證據(jù)會很大程度避免上述直接證據(jù)帶來的不利影響。

3.2 為放心滿意標(biāo)準(zhǔn)在非檢測陽性案中的適用確立統(tǒng)一的認(rèn)定規(guī)則

不同于檢測陽性案件，非檢測陽性案件往往存在更復(fù)雜的證據(jù)種類、更高的證明標(biāo)準(zhǔn)以及其他更多的有關(guān)證據(jù)問題，因此在非檢測陽性案件中，會出現(xiàn)放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定因裁決機構(gòu)的不同、裁決者的觀點不同以及時間發(fā)展階段的不同等產(chǎn)生不同的甚至是沖突的情形。主要有以下兩類。

第一類是指在不同聽證程序中放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則存在差異。根據(jù)《仲裁法典》及WADC的相關(guān)規(guī)定，CAS仲裁庭在上訴程序中不受第一審決定的約束和影響，享有對案件事實和適用規(guī)定的自由裁量權(quán)，而且CAS的判例也表明了這一點。第一審聽證決定和CAS上訴裁決對于同種甚至同一案件適用放心滿意標(biāo)準(zhǔn)時會出現(xiàn)不同的觀點，從而作出不同甚至是結(jié)論相反的裁決。正如本案，雖然依據(jù)的證據(jù)基本相同，但因AFL和CAS仲裁庭采取了不同的證據(jù)分析方法，從而作出截然相反的裁決。此類在不同聽證程序中放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則差異所帶來的問題是導(dǎo)致案件裁決的不可預(yù)測性，進而使得第一審程序形同虛設(shè)，增加體育界對于第一審聽證程序的不信任。第一審決定的作出必然會對一方不利，出于對CAS上訴裁決的期待，不管第一審聽證決定的理由多么充分，結(jié)果多么公正，不利方都很有可能向CAS提起上訴，因此很多案件都會同時經(jīng)歷一審、上訴審，甚至法院審這樣繁雜的程序，從而造成案件審理期限拖延、資源浪費。由此本文認(rèn)為CAS可以考慮改變之前的一貫做法并修改現(xiàn)有規(guī)定，在上訴程序中加強對一審決定的評價，不僅對案件事實做一個全面的審查，同時結(jié)合一審決定內(nèi)容對其進行評述。就像我國民事上訴程序和刑事上訴程序中，法院必須對一審裁決的合法性、合理性作出評價。這樣的制度如果借鑒到體育仲裁程序不僅可以提高一審和CAS上訴裁決的公信力，還能減少仲裁資源的浪費，提高案件的處理效率。

第二類是指CAS在同種類的案件對放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則不統(tǒng)一。如前述CAS仲裁庭對于在阿勒科山德案和本案中認(rèn)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則也不相同，阿勒科山德案包括其他同時提起的41起上訴案，為了達到“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，CAS仲裁庭從每個運動員的個人行為出發(fā)，將認(rèn)定每個運動員是否確實使用了禁用物質(zhì)、而非是否存在廣泛的興奮劑計劃作為案件焦點；而本案是從存在一個廣泛的興奮劑計劃進而推論出34名運動員使用興奮劑違規(guī)，并未分別對每個運動員的個人行為進行考量。再如蒙哥馬利案與本案，前者雖然存在大量間接證據(jù)，但CAS仲裁庭在認(rèn)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)時卻只依據(jù)蒙哥馬利的承認(rèn)這一證據(jù)，而本案中CAS不僅考慮了丹克的承認(rèn)，同時重點考量了大量的間接證據(jù)。對于上述同類案件，CAS仲裁庭在認(rèn)定放心滿意標(biāo)準(zhǔn)時卻采取了不同的規(guī)則，同種案件不同對待的做法會導(dǎo)致對當(dāng)事人的區(qū)別對待，不利于作出公平公正的裁決，繼而影響CAS作為體育界“最高法院”在人們心中的地位。因此，CAS應(yīng)當(dāng)采取措施將其在同種類案件中適用 “放心滿意”的認(rèn)定規(guī)則進行統(tǒng)一。本文認(rèn)為，CAS可以采取每年都整理一批典型案例的措施，將其公布的案例按不同類別進行分類整理，以供公眾查詢，其中證明標(biāo)準(zhǔn)便是一種分類依據(jù)，這樣有利于對以后同種類的案件形成指導(dǎo)案例，統(tǒng)一同類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 完善非檢測陽性案件的證據(jù)排除規(guī)則

從前文可知，2015年版WADC第13.1條和《仲裁法典》R57條同時規(guī)定CAS在上訴程序中采取全面審查原則，且都肯定了CAS享有充分的自由裁量權(quán)。但是二者不同的是，《仲裁法典》R57條第3款又似乎對CAS在審理案件過程中證據(jù)的可采性問題提出了限制性規(guī)定，而WADC第13.1.2條的釋義又明確指出不能限制將證據(jù)提交到CAS仲裁庭。兩者對證據(jù)可采性問題的規(guī)定似乎存在矛盾。而且WADC是關(guān)于興奮劑違規(guī)的具體規(guī)定，相對于規(guī)定體育仲裁一般程序的《仲裁條款》，屬于特別規(guī)定，在解決興奮劑案件審理程序方面的問題時應(yīng)優(yōu)先適用WADC。因此，本文認(rèn)為在本案中，CAS仲裁庭對于補充證據(jù)的可采性問題應(yīng)該依據(jù)作為特別規(guī)定的WADC第13.1條而非依據(jù)《仲裁法典》作出裁決。

然而，不管是《仲裁法典》還是WADC的規(guī)定，在非檢測陽性案件的審理過程中都具有至關(guān)重要的地位，二者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一并且完善對補充證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。首先從《仲裁法典》的相關(guān)規(guī)定來看，雖然其R57第3款規(guī)定了補充證據(jù)排除規(guī)則，但是從其條款來看還存在一定的缺陷。應(yīng)該指出的是，《仲裁法典》R57條第3款規(guī)定在第一審聽證程序中能夠為當(dāng)事人獲取或發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，CAS仲裁庭有權(quán)予以排除，這看似是對CAS仲裁庭關(guān)于證據(jù)的可采性進行的限制，但是應(yīng)該注意的是，本條款的用語是“仲裁庭有權(quán) （The Panel has discretion）”而非 “仲裁庭應(yīng)當(dāng)”對此類證據(jù)進行排除。因而，該條款不應(yīng)理解為對CAS仲裁庭的限制，而應(yīng)理解為該條款是肯定CAS仲裁庭行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，且并未違背CAS仲裁庭在上訴審理中一貫堅持全面審查原則的內(nèi)涵。該條款有其獨特的程序和實體價值，有利于防止當(dāng)事人“惡意”地使用某些證據(jù)，不在第一審程序中提交，拖延審理期限。鑒于此，WADC也應(yīng)增加此種條款的設(shè)置。但是此規(guī)定也存在一定的缺陷，該條款只是規(guī)定了哪些情況下排除某些證據(jù)，但卻并未明確規(guī)定除外情形。如上文所述，如果當(dāng)事人并非“惡意”補充提交某些證據(jù)，那么這些證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)被采納，就如在本案中，沒有機會參與一審程序的WADA在上訴程序中提交了專家證據(jù)，現(xiàn)有的規(guī)定對此類除外情形并未明確規(guī)定，因此《仲裁法典》和WADC應(yīng)對此類除外情形進行明確規(guī)定。

4 結(jié)語

非檢測陽性興奮劑違規(guī)案件相關(guān)的證據(jù)規(guī)則的完善，不僅有賴于CAS對“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)排除等相關(guān)規(guī)則進一步細(xì)化和改善，更需要CAS在處理案件的實踐中對具體規(guī)則的適用確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

中國對于非檢測陽性案件中興奮劑違規(guī)處罰的相關(guān)證據(jù)問題集中規(guī)定在國家體育總局于2018年5月修訂的《體育運動中興奮劑管制通則》（體科字〔2014〕168 號）（簡稱《通則》）。 《通則》中關(guān)于非檢測陽性的興奮劑違規(guī)行為的相關(guān)規(guī)定實際上是以2015年版WADC為藍本，其規(guī)定非檢測陽性案件采用的證明方法和證明標(biāo)準(zhǔn)與WADC一致。然而，雖然《通則》第6條第3款規(guī)定，在非檢測陽性的興奮劑案件中，包括運動員的自認(rèn)、可靠的證人證言和書證等在內(nèi)的任何可靠的證據(jù)都可以證明與興奮劑違規(guī)有關(guān)的事實，但從實踐的角度不難發(fā)現(xiàn)，不同于CAS在缺乏陽性檢測結(jié)果時，越來越多地傾向于運用大量間接證據(jù)形成證據(jù)鏈來證明非檢測陽性的興奮劑違規(guī)事實，中國反興奮劑中心依然傾向于通過陽性檢測結(jié)果這一證據(jù)認(rèn)定興奮劑違規(guī)，而很少出現(xiàn)通過其他間接證據(jù)認(rèn)定興奮劑違規(guī)的案例。目前，中國反興奮劑中心官網(wǎng)上只能查到2015年和2018年違規(guī)信息，截至2018年9月，中國反興奮劑中心一共處理了158例興奮劑案件，其中大部分都屬于檢測陽性興奮劑違規(guī)案件，只有3例非檢測陽性興奮劑違規(guī)案件，一例是一位名叫張姣的舉重運動員承認(rèn)使用興奮劑并在聽證會上提供虛假信息，另外兩例是一位名叫魏錢錢的自行車運動員和一位名叫劉瑞環(huán)的田徑運動員生物護照指標(biāo)異常被認(rèn)定興奮劑違規(guī)，3人均被裁定禁賽4年。這就從側(cè)面反映出在我國興奮劑違規(guī)案件的聽證程序中，反興奮劑機構(gòu)對興奮劑違規(guī)案件證明方法過于單一，對于那些使用了興奮劑但是未經(jīng)尿檢或尿檢無法檢測出禁用物質(zhì)的違規(guī)運動員缺乏有效的打擊手段。根據(jù)中國反興奮劑中心公布的張姣案的有限信息，可以看出裁決機構(gòu)認(rèn)定張姣興奮劑違規(guī)的定案依據(jù)似乎是張姣承認(rèn)使用興奮劑這一自認(rèn)證據(jù)，但因為缺乏進一步的資料，所以無法得知裁決機構(gòu)在本案中是如何認(rèn)定“放心滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

因此，隨著興奮劑違規(guī)手段的不斷升級，我國反興奮劑機構(gòu)應(yīng)當(dāng)運用多樣化的反興奮劑手段，加大對非檢測陽性的興奮劑違規(guī)行為的打擊力度，并綜合運用多種證明方法，重視間接證據(jù)的作用。同時我國興奮劑案件裁決機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強案件裁判的透明度，比如公開相關(guān)案件的裁決文書，這樣更有利于廣大體育工作者對反興奮劑知識的學(xué)習(xí)研究，增強裁決的威懾力及打擊興奮劑違規(guī)行為的效果。