趙永如

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code,簡稱WADC）將“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”（簡稱“篡改”）規(guī)定為興奮劑違規(guī)之一，以規(guī)范各種破壞興奮劑管制過程的行為（相關規(guī)定簡稱“篡改”規(guī)定）。該規(guī)定在打擊對興奮劑管制過程的不當干擾、保障管制過程順利進行等發(fā)揮了重要作用。鑒于2009年WADC中“篡改”規(guī)定有欠明確，2015年WADC對該規(guī)定進行了進一步細化，但是之后發(fā)生的一些案件表明，現(xiàn)行WADC中對“篡改”的規(guī)定仍有不足?！按鄹摹币?guī)定本身存在的問題以及該規(guī)定在整個興奮劑處罰體系中的定位，使之在實踐中適用的適當性存疑。例如，肯尼亞吉普圖案、新西蘭卡爾穆里案以及英國的斯卡菲達斯案中，運動員否認反興奮劑機構指出的違規(guī)事實或證據(jù)等行為都被指控為“篡改”?！按鄹摹币?guī)定所對應的處罰后果是十分嚴重的，其不當適用可能會使相關運動員面臨不合比例的懲罰。進一步完善反興奮劑立法以填補現(xiàn)行規(guī)定的不足，是防止“篡改”相關條款不當適用的重要途徑。本文采用文本分析和案例分析相結合的方法，對“篡改”規(guī)定的進一步完善進行研究。

1 WADC“篡改”規(guī)定分析

從2003年開始，WADC經(jīng)過了兩次修訂，共有2003版 WADC、2009版 WADC以 及 2015版WADC3個版本。3個版本的WADC中都有關于“篡改”的規(guī)定，且都采取了“條文規(guī)定（條文、釋義）+定義”的立法方式。整體來看，WADC中關于“篡改”的條文規(guī)定體現(xiàn)出了愈加細化的特點。最初的2003版WADC只是簡單地規(guī)定“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”構成興奮劑違規(guī)，而并未對該條款進行進一步解釋；2009版WADC則在2003版WADC的基礎上，在釋義部分對條文行為進行了解釋和舉例說明；2015版WADC又在2009版基礎上對條文本身進行了細化規(guī)定，同時列舉了更多例子進行解釋。

2015 版WADC首先在第2.5條“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”中規(guī)定：“破壞興奮劑管制過程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為。篡改應包括但不限于，故意干擾或企圖干擾興奮劑檢查官員，向反興奮劑組織提供虛假信息，恐嚇或企圖恐嚇潛在的證人?！比缓?，在第2.5條的釋義中，WADC又從正面和反面兩個角度對“篡改”進行了舉例說明，指出“在檢測中涂改興奮劑檢查單的識別號碼、在檢測B樣本時打破B瓶、向樣本中添加異物”皆構成2.5條違規(guī)，同時釋義中又強調(diào)“體育組織的紀律規(guī)則中需要對冒犯興奮劑檢查官或其他參與興奮劑管制的人員、但又不構成‘篡改’的行為進行規(guī)定”。再然后，為了進一步明確，WADC又在附件一“定義”中對“篡改”進行了界定，即：“出于不正當目的，或以不正當方式進行改變；產(chǎn)生不正當影響；不正當?shù)馗缮?；阻礙、誤導或以任何欺騙行徑，以改變結果或妨礙正當程序的進行?！弊詈?，在第10.5.2條的釋義中，WADC又通過列舉的方式指出“故意”（Intent）是“篡改”違規(guī)的構成要件之一。整體來看，2015版WADC中的“篡改”規(guī)定體現(xiàn)出以下特點。

1.1 “篡改”相關條款的規(guī)制范圍廣泛

“篡改”相關條款所針對的是破壞興奮劑管制過程的行為，其立法目的在于保障興奮劑管制過程的順利進行：通過將干擾興奮劑管制過程的行為確定為一種獨立的違規(guī)，來預防干擾的發(fā)生。而這就要求“篡改”相關條款需要有足夠的包容性，能夠涵攝興奮劑管制的全過程。考慮到這一點，WADC制定者使用了“興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”的表述。從WADC附件一中“興奮劑管制”的定義來看，其涵蓋了 “興奮劑檢查計劃的制訂到最終處理上訴的全部步驟和過程，包括中間階段的全部步驟和過程”。

規(guī)定采用了“篡改”這一表述，但并不代表其所規(guī)范的只有“篡改”這一種行為。事實上，“篡改”一詞是現(xiàn)實中難以窮盡的、破壞興奮劑管制過程進行的行為的概括表達。從WADC附件一對“篡改”的定義中也可以看出，“篡改”其實對應著多種行為方式。另外，WADC中雖未明確規(guī)定“篡改”適用的主體范圍，但從其防止一切干擾興奮劑管制過程的立法目的來看，該規(guī)定的適用范圍并不局限于運動員。關于此，有學者也指出，盡管在禁用方法范圍內(nèi)的“篡改”違規(guī)的主體只能是運動員，但可以構成WADC第2.5條違規(guī)的主體則包括任何受WADC規(guī)制的人員[1]。顯然，“篡改”規(guī)定的規(guī)制范圍是很廣泛的。

1.2 “篡改”認定標準不明確

WADC使用了多種方式對“篡改”進行規(guī)定：既有抽象描述，又有舉例說明；既有正面列舉，又有反面排除。但“篡改”條文內(nèi)容雖多，其認定標準卻未見明確?？疾炱渚唧w規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，就客觀方面而言，條文中僅是提到“破壞”（Subvert），但并未規(guī)定“破壞”應達到什么程度。實踐中具有“破壞”效果的行為很多，但顯然并不能將其全部視為“篡改”。而從主觀方面來看，WADC 將“故意”（Intent）規(guī)定為“篡改”的主觀要件，卻并未明確構成“篡改”違規(guī)是否需要存在主觀意圖（Purpose）。這使得實踐中仲裁庭的適用情況和解釋方法各異，意圖和故意適用混亂。例如，新西蘭的卡爾·穆里案、英國的斯卡菲達斯案、俄羅斯的萊科夫案等案件中都對“意圖”進行了討論，但各仲裁庭對“意圖”的解讀卻并不統(tǒng)一[2]?？枴つ吕锇甘菍ⅰ耙鈭D”作為認定“故意”的充分條件，斯卡菲達斯案則將“意圖”作為“故意”的一個要素，而萊科夫案則將二者等同。另外，WADC第2.5條的釋義中專門對 “冒犯興奮劑檢查官或其他參與興奮劑管制的人員、但又不構成‘篡改’的行為”進行了除外規(guī)定，由是觀之，WADC似乎有意對“篡改”的罪與非罪問題進行進一步界分。但是，釋義中所做的只是一個授權規(guī)定，并沒有就“冒犯”與“篡改”的界限進行解釋，同時也未說明此種“冒犯”是否是“篡改”違規(guī)的唯一例外情形。在“篡改”本身認定標準不明確的情況下，該例外規(guī)定也就失去了意義。

1.3 “篡改”違規(guī)禁賽期處罰的裁量空間小

2015 版WADC中關于 “篡改”的處罰規(guī)定在第10.3.1條中，該條規(guī)定：“違反條款2.3或2.5的行為，禁賽期為四年。如果未完成樣本采集，而運動員能夠證實該興奮劑違規(guī)行為不是故意 （如10.2.3條的規(guī)定）實施的，那么禁賽期為兩年?！毕噍^于2009版WADC規(guī)定的兩年禁賽處罰，2015版WADC的處罰期限有明顯的加長，相當于“故意使用興奮劑”，處罰后果的嚴重性顯著增加。而與此同時，2015版WADC規(guī)定只能適用第10.6條來減免處罰。但該10.6條所規(guī)定的減免針對的是 “立功”（切實協(xié)助發(fā)現(xiàn)或證實興奮劑違規(guī)）和“自首”（主動承認興奮劑違規(guī)）的情形，除此之外，并未授予反興奮劑機構根據(jù)“篡改”情節(jié)不同而適當調(diào)整禁賽處罰的裁量權。相反，由于實踐中運動員“篡改”行為往往都是發(fā)生在前一個或多個興奮劑違規(guī)行為的管制過程中的，這使得運動員很有可能違反第10.7條“多次違規(guī)”的規(guī)定，而面臨更重的處罰。

WADC的制定者認為，固定刑期是協(xié)調(diào)體育界反興奮劑斗爭的需要，固定刑期已成為共識[3]。誠然，固定禁賽期可以盡可能實現(xiàn)同一違規(guī)行為適用同一處罰，防止反興奮劑工作的公正性受到相關機構濫用自由裁量權的影響。但是在處罰分級缺失的情況下，運動員構成與不構成“篡改”的結果落差會非常之大。處罰裁量空間小與認定標準不明確相結合，可能會導致兩種后果：一是反興奮劑機構基于體恤運動員的心理，將本應構成“篡改”但情節(jié)不重的行為做“非篡改”處理，導致興奮劑管制正義受影響。二是在結果要件缺失的情況下，將運動員并不嚴重的行為認定為“篡改”，可能導致行為與處罰不相當，從而違反比例原則（Principle of Proportionality）。

1.4 “篡改”規(guī)定具有補充性

2015 年WADC第2條規(guī)定了10種興奮劑違規(guī)的情況和行為，從條文設計來看，“篡改”違規(guī)與其他違規(guī)行為構成并列關系。但考察不同違規(guī)的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，此種并列并不嚴謹?！按鄹摹币?guī)定整體上體現(xiàn)出了效果導向的特點，是以“是否具有破壞興奮劑管制過程的效果”作為違規(guī)認定的核心標準的。此種特點使得其行為模式不具有典型性，進而導致“篡改”與其他違規(guī)行為之間的界限并不明確。

WADC第2.5條專門做了 “未包括在禁用方法定義范圍內(nèi)”這一除外規(guī)定。以2018年禁用清單為例考察禁用方法的相關內(nèi)容，其M2條“化學及物理操縱”中規(guī)定：“以下（措施）被禁止：1.篡改，或企圖篡改，以改變興奮劑管理程序中收集的樣本的完整性和有效性，包括但不限于替換尿液樣本，或者在其中參雜其他物質，如蛋白酶……”雖然禁用方法內(nèi)容遠不止于此，就該條而言，如果沒有在禁用清單中明確列舉出來，該禁用方法本身就可以認定為 “篡改”。正如學者所指出的：“指出禁用方法寬泛的適用范圍是很重要的，其包括各種形式的血液興奮劑、篡改以及試圖篡改樣本的完整性和可信性……”[1]可見，在一些情況下，構成第2.2條“禁用方法”違規(guī)同時，也是可以認定為構成“篡改”的，WADC第2.5條的除外規(guī)定主要是為了避免重復處罰。

另外，以WADC第2.4條“違反行蹤信息管理規(guī)定”為例，2016年世界反興奮劑機構 （World Anti-Doing Agency，簡稱WADA）《測檢與調(diào)查國際標準》（International Standards for Testing and Investigation，簡稱ISTI）第11.2條的釋義中指出：“單次違反行蹤管理規(guī)定的行為并不能被認定為違反條例2.4條，根據(jù)事實情況，該行為可能構成違反條例2.3條（規(guī)避樣本采集）或2.5條 （篡改或試圖篡改興奮劑管制）?！笨梢?，該條規(guī)定是將“違規(guī)次數(shù)”作為“違反行蹤信息管理規(guī)定”與“篡改”重要界限的。但在故意違規(guī)的情形下，對“違反行蹤信息管理規(guī)定”和“篡改”似乎很難作出實質性的區(qū)分。同理，第2.3條（“逃避、拒絕或未完成樣本采集的行為”）、第2.9條（“共謀”）等規(guī)制的違規(guī)行為其實都在不同階段對興奮劑管制過程造成了破壞，影響了管理程序的進行。依據(jù)“篡改”現(xiàn)有的模糊規(guī)定，很難有說服力地將“篡改”與這些違規(guī)行為區(qū)分開來。實踐中采取類似于“特別法優(yōu)于一般法”的思路，優(yōu)先適用“篡改”之外的其他違規(guī)規(guī)定，當構成其他違規(guī)時便不再適用“篡改”條款。但如前述，“篡改”是作為一種獨立的違規(guī)行為與其他違規(guī)情形并列規(guī)定在WADC第2條之中的，“篡改”規(guī)定所做的除外規(guī)定僅有“禁用方法”一項，現(xiàn)有條文中并不能解讀出“篡改”與其他違規(guī)之間存在“一般法與特別法”的關系。因此，實踐中的處理方式難免有于法無據(jù)之嫌。

與其他違規(guī)行為之間界限的不明確使得“篡改”成為了一種“補充性”的處罰，當運動員采取了破壞興奮劑管制過程、但其行為又非WADC所規(guī)定的其他違規(guī)的行為模式時，便很有可能被納入“篡改”規(guī)制范圍并被處罰?？紤]到興奮劑違規(guī)情形的多樣性，在現(xiàn)行處罰體系下讓“篡改”規(guī)定承擔補充的角色無可厚非。但正如著名刑法學者張明楷教授在討論刑事犯罪中此罪與彼罪的界限時所指出的，討論此罪與彼罪的區(qū)分標準“基本上都是多余的”，應當將重點放在罪名本身的構成要件上[4]?！按鄹摹毕嚓P條款的補充性特點使得明確“篡改”認定標準顯得尤為重要。

國際體育法協(xié)會前主席Nafziger教授曾指出，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports,簡稱CAS）在實踐中所作的仲裁裁決或發(fā)表的咨詢意見對之后的案件具有指導意義，在很大程度上影響之后的案件，發(fā)揮著先例作用[5]。從CAS反興奮劑仲裁實踐角度對“篡改”規(guī)定進行進一步分析，以發(fā)現(xiàn)并解決問題是完善該規(guī)定的可行路徑。

2 “篡改”規(guī)定的具體適用

2.1 瑞塔·吉普圖案

2.1.1 事實經(jīng)過與案件要點

瑞塔·吉普圖（Rita Jeptoo）是肯尼亞的一名世界級長跑運動員，在2014年芝加哥馬拉松比賽中獲得了冠軍。但因為尿檢結果顯示rEPO陽性，吉普圖被指控違反《國際田徑聯(lián)合會反興奮劑規(guī)則》（IAAF Anti-Doping Rules，簡稱 IADR）第 32.2（a）條（樣本檢測陽性）和32.2（b）條（使用或企圖使用禁用物質或禁用方法）的規(guī)定，并被臨時禁賽。在肯尼亞田徑聯(lián)合會（Athletics Kenya，簡稱 AK）召開的第一次聽證會上，吉普圖申請檢測B樣本，而B樣本的檢測結果證實了違規(guī)事實。經(jīng)過第二次聽證，AK仲裁庭對吉普圖處以兩年禁賽等處罰。吉普圖遂于2015年3月13日向CAS提出上訴，而國際田徑聯(lián)合會（IAAF）也在同一天向CAS提出了上訴。

本案的上訴過程比較復雜：在和IAAF同時提起上訴之后，吉普圖于3個月后撤回了上訴，而IAAF又針對運動員在被撤回的上訴中的行為提出了仲裁申請。CAS仲裁庭決定對IAAF的上訴和仲裁申請（簡稱：新申請）進行合并審理[6，7]。 上訴中，IAAF認為，運動員吉普圖重復使用rEPO等禁用物質、與醫(yī)生共謀掩蓋違規(guī)事實等行為，構成2014年IADR第40.6條“加重情節(jié)”所禁止的“興奮劑計劃或方案”，要求加重其處罰至4年。而在新申請中，IAAF則認為，運動員吉普圖在上訴中就rEPO陽性檢測結果向IAAF和CAS作出的解釋是虛假的，存在故意欺詐，同時其提交的證據(jù)“醫(yī)療報告”系偽造。這些行為違反了2015年IADR第32.2（a）條的規(guī)定，構成“試圖篡改”。運動員的“篡改”違規(guī)又違反了2015 年 IADR 第 40.8（a）條（多次違規(guī)）之規(guī)定，因此應當對其處以8年的禁賽處罰。吉普圖則主要對其違規(guī)事實進行了否認和解釋。

IAAF上訴案件中，CAS仲裁庭認可了IAAF的觀點，對吉普圖處以了4年的禁賽處罰。但在新申請中，仲裁庭則并未支持IAAF的主張。新申請案件中，仲裁庭首先就運動員的行為是否構成“篡改”進行了分析，在此基礎上，仲裁庭對運動員應當適用的處罰進行了討論。其主要論證過程和思路如下。

2.1.1.1 吉普圖是否構成“篡改”

本案適用的是2015年IADR，其有關“篡改”的規(guī)定與2015年WADC一致。CAS仲裁庭首先對IADR第 32.2（e）條“篡改”規(guī)定進行了簡要解讀，指出“‘篡改’規(guī)定的規(guī)制范圍包含了運動員在初審聽證和上訴中的行為”“很大范圍內(nèi)的行為都可能被認定為‘篡改’”。然后，仲裁庭討論了“篡改”規(guī)定的一般適用原則。仲裁庭認為對“篡改”的認定首先要根據(jù)個案情況具體分析，然后指出運動員應當享有就處罰要求聽證的權利和“提交意見的權利”（Right to Make Submissions），同時運動員也享有就初裁結果進行上訴并提交 “任何其認為合適的意見以為其辯護”的權利。“這些程序性權利的行使從一開始就不構成‘篡改’。”再然后，仲裁庭強調(diào)了訴訟對抗程序（Adversarial Procedure）具有防止審理結果被一方虛假證據(jù)不當干擾的作用。最后，仲裁庭援引了2013年土耳其貝克雷案中CAS仲裁庭關于 “加重情節(jié)”（Aggravating Circumstances）的論述，指出如果要將運動員在初審和上訴司法程序中的行為認定為 “篡改”，必須需要“放心滿意”（Comfortable Satisfaction）地向仲裁庭證明運動員存在 “進一步的欺詐因素”，以使合法程序辯護（Legitimate Procedural Defence）的門檻被越過，從而導致司法行政 （Administration of Justice）面臨根 本危險 （Fundamentally in Danger）[8]。在明確了“篡改”的適用原則后，仲裁庭對運動員的行為進行了具體分析。

吉普圖被IAAF指控為“篡改”的行為主要包括兩方面：一是其就違禁物質陽性向IAAF和CAS所作虛假陳述，二是其提交的偽造證據(jù)“醫(yī)療報告”。仲裁庭首先分析了刑事犯罪對訴訟程序權利的影響，通過援引《瑞士聯(lián)邦法庭程序法》和《瑞士民事訴訟法》的相關規(guī)定，仲裁庭指出，在訴訟程序受到了刑事犯罪的影響的情況下，裁判的既判力效力（Res Judicata Effect）并不能成為對抗重審的抗辯理由。借此，仲裁庭得出推論：刑事犯罪行為當然超過了訴訟程序權利的門檻。仲裁庭進而指出，當事一方在訴訟中撒謊是否構成刑事犯罪在此可以先不討論，但是不論依據(jù)摩納哥法還是瑞士法，在訴訟程序中使用偽造文件都構成刑事犯罪，顯然超過了合法辯護這一程序權利的門檻。因此，仲裁庭認定吉普圖違反了IADR 第 32.2（e）條之規(guī)定，構成“篡改”。

2.1.1.2 吉普圖的處罰應如何確定

如前所述，CAS仲裁庭需要審理的是IAAF上訴和新申請兩個案件。由于兩個案件的案件事實大多一致，在認可了仲裁庭上訴案件中的主張的情況下，仲裁庭需要分析是否要對吉普圖的“篡改”違規(guī)進行處罰以及如何處罰。

仲裁庭指出，運動員提交虛假證據(jù)的行為看似是一個發(fā)生在2015年IADR生效后的獨立行為，但事實上，該行為只是吉普圖采取的掩蓋違規(guī)事實策略下的一系列行為的一部分，并非一個獨立的事件，應當將其作為整體行為的一部分來考量。然后，仲裁庭對適用2015年IADR和2014年IADR的不同結果進行了分析。按照2015年IADR之規(guī)定，吉普圖在構成“篡改”違規(guī)的同時也違反了“多次違規(guī)”的規(guī)定，應當處以其8年的禁賽處罰。但是按照2014年IADR之規(guī)定和反興奮劑實踐的慣例（Common Practice），吉普圖的行為將會被認定為“加重情節(jié)”而非“篡改”，從而面對最多4年的禁賽處罰。在此基礎上，仲裁庭認為，由于運動員提交偽證的行為是一個始于2014年的違規(guī)計劃的一部分，因此應當適用2014年IADR的規(guī)定將其認定為“加重情節(jié)”。而又因為在上訴案件中，仲裁庭已經(jīng)將運動員違規(guī)計劃整體認定為“加重情節(jié)”并處以兩年的、適當?shù)慕愄幜P，因此決定，不予支持新申請中IAAF的主張。

2.1.2 CAS仲裁庭觀點評析

2.1.2.1 “篡改”的認定欠缺說服力

本案中運動員被指控為“篡改”的行為是發(fā)生在上訴過程中的，仲裁庭的論證體現(xiàn)出了對上訴程序中運動員的辯護權的尊重。為了使運動員程序權利保護和打擊“篡改”違規(guī)相協(xié)調(diào)，仲裁庭通過援引先例提出了“高門檻”的認定標準。在認定該“門檻”是否被超越時，仲裁庭的論證思路可以概括為：程序正義不能抗辯刑事犯罪，提交偽證是一種犯罪行為，因此在訴訟程序中提交偽證已經(jīng)超過了程序權利的行使限度。故而運動員的行為并非合法行使辯護權，從而構成“篡改”違規(guī)。仲裁庭的論證存在以下問題。

第一，仲裁庭用刑事犯罪作為認定標準有欠妥當。CAS仲裁庭并沒有刑事審判權，其無權認定運動員提交偽證的行為是否構成犯罪，這使得仲裁庭的認定存在權限不足的瑕疵。與此同時，“程序正義不能抗辯刑事犯罪”是仲裁庭論證的大前提，但其對“刑事犯罪”的認定方法卻過于簡單：因為運動員的證據(jù)確為虛假，而國內(nèi)法中有偽證罪的規(guī)定，因此該“偽證”構成刑事犯罪。國內(nèi)法庭在認定特定行為是否構成犯罪時，往往需要對犯罪本身的構成要件、行為人的主客觀狀態(tài)等進行嚴格分析，才能最終定罪量刑。相比之下，本案仲裁庭的分析過于粗糙，有欠嚴謹。

第二，仲裁庭的論證不充分。2015年IADR中并未對“篡改”違規(guī)做程度要求，且未規(guī)定加重情節(jié)。仲裁庭通過援引“加重情節(jié)”案件提出“高門檻”標準來分析“篡改”案件，該援引的適當性存疑。退一步講，即使按照仲裁庭的邏輯，其也應當將論證的重點放在運動員行為本身的影響上，對運動員的全部行為進行系統(tǒng)分析。但仲裁庭卻拋開了運動員的“虛假陳述”，僅僅討論了“提交虛假證據(jù)”行為。且在對后者的論述中，仲裁庭僅僅從“國內(nèi)法有規(guī)定”角度認定運動員行為危害性大，而并未從事實層面對其影響進行分析，論述重點有偏移，結論難以服人。

第三，仲裁庭的判斷方法并不具有推廣意義。國內(nèi)法將相關行為規(guī)定為刑事犯罪的事實的確可以體現(xiàn)出行為本身的嚴重性，但若將刑法有無規(guī)定作為“篡改”的認定標準，可能會導致認定結果與行為本身的實際影響脫節(jié)，影響裁決結果的公正性。另外，本案涉及的是審理程序中的證據(jù)問題，比較特殊，有相關國內(nèi)法的規(guī)定做參考。但“篡改”規(guī)定本身具有管制范圍廣泛的特征，其所涵蓋的行為種類很多，未必都有相應的刑事法律規(guī)范。

2.1.2.2 仲裁庭處罰失當

適用2015年IADR和2014年IADR的處罰結果差異是很大的，仲裁庭將運動員的行為解釋為掩蓋違規(guī)事實的整體策略的一部分，有刻意規(guī)避2015年IADR“篡改”條款的適用之嫌。其論證的問題在于：首先，運動員提交虛假證據(jù)的行為發(fā)生在2015年IADR生效之后，理應按照屬時原則適用2015版的IADR，仲裁庭的做法有違一般法理；其次，雖然仲裁庭一再強調(diào)提交虛假證據(jù)是整體策略的一部分，但在IAAF上訴案件中，仲裁庭仍然是將“虛假證據(jù)”視為2014年IADR第40.6條加重情節(jié)的一種情形，即“……欺騙或阻礙行為，以規(guī)避興奮劑違規(guī)行為的檢查和審理”進行獨立討論的，并未體現(xiàn)出整體性；最后，在分析特定行為是否構成興奮劑違規(guī)時，理應根據(jù)相關規(guī)定從行為本身出發(fā)進行討論?？v然運動員實施的一系列行為存在“掩蓋違規(guī)事實”這一共同目的，但并不妨礙獨立行為本身構成興奮劑違規(guī)。按照仲裁庭的邏輯，假如某運動員為了規(guī)避檢查，制定了規(guī)避計劃并實施了一系列行為，同時違反了WADC第2.3條 （逃避、拒絕或未完成樣本采集）、第2.4條 （行蹤信息管理規(guī)定）以及第2.5條（“篡改”）等規(guī)定，因為這些行為構成一個整體的策略，就應將其視為一種違規(guī)而不適用其他條款。這顯然是不合理的。仲裁庭也意識到了其論證中存在的問題，故而在裁決書的最后特意補充“出于良好秩序的考慮，仲裁庭希望強調(diào)，如果運動員提交虛假證據(jù)的行為是2015年發(fā)生的獨立行為，那么仲裁庭不僅會將該行為認定為‘篡改’，還會根據(jù)二次違規(guī)的規(guī)定施以另外的禁賽處罰”，以突出其“整體性”的觀點。但這恰好表明了仲裁庭對其認定并不十分確信。

雖然存在上述種種不足，但從處罰結果來看，本案裁決還是合比例的。仲裁庭論證的缺陷很大程度上應當歸因于“篡改”規(guī)定本身的問題。一方面，“篡改”規(guī)定規(guī)制范圍廣泛但卻欠缺明確的結果要件，這使得仲裁庭不得不從其他“非篡改”案件以及國內(nèi)法規(guī)范中找尋裁判依據(jù)。另一方面，“篡改”處罰結果嚴重且?guī)谉o調(diào)整空間，嚴格適用可能會使運動員行為的影響與施加的處罰不相符合，這也促使仲裁庭選擇將吉普圖的行為解釋為一個“整體違規(guī)策略”來防止處罰結果過重。

2.2 卡爾·穆里案

2.2.1 事實經(jīng)過與案件要點

卡爾·穆里（Karl Murray）是一名新西蘭自行車運動員，2013年穆里參加了 “2013新喀里多尼亞之旅”自行車比賽，賽后抽檢結果顯示違禁物質陽性。經(jīng)過聽證，穆里被處以兩年的禁賽處罰，禁賽期從2014年4月23日裁決生效起，到2016年4月22日止。

2014年4 月到2015年2月期間，穆里通過向“練峰”（Training Peaks）賬戶提供訓練計劃等方式，指導了在新西蘭自行車協(xié)會 （Cycling New Zealand,簡稱CNZ）注冊的兩名自行車運動員A和L【注1】。因為其教練行為涉嫌違反2016年《體育運動中反興奮劑規(guī)則》（Sports Anti-Doping Rules，簡稱 SADR）中有關禁賽期的規(guī)定，新西蘭反興奮劑組織 （Drug Free Sport New Zealand，簡稱DFSNZ）對穆里展開了興奮劑違規(guī)調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查，DFSNZ認為穆里構成兩項興奮劑違規(guī)：一是違反SADR第10.12.1條，構成在禁賽期內(nèi)參加比賽；二是違反SADR第2.5條，構成“篡改或試圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”。

2016年12 月12日新西蘭體育仲裁院（Sports Tribunal of New Zealand,簡稱STNZ）對DFSNZ的兩項違規(guī)指控分別進行了分析[9]。該案適用的是2016年SADR，案件中涉及的相關規(guī)定與2015年WADC一致。SADR第10.12.1條規(guī)定了運動員禁賽期內(nèi)的行為要求，SADR第10.12.3條則規(guī)定了第10.12.1條違規(guī)所對應的處罰。STNZ認為，DFSNZ所提供的證據(jù)多是推斷、推測以及傳聞證據(jù)，且有關鍵證據(jù)需要補充，并不能滿足其所提指控要求的“強”證明力（Strong Quality）標準，不能使仲裁庭“放心滿意”地確信穆里在禁賽期間實施了教練行為，因此不能認定穆里構成SADR第10.12.1條違規(guī)。針對SADR第 2.5條違規(guī)，DFSNZ的主張是，2016年 4月 4日為調(diào)查穆里SADR第10.12.1條違規(guī)而對其進行的訊問期間，穆里向DFSNZ提供了虛假的、有誤導性的、不正確的信息，構成了SADR第2.5條“篡改”違規(guī)。但是STNZ并沒有對該指控進行分析，而是直接指出，如果基于SADR第10.12.3條對穆里提出的指控不成立，那么基于SADR第2.5條提出的“篡改”指控也應當不成立。最終，STNZ駁回了DFSNZ的兩項指控。DFSNZ隨即向CAS提出了上訴。

CAS按照全面審理原則 （De Novo Principle）對DFSNZ的兩項指控分別進行了分析[10]。針對SADR第10.12.1條違規(guī)問題，仲裁庭認為盡管DFSNZ的證據(jù)中存在猜測、傳聞、推斷的證據(jù)，但也存在直接可信的證據(jù)。這些證據(jù)足以使其“放心滿意”地確信穆里在禁賽期內(nèi)實施了DFSNZ所指控的行為。仲裁庭認定，DFSNZ所指控的穆里的行為在性質上構成“教練”。由于穆里所教練的A參加的2015年青年世錦賽等比賽、L參加的2016年新西蘭公路錦標賽等都是由簽約組織授權或組織的比賽，因此穆里構成在禁賽期內(nèi)參加比賽。針對SADR第2.5條違規(guī)問題，仲裁庭首先對穆里被指控的陳述的真實性進行了認定。在明確穆里提供了虛假信息后，仲裁庭具體分析了穆里的提供虛假信息的行為是否構成SADR2.5條所禁止的“篡改”，其分析思路如下。

2.2.1.1 “篡改”的認定標準

CAS仲裁庭首先對SADR第2.5條和ISTI第12.3.5條的規(guī)定進行了分析【注2】。通過對條文進行解讀，仲裁庭認為SADR第2.5條違規(guī)應當由三部分構成，即存在“篡改”（Tampering）行為“破壞”（Subverts）“興奮劑管理程序”（Doping Control Process）。換言之，構成SADR第2.5條違規(guī)首先需要存在“篡改”行為，然后該“篡改”行為需要有“破壞”效果，最后被破壞的對象應是“興奮劑管制過程”。仲裁庭對此三部分的含義進行了解釋。根據(jù)SADR“定義”部分的規(guī)定，“篡改”是指“出于不正當目的，或以不正當手段所做的改變，致使產(chǎn)生不正當影響；以不正當方式進行干擾；阻礙、誤導或以任何欺騙行徑，以改變結果或妨礙正當程序的進行”。“破壞”則按照牛津辭典解釋為 “破壞 （一個已經(jīng)建立的機構的）權威”。“興奮劑管制”則同樣采取SADR中的定義，指“從興奮劑檢查計劃的制定到上訴的最終處理的全部步驟和過程，包括其間的全部步驟和過程，例如提供行蹤信息、樣本采集和管理、實驗室檢測、治療用藥豁免、結果管理和聽證”。通過對條文的分析仲裁庭進一步指出，“篡改”即欺詐性地誤導以破壞興奮劑管理程序，這一詞匯意在形成一個寬泛的范圍，以包含任何與違反反興奮劑規(guī)則有關的情形，直到上訴程序的終結。通過對SADR第2.5條進行目的解釋（Purposely Construed）仲裁庭認為，調(diào)查期間在該條的規(guī)制范圍內(nèi)構成欺詐性誤導調(diào)查需要存在破壞調(diào)查的意圖。同時，通過對比2009版WADC和2015版WADC中“篡改”可能面對的禁賽期處罰長度的規(guī)定，仲裁庭指出禁賽期長度的顯著提升反映出了行為的故意性（Delibrate Nature）以及違規(guī)的嚴重性。在條文解讀的基礎上，仲裁庭進一步援引了吉普圖案仲裁庭提出的 “高門檻”（High Threshold）標準作為具體認定原則，并將該原則的適用范圍擴大到了本案中的反興奮劑調(diào)查階段。

2.2.1.2 穆里的行為是否構成“篡改”

根據(jù)上文中得出的認定標準，仲裁庭對穆里的行為進行了分析。首先，穆里的行為發(fā)生在DFSNZ進行調(diào)查的過程中，在“興奮劑管制過程”范圍內(nèi)。然后仲裁庭指出，雖然在審理SDAR第10.12.1條違規(guī)中穆里確實提供了虛假信息，但這些謊言是否足以構成“篡改”則需要進一步判斷穆里是否存在破壞調(diào)查過程的意圖。

仲裁庭多數(shù)認為，需要通過分析穆里行為的嚴重程度以確定其是否存在破壞的意圖。根據(jù)吉普圖案中提出的程序權利保護原則，運動員有權采取任何其認為合適的行為為自己辯護。因此，仲裁庭需要按照“高門檻”標準分析穆里的行為是否超出了合法辯護的界限。在此問題上，仲裁庭進一步援引了吉普圖案仲裁庭的觀點，認為只有存在“進一步的欺詐因素”使得司法管理面臨根本危險時，該界限才會被突破。以此為基礎考察穆里的行為后，仲裁庭認為，穆里在陳述這些謊言時，DFSNZ已經(jīng)掌握足夠的證據(jù)以支撐其指控，穆里的行為幾乎沒有對其調(diào)查造成任何影響，并沒有超過合法辯護的門檻。因此，仲裁庭多數(shù)認為穆里不存在破壞調(diào)查程序的意圖。最終，在一名仲裁員反對的情況下，CAS仲裁庭認定DFSNZ關于穆里違反SADR第2.5條的指控不成立。

2.2.2 仲裁庭觀點評析

2.2.2.1 對“故意”的論證失當

穆里沒有破壞反興奮劑調(diào)查的 “故意”（Intent）是CAS仲裁庭駁回DFSNZ上訴的主要理由。CAS仲裁庭首先指出構成“篡改”要求運動員存在主觀故意，然后仲裁庭認為，判斷穆里是否存在故意的正確檢驗方式是：穆里提供錯誤信息的“意圖”（purpose）是否是破壞興奮劑管制過程。在對穆里行為的現(xiàn)實影響進行了進一步分析后仲裁庭指出，因為穆里的行為在事實上沒有造成 “對司法行政產(chǎn)生實質性威脅的”后果，沒有超過合法辯護的界限，所以其主觀意圖是進行辯護而非破壞興奮劑管制過程。因此，仲裁庭認定穆里不存在“篡改”的故意。但是，仲裁庭推理方法及結論都是存在問題的。

2015 版WADC第10.2.3條規(guī)定：“第10.2條和第10.3條中所使用的術語‘故意’（Intentional）是為了界定作弊的運動員。為此，該術語要求運動員或其他當事人在從事某種行為時，明知該行為具有構成或造成興奮劑違規(guī)的高風險，但仍忽略該風險實施該行為?！睆摹肮室狻钡亩x可以看出，WADC語境下“故意”其實包含兩種情形：一是預見到了行為可能會導致違規(guī)后果，而采取作為或不作為的措施去追求此后果；二是預見到了行為可能導致違規(guī)后果，但輕信可以避免該后果的發(fā)生而采取措施?！肮室狻钡暮诵囊厥沁`規(guī)運動員對違規(guī)結果或風險已經(jīng)預見到。WADC并未對“意圖”作專門規(guī)定，但從一般意義上講，“意圖”應當是實施違規(guī)行為以發(fā)生違規(guī)結果的希望的態(tài)度。有學者從違法性意識、區(qū)分故意與過失的需求等角度指出，2015版WADC中的 “故意”僅指直接故意，不包括上述第二種情形[11]。但是這種觀點是不妥的，因為一方面來看，此種觀點與“故意”條款的一般規(guī)定有出入；另一方面上述第二種情形下的“故意”并不當然不具有違法性認識；再一方面來看，“過失”和 “故意”的核心區(qū)別應在于“是否預見了違規(guī)后果”，上述區(qū)分并不會導致故意與過失界分困難。因此，WADC語境下的“故意”理應包含上述兩種情形。在此基礎上審視“故意”與“意圖”的關系可以發(fā)現(xiàn)，“意圖”只是“故意”的第一種情形，在第二種情形下并不必然存在“意圖”。不妨舉個簡單的例子進行進一步說明。A運動員涉嫌服用興奮劑，其樣本被送至甲實驗室檢測。在甲實驗室工作的B與A素有嫌隙。A雖然清楚破壞檢測儀器會導致檢測無法進行，但出于報復B的心理還是將B負責的重要檢測器材破壞?？梢钥闯觯珹的主觀目的是“報復B”而非破壞興奮劑檢測工作，那么是否可以就此認定A不存在破壞興奮劑檢測的故意呢？這顯然是不妥的。2015年斯卡菲達斯案中，仲裁庭在論述行為人是否構成“篡改”時也提到了“意圖”要件，但其只是指出，行為人存在破壞意圖，而并未將“意圖”作為認定“篡改”的必要條件，其最終的落腳點還是在預見問題上[12]。因此，存在“意圖”可以作為故意的證明，但其本身并非故意的充分必要條件。

回到本案，仲裁庭試圖論證穆里不存在“故意”，那么其分析應圍繞運動員是否預見到其行為會導致破壞興奮劑調(diào)查的后果進行。但是反觀其論證過程，仲裁庭并未采取此路徑，而是選擇從WADC現(xiàn)行規(guī)定中并未明確規(guī)定的“意圖”出發(fā)進行了論證，最后得出了穆里不存在“篡改”故意的結論。但是，如前述，不存在“篡改”的意圖并不代表不存在違規(guī)故意。仲裁庭用 “意圖”來論證故意偏離了故意的一般含義，顯然是不妥當?shù)摹Ｅc此同時，仲裁庭在分析穆里主觀意圖為何時所采取的認定標準也是存在問題的。雖然穆里的行為給調(diào)查過程造成的現(xiàn)實威脅并不大，但這只能證明其行為在客觀上沒有超出合法辯護的界限，但若就此推斷其不存在破壞興奮劑管制過程的主觀意圖則難免牽強?？陀^結果可以佐證主觀意圖，但只依據(jù)客觀結果并不足以論證主觀意圖的有無。如果要討論穆里的主觀意圖，仲裁庭應當結合相關證據(jù)進行進一步論證。

2.2.2.2 “高門檻”原則援引不當

仲裁庭在分析穆里的行為是否超出合法抗辯范圍時，引用了吉普圖案仲裁庭提出的“高門檻”標準，并指出 “吉普圖案中提出的這一嚴格公平的標準應當適用于興奮劑管制程序中的所有階段”。但是對比兩個案件可以發(fā)現(xiàn)，穆里案中運動員被指控為違規(guī)的行為發(fā)生在反興奮劑調(diào)查階段，而運動員吉普圖的行為則發(fā)生在上訴階段。吉普圖案仲裁庭之所以提出“高門檻”要求，主要是基于保護運動員訴訟中辯護權以及訴訟對抗程序本身的功能兩方面的考慮。而興奮劑違規(guī)調(diào)查階段與審理階段是有很大不同的，一方面，WADA現(xiàn)有的規(guī)范中并未對運動員調(diào)查階段的辯護權做系統(tǒng)而明確規(guī)定，反倒是在WADC第21條中規(guī)定了運動員、運動員輔助人員具有與“反興奮劑組織合作調(diào)查興奮劑違規(guī)行為”的義務。另一方面，反興奮劑調(diào)查主要是由反興奮劑機構主導的，其目的是發(fā)現(xiàn)一切可能的興奮劑違規(guī)行為，主要追求的是效率價值。而初審聽證和上訴則是一個雙向互動的過程，其目的是發(fā)現(xiàn)真相并據(jù)以定罪量刑，更強調(diào)審理結果的公平正義。反興奮劑機構的能力限制和調(diào)查階段的效率價值要求對運動員“反抗”的權利予以適當限制。退一步講，即便調(diào)查存在問題，運動員依舊可以在聽證或上訴中通過充分行使其程序權利，來排除不當調(diào)查對其造成的不利影響。因此，不加分析地將審理階段的“高門檻”標準適用于調(diào)查階段是不合適的，可能會使反興奮劑機構的調(diào)查活動處處掣肘，從而影響反興奮劑工作的開展。這與“篡改”條款排除破壞興奮劑管制行為、確保興奮劑管制過程順利進行的立法目的也是相悖的。

仲裁庭判罰中存在的上述問題同樣應歸因于“篡改”規(guī)定本身的特點和不足?；仡櫚盖?，很難相信穆里作為一個經(jīng)驗豐富的運動員，會沒有預見到在調(diào)查中提供虛假信息會阻礙調(diào)查程序的進行。因此，應當認定其存在阻礙興奮劑管制程序進行的故意。若不考慮結果要件，其行為理應被認定為“篡改”。但是，“篡改”處罰規(guī)定并未賦予仲裁庭根據(jù)情節(jié)輕重酌定禁賽期的權利，相較于穆里行為危害性，“篡改”處罰的后果顯然是有欠公正的。但是在“篡改”規(guī)定結果要件缺失的情況下，CAS仲裁庭并不能從客觀層面找到為穆里“出罪”的理由?；蛟S正是考慮到了這一點，仲裁庭才選擇繞開“故意”的一般含義而引入了“意圖”標準，并將客觀結果要件作為了認定“意圖”的依據(jù)，并通過援引其他案件中有關運動員辯護權的分析，最終得出了穆里不構成“篡改”違規(guī)的結論。仲裁庭的處理或許也是不得已之舉，如果“篡改”規(guī)定可以對構成要件進行進一步明確，那么整個案件的分析都會變得明晰而有說服力。

3 “篡改”規(guī)定及相關規(guī)則的進一步完善

吉普圖案和穆里案較為典型地反映出了2015年WADC“篡改”規(guī)定的不足所導致的問題，同時也為該規(guī)定的完善提供了思路。對“篡改”認定要件進行進一步明確是解決上述問題的關鍵。與此同時，也需要對WADC其他規(guī)定進行調(diào)整，以協(xié)調(diào)“篡改”相關條款的適用。

3.1 明確“篡改”規(guī)定的結果要件

明確結果要件是解決“篡改”規(guī)定適用問題的關鍵。那么，“篡改”違規(guī)的結果要件應如何確定？考慮到“篡改”規(guī)定規(guī)制范圍的廣泛性，試圖根據(jù)違規(guī)具體形式界定結果要件是困難的，也會影響“篡改”規(guī)定作用的發(fā)揮。因此給出一個抽象的程度標準是可行之舉，但是該抽象認定標準應與“篡改”處罰的嚴重后果相適應才能滿足WADC“比例原則”之要求。從該角度來看，吉普圖案和穆里案中均提及的“根本危險”標準是可行的。但是，為避免穆里案仲裁庭論證中出現(xiàn)的問題，“根本危險”需要根據(jù)反興奮劑管制過程的不同階段進行區(qū)別把握，比如審理階段的認定門檻應當高于其他階段等，以確保運動員可以充分行使其訴訟權利。

需要指出的是，該“根本危險”結果并不要求運動員行為事實上導致了有實質性危害的破壞結果的發(fā)生，只要行為本身的嚴重性足以產(chǎn)生“根本危險”的后果即可?！按鄹摹币?guī)定所規(guī)范的是“篡改”和“企圖篡改”行為，在“企圖篡改”的情形下，違規(guī)后果尚未發(fā)生。若以現(xiàn)實后果作為認定標準則不符合 “篡改”的規(guī)范目標。將根本危險的關注點放到行為本身的危害性上，反興奮劑組織只需要證明運動員或其他人員故意實施了旨在篡改興奮劑管制過程任何環(huán)節(jié)的行為的實質步驟（Substantial Step）即可認定構成“企圖篡改”，從而實現(xiàn)“篡改”與“企圖篡改”的協(xié)調(diào)[1]。另外，通過確定一個較高的結果標準，也可以緩解“篡改”規(guī)定與其他違規(guī)界限不明的尷尬局面，使WADC的處罰體系的內(nèi)部邏輯更明確。

3.2 構成“篡改”不需要存在篡改意圖

雖然穆里案以及前述其他的一些 “篡改”案件中，仲裁庭都有提及“意圖”問題，但構成“篡改”違規(guī)并不應該要求存在“意圖”。首先，從WADC條文規(guī)定來看，2015版WADC在 “篡改”的主觀要件上僅是提出了“故意”這一要求，而并未規(guī)定“意圖”，從現(xiàn)有的規(guī)定中也并不能明確得出是否要求存在“篡改”意圖，在規(guī)定之外強加新的認定標準或有擴大解釋之嫌；其次，如前文所論述，“意圖”并非“故意”的充分必要條件；再然后，“篡改”規(guī)定的目的在于確保興奮劑管制過程得以順利進行，過分考慮行為人主觀因素可能會導致違規(guī)者“脫罪”，不利于從嚴打擊興奮劑違規(guī)；最后，從實踐角度來看，主觀意圖的認定向來是一項復雜的工作，要對其進行充分論證需要有十分充足的證據(jù)材料予以支撐。反興奮劑機構不同于國家機關，囿于權限、經(jīng)濟等因素，其對違規(guī)行為進行調(diào)查認定的能力和水平都是有限的，甚至從某種程度上講，“篡改”規(guī)定本身就是彌補反興奮劑機構能力不足的制度設計。如果在“篡改”認定中加上“意圖”要求，無疑會增加反興奮劑機構的負擔，影響反興奮劑工作的效率。

另外，“企圖篡改”同樣不需要存在 “意圖”。WADC定義中將 “企圖”（Attempt）解釋為：“故意（Purposely）地參與構成預謀興奮劑違規(guī)行為的實質性步驟的行為?！薄杜＝蚋唠A詞典》中將“Purposely”定義為“故意地、蓄意地”，而按照《元照英美法詞典》的解釋，“Purposely”即“蓄意地、有意地、故意地”，強調(diào)“明知結果而為之，或明知或相信、希望行為伴隨而生的情況而為之”[13,14]。從文義解釋角度來看，“企圖篡改”也并不要求存在 “意圖”。另外，“篡改”強調(diào)的是行為本身的危害性，存在危害也并不要求存在破壞之意圖，只不過由于“企圖篡改”行為尚未造成實質危害，對其主觀故意的認定需要更加謹慎嚴格而已。

3.3 明確反興奮劑調(diào)查階段運動員的辯護權

WADC序言中指出，條例的制定充分權衡了比例原則和人權原則。辯護權正是《世界人權宣言》《公民權利和政治權利國際公約》等重要的國際人權文件中所規(guī)定的基本人權，運動員辯護權理應得到保護。吉普圖案和穆里案中運動員被指控為“篡改”的行為都與其辯護權利的行使有關，可以看出實踐中“篡改”規(guī)定與運動員辯護權行使是有著密切的聯(lián)系的，防止“篡改”規(guī)定的不當使用需要對運動員辯護權進行明確。從WADA相關反興奮劑規(guī)范來看，運動員的辯護權規(guī)定體現(xiàn)出了整體規(guī)定缺失、聽證和上訴程序中的辯護權規(guī)定較為完善、調(diào)查階段辯護權規(guī)定則尚欠完備的特點。就聽證和上訴程序而言，WADA2014年《結果管理、聽證和裁決指南》（Results Management,Hearings and Decisions Guidelines）和CAS2017年 《體育仲裁條例》（Code of Sports-related Arbitration，CSA）中皆對運動員的辯護權利作出較為全面的規(guī)定。而對于反興奮劑調(diào)查階段，除了在2017年ISTI第I.5.2.c條、第I.5.2.e條等中零散規(guī)定了運動員具有回應（respond）、申請復查（Administrative Review）等的權利外，現(xiàn)行法律文件中并無全面系統(tǒng)的規(guī)定。從運動員穆里所受指控的情況來看，有必要對調(diào)查階段的辯護權問題進行進一步完善。

但需要指出的是，為保障反興奮劑調(diào)查的順利進行，相對于聽證和上訴程序，調(diào)查階段運動員的辯護權應當受到適當限制。不過此種限制不應當導致作為辯護權的基本內(nèi)容的運動員自我辯解權利被剝奪，乃至面臨“篡改”處罰。值得慶幸的是，WADA似乎已經(jīng)意識到了運動員辯護權保障的問題，在WADA公布的2021年WADC第一版草案第2.5條的釋義中明確規(guī)定：“然而，在反興奮劑控制程序中，作為個人合法辯護權（People's legitimate defense）的部分而采取的行為不應當被視為 ‘篡改’?！盵15]通過WADC立法，給予運動員辯護權“有法可依”的保障，是防止反興奮組織不當利用“篡改”相關條款侵犯運動員權利的重要方法。

3.4 增加規(guī)定加重情節(jié)

在對“篡改”條款認定的嚴格標準進行明確后，可能會導致對興奮劑管制過程有一定不利影響、但卻未達“篡改”標準的行為失去規(guī)制依據(jù)。對于此問題，或許可以借鑒吉普圖案的思路，通過恢復2009年WADC中有關于加重情節(jié)的規(guī)定來解決[16]。加重情節(jié)的規(guī)定并未創(chuàng)設獨立的處罰，而是授予了反興奮劑機構根據(jù)具體情形適當加重興奮劑違規(guī)處罰的權力。增加加重情節(jié)的規(guī)定，對于確保立法層面處罰措施的連貫性具有重要作用，同時也可以和“篡改”規(guī)定配套以防止因無法可依而適用“篡改”相關條款的狀況，從而杜絕“篡改”相關條款被濫用。在2021年WADC修改征集意見過程中，澳大利亞代表Dean Ebejer已經(jīng)提出 “建議WADA考慮重新采用舊版第10.6條關于加重情節(jié)增加處罰的規(guī)定”的意見[17]。從2021年WADC第1版草案來看，“可能提高禁賽期的加重情節(jié)”已經(jīng)作為第10.7條加入了草案中。加重情節(jié)的規(guī)定有望成為下一版本W(wǎng)ADC中的重要部分，這不僅有助于免除不適用“篡改”規(guī)定可能導致規(guī)范缺失的后顧之憂，也有利于協(xié)調(diào)整個興奮劑違規(guī)處罰體系。

4 結語

效率價值與公平價值的沖突與協(xié)調(diào)是法律永恒的命題。“篡改”規(guī)定對于保障興奮劑管制程序的順利進行具有重要意義，而對該違規(guī)認定標準的進一步明確，則是防止運動員合法權利被侵犯的重要途徑。WADC是世界范圍內(nèi)反興奮劑組織開展反興奮劑工作的基本依據(jù)，對WADC相關規(guī)定的完善也是從國際層面上保障反興奮劑工作協(xié)調(diào)進行的必然要求。

2018年5 月30日我國國家體育總局公布了修訂后的 《體育運動中興奮劑管制通則》（簡稱 《通則》），并于6月18日開始施行?！锻▌t》為我國興奮劑管制活動的進行提供了重要依據(jù)。我國是《反對在體育運動中使用興奮劑哥本哈根宣言》的締約方，承擔著“在條件允許的情況下，應逐漸調(diào)整其反興奮劑政策與實踐，使之與WADC的規(guī)定相一致”的條約義務[18]。從《通則》第9條及其他有關“篡改”的規(guī)定來看，我國國內(nèi)立法與2015年WADC整體上是一致的，這意味著本文中提到的問題同樣是《通則》在實施過程中可能會面對的問題。WADC在我國反興奮劑立法實踐中主要起“參照”作用，同時WADC自身也并不排斥各反興奮劑機構在不對WADC相關條款做實質更改情況下，制定全面反興奮劑規(guī)則，因此，我國反興奮劑中心可以考慮在不與WADC沖突的情況下就“篡改”問題進行補充規(guī)定，以實現(xiàn)我國反興奮劑工作效率目標與運動員權利保護的協(xié)調(diào)。

注釋：

【注1】一種運動員訓練輔助軟件，教練可以通過該軟件上傳訓練計劃等內(nèi)容，以指導運動員日常訓練。

【注2】ISTI第 12.3.5條規(guī)定：“條例第 21條要求運動員及運動輔助人員配合反興奮劑組織開展的調(diào)查。如果他們未能配合，將會根據(jù)適當?shù)囊?guī)則對他們采取紀律行動。如果他們的行為構成破壞調(diào)查過程（例如：通過提供虛假、誤導或不完整的信息，以及/或者破壞潛在證據(jù)），反興奮劑組織需要根據(jù)條例第2.5條（篡改或試圖篡改）對其啟動管理程序?！?/p>