國(guó)資預(yù)算對(duì)國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能體制性障礙的彌合效應(yīng)分析

李麗琴，陳少暉

(1.福建江夏學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院， 福建 福州 350108 ； 2.福建師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院， 福建 福州 350108)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在進(jìn)入一個(gè)增長(zhǎng)動(dòng)力切換和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的新常態(tài)，傳統(tǒng)比較優(yōu)勢(shì)正在衰減。宏觀經(jīng)濟(jì)上，傳統(tǒng)的三大需求增速持續(xù)下滑。需求疲弱的背后是供需結(jié)構(gòu)不匹配的深層次矛盾。針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新變化、新矛盾、新問(wèn)題，習(xí)近平總書記提出“要在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力提高供給體系的質(zhì)量和效率，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)動(dòng)力”。 “去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”是當(dāng)前供給側(cè)改革的五大著力點(diǎn)，其中“去產(chǎn)能”又是重中之重。當(dāng)前，我國(guó)在“去產(chǎn)能”上還面臨較大的困難，工業(yè)企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重，特別是鋼鐵、煤炭、石油、化工等重工業(yè)部門。在我國(guó)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩、庫(kù)存嚴(yán)重積壓的八大行業(yè)，大部分是國(guó)有企業(yè)，有研究認(rèn)為，產(chǎn)能過(guò)剩源于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的天然弊端。那么，我國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩是否與國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)特性有著必然的聯(lián)系？與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)的資本退出是否面臨更高的制度成本？本文擬從工業(yè)行業(yè)的資本退出率考察國(guó)有企業(yè)退出的體制性障礙，并從國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算角度分析其對(duì)破除國(guó)有企業(yè)“去產(chǎn)能”體制性障礙的彌合效應(yīng)。

一、文獻(xiàn)綜述與問(wèn)題的提出

產(chǎn)能過(guò)剩是多年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展久治不愈的“痼疾”，能否成功化解過(guò)剩產(chǎn)能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。近年來(lái)多次中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議都將“去產(chǎn)能”列為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革“五大任務(wù)”之首，并制定了一系列政策措施。當(dāng)前供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革“去產(chǎn)能”任務(wù)已經(jīng)取得一定成效，但相比民營(yíng)企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)“去產(chǎn)能”的任務(wù)仍比較艱巨，其退出面臨更多體制機(jī)制上的障礙。

(一)相關(guān)文獻(xiàn)綜述

產(chǎn)能過(guò)剩是世界主要經(jīng)濟(jì)體所面臨的普遍性問(wèn)題，西方國(guó)家的產(chǎn)能過(guò)剩往往是伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)的一種周期性現(xiàn)象，而中國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的產(chǎn)能過(guò)剩是中國(guó)政府2009年大規(guī)模投資刺激下產(chǎn)生的 ，既有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“周期性產(chǎn)能過(guò)?！?，又有經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行中的“非周期性產(chǎn)能過(guò)?！盵1-2]。

去除過(guò)剩產(chǎn)能的一個(gè)有效途徑是“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，資本從過(guò)剩產(chǎn)能退出，使得有限的資源從產(chǎn)能過(guò)剩、增長(zhǎng)空間有限產(chǎn)業(yè)以及“僵尸企業(yè)”中釋放出來(lái)。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，資本的進(jìn)入和退出是市場(chǎng)主體的一種正常行為，經(jīng)濟(jì)主體追求利潤(rùn)最大化的目標(biāo)使得各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)成為資本流入和退出考量的主要因素。從市場(chǎng)因素來(lái)講，利潤(rùn)率、資產(chǎn)負(fù)債率等是資本進(jìn)入或退出考量的主要因素，Audretsch、Mahmood[3](1994)以美國(guó)企業(yè)為樣本，Mayer、Chappell[4](1992)以美國(guó)330個(gè)制造業(yè)為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)率的下降對(duì)資本退出具有顯著的影響，另外，產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)率、資本密度等也會(huì)顯著影響資本的退出。但中國(guó)的過(guò)剩產(chǎn)能退出受體制性因素的影響似乎更大，特別是對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，其資本退出不能僅僅考量經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。

從中國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩產(chǎn)生的原因來(lái)看，諸多學(xué)者認(rèn)為其產(chǎn)生的根源除經(jīng)濟(jì)周期之外還有更深層次的體制性因素。以GDP為主要考核指標(biāo)的晉升體制使得地方政府通過(guò)各種補(bǔ)貼、信貸優(yōu)惠以及土地政策等來(lái)保護(hù)這些能帶來(lái)GDP高速增長(zhǎng)的過(guò)剩產(chǎn)能[5-6]。余東華、呂逸楠(2015)認(rèn)為中央政府干預(yù)失效和地方政府過(guò)度干預(yù)所造成的政府不當(dāng)干預(yù)是導(dǎo)致非周期性產(chǎn)能過(guò)剩的根本原因[7]。地方政府在GDP、稅收、就業(yè)等導(dǎo)向下，通過(guò)強(qiáng)力干預(yù)市場(chǎng)造成了體制性的產(chǎn)能過(guò)剩[8-9]。對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，由于其所有制的天然優(yōu)勢(shì)使得信貸扭曲，預(yù)算軟約束都進(jìn)一步加速了國(guó)有企業(yè)的粗放式經(jīng)營(yíng)，加重了國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩。同時(shí)，由于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著沉重的政策負(fù)擔(dān)，其退出面臨更大的制度障礙，在地方政府的各項(xiàng)補(bǔ)貼和隱性擔(dān)保下，這些低效低能的“僵尸企業(yè)”可以繼續(xù)留存[10]。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，諸多學(xué)者肯定了產(chǎn)能過(guò)剩形成的體制性因素，一些學(xué)者針對(duì)特定行業(yè)進(jìn)行實(shí)證分析，也得出了政府的不當(dāng)干預(yù)會(huì)造成企業(yè)的過(guò)度投資。應(yīng)該說(shuō)，先前學(xué)者的研究已經(jīng)注意到體制性障礙對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的影響，但并沒(méi)有針對(duì)國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的障礙進(jìn)行系統(tǒng)性分析，而且缺乏全面的實(shí)證檢驗(yàn)。正如前文所分析的，去產(chǎn)能是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的首要任務(wù)，而國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的出清不僅有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，更是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要環(huán)節(jié)。因此，分析國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的障礙，并完善相關(guān)退出制度對(duì)于化解國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能，避免國(guó)有過(guò)剩產(chǎn)能“退而不出”具有重要意義。

(二)問(wèn)題的提出：國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的體制性障礙

國(guó)有企業(yè)也是追求經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)主體，因此，基于市場(chǎng)因素的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也是國(guó)有企業(yè)資本退出應(yīng)該考量的因素，這在下文的實(shí)證分析中將一起納入分析框架，這里主要分析國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的體制性障礙。

第一，國(guó)有企業(yè)天然產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)造成的信貸扭曲阻礙了國(guó)有過(guò)剩低效成本的退出。由于國(guó)有產(chǎn)權(quán)的天然優(yōu)勢(shì)，相較民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)能夠以更優(yōu)惠的條件獲得銀行信貸資源。扭曲的資本結(jié)構(gòu)造成國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)盲目擴(kuò)張，增加投資。另一方面，一般來(lái)說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)如果產(chǎn)期虧損會(huì)自動(dòng)退出市場(chǎng)，但由于國(guó)有企業(yè)對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的影響較大，退出成本較高，地方政府往往會(huì)采取補(bǔ)貼方式維持其生存。而銀行也怕虧損企業(yè)破產(chǎn)造成不良資產(chǎn)增加，只好不斷輸血維持。國(guó)有企業(yè)信貸扭曲造成的預(yù)算軟約束，使得國(guó)有企業(yè)資本結(jié)構(gòu)扭曲、過(guò)度投資、債務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，加重了產(chǎn)能過(guò)剩國(guó)有企業(yè)退出的制度成本。

第二，唯GDP論的考核機(jī)制使得地方政府對(duì)過(guò)剩產(chǎn)能采取不當(dāng)干預(yù)阻礙其退出。由于煤炭、鋼鐵、房地產(chǎn)等行業(yè)具有顯著的GDP拉動(dòng)效應(yīng)，這些產(chǎn)能過(guò)剩的國(guó)有企業(yè)往往又是地方的支柱性產(chǎn)業(yè)，承擔(dān)著提升GDP、創(chuàng)造本地財(cái)政收入的政策性負(fù)擔(dān)。在縣域競(jìng)爭(zhēng)的模式中，為了在競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)，地方政府熱衷于發(fā)展高GDP效應(yīng)的產(chǎn)業(yè)。而煤炭、鋼鐵等重工行業(yè)往往具有較為明顯的GDP效應(yīng)，盡管這些過(guò)剩產(chǎn)能已經(jīng)影響到行業(yè)的正常發(fā)展，但為避免行業(yè)不景氣造成的地方經(jīng)濟(jì)下滑，地方政府會(huì)采取補(bǔ)貼、稅費(fèi)減免等不當(dāng)干預(yù)保護(hù)過(guò)剩產(chǎn)能。中央政府出臺(tái)一系列的去產(chǎn)能政策措施，但地方政府經(jīng)常采取“等、拖、瞞”等政策，力圖讓其他地區(qū)來(lái)承擔(dān)產(chǎn)能過(guò)剩的負(fù)面效應(yīng)。

第三，國(guó)有企業(yè)巨額的退出成本阻礙了過(guò)剩產(chǎn)能的盡快出清。由于國(guó)有企業(yè)缺乏能進(jìn)能出的用人機(jī)制，其在產(chǎn)能退出過(guò)程中需要承擔(dān)大量的安置費(fèi)用。中央國(guó)有企業(yè)的退出由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)退出成本，但對(duì)于大多數(shù)地方國(guó)有企業(yè)而言，有限的地方財(cái)政收入難以承擔(dān)職工安置、社保、住房等因企業(yè)退出所引發(fā)的高昂成本。另外，大量下崗職工的分流再就業(yè)問(wèn)題也阻礙了國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的盡快出清。據(jù)人力資源與社會(huì)保障部副部長(zhǎng)尹蔚民的估算，鋼鐵、煤炭?jī)蓚€(gè)行業(yè)去產(chǎn)能至少要涉及到180萬(wàn)人，加上水泥、造船、電解鋁、平板玻璃等行業(yè)，僅是化解落后產(chǎn)能上，就約有300萬(wàn)國(guó)企員工要面臨轉(zhuǎn)崗分流。如此巨大的分流安置費(fèi)用，對(duì)于任何一個(gè)企業(yè)或地區(qū)來(lái)說(shuō)，壓力之大，顯而易見(jiàn)，不管是地方政府還是國(guó)有企業(yè)本身都難以有如此勇氣來(lái)承擔(dān)產(chǎn)能出清的巨額成本。

二、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革下國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能現(xiàn)狀分析

(一)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)在契合性

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展處在“三期疊加”的重要時(shí)期，經(jīng)濟(jì)增速明顯下降，以往粗放式發(fā)展模式的弊端迅速顯現(xiàn)，多個(gè)行業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)量或結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能過(guò)剩。為了從體制和機(jī)制層面化解經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問(wèn)題，2015年底，決策層提出了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的戰(zhàn)略設(shè)想。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和“深水區(qū)”，黨的十八大報(bào)告明確了深化國(guó)有企業(yè)改革的總體方向，十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要進(jìn)一步深化國(guó)有企業(yè)改革，并準(zhǔn)確界定不同國(guó)有企業(yè)的功能。國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，其改革與發(fā)展對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要作用。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是“去產(chǎn)能”，而國(guó)有企業(yè)“去產(chǎn)能”的任務(wù)尤其艱巨。國(guó)有企業(yè)中“僵尸企業(yè)”的整合重組，過(guò)剩產(chǎn)能的出清對(duì)于推動(dòng)供給側(cè)改革具有重要意義。馬光遠(yuǎn)(2015)認(rèn)為推動(dòng)國(guó)有企業(yè)改革，加快推進(jìn)“僵尸企業(yè)”重組整合或退出市場(chǎng)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化資源配置的關(guān)鍵，是供給側(cè)改革的關(guān)鍵所在[11]。張文魁(2015)表示“國(guó)企改革才是貨真價(jià)實(shí)的供給側(cè)改革”，國(guó)企改革與供給側(cè)改革在戰(zhàn)略上是一脈相承的，國(guó)企改革與供給側(cè)改革中的“三去一降一補(bǔ)”關(guān)系緊密[12]。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，國(guó)企改革必須與供給側(cè)改革緊密結(jié)合，形成互動(dòng)(李錦，2016)[13]。可見(jiàn)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革蘊(yùn)含著國(guó)有企業(yè)改革，而國(guó)有企業(yè)改革本身也是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一個(gè)發(fā)力端，二者具有內(nèi)在的契合性。

(二)國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能的推進(jìn)狀況

從上文的分析可以看出，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與國(guó)有企業(yè)改革存在內(nèi)在契合性，尤其在“去產(chǎn)能”上，國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的出清對(duì)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)性失衡具有重要意義。2015年底，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革成為國(guó)家未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略，工信部和發(fā)改委頒布了多項(xiàng)淘汰落后產(chǎn)能的舉措。為了順利推進(jìn)“去產(chǎn)能”工作，財(cái)政部印發(fā)了《工業(yè)企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金管理辦法》(財(cái)建[2016]253號(hào))，安排專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金1000億元用于化解鋼鐵、煤炭等過(guò)剩產(chǎn)能。在政府相關(guān)政策的引導(dǎo)下，2016年鋼鐵去產(chǎn)能6500萬(wàn)噸，煤炭去產(chǎn)能2.4億噸，均超額完成既定目標(biāo)。工業(yè)行業(yè)“去產(chǎn)能”不僅優(yōu)化了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，企業(yè)盈利能力也得到了提升，全年全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)增加值比上年實(shí)際增長(zhǎng)6.0%，其中國(guó)有控股企業(yè)增加值增長(zhǎng)2.0%。

在看到國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能取得的階段性成果的同時(shí)，也應(yīng)該清楚認(rèn)識(shí)到當(dāng)前國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能仍面臨艱巨的任務(wù)。國(guó)有企業(yè)在鋼鐵、煤炭等資源型行業(yè)分布比較集中，其在化解過(guò)剩產(chǎn)能的過(guò)程中陷入“屢化不解”的窘境。在鋼鐵和煤炭這兩個(gè)產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩行業(yè)，國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能的任務(wù)尤其艱巨。2015年，年產(chǎn)量排名前100名的鋼鐵企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)數(shù)量占比60%，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)量6.4億噸，占全國(guó)粗鋼產(chǎn)量80%左右。2015年，全國(guó)原煤產(chǎn)量36.8億噸，國(guó)有重點(diǎn)煤礦產(chǎn)量18.7億噸，占比50.8%。

三、國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能體制性障礙的實(shí)證檢驗(yàn)

從前文的分析中可以看出，國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的出清對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革而言具有重要意義，相比民營(yíng)企業(yè)而言，其在“去產(chǎn)能”上不僅要考量經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，而且面臨諸多的體制性障礙。筆者將從市場(chǎng)及體制機(jī)制上考察國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能出清的影響因素，并采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。

(一)模型構(gòu)建

面板數(shù)據(jù)是同時(shí)包含若干個(gè)體成員和時(shí)期的二維數(shù)據(jù)，能同時(shí)反映變量在截面和時(shí)間二維空間上的變化規(guī)律和特征，具有純時(shí)間序列和純截面數(shù)據(jù)不可比擬的優(yōu)點(diǎn)。本文以2008—2014年27個(gè)工業(yè)行業(yè)面板數(shù)據(jù)構(gòu)建變截距模型進(jìn)行分析。

根據(jù)對(duì)截面?zhèn)€體影響形式的不同設(shè)定，變截距模型分為固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)變截距模型。固定效應(yīng)模型假設(shè)模型中不隨時(shí)間變化的非觀測(cè)效應(yīng)與誤差項(xiàng)相關(guān)，其表達(dá)式為公式(1)：

(1)

其中，i=1，2，…，N，表示個(gè)體成員；t=1，2，…，T，代表時(shí)間跨度。對(duì)于固定效應(yīng)模型，通常的處理方法是使用OLS估計(jì)方法或使用最小二乘虛擬變量法(LSDV)。

隨機(jī)效應(yīng)模型假設(shè)模型中不隨時(shí)間變化的非觀測(cè)效應(yīng)與誤差項(xiàng)不相關(guān)，其表達(dá)式為公式(2)：

(2)

隨機(jī)效應(yīng)模型，一般使用GLS方法進(jìn)行估計(jì)。至于選用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，一般通過(guò)Hausman檢驗(yàn)進(jìn)行分析。

(二)指標(biāo)選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文考察國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的退出問(wèn)題，以資本退出率作為被解釋變量，將市場(chǎng)因素及體制性因素納入模型進(jìn)行實(shí)證分析。選取成本費(fèi)用利潤(rùn)率、資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)作為市場(chǎng)性影響因素，在體制性影響因素上，選取行業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重、行業(yè)納稅程度以及行業(yè)國(guó)有企業(yè)平均規(guī)模進(jìn)行分析。

行業(yè)利潤(rùn)率是衡量行業(yè)盈利水平高低的重要指標(biāo)，行業(yè)利潤(rùn)率越高，資本越傾向于留存在行業(yè)中，資本退出率越低。資產(chǎn)負(fù)債率表示在總資產(chǎn)中有多大比例是通過(guò)借債來(lái)籌集的，是衡量企業(yè)利用債權(quán)人資金進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能力的指標(biāo)，也反映債權(quán)人發(fā)放貸款的安全程度。資產(chǎn)負(fù)債率越高，說(shuō)明行業(yè)外部借貸資本比重越高，如果無(wú)法有效償還將迫使資本退出。流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)反映了企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)速度，是評(píng)價(jià)企業(yè)資產(chǎn)利用率的一個(gè)重要指標(biāo)。該指標(biāo)越高，表明企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度越快，利用越好，企業(yè)的盈利能力越強(qiáng)，反之，則會(huì)降低企業(yè)盈利能力。如果一個(gè)行業(yè)的流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)越高，行業(yè)資本越傾向于留存在該行業(yè)，資本退出率比較低。行業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重反映了該行業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重，由于國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的退出面臨更多的體制性障礙，一個(gè)行業(yè)國(guó)有企業(yè)比重越高，越不利于過(guò)剩產(chǎn)能的退出。行業(yè)納稅程度是衡量該行業(yè)創(chuàng)造稅收的能力，行業(yè)納稅程度越高，表明該行業(yè)創(chuàng)造的財(cái)政收入越高，作為利益相對(duì)獨(dú)立的行為人，地方政府越傾向于發(fā)展該行業(yè)，不愿資本從該行業(yè)退出。即使是需要退出的過(guò)剩產(chǎn)能，地方政府也會(huì)通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、信貸支持以維持資本繼續(xù)留存。行業(yè)國(guó)有企業(yè)平均規(guī)模反映了該行業(yè)國(guó)有企業(yè)的規(guī)模大小，規(guī)模越大，其職工安置費(fèi)用越高，退出的社會(huì)成本越高。面對(duì)高額的社會(huì)退出成本，地方政府和國(guó)有企業(yè)都傾向于延遲過(guò)剩產(chǎn)能的資本退出。

表1 具體變量符號(hào)及定義

表1列明了具體變量的符號(hào)及定義，其中，i表示行業(yè)，t表示時(shí)間。工業(yè)行業(yè)是當(dāng)前產(chǎn)能過(guò)剩較為集中產(chǎn)業(yè)，且國(guó)有資本在工業(yè)行業(yè)分布較多，本文以工業(yè)行業(yè)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。在工業(yè)行業(yè)的選取上，由于2012年工業(yè)行業(yè)分類發(fā)生變化，在《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》行業(yè)分類基礎(chǔ)上，綜合考慮行業(yè)數(shù)據(jù)的連續(xù)性，最終選取了27個(gè)工業(yè)行業(yè)。需要說(shuō)明的是，由于2015年全面“營(yíng)改增”后稅收口徑發(fā)生變化，為了數(shù)據(jù)分析的連續(xù)性及可對(duì)比性，本文數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2008—2014年。各變量數(shù)據(jù)為筆者在歷年《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《中國(guó)財(cái)政年鑒》基礎(chǔ)上直接獲取或計(jì)算所得。

(三)實(shí)證分析

在變截距模型的檢驗(yàn)中，首先構(gòu)建隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，分析結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 隨機(jī)效應(yīng)模型分析結(jié)果

表2給出了隨機(jī)效應(yīng)模型的分析結(jié)果，接下來(lái)通過(guò)Hausman檢驗(yàn)來(lái)確定是要選用隨機(jī)效應(yīng)模型還是固定效應(yīng)模型，表3輸出了Hausman檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量和伴隨概率。Hausman檢驗(yàn)的檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量為11.817877，伴隨概率為0.0662，因此，拒絕原假設(shè)，建立固定效應(yīng)模型。

表3 Hausman檢驗(yàn)結(jié)果

表4顯示了固定效應(yīng)模型的分析結(jié)果，從分析結(jié)果來(lái)看，在10%的置信區(qū)間內(nèi)，市場(chǎng)性影響因素選取的三個(gè)指標(biāo)，成本費(fèi)用利潤(rùn)率對(duì)資本退出沒(méi)有顯著影響，流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)以及資產(chǎn)負(fù)債率都對(duì)資本退出率產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響。另外，在體制性影響因素選取的三個(gè)指標(biāo)中，行業(yè)國(guó)有企業(yè)比重以及行業(yè)國(guó)有企業(yè)平均規(guī)模對(duì)資本退出都顯示出顯著的負(fù)向影響，但行業(yè)納稅規(guī)模沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。

表4 固定效應(yīng)模型分析結(jié)果

從實(shí)證分析的結(jié)果來(lái)看，在市場(chǎng)性影響因素中，資產(chǎn)負(fù)債率和流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)次數(shù)對(duì)于資本退出率有顯著的負(fù)向影響，衡量行業(yè)利潤(rùn)率的成本費(fèi)用利潤(rùn)率對(duì)資本退出沒(méi)有顯著影響。按照預(yù)期的理論假設(shè)，行業(yè)的利潤(rùn)率越高，說(shuō)明盈利水平越高，資本越傾向于留存在該行業(yè)，而如果一個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)率降低，資本則傾向于退出。但實(shí)證分析結(jié)果并不支持，可見(jiàn)，工業(yè)行業(yè)國(guó)有資本的退出并不以利潤(rùn)率為導(dǎo)向，有些行業(yè)即使利潤(rùn)率較低資本仍繼續(xù)存留。在資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)資本退出的影響上，資產(chǎn)負(fù)債率越高，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高，資本越傾向于退出，但實(shí)證分析的結(jié)果卻顯示，資本負(fù)債率越高，資本越不愿意退出。這從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了國(guó)有企業(yè)預(yù)算軟約束的問(wèn)題，債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的國(guó)有企業(yè)依靠政府補(bǔ)貼以及扭曲的銀行信貸資本仍能得以留存。另外，在體制性指標(biāo)中，行業(yè)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重以及行業(yè)國(guó)有企業(yè)平均規(guī)模對(duì)于資本退出都有顯著的負(fù)向影響。可見(jiàn)，行業(yè)中國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)比重及規(guī)模的大小所帶來(lái)的退出成本負(fù)擔(dān)大小對(duì)于資本退出具有顯著影響，比重越高，規(guī)模越大，退出社會(huì)成本越高，資本退出率越低。但行業(yè)納稅程度對(duì)資本退出的影響沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，可能的原因是政府會(huì)對(duì)一些產(chǎn)能過(guò)剩國(guó)有企業(yè)采取稅收優(yōu)惠政策使得實(shí)際數(shù)據(jù)有所偏差。

四、國(guó)資預(yù)算對(duì)國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能體制性障礙的彌合效應(yīng)

(一)體制性障礙的歸因

綜合實(shí)證分析結(jié)果可以看出，國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能的退出確實(shí)面臨體制性障礙，預(yù)算軟約束，國(guó)有企業(yè)退出社會(huì)成本負(fù)擔(dān)是影響國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的重要因素，盈利水平的高低并不是資本退出的主導(dǎo)因素。圖1列示了實(shí)證分析中有顯著影響的解釋變量并進(jìn)行了體制性障礙的歸因分析，而國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度能從收支兩個(gè)方面進(jìn)行有效彌合。

(二)國(guó)資預(yù)算對(duì)國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能退出體制性障礙的彌合效應(yīng)

國(guó)有資本是國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)和載體，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題的產(chǎn)生是體制性障礙下國(guó)有資本的盲目擴(kuò)張與資本無(wú)效退出造成的。如果能從資本本身進(jìn)行監(jiān)督管理，抑制國(guó)有資本的盲目擴(kuò)張，加快低效無(wú)效產(chǎn)能出清，對(duì)于化解當(dāng)前國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題將具有重要意義。國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度反映了國(guó)有資本所有者與國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)者之間的收益分配關(guān)系，預(yù)算的貫徹和執(zhí)行有利于對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而提高國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率。國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算從收支兩個(gè)方面對(duì)國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的體制性障礙產(chǎn)生彌合效應(yīng)。

圖1 國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能的體制性障礙歸因及國(guó)資彌合效應(yīng)

第一，國(guó)有資本收益收取比例的提高有利于抑制國(guó)有企業(yè)資本擴(kuò)張沖動(dòng)，減輕過(guò)度負(fù)債。2007年，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度開(kāi)始試行并不斷完善發(fā)展，納入國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的企業(yè)從151戶增至2015年的832戶。國(guó)有資本收益收取比例也在不斷提高，十八屆三中全會(huì)提出“國(guó)有資本投資要服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)”，并“完善國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例，2020年提高到30%”。2014年財(cái)政部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步提高中央企業(yè)國(guó)有資本收益收取比例的通知》在原有基礎(chǔ)上將國(guó)有獨(dú)資企業(yè)收益收取比例再提高5個(gè)百分點(diǎn)。國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收益收入比例的提高有利于抑制國(guó)有資本投資沖動(dòng)，減少過(guò)剩產(chǎn)能的盲目擴(kuò)張，也有助于改善國(guó)有企業(yè)過(guò)度負(fù)債經(jīng)營(yíng)。現(xiàn)有的研究成果從Jensen和Meckling自由現(xiàn)金流理論出發(fā)，認(rèn)為國(guó)有企業(yè)收益收繳比例的提高在一定程度上抑制了現(xiàn)金流，有助于抑制國(guó)有企業(yè)的過(guò)度投資行為[14-16]。國(guó)有企業(yè)扭曲的信貸關(guān)系也一度增強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)的投資沖動(dòng)，隨著負(fù)債水平的提高，國(guó)有企業(yè)的代理人成本與自由現(xiàn)金流均有所上升，增加了國(guó)有企業(yè)的非效率投資[17-18]。因此，提高國(guó)有資本收益的收取比例可以起到抑制現(xiàn)金流的作用，包括擴(kuò)大負(fù)債規(guī)模帶來(lái)的現(xiàn)金流，從而起到減少國(guó)有企業(yè)非效率投資以及過(guò)度負(fù)債經(jīng)營(yíng)。

第二，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出有利于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，加速過(guò)剩產(chǎn)能退出。從上文的實(shí)證分析結(jié)果可以看出，國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出過(guò)程中較大的社會(huì)成本阻礙了過(guò)剩產(chǎn)能的出清。如果能有專項(xiàng)資金用于支付國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中的成本費(fèi)用，對(duì)于破除國(guó)有過(guò)剩產(chǎn)能退出的體制性障礙將有重要作用。2015年，中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十次會(huì)議審議通過(guò)的《中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出管理暫行辦法》指出，要規(guī)范和加強(qiáng)中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出管理，充分發(fā)揮預(yù)算的分配、調(diào)節(jié)和監(jiān)督職能，優(yōu)化國(guó)有資產(chǎn)配置，增強(qiáng)國(guó)有資本控制力。2016年，全國(guó)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出2155.49億元，其中用于解決歷史遺留問(wèn)題及改革成本支出684.91億元，占比約31.8%。2017年，中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算說(shuō)明明確指出，預(yù)算支出要著力推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和解決國(guó)有企業(yè)歷史遺留問(wèn)題，加快深化國(guó)企國(guó)資改革。中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算擬安排支出510.4億元，比上年增長(zhǎng)80.2%，用于支付化解過(guò)剩產(chǎn)能及處置“僵尸企業(yè)”人員安置支出等改革費(fèi)用。這筆專項(xiàng)改革費(fèi)用支出對(duì)于破除國(guó)有過(guò)剩產(chǎn)能退出的社會(huì)成本制度性障礙具有重要意義。

一方面，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度通過(guò)提高國(guó)有資本收益收取比例起到減少現(xiàn)金流的作用，抑制國(guó)有過(guò)剩產(chǎn)能盲目投資以及突破預(yù)算軟約束盲目舉債的問(wèn)題。另一方面，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出通過(guò)安排專項(xiàng)改革費(fèi)用支出破除了國(guó)有過(guò)剩產(chǎn)能退出社會(huì)成本高昂的體制性障礙。需要指出的是，當(dāng)前中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度已經(jīng)較為完善，其對(duì)于破除中央國(guó)有企業(yè)過(guò)剩產(chǎn)能退出的體制性障礙能發(fā)揮更為有效的作用。但對(duì)于地方國(guó)有企業(yè)而言，由于地方國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度的執(zhí)行并不到位，其作用效果會(huì)有所降低。此外，由于國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度的支出口徑一直變化，筆者很難通過(guò)實(shí)證分析檢驗(yàn)彌合效應(yīng)的程度，只能進(jìn)行理論分析，但會(huì)影響分析結(jié)果，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算對(duì)于國(guó)有過(guò)剩產(chǎn)能的退出確實(shí)能起到相應(yīng)作用。黨的十九大報(bào)告提出：“要加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局優(yōu)化，結(jié)構(gòu)調(diào)整，戰(zhàn)略重組，推動(dòng)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，推動(dòng)國(guó)有資本做優(yōu)做強(qiáng)?！逼渲校^(guò)剩產(chǎn)能的退出對(duì)于優(yōu)化國(guó)資布局具有重要意義，而進(jìn)一步落實(shí)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度將有助于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。