李海杰

民國時(shí)期湖北省的廟產(chǎn)糾紛多發(fā)，除了眾所周知的興辦教育之原因外，也與該省的公產(chǎn)清理政策有很大關(guān)系。據(jù)馮兵的研究，湖北省早在民國元年就先后在漢口和武昌成立了公產(chǎn)清理處，后來幾經(jīng)變革，終于在國民黨北伐成功之后，于1928年6月改為公產(chǎn)經(jīng)理處，并在1932年又改為公產(chǎn)清理處。[1]所謂公產(chǎn)，其所有權(quán)不屬于私人，而為政府或公共所有。湖北省在民國時(shí)期著手進(jìn)行公產(chǎn)清理，其主要目的顯然是為了緩解財(cái)政上的困難。1928年，在公產(chǎn)經(jīng)理處成立之后不久，第一任處長鄒燮斌在遞呈湖北省政府的《整理湖北公產(chǎn)計(jì)劃書》中就指出：“仰見政府注重產(chǎn)權(quán)，整頓收入，上維國計(jì)，下利民生?！盵2]公產(chǎn)清理機(jī)構(gòu)成立之后，各地便開始著手實(shí)質(zhì)進(jìn)行，一些地方的寺廟財(cái)產(chǎn)，時(shí)時(shí)被劃為公產(chǎn)而予以沒收，從而引發(fā)了不少廟產(chǎn)的糾紛。

武昌南岳寺位于武昌賓陽門內(nèi)，原為玉皇閣，辛亥革命后被軍隊(duì)占用。1923年，駐軍調(diào)往他處，經(jīng)湖北清理營產(chǎn)總局及湖北督軍蕭耀南準(zhǔn)許，將玉皇閣改為南岳寺，并劃撥南湖北港嘴營產(chǎn)95畝又2分5厘及烏魚池8畝1分9厘7毫作為南岳寺寺產(chǎn)。先以蓮溪寺監(jiān)理悟明為主持，后改為漢口九蓮庵主持了塵，了塵所辦之華嚴(yán)學(xué)校一并遷入南岳寺。關(guān)于南岳寺起源的這段歷史，其住持了塵在給湖北省財(cái)政廳的呈文，以及湖北省公產(chǎn)清理處處長陳毅民在給湖北省政府的呈文中，均有類似的表述，說法一致。了塵的呈文說：“竊了塵以漢口九蓮寺住持兼住持武昌南岳寺。于民國十二年十月，奉前湖北清理營產(chǎn)總局呈，奉前湖北督軍公署批準(zhǔn)，撥給武昌南湖北港嘴無關(guān)軍用營產(chǎn)，計(jì)面積九十五畝二分五厘，又烏魚池?zé)o關(guān)軍用營產(chǎn)計(jì)面積八畝一分九厘七毫，歸南岳寺管業(yè)，并飭所辦之華嚴(yán)學(xué)校遷入該寺，以宏法教?！标愐忝竦某饰膭t更為具體，說：“竊查武昌賓陽門內(nèi)南岳寺，原系舊玉皇閣，計(jì)基地面積五百七十二方丈四十方尺，房屋二十九間。由前營產(chǎn)局長張厚德呈準(zhǔn)前湖北督軍蕭耀南改作官寺，定為今名，并撥給南湖北港嘴營產(chǎn)九十五畝二分五厘，又烏魚池營產(chǎn)八畝一分九厘七毫歸該寺管業(yè)。初系以蓮溪寺監(jiān)理悟明和尚為住持，嗣因該寺僧人發(fā)生爭端，經(jīng)前營產(chǎn)局長呈準(zhǔn)，前督軍蕭耀南改以漢口九蓮寺住持了塵和尚接充該寺住持，并以該住持原辦之華嚴(yán)學(xué)校全班生徒遷入該寺?！睆亩叩谋硎鰜砜?，該南岳寺的存在時(shí)間并不長，其寺廟本身就有房屋二十九間，后來湖北督軍蕭耀南將本屬軍隊(duì)的營產(chǎn)（即南湖北港嘴以及烏魚池的部分土地）贈(zèng)與該寺管理，并為該寺選拔了前后兩任住持。南岳寺的廟產(chǎn)糾紛，即因這本為營產(chǎn)的田地而起。

一.湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處將南岳寺寺產(chǎn)沒收充公

南岳寺的廟產(chǎn)糾紛與湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處關(guān)系密切。據(jù)該寺僧人太安于1934年所寫之“訴愿書”稱，“十八年（1929年）十一月有北港嘴佃戶余克儉者，因挾妨害禪寺建筑莊屋，由僧了塵告訴武昌法院，經(jīng)判決處徒刑三月之嫌，遂向湖北公產(chǎn)經(jīng)理處謊報(bào)，謂南岳寺頹毀無人管理，寺中創(chuàng)設(shè)之華嚴(yán)學(xué)校亦已停辦，可沒收上項(xiàng)田產(chǎn)。時(shí)經(jīng)理處主任信其一面之詞，遂呈由湖北財(cái)政廳予以沒收?！盵3]1929年11月，湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處羅主任上報(bào)財(cái)政廳，言南岳寺本就為營產(chǎn)所建，現(xiàn)該寺廟宇毀壞，華嚴(yán)學(xué)校亦已停辦，廟產(chǎn)所收田租去向不明，主持了塵避而不見，原撥產(chǎn)建寺的目的已經(jīng)不存在了，南岳寺廟產(chǎn)自然應(yīng)該收回。財(cái)政廳同意了羅前主任的意見。廟產(chǎn)收回后，公產(chǎn)經(jīng)理處曾派工作人員去九蓮庵說明情況，并讓了塵交出南岳寺的執(zhí)照、租薄，同時(shí)布告佃戶，重新辦理承租之事。

面對省公產(chǎn)經(jīng)理處以及財(cái)政廳的沒收決定，該寺住持了塵于1930年10月，上呈湖北公產(chǎn)經(jīng)理處，試圖說明該寺廟產(chǎn)的合法性，呈文中說：

查該田產(chǎn)經(jīng)前湖北督軍公署暨前湖北清理營產(chǎn)總局發(fā)給知照管業(yè)已久，并經(jīng)依法向武昌地方法院登記，是所有權(quán)屬之寺廟早經(jīng)確定。依照現(xiàn)行《監(jiān)督寺廟條例》，其財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)自不容任意剝奪。況該田產(chǎn)之收入，其初系輔助了塵所辦華嚴(yán)學(xué)校之用。自革命軍興以后，了塵更就漢口九蓮寺設(shè)立私立九蓮小學(xué)校以宏黨化，即移該產(chǎn)收入作九蓮小學(xué)輔助費(fèi)，亦經(jīng)呈報(bào)漢口市教育局有案，是該產(chǎn)收入與教育有關(guān)，更未便有所變更，致礙教育。

了塵搬出了剛剛頒布不久的《監(jiān)督寺廟條例》，其所援引的主要是該條例的第八條和第十條。第八條云：“寺廟之不動(dòng)產(chǎn)及法物，非經(jīng)所屬教會(huì)之決議并呈請?jiān)摴偈鹪S可，不得處分或變更。”了塵認(rèn)為南岳寺田產(chǎn)早已依法登記，當(dāng)屬廟產(chǎn)，依條例不可隨意被剝奪。第十條云：“寺廟應(yīng)按其財(cái)產(chǎn)情形興辦公益或慈善事業(yè)。”了塵認(rèn)為，南岳寺一直積極響應(yīng)政府所頒條例之規(guī)定，利用廟產(chǎn)辦理了九蓮小學(xué)。如果廟產(chǎn)被剝奪，這所小學(xué)肯定無法為繼，傷害的最終還是當(dāng)時(shí)政府念念在茲的義務(wù)教育事業(yè)。

呈文到后，省公產(chǎn)經(jīng)理處拒絕了了塵的請求，批示曰：“查南湖北港嘴烏魚池兩處營產(chǎn)系由前督軍公署撥充南岳寺產(chǎn)，是否合法姑不具論，惟該南岳寺現(xiàn)既毀廢，前設(shè)華嚴(yán)學(xué)校亦已停辦，是原撥該產(chǎn)目的消滅，自應(yīng)由公家收回管理。”[4]在省公產(chǎn)經(jīng)理處看來，南岳寺的廟產(chǎn)本屬公產(chǎn)，當(dāng)年劃撥給南岳寺，是為了辦華嚴(yán)學(xué)校之用?，F(xiàn)在寺廟損毀，學(xué)校停辦，廟產(chǎn)自然要收回。

遭到拒絕后，了塵尚未罷休，于當(dāng)年12月，再次上呈經(jīng)理處。他一方面重申南岳寺廟產(chǎn)所有權(quán)受《監(jiān)督寺廟條例》保護(hù)，另一方面也反駁了批文所謂寺廟毀廢之說：

至謂南岳寺現(xiàn)已毀廢之說乃鈞處羅前主任片面之認(rèn)定。了塵為其主持，其任持其存在何毀廢之有？若謂自民十五以來小寺數(shù)被駐軍，廟宇不免損毀，現(xiàn)方營業(yè)修葺，此在國家將恤償之不暇，決不能因其屋宇曾遭駐軍之毀損更從剝奪其財(cái)產(chǎn)之理。至華嚴(yán)學(xué)校之暫停乃因革命進(jìn)展注意黨化教育，故暫停華嚴(yán)學(xué)校改辦九蓮小學(xué)，蓋以華嚴(yán)學(xué)校專事研究佛學(xué)奧義不及實(shí)施黨化小學(xué)教育之迫切，故移該田產(chǎn)之收入作九蓮巷小學(xué)之輔助。在黨治下的革命官吏似不應(yīng)因其挪移佛學(xué)教育之基本財(cái)產(chǎn)改辦黨化小學(xué)教育之故而沒收財(cái)產(chǎn)之理。此羅前主任以南岳寺毀廢及華嚴(yán)學(xué)校停辦為沒收廟產(chǎn)之理由，顯有未當(dāng)者也。[5]

了塵認(rèn)為，南岳寺雖因駐軍而稍有損壞，在所難免，但本寺主持尚存，何來毀廢之說。至于停辦華嚴(yán)學(xué)校，乃是因?yàn)槿A嚴(yán)學(xué)校專門研究佛法，而現(xiàn)在民眾迫切需要的是黨化教育，故停辦華嚴(yán)學(xué)校，改辦九蓮小學(xué)，南岳寺廟產(chǎn)亦移為支持九蓮小學(xué)，以期弘揚(yáng)黨化教育。

了塵前后兩次的呈文，緊緊扣住剛剛頒布不久的《監(jiān)督寺廟條例》，試圖說明廟產(chǎn)的合法性以及對社會(huì)公益慈善事業(yè)（創(chuàng)辦九蓮小學(xué)）的熱心。了塵的說辭確實(shí)比較有力，尤其是他以廟產(chǎn)創(chuàng)辦九蓮小學(xué)，正是當(dāng)時(shí)全國上下推行義務(wù)教育的需要，如果廟產(chǎn)被沒收，小學(xué)無以為繼，恐怕違背了教育精神。但是，省公產(chǎn)經(jīng)理處和財(cái)政廳對此亦有應(yīng)付之道。1931年2月，財(cái)政廳的批示說：“查該項(xiàng)公產(chǎn)原系撥作南岳寺華嚴(yán)學(xué)?；?，現(xiàn)在該校既經(jīng)停辦，自應(yīng)由官廳收回管理。九蓮小學(xué)既設(shè)立在漢口，應(yīng)屬市政府管轄，該校應(yīng)否設(shè)立及應(yīng)否補(bǔ)撥經(jīng)費(fèi)，均應(yīng)在市政范圍，似毋庸由省公產(chǎn)項(xiàng)下?lián)芙o經(jīng)費(fèi)。”[6]在財(cái)政廳看來，南岳寺的廟產(chǎn)是用來辦理華嚴(yán)學(xué)校的，如今華嚴(yán)學(xué)校早就停止辦理。而九蓮小學(xué)設(shè)在漢口，應(yīng)該由漢口市政府管轄，其經(jīng)費(fèi)應(yīng)由該市政府劃撥，根本無須專門由公產(chǎn)予以支撐。

財(cái)政廳決議下發(fā)后三日，了塵去世，南岳寺收歸后歸入湖北公產(chǎn)經(jīng)理處管理。后經(jīng)理處撤銷，另建湖北省公產(chǎn)清理處，清理處接管南岳寺，對其廟產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，其廟產(chǎn)歸屬又有了新的轉(zhuǎn)機(jī)。

二.湖北省公產(chǎn)清理處的重新調(diào)查

了塵去世以后，南岳寺廟產(chǎn)案似乎已經(jīng)完結(jié)，不料，事情又有了新的變化。新成立的湖北省公產(chǎn)清理處租務(wù)科某股長，聽聞南岳寺僧眾有盜賣廟產(chǎn)之嫌。他在給新任公產(chǎn)清理處處長陳毅民的簽文中說：“十九年，前經(jīng)理處曾一度將該地收歸公有，嗣以該主持迭呈財(cái)所及經(jīng)理處請予收回成命，經(jīng)財(cái)所呈準(zhǔn)省府仍收回管理。九蓮小學(xué)設(shè)在漢口，毋庸在省公產(chǎn)項(xiàng)下?lián)芙o經(jīng)費(fèi)。此后情形，奉中即無記載，該項(xiàng)產(chǎn)業(yè)本處亦未收管。頃據(jù)調(diào)查員黃景香報(bào)告，該主持了塵已死，其維續(xù)人有將寺產(chǎn)變賣企圖，似應(yīng)派員查明后即據(jù)案收回，可否，請核示?！盵7]陳毅民接到匯報(bào)后，立刻作出指示：

派調(diào)查員王遵仁前往該處遵照左列各點(diǎn)，切實(shí)詳查具復(fù)。交通費(fèi)由處給發(fā)，不得向任何方面索取費(fèi)用。原卷附發(fā)，辦畢仍繳。此諭。

（一）該寺廟宇是否存在，有無僧人，共若干名，住持何人

（二）田產(chǎn)之土質(zhì)若何，年可收租若干，應(yīng)向種戶切實(shí)詢問

（三）該寺僧有無盜賣企圖，應(yīng)從多方面詳細(xì)探詢

（四）九蓮學(xué)校是否繼續(xù)辦理，其經(jīng)費(fèi)是否由該寺支給

（五）先閱全卷[8]

陳毅民指示要派王遵仁重新調(diào)查此案，王遵仁很快就將調(diào)查結(jié)果呈上。關(guān)于陳毅民所開列的第（一）（三）兩條，王遵仁認(rèn)為，“查問九蓮寺住持乘空及南岳寺和尚了源（系前了塵之道弟），前兩月九蓮寺法徒及中人葉姓私欲將南岳寺寺址基業(yè)盜賣，并葉某為此事開旅館，用洋數(shù)十元，及被乘空了源和尚查覺乃止。了源和尚在該寺住守近兩月矣。又查寺內(nèi)房屋倒塌十分之九，尚一大棟兩小間未毀，內(nèi)大木金神數(shù)座，其前有房屋二十余間月可收租洋拾元左右，以作了源和尚守寺的生活費(fèi)。”[9]也就是說，之前所聽聞的有寺僧試圖盜賣寺產(chǎn)的事情，確有其事，只不過被及時(shí)制止了。關(guān)于第（四）條，王遵仁說：“查九蓮寺老僧了塵已死，繼續(xù)該寺之主持乃乘空和尚。該寺內(nèi)設(shè)九蓮小學(xué)校，以培殖佛徒為旨，其附近設(shè)有貿(mào)民小學(xué)校，以教授普通知識(shí)及黨義為主，體其一切費(fèi)用均歸九蓮寺產(chǎn)負(fù)擔(dān)?！标P(guān)于第（二）條，王遵仁說：“查北港嘴地九十五畝余，水田旱地各一半，地勢低下，現(xiàn)田已經(jīng)淹沒一大半，土質(zhì)富于粘性，稍旱則泥如鐵。又查本處于民十九年三月，前羅主任已更換執(zhí)旱地，每畝年租洋一元，田地甬道各執(zhí)有十九年納租條共約，年可收洋七十元左右。此系魏商之姓分種，又烏魚池田八畝余，除地澤凹地兩畝余，不適耕種。其余五畝余最宜種稻，土質(zhì)良好，年可收養(yǎng)八元之譜，但本年收回，訖未收租，此系胡英二姓領(lǐng)種?！睆耐踝袢实恼{(diào)查來看，之前湖北省公產(chǎn)經(jīng)理處收回南岳寺位于南湖和烏魚池的田地后，實(shí)際上并沒有對其進(jìn)行有效管理。

鑒于寺僧試圖盜賣廟產(chǎn)，確為事實(shí)。省公產(chǎn)清理處打算將該南岳寺剩余寺廟房屋等也一并收公管理。陳毅民為此上呈湖北省政府：

本處接管后，經(jīng)照案派員前赴該處實(shí)地查勘，呈復(fù)，稱道：查武昌南岳寺原住持了塵和尚早已圓寂，其寺已毀十分之九，現(xiàn)僅存有一大間二小間，由了源和尚住守。前面有房屋二十余間，月可收租洋約十元之譜，歸該守寺僧收作生活之資。九蓮庵住持業(yè)已圓寂，探聞兩月前有地痞葉某等串同九蓮庵不法僧徒在旅館中密議企圖盜賣南岳寺基址，嗣被了源發(fā)覺阻止，此事遂寢等情，附據(jù)該員面稱該寺位居要沖垂涎此頗多等語。據(jù)此，查該寺房屋既已毀廢不堪，實(shí)際上已無保護(hù)古跡之可言，而不法僧徒時(shí)復(fù)有盜賣寺基之企圖，維事經(jīng)中止，難保不故態(tài)復(fù)萌，本處為防微杜漸，計(jì)擬即派員測丈立標(biāo)，呈請鈞府準(zhǔn)予收回管理。

公產(chǎn)清理處的這個(gè)決定，尚未交省府核準(zhǔn)，即已被南岳寺僧人知曉。寺僧問賢于1932年8月4日上呈公產(chǎn)清理處，說道：“昨奉鈞處調(diào)查蒞寺勘諭寺屬房屋，擬提交鈞處。僧聞實(shí)惶駭萬狀，該寺屬田畝已無著，若房屋又復(fù)提去，不惟僧無為生，神祀將斬，世道人心，俞以不堪聞問。而國民政府新近又復(fù)通令保護(hù)廟產(chǎn)及僧人，在案可憑，朗查尤覺顯與不合。況現(xiàn)值赤焰蔓延之際，為促進(jìn)誅心之作起見，尤有賴于佛法之昌明，曾擬于最短期內(nèi)籌設(shè)佛學(xué)研究一所，以宏教化而正人心。惟是田畝無著乏米為炊，莫由興辦用，特具情懇請鈞處垂念世道人心，可否將已提田畝發(fā)還專作興辦佛學(xué)研究所經(jīng)常費(fèi)用？至于現(xiàn)有破屋數(shù)椽關(guān)系神祀甚矩，尤懇俯賜矜憐依法保護(hù)以符通令而宏教化。”

僧人問賢的要求顯然沒有被許可，省政府最終同意了公產(chǎn)清理處的要求。省公產(chǎn)清理處于當(dāng)年9月，通告了源（緣）盡快交出執(zhí)照，并派技士施光寅會(huì)同調(diào)查員王遵仁前往南岳寺測丈繪圖。通告云：“適據(jù)前傾當(dāng)以該僧方外孤苦，不無可憫，即具呈省府?dāng)M請擬準(zhǔn)其暫時(shí)借住一間，加以時(shí)間限制，藉示體恤，余均收回管理……經(jīng)派員前往該寺報(bào)照地址測丈立標(biāo)并傳諭，現(xiàn)住各租戶來處認(rèn)租，暨追繳前頒執(zhí)照外，合行通告該僧遵照迅收前領(lǐng)營產(chǎn)局所發(fā)執(zhí)照，繳處傳呈銷毀。仍準(zhǔn)該僧一人借用房屋一間以便居住，惟以復(fù)不準(zhǔn)傳及生徒或他人，俟本處派員到寺指令后，另行給據(jù)以憑執(zhí)掌，切勿怠延?！?/p>

施、王二人測量后發(fā)現(xiàn)南岳寺現(xiàn)有地方數(shù)與原有數(shù)量不符，“查原有方數(shù)確系五百七十方，因蕭督栽留碑記可考前測文屬于該廟地基，僅貳佰柒拾陸方丈?！盵10]考察南岳寺左右房產(chǎn)后，他們懷疑南岳寺私下賣地，建議詳查此事。后不知何因，省政府批準(zhǔn)下發(fā)后，“案雖呈準(zhǔn)，迄未執(zhí)行?！盵11]

三.南岳寺第三次維權(quán)

1934年，太安繼任南岳寺主持。當(dāng)年3月7日，太安上呈湖北省政府，要求撤銷財(cái)政廳決定，歸還南岳寺廟產(chǎn)。太安稱了塵圓寂之時(shí)，他正在外面云游，寺中小僧不能理事，故財(cái)政廳決定下達(dá)后南岳寺才遲遲沒有上訴。相比于了塵的呈文，太安的呈文寫的更加有理有據(jù)。了塵在申訴自身請求之時(shí)，更多的簡單羅列事實(shí)，且指責(zé)羅主任誠心違背《監(jiān)督寺廟條例》，太安則專門聘請了事務(wù)所律師夏甘澎為其謀劃，故呈文先強(qiáng)調(diào)羅主任、財(cái)政廳都是受人誤導(dǎo)。擺正態(tài)度之后，列舉各項(xiàng)法律條文，證明南岳寺廟產(chǎn)合理合法。

太安要求撤銷財(cái)政廳原處分，歸還南岳寺廟產(chǎn)，列舉了四條理由：

第一，明確南岳寺寺產(chǎn)的性質(zhì)。他認(rèn)為，“此案經(jīng)理處呈請沒收于先，復(fù)呈請發(fā)回于后，二財(cái)廳終不免于沒收者，蓋因其時(shí)財(cái)廳與經(jīng)理處誤信佃戶余克儉華嚴(yán)學(xué)校停辦之說，而僧了塵不知此項(xiàng)權(quán)利之性質(zhì)為抗辯，經(jīng)理處后任亦未嘗以此項(xiàng)權(quán)利之性質(zhì)代為說明也。此產(chǎn)系撥給南岳寺作助香火之用，湖北督軍公署發(fā)給之永遠(yuǎn)管業(yè)執(zhí)照，載有明文，是故收益，只須作助香火之用，并不限定其必須辦理華嚴(yán)學(xué)校也”[12]。南岳寺寺產(chǎn)乃是湖北督軍公署撥給南岳寺作香火之用，并非因?yàn)槿A嚴(yán)學(xué)校之故。了塵辦華嚴(yán)學(xué)校，以及后來的九蓮小學(xué)，乃是自主參與公益事業(yè)，符合《監(jiān)督寺廟條例》的規(guī)定。本寺佃戶余克儉因妨害禪寺建筑，被了塵告上武昌法院，判刑三月，出獄之后攜私向湖北公產(chǎn)經(jīng)理處謊報(bào)南岳寺為荒寺，華嚴(yán)學(xué)校也已停辦，經(jīng)理處羅主任聽信其言，而了塵又不懂廟產(chǎn)性質(zhì)對此案的意義，最終導(dǎo)致小人蒙蔽，做出收歸南岳寺廟產(chǎn)的決定。

第二，南岳寺寺產(chǎn)登記是符合法律規(guī)定程序的。湖北督軍公署劃給南岳寺的土地乃是荒地，故登記執(zhí)照上寫明此地?zé)o關(guān)軍用。經(jīng)了塵悉心經(jīng)營，方成熟地，并將廟產(chǎn)于法院登記，受登記法規(guī)保護(hù)。即為私產(chǎn)，未經(jīng)南岳寺同意，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人不得占有此財(cái)產(chǎn)。南岳寺并沒有出賣或贈(zèng)與寺產(chǎn)的舉動(dòng)，財(cái)政處將寺產(chǎn)收歸國有的決定自然不能成立：

依據(jù)登記法規(guī)，除虛偽登記，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，一經(jīng)登記，即有完全之公證力，非經(jīng)南岳寺之處分，任何團(tuán)體機(jī)關(guān)及個(gè)人，均不能享有此項(xiàng)田產(chǎn)之所有權(quán)，此又就私權(quán)淂喪之原理，私權(quán)之取得，嘗為原權(quán)利人本于權(quán)利作用轉(zhuǎn)移于他人，此項(xiàng)田產(chǎn)既未經(jīng)南岳寺之出賣與贈(zèng)與，是主體并未變更，試問財(cái)廳又何從而取得權(quán)利耶？官產(chǎn)依法亦復(fù)登記，若財(cái)廳將此項(xiàng)田產(chǎn)履行登記之手續(xù)，則勢必發(fā)生權(quán)利上之抵觸，武昌法院又將何以處此耶？故即此一點(diǎn)而論，財(cái)廳其時(shí)之沒收處分，系受蒙蔽，以致及乎法律，更彰然明矣！[13]

第三，湖北督軍公署辦法的執(zhí)照甚多，何以單單沒收南岳寺的廟產(chǎn)。太安很有技巧地避開了這種發(fā)問語氣，而是稱經(jīng)理處受小人蒙蔽，做了錯(cuò)誤決定，財(cái)政廳亦被牽連，并非成心要收歸南岳寺寺產(chǎn)，否則“湖北督軍公署所發(fā)執(zhí)照，至此項(xiàng)田產(chǎn)止，已達(dá)一百三十五號之多，如非佃戶余克儉挾嫌謊報(bào)，經(jīng)理處輕信一面之詞，建議財(cái)廳沒收，何以財(cái)廳不將其他執(zhí)照管業(yè)者，盡予沒收耶？”[14]

第四，南岳寺寺產(chǎn)受法律保護(hù)。“竊寺產(chǎn)應(yīng)加保護(hù)，不獨(dú)《監(jiān)督寺廟條例》規(guī)定綦嚴(yán)，即國民政府行政院亦均頒有明令，不準(zhǔn)軍警任何機(jī)關(guān)團(tuán)體個(gè)人，侵奪占用，此要皆保障約法上所許之國民權(quán)利而然也。我省政府維護(hù)人權(quán)，神天共鑒?！薄侗O(jiān)督寺廟條例》對寺廟寺產(chǎn)有明確的保護(hù)條文，行政院也下發(fā)過相關(guān)命令，湖北省素來維護(hù)人權(quán)，想必自然會(huì)準(zhǔn)許南岳寺的訴愿。

呈文上報(bào)之后，湖北省政府責(zé)成財(cái)政廳查明情況。因財(cái)政廳收回南岳寺廟產(chǎn)之時(shí)，南岳寺并無太安此人，省政府要求財(cái)政廳查實(shí)情況。了源（緣）遂再上呈文，并在呈文中聲明，“了塵逝世后，了緣曾暫代住持職務(wù)，現(xiàn)因精神衰弱，已不理寺事，由徒太安繼任住持，故凡對內(nèi)對外一切意思指表示，皆以太安名義行之”[15]。

情況說明之后，3月20日，太安再次上呈省政府，以法律為依據(jù)，說明原處分官署處分若不合法，當(dāng)事人提出異議，原處分官署亦察覺前處分不合法，應(yīng)自覺撤銷前處分，這一規(guī)定“與訴愿法第五條第七條第二項(xiàng)之規(guī)定無關(guān)，行政院著有三五八一號明令，并經(jīng)內(nèi)政部于二十二年十二月二十三日，轉(zhuǎn)令各省民政廳有案。本案在實(shí)體法上，原處分實(shí)與法不合，故財(cái)廳毫未駁斥，奉批前因，理合呈請鈞府，指令財(cái)廳取消原處分，另行通知承租各佃，向寺認(rèn)東，則神僧同感鴻施大德矣！”[16]有了法律的支持，當(dāng)年6月，省政府令財(cái)政廳派人核查呈文中內(nèi)容，認(rèn)可了太安呈文中所列舉的各項(xiàng)理由，要求財(cái)政廳準(zhǔn)如所請辦理，但要求南岳寺要嚴(yán)格遵守《監(jiān)督寺廟條例》，“原撥給南岳寺南湖北港嘴、烏魚池兩處營產(chǎn)一百零三余畝有奇，及南岳寺房屋基地現(xiàn)經(jīng)呈準(zhǔn)，發(fā)還該僧了緣太安等接收管業(yè)，該僧等應(yīng)照案領(lǐng)回妥慎管理，一上動(dòng)產(chǎn)原系給予該寺作為香火該僧等祗能將每年收益用于整理寺院不準(zhǔn)將產(chǎn)業(yè)擅自處分。該僧等于宣揚(yáng)教義，修持戒律以外，不得有其他不法行為。違反以上兩條經(jīng)佛教會(huì)檢舉或被告發(fā)查明屬實(shí)者仍將撥給地產(chǎn)由公家收回管理?！盵17]

注 釋

[1]馮兵：《國民政府時(shí)期湖北公產(chǎn)清理研究（1927-1949）》，人民日報(bào)出版社，2014年.

[2]《整理湖北公產(chǎn)計(jì)劃書》，《湖北建設(shè)月刊》第1卷第1號，1928年，第21頁.

[3]《湖北省政府關(guān)于不服省財(cái)政廳沒收寺產(chǎn)處分提起訴愿候令查明的訓(xùn)令、批文及僧太安的呈文》（1934年3月）

[4]《湖北公產(chǎn)經(jīng)理處關(guān)于批釋了塵為南岳寺廟產(chǎn)證據(jù)照片藉詞混爭仰速遵做的批文》（1930年10月），湖北省檔案館藏檔案LS20-11-437.

[5]《南岳寺釋了塵關(guān)于批令抵觸法律懇依法更正原處分以保產(chǎn)權(quán)而維教育的呈文》（1930年12月），湖北省檔案館藏檔案LS20-11-437.

[6]《湖北財(cái)政廳呈復(fù)據(jù)公產(chǎn)經(jīng)理處查復(fù)釋了塵請發(fā)還廟產(chǎn)一案由》（1931年1月），湖北省檔案館藏檔案LS1-5-393.

[7]《湖北財(cái)政廳指令及附卷》（1932年7月），湖北省檔案館藏檔案LS20-11-437.

[8]《湖北財(cái)政廳指令及附卷》（1932年7月），湖北省檔案館藏檔案LS20-11-437.

[9]《湖北財(cái)政廳指令及附卷》（1932年7月），湖北省檔案館藏檔案LS20-11-437.

[10]《施光寅、王遵仁關(guān)于測繪武昌南岳寺、南湖之北港嘴、蓮溪寺之烏魚池等處基地畝數(shù)與原有畝數(shù)不合的報(bào)告》（1932年10月），湖北省檔案館藏檔案LS20-11-437.

[11]《湖北省財(cái)政廳關(guān)于查明南岳寺產(chǎn)業(yè)被收經(jīng)過及擬議辦法等案的呈文與湖北省政府的指令》（1934年6月），湖北省檔案館藏檔案LS1-5-393.

[12]《為不服湖北財(cái)政廳沒收寺產(chǎn)處分提起訴愿事》（1934年3月），湖北省檔案館藏檔案LS1-5-393.

[13]《為不服湖北財(cái)政廳沒收寺產(chǎn)處分提起訴愿事》（1934年3月），湖北省檔案館藏檔案LS1-5-393.

[14]《為不服湖北財(cái)政廳沒收寺產(chǎn)處分提起訴愿事》（1934年3月），湖北省檔案館藏檔案LS1-5-393.

[15]《武昌南岳禪寺僧了源等關(guān)于寺產(chǎn)被沒收奇冤莫白墾派員徹查撤銷處分等情的電文與湖北省政府訓(xùn)令、批文》

[16]《財(cái)字第四三一八號，財(cái)政股天字第2640號》（1934年3月），湖北省檔案館藏檔案LS1-5-393.

[17]《湖北省政府財(cái)字第六六八五號指令廳呈復(fù)查明南岳寺產(chǎn)業(yè)經(jīng)過及擬議辦法祈核示由內(nèi)開》（1934年6月），湖北省檔案館藏檔案LS1-3-315.