淺析反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用中合法權(quán)益的認(rèn)定

涂霖曌

提要：經(jīng)過(guò)24年坎坷的前行路，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于去年首次修訂通過(guò)。本次修改的最大亮點(diǎn)在于將消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)納入了一般條款的適用保護(hù)范圍，從而完善了立法結(jié)構(gòu)。新的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所明確的主體是“消費(fèi)者”和“其他經(jīng)營(yíng)者”，“合法權(quán)益”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以這兩者為落腳點(diǎn)。解讀這二者從三個(gè)維度（即“法定權(quán)益”、“傳統(tǒng)權(quán)益”和“合理權(quán)益”）進(jìn)行分析。迄今，一般條款在司法適用過(guò)程中呈現(xiàn)亂象，而新法下“合法權(quán)益”的認(rèn)定愈是亟待解決的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：一般條款 其他經(jīng)營(yíng)者 消費(fèi)者

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款，是指“規(guī)定權(quán)力機(jī)關(guān)在法律具體列舉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件的抽象的或者概括的規(guī)范?！毕抵阜床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。在2009年“海帶配額案”的判決書(shū) 中，最高人民法院明確指出，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定，二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害，三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說(shuō)可責(zé)性。而關(guān)于要件二中所明確的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”是什么呢？司法中法院不直接論證“合法權(quán)益”，而是以“合法權(quán)益”、“合法利益”、“利益”等詞作循環(huán)解釋。 是以“合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)探討顯得尤為必要。本次新修訂的一般條款囊括了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)。順應(yīng)新法的發(fā)展，本文將從消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者兩大主體為切入點(diǎn)，解讀“合法權(quán)益”認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容。

一、其他經(jīng)營(yíng)者“合法權(quán)益”的認(rèn)定問(wèn)題

一般條款中的其他經(jīng)營(yíng)者分為兩類(lèi)，一類(lèi)是指與實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為人具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，另一類(lèi)則是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的行為對(duì)其有損害影響的經(jīng)營(yíng)者。筆者認(rèn)為第二類(lèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)上屬于相關(guān)公眾，因而其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照消費(fèi)者，因而本節(jié)內(nèi)容是分析認(rèn)定存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”。

（一）解讀其他經(jīng)營(yíng)者“合法權(quán)益”的內(nèi)涵

市場(chǎng)主體即經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式的運(yùn)作下，不可避免具有競(jìng)爭(zhēng)者的身份，經(jīng)營(yíng)者之間可能是水平經(jīng)營(yíng)關(guān)系的同行業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，又或者是垂直經(jīng)營(yíng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)。在蘭建軍、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的判決書(shū) 中就解釋道反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款并未限制經(jīng)營(yíng)者之間必須具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有要求其從事相同行業(yè)。經(jīng)營(yíng)者之間具有間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?？梢?jiàn)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益不僅僅是同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益，也包括不同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益。

（二）解讀司法實(shí)踐中對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者“合法權(quán)益”的認(rèn)知

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益當(dāng)然還包括法律所應(yīng)到給與保護(hù)的利益，即法益。法官在適用一般條款對(duì)法益進(jìn)行解讀時(shí)，常常通過(guò)以下兩種方式。

1、其他經(jīng)營(yíng)者“合法權(quán)益”之“傳統(tǒng)權(quán)益”——借助行業(yè)慣例

在“3B大戰(zhàn)案” （Robots協(xié)議案）以及“3Q大戰(zhàn)案” 中，法院分別引用了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》、《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第五條以及《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》第十八、十九條來(lái)認(rèn)定行為之不當(dāng)，借助特殊商業(yè)領(lǐng)域所界定的相關(guān)規(guī)定作出判決。可見(jiàn)法院發(fā)現(xiàn)在特定競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中已經(jīng)存在關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的有關(guān)共識(shí)（如國(guó)際公約或部委規(guī)章），即可參照上述的行業(yè)慣例引以為裁判依據(jù)。不乏學(xué)者批判行業(yè)慣例不是確定是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。一般條款具體化的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是利益平衡的結(jié)果。 除此，該慣例的理論性支撐基于行業(yè)規(guī)則，而行業(yè)規(guī)則的內(nèi)容是否就符合誠(chéng)實(shí)守信原則，也值得我們推敲。事實(shí)上，成文的法律都因時(shí)代變化而顯得不合時(shí)宜，更不用言行業(yè)慣例了。筆者贊同行業(yè)規(guī)則并不天然具有合理正當(dāng)性的觀點(diǎn)。 但張平教授認(rèn)為如果是國(guó)際通用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)管理，法院應(yīng)當(dāng)將其確定為具有法律效力的商業(yè)習(xí)慣法，特別是在發(fā)生違約或者侵權(quán)糾紛案件時(shí)，而法律又缺位的情況下。

2、其他經(jīng)營(yíng)者“合法權(quán)益”之“合理權(quán)益”——依據(jù)立法原則、精神

“合理權(quán)益”是在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中出現(xiàn)的理應(yīng)受法律所保護(hù)的利益，不屬于行業(yè)慣例習(xí)俗劃定的范圍。在上述的“3Q大戰(zhàn)案”中，法院還通過(guò)解讀一般條款的誠(chéng)實(shí)守信原則根據(jù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)的精神創(chuàng)設(shè)了“正當(dāng)商業(yè)模式說(shuō)”。最高人民法院首先確定應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法商業(yè)模式，繼而，明確表達(dá)“是否屬于互聯(lián)網(wǎng)精神鼓勵(lì)的自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷，而不是僅依據(jù)技術(shù)上的進(jìn)步?！庇纱私沂玖俗罡呷嗣穹ㄔ涸噲D基于對(duì)抽象競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)而確立“正當(dāng)商業(yè)模式”的合法地位。雖然最高人民法院也提到“不侵犯他人合法權(quán)益”，但此處“他人合法權(quán)益”實(shí)際是指其通過(guò)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所創(chuàng)造出的“正當(dāng)商業(yè)模式”，而非現(xiàn)有法律規(guī)定保護(hù)的權(quán)益。 除此，法院也適用一般條款對(duì)邊緣性作品的“合理權(quán)益”給與保護(hù)，如上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司一案 。現(xiàn)實(shí)中，“合理權(quán)益”不止以上兩種類(lèi)型，其認(rèn)定十分考驗(yàn)法官法律水準(zhǔn)，因?yàn)椤昂戏?quán)益”的確定沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)去參考，并且在實(shí)際案件中的類(lèi)型遠(yuǎn)比想象要復(fù)雜。一旦法官任意裁判，則個(gè)案正義就得不到保障了。

在理清“合法權(quán)益”前，均需弄清“經(jīng)營(yíng)者”的范圍。我國(guó)新修訂的一般條款取消了“營(yíng)利性”的要求，進(jìn)一步擴(kuò)大“經(jīng)營(yíng)者”的范圍，一些非營(yíng)利主體如醫(yī)院、學(xué)校也可成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之主體。國(guó)家工商行政管理總局早在2001年對(duì)保險(xiǎn)公司借助學(xué)校強(qiáng)制保險(xiǎn)行為定性處罰問(wèn)題的答復(fù) 中就已經(jīng)明確，可是對(duì)行政機(jī)關(guān)這一主體的立法仍然留白。隨著新法中“競(jìng)爭(zhēng)秩序”代替了“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，理論界呼吁“競(jìng)爭(zhēng)者”取代“經(jīng)營(yíng)者”的聲音愈加高亢。雖然筆者同意“競(jìng)爭(zhēng)者”相比之下較符合競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神，但該議題不屬于本文討論范圍，在這不做解釋。

二、消費(fèi)者“合法權(quán)益”的認(rèn)定問(wèn)題

所有的競(jìng)爭(zhēng)行為都是以消費(fèi)者為指向的，其目的是吸引消費(fèi)者。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，消費(fèi)者雖然不是競(jìng)爭(zhēng)行為的主體，但卻是競(jìng)爭(zhēng)行為中經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)奪對(duì)象和競(jìng)爭(zhēng)效果的“裁

判者”。

（一）消費(fèi)者“合法權(quán)益”之“法定權(quán)益”

誠(chéng)然，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有諸多不同點(diǎn)。但在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法尚無(wú)“消費(fèi)者權(quán)益”明文規(guī)定的情形下，將其納入消保法的立法體系下評(píng)價(jià)也未嘗不可取?？v觀消費(fèi)者的九大基本權(quán)利，可知其中和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最有關(guān)聯(lián)的當(dāng)屬知情權(quán)、自主選擇權(quán)以及公平交易權(quán)。

知情權(quán)侵權(quán)案件在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中所占比例最重，其通常表現(xiàn)為虛假宣傳、虛假標(biāo)志、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售等。其中以誘導(dǎo)性銷(xiāo)售案例最為典型。實(shí)務(wù)中，很多公司雇傭“托兒”，使消費(fèi)者產(chǎn)生市場(chǎng)供不應(yīng)求的心里狀態(tài)從而獲取營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。還有公司銷(xiāo)售人員在要約邀請(qǐng)的過(guò)程中欺騙消費(fèi)者提供虛假偽造的信息，從而破壞競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。另一種方式是反向假冒行為。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，對(duì)商標(biāo)存在誤解致使經(jīng)營(yíng)者獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，廣大公眾利益因此受損。因而，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須以透明公開(kāi)的信息機(jī)制為前提，市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)生活中才能發(fā)揮其“看不見(jiàn)的調(diào)節(jié)作用”——優(yōu)勝劣汰。

競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)消費(fèi)者的另一保障是公平交易選擇權(quán)?！皬?qiáng)行搭售”干擾了公平交易選擇權(quán)，其是具有代表性的附條件交易行為。搭售極其容易制造競(jìng)爭(zhēng)障礙。如果產(chǎn)品是搭配出售的，就可能使競(jìng)爭(zhēng)者覺(jué)得難以單獨(dú)進(jìn)入其中任何一個(gè)產(chǎn)品相關(guān)市場(chǎng)。這樣，市場(chǎng)就出現(xiàn)了一種人為的門(mén)檻，經(jīng)營(yíng)者從而繼續(xù)保持原有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)會(huì)逐漸演變成畸形狀態(tài)。一旦這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不斷擴(kuò)張，經(jīng)營(yíng)者會(huì)在相關(guān)產(chǎn)品地域市場(chǎng)獲得市場(chǎng)支配性地位，其壟斷地位帶來(lái)的危害性不言而喻。另外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下的軟件沖突是逼迫性銷(xiāo)售的一種經(jīng)營(yíng)模式。逼迫性銷(xiāo)售也明顯與競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的法益相悖，例如部分安全軟件雖然免費(fèi)，但經(jīng)營(yíng)者本質(zhì)上仍是商業(yè)主體，具有競(jìng)爭(zhēng)和營(yíng)利的本能。 其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為往往通過(guò)阻礙軟件安裝、阻礙軟件運(yùn)行、破壞軟件、誘導(dǎo)卸載軟件、惡意卸載軟件、安裝惡意插件等體現(xiàn)。

（二）消費(fèi)者“合法權(quán)益”之“傳統(tǒng)的合理權(quán)益”

上文在認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者“合法權(quán)益”時(shí)論證了依據(jù)行業(yè)慣例的伊始，可日常餐飲業(yè)的行業(yè)規(guī)則中就不少霸王條款，如自帶酒水要交開(kāi)瓶費(fèi)、自帶果品要加收服務(wù)費(fèi)等。這些霸王條款逃避經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，違反誠(chéng)實(shí)守信原則。以“自帶果品加收服務(wù)費(fèi)”為例，經(jīng)營(yíng)者設(shè)定該條文相當(dāng)于間接排除、限制了其他果品經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展。該經(jīng)營(yíng)區(qū)域消費(fèi)群眾依據(jù)該規(guī)定，可能會(huì)產(chǎn)生如下的心理狀態(tài)：自帶果品既然要收服務(wù)費(fèi)，毋寧直接在控制該經(jīng)營(yíng)區(qū)域的經(jīng)營(yíng)者這里購(gòu)買(mǎi)越發(fā)便利。再者，部分消費(fèi)者可能直接放棄對(duì)果品的選擇購(gòu)買(mǎi)權(quán)。從競(jìng)爭(zhēng)法的角度而言，此慣例打亂了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所捍衛(wèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。就像自然法學(xué)派所主張的“惡法非法”，筆者也認(rèn)為“壞的行業(yè)慣例不能作為消費(fèi)者合理權(quán)益的參照”，進(jìn)一步影射上文的論證。行業(yè)慣例并不當(dāng)然具有正當(dāng)性，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常根據(jù)利益權(quán)衡的結(jié)果進(jìn)行評(píng)判。

消費(fèi)者利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，影響到競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷。由此牽涉到“一般消費(fèi)者”，什么是一般消費(fèi)者？即具有“合理注意義務(wù)的消費(fèi)者”，在不同競(jìng)爭(zhēng)行為中，消費(fèi)者注意水平需要遵循具體情況具體分析的思路來(lái)確定。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷中的“一般消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)已開(kāi)創(chuàng)先例， 對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下構(gòu)建“一般消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)具有借鑒意義。

三、結(jié)語(yǔ)

相關(guān)“合法權(quán)益”的認(rèn)定尚無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)，這將增添司法實(shí)務(wù)中用法的困難。在應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者不恰當(dāng)對(duì)待消費(fèi)者的行為時(shí)，一般條款的適用需要適當(dāng)?shù)膹椥?。但正確設(shè)定合法與非法的界限，劃定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他相關(guān)法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的分工，是防止一般條款濫用的關(guān)鍵。 確定與時(shí)俱進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)可以促進(jìn)新競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立，可以開(kāi)闊反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新前景、新領(lǐng)域，更是每一位法律工作者所欣喜的?？赡壳皝?lái)看，出臺(tái)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款“合法權(quán)益”認(rèn)定的相關(guān)司法解釋可謂是路漫漫其修遠(yuǎn)兮。而在無(wú)具體成文規(guī)定的現(xiàn)今，法院適用一般條款判定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”時(shí)需審慎

再三。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見(jiàn)最高人民法院 （2009）民申字第1065號(hào)民事判決書(shū)。

[2] 李友根：《經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)初論——基于判例的整理與研究》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué).人文科學(xué).社會(huì)科學(xué)版）》，2009年04期。

[3] 參見(jiàn)（2012）津高民三終字第0046號(hào)民事判決書(shū)。

[4] 參見(jiàn)（2013）一中民初字第2688號(hào)民事判決書(shū)。

[5] 參見(jiàn)（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)。

[6] 范長(zhǎng)軍：《行業(yè)慣例與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，載《法學(xué)家》，2015年05期。

[7] 寧度：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的具體化進(jìn)路——兼評(píng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法裁判規(guī)則》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第4期。

[8] 張平：“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款及其適用——搜索引擎爬蟲(chóng)協(xié)議引發(fā)的思考”，載《法律適用》，2013年03期。

[9] 吳峻：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式》，載《法學(xué)研究》，2016年02期。

[10] 參見(jiàn)（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書(shū)。

[11] 參見(jiàn)工商公字[2001]第211號(hào)。

[12] 楊華權(quán)、姜林萌：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的獨(dú)立保護(hù)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，2016年03期。

[13] 曹麗萍、張璇：“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛相關(guān)問(wèn)題研究——《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》類(lèi)型化條款與一般條款適用難點(diǎn)探析”，載《法律適用》，2017年01期。

[14] 王一璠：《安全軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型化分析》，載《產(chǎn)業(yè)觀察》，2017年1月.17日。

[15] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的 一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。

[16] 周樨平：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)》，載《消費(fèi)經(jīng)濟(jì)》，2009年12月第25卷第6期。