音樂噴泉侵權(quán)案法里法外

章騁

創(chuàng)意獨(dú)特的音樂噴泉無疑是許多景區(qū)吸引游客，特別是未成年游客的攬客“法寶”。但這種能給人帶來視聽愉悅的音樂噴泉是否屬于“作品”，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中無法找到現(xiàn)成答案。那么這種創(chuàng)作能否納入著作權(quán)的保護(hù)范圍，同行間學(xué)習(xí)借鑒是否會(huì)踩踏著作權(quán)保護(hù)雷區(qū)呢？

2018年6月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)北京中科水景科技有限公司（以下簡稱中科水景）訴北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司（以下簡稱中科恒業(yè)）、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處（以下簡稱西湖管理處）侵害著作權(quán)糾紛一案做出二審判決，維持一審法院做出的認(rèn)定案涉音樂噴泉構(gòu)成侵權(quán)的一審判決。

通常，被著作權(quán)法列入保護(hù)范圍的，大多是以文字、圖片、音樂、戲劇、電影等形式出現(xiàn)的文學(xué)藝術(shù)作品。而集聲光電于一體的動(dòng)感噴泉，乍看似乎無法跟作品扯到一起，噴泉間相互借鑒貌似游離于法律保護(hù)之外。但事實(shí)并非如此。

景區(qū)噴泉涉嫌剽竊，一審法院認(rèn)定侵權(quán)

中科水景是一家音樂噴泉設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)，專門研究開發(fā)音樂水舞系統(tǒng)設(shè)計(jì)。2014年，中科水景參與2014青島世界園藝博覽會(huì)天水噴泉景觀工程建設(shè)，創(chuàng)作了青島世界園藝博覽會(huì)天水噴泉的《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉作品。

據(jù)國家版權(quán)局作品登記證書顯示，包含《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》在內(nèi)的《水上花園》為音樂噴泉系列作品，制片者為中科水景，登記日期為2016年4月28日。該作品根據(jù)音樂的時(shí)間線進(jìn)行量身定制，將水的柔美、多變與音樂的婉轉(zhuǎn)柔美緊密結(jié)合，登記證書上的作品說明書中載明了系列作品的創(chuàng)作過程、創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性。

2015年5月10日，青島世園（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱青島世園）出具《專有許可使用授權(quán)書》，聲明特許中科水景在我國使用上述設(shè)計(jì)方案。

然而僅僅幾個(gè)月后，“李鬼”就出現(xiàn)了。中科水景的工作人員偶然在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了西湖音樂噴泉相關(guān)視頻涉嫌抄襲，西湖音樂噴泉的《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》表演視頻與中科水景創(chuàng)作的相關(guān)作品表演內(nèi)容一致。為此，中科水景以中科恒業(yè)、西湖管理處涉嫌侵權(quán)為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟。

一審?fù)徶校瑑蓚€(gè)《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉效果經(jīng)反復(fù)播放和比對(duì)，對(duì)于噴泉水流、水型、水柱跑動(dòng)方向的編排順序，氣爆、水膜、燈光、節(jié)奏的變化編排，音樂韻律變化與噴泉?jiǎng)討B(tài)造型的具體配合及以上噴射效果、意象的整體效果等方面存在較大相似性。法院遂認(rèn)定侵權(quán)成立，判令兩被告停止侵權(quán)行為，停止使用原案涉音樂噴泉作品，賠償損失9萬元，并在全國發(fā)行的報(bào)紙上向中科水景公開致歉。

相似噴泉是否侵權(quán)，引發(fā)二審激辯

一審宣判后，兩被告不服，于2017年7月上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。二審中，雙方當(dāng)事人圍繞案涉作品是否構(gòu)成侵權(quán)展開激辯。

中科恒業(yè)、西湖管理處的主要上訴觀點(diǎn)是：法律未有音樂噴泉內(nèi)涵、外延及保護(hù)范圍的規(guī)定，案涉音樂噴泉并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品范疇，中科恒業(yè)也未有剽竊、抄襲等涉嫌侵權(quán)行為；即使案涉音樂噴泉構(gòu)成作品，其著作權(quán)并非歸屬于中科水景，而是歸青島世園所有。

中科恒業(yè)在庭審中指出，原告起訴侵權(quán)的證據(jù)是經(jīng)過剪輯后配背景音樂而成，視頻亦非中科恒業(yè)上傳。并且，西湖音樂噴泉改造后的正式對(duì)外開放時(shí)間為2016年5月1日，在此之前西湖施工現(xiàn)場(chǎng)處于圍擋封閉狀態(tài)，在此后的公開噴放曲目中沒有案涉音樂噴泉曲目。被告方即使試噴也是在有圍擋狀態(tài)下進(jìn)行的內(nèi)部施工、無聲調(diào)試，并未公開使用，不構(gòu)成侵權(quán)。此外，西湖管理處雖然在青島考察時(shí)觀看過案涉音樂噴泉的噴放，但并未獲得其相關(guān)資料。由于西湖音樂噴泉是免費(fèi)的，并未向游客收取費(fèi)用，故也應(yīng)屬著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范疇。

浙江衛(wèi)視公共新聞?lì)l道曾對(duì)西湖音樂噴泉事件進(jìn)行過專題采訪，西湖管理處基建處邵某接受采訪時(shí)承認(rèn)，在對(duì)杭州西湖音樂噴泉改造前，曾去青島世界園藝博覽會(huì)進(jìn)行過考察，但去看時(shí)只是帶著攝像機(jī)去拍，回來比對(duì)分析。針對(duì)記者有關(guān)兩地音樂噴泉相似的提問，邵某表示仔細(xì)去看會(huì)有不同，刻意放大肯定會(huì)有相同的地方。邵某在采訪中指出，不少水型國外早就有，只是借鑒，沒有抄襲，是完全不一樣的東西。

對(duì)于中科恒業(yè)和西湖管理處的上訴理由，中科水景逐一進(jìn)行了駁斥。中科水景稱，案涉音樂噴泉將每首歌曲表達(dá)的意境與水舞表演裝置進(jìn)行量身定制，形成了噴泉在特定音樂背景下的獨(dú)特噴射效果，整個(gè)過程是藝術(shù)創(chuàng)作，屬《著作權(quán)法》保護(hù)的作品范圍。

關(guān)于作品權(quán)屬問題，中科水景認(rèn)為，《青島市建設(shè)工程施工合同》僅約定了“視頻綜合水舞秀”權(quán)屬，對(duì)“20首樂曲的噴泉編輯”的權(quán)屬未做約定，故案涉作品應(yīng)歸屬實(shí)際創(chuàng)作并完成著作權(quán)登記的中科水景所有。

中科水景進(jìn)一步指出，雖然公證的優(yōu)酷視頻可能經(jīng)過編輯，但這并不能改變案涉作品曾在西湖噴放過的事實(shí)。即使在封閉有圍擋的狀態(tài)下，中科恒業(yè)噴放案涉作品，并將之拍成視頻上傳其優(yōu)酷自屬頻道亦屬于公開使用，已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)法第47條規(guī)定的剽竊行為。西湖管理處從中科水景獲得包含案涉作品在內(nèi)的視頻、設(shè)計(jì)圖等大量資料，并交給中科恒業(yè)，構(gòu)成共同侵權(quán)。另外，在西湖三公園音樂噴泉提升完善項(xiàng)目中，西湖管理處向相關(guān)方支付了工程費(fèi)用，該費(fèi)用必然包含了在西湖噴放音樂噴泉的費(fèi)用。

模仿涉嫌侵權(quán)，二審細(xì)說原委

2017年9月18日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。經(jīng)歷數(shù)月的調(diào)查取證和審理后，2018年6月26日，該院做出二審判決，駁回上訴，維持原判。

在對(duì)外公開的裁判文書中，該院結(jié)合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定和本案的具體情況，對(duì)糾紛中涉及的備受關(guān)注的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一一做了闡釋。

首先，本案訟爭(zhēng)的“作品”究竟是什么？明確案涉噴泉作品請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利載體，是審理本案的前提。二審法院認(rèn)為，雖然《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》兩首音樂作品是經(jīng)過授權(quán)使用，并不在請(qǐng)求保護(hù)的范圍，但是，伴隨音樂的節(jié)奏、曲調(diào)、力度、速度等要素及其變化而呈現(xiàn)出的與樂曲相呼應(yīng)的燈光、色彩、氣爆、水膜等多樣動(dòng)態(tài)造型的變換卻在保護(hù)的范圍之內(nèi)，故案涉請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利載體可以稱之為案涉音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)。

其次，案涉作品是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品范疇？二審法院指出，我國《著作權(quán)法》第三條以“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”兜底而為新類型作品預(yù)留了空間。但認(rèn)定“其他作品”須有法律、行政法規(guī)規(guī)定，在因無相關(guān)規(guī)定致兜底條款適用存在障礙時(shí)，判斷“非典型”類型作品是否構(gòu)成“作品”時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)遵循法律解釋的邏輯進(jìn)行解釋。

二審法院認(rèn)為，設(shè)計(jì)師借助聲光電等科技元素設(shè)計(jì)的成果，通過噴射效果的呈現(xiàn)展現(xiàn)出一種藝術(shù)上的美感，屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果”范疇。具體而言，設(shè)計(jì)師通過對(duì)噴泉水型、燈光及色彩的變化，以及與音樂情感結(jié)合的獨(dú)特取舍選擇、安排，使觀賞者能夠感受到完全不同于簡單的噴泉噴射效果的表達(dá)，具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性。而作品經(jīng)由設(shè)計(jì)師在控制系統(tǒng)編程制作，并在相應(yīng)軟件操控下可實(shí)現(xiàn)噴射效果的完全再現(xiàn)，滿足了作品的“可復(fù)制性”要求。因此，案涉音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)符合作品的一般構(gòu)成要件，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。

訟爭(zhēng)的作品究竟是何種類型的作品呢？二審法院進(jìn)一步指出，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！卑凑者@一規(guī)定，案涉音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)具有屬于美術(shù)作品的解釋余地。故在動(dòng)靜形態(tài)、存續(xù)時(shí)間長短均不是美術(shù)作品構(gòu)成要件有意排除范圍的情況下，認(rèn)定案涉音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇，并不違反法律解釋的規(guī)則。

再次，誰是案涉作品的著作權(quán)人？二審法院認(rèn)為，中科水景所進(jìn)行的創(chuàng)作行為包括契合主題確定曲目、編排水舞動(dòng)作、設(shè)計(jì)師編程、綜合調(diào)試等方面。在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定中科水景實(shí)際創(chuàng)作了青島世界園藝博覽會(huì)天水噴泉的《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)，即案涉作品，因此，中科水景應(yīng)為案涉作品的著作權(quán)人。

點(diǎn) 評(píng)

隨著旅游行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，通過音樂噴泉等獨(dú)特創(chuàng)意吸引游客本無可厚非。然而本案再次提醒有關(guān)景區(qū)，在學(xué)習(xí)借鑒同行已有模式時(shí)，必須加強(qiáng)自身創(chuàng)作實(shí)踐，切忌照搬照抄和拿來主義，否則容易跌進(jìn)著作權(quán)保護(hù)的雷區(qū)。

從另一個(gè)角度看，該案法官關(guān)于著作權(quán)法保護(hù)“作品”的論述，則從另外一個(gè)層面給立法部門提出了新的課題，即隨著時(shí)代的發(fā)展和人類審美需求不斷提高，需要對(duì)“作品”范圍做出更寬泛的界定，從而在更大范圍內(nèi)保護(hù)著作權(quán)，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。