摘要：船舶優(yōu)先權(quán)作為一種狹義的優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定于我國(guó)《海商法》之中，目的在于保護(hù)海事請(qǐng)求有關(guān)方請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，以保護(hù)航運(yùn)業(yè)務(wù)中弱者的合法權(quán)益。船舶留置權(quán)本質(zhì)上仍是屬于民法中的概念，只不過(guò)在我國(guó)海商法體系中對(duì)留置權(quán)主體做出了很大限制，即只有基于造船合同和修船合同的造船費(fèi)用和修船費(fèi)用無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)造船廠和修船廠專門享有的就合同項(xiàng)下的特定船舶予以留置以保證其費(fèi)用得到償付的權(quán)利。目前理論界對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的優(yōu)先性問(wèn)題尚未達(dá)到統(tǒng)一。雖然實(shí)務(wù)中，《海商法》和有關(guān)國(guó)際公約如《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》都規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)，但卻并沒(méi)有給出令人信服的理論依據(jù)。本文將通過(guò)對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)的性質(zhì)和目的的研究，以期對(duì)于二者競(jìng)合時(shí)的法律問(wèn)題發(fā)表一管之見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：船舶優(yōu)先權(quán)；船舶留置權(quán)；受償順序

中圖分類號(hào)：D996文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0011-04

作者簡(jiǎn)介：王超（1992-），男，漢族，安徽阜陽(yáng)人，上海海事大學(xué)，國(guó)際法學(xué)專業(yè)研究生在讀，研究方向：海商法。

一、船舶優(yōu)先權(quán)

優(yōu)先權(quán)有廣義和狹義的說(shuō)法，廣義優(yōu)先權(quán)是指優(yōu)先于其他權(quán)利獲得賠償?shù)臋?quán)利，包括抵押權(quán)，留置權(quán)等；狹義優(yōu)先權(quán)僅指船舶優(yōu)先權(quán)，是《海商法》上規(guī)定的發(fā)生特定海事請(qǐng)求時(shí)，優(yōu)先權(quán)人比一般債權(quán)人可以最先獲得賠償?？梢?jiàn)船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)也是一種為了保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。只不過(guò)現(xiàn)行海商法制度中并不存在廣義優(yōu)先權(quán)的說(shuō)法，下文提到船舶優(yōu)先權(quán)也僅指狹義的船舶優(yōu)先權(quán)即《海商法》定義中的船舶優(yōu)先權(quán)。

《海商法》第二十一條規(guī)定：船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依據(jù)本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。①同時(shí)第二十二條規(guī)定了五種具有優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，可概括為基于勞動(dòng)合同的工資福利請(qǐng)求權(quán)、船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡賠償請(qǐng)求權(quán)、基于國(guó)家利益的港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、海難救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)和船舶營(yíng)運(yùn)中的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。并且依次按照上述順位受償，前一順位受償后沒(méi)有余額的，后一順位不能再享有優(yōu)先受償之權(quán)利。

我國(guó)《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)究竟是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利，法律中并無(wú)明文規(guī)定。但是船舶優(yōu)先權(quán)在海商法的制度安排中與船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在同一章。所以我國(guó)的海商法體系建構(gòu)中船舶優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的屬性是顯而易見(jiàn)的。雖然將船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)界定為擔(dān)保物權(quán)并沒(méi)有得到所有學(xué)者的普遍接受，有關(guān)爭(zhēng)論也時(shí)有發(fā)生，但就目前為止，學(xué)界大多數(shù)支持船舶優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)。

二、船舶留置權(quán)

船舶留置權(quán)，在有關(guān)國(guó)際公約中被稱為“right of retention of vessel”或者“possessory lien on vessel”。簡(jiǎn)而言之，船舶留置權(quán)就是以船舶為客體的留置權(quán)，其與物權(quán)法中的留置權(quán)并無(wú)不同?！段餀?quán)法》規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！贝傲糁脵?quán)在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶時(shí)消滅。”同時(shí)，海商法賦予承托人為收取拖航費(fèi)等合理費(fèi)用而享有對(duì)被拖物的留置權(quán)。

海商法中船舶留置權(quán)的概念比較模糊，有時(shí)僅限于造船人和修船人的船舶留置權(quán)，有些時(shí)候又涉及光船承租人、海難救助人、沉船打撈人以及海上拖航人的留置權(quán)。有學(xué)者主張將造船人、修船人的留置權(quán)稱為狹義的船舶留置權(quán)，而將此以外的海商法中規(guī)定的船舶留置權(quán)稱作廣義上的船舶留置權(quán)。筆者對(duì)此保留意見(jiàn)。對(duì)比這數(shù)種留置權(quán)其本質(zhì)上并無(wú)明顯特點(diǎn)，實(shí)在難以做出上述所謂廣義和狹義之分。筆者不清楚提出區(qū)分的學(xué)者其依據(jù)是什么，而且即便如其所屬做出廣義船舶留置權(quán)和狹義船舶留置權(quán)的區(qū)分，其二者之間誰(shuí)更具有優(yōu)先性必然又是一個(gè)不小的問(wèn)題。所以筆者在本文中不區(qū)分廣義和狹義的船舶留置權(quán)，將其統(tǒng)稱為船舶留置權(quán)。

留置權(quán)概念最早可見(jiàn)于《德國(guó)民法典》，而留置權(quán)的淵源可追溯至羅馬法中的惡意抗辯，這已經(jīng)成為現(xiàn)在的通說(shuō)。留置權(quán)一般被分為民事留置權(quán)和商事留置權(quán)。民事留置權(quán)沒(méi)有物權(quán)效力，本質(zhì)上是訴訟法上抗辯權(quán)的一種，只能對(duì)人而不能對(duì)物行使；商事留置權(quán)比較類似我國(guó)物權(quán)法上的留置權(quán)。我國(guó)采用民商合一立法模式對(duì)留置權(quán)并沒(méi)有上述區(qū)分。即使在大陸法系國(guó)家中對(duì)留置權(quán)的認(rèn)識(shí)也有很多不同。在羅馬法上稱為惡意抗辯權(quán)，沒(méi)有有物權(quán)效力，僅指?jìng)鶛?quán)人在債務(wù)人不能履行其義務(wù)時(shí)可以拒絕履行自己的義務(wù)。德國(guó)和意大利等國(guó)受羅馬法影響也不認(rèn)為留置權(quán)是物權(quán)而是同時(shí)履行抗辯權(quán)的一種。與之不同，日本、瑞士等國(guó)家民法認(rèn)為留置權(quán)是具有物權(quán)屬性的。

英美法系中的留置權(quán)比大陸法系還要復(fù)雜多樣。以英國(guó)法為例，其留置權(quán)分為海事留置權(quán)（maritime lien）、占有留置權(quán)（possessory lien）、制定法留置權(quán)（statutory lien）和衡平法留置權(quán)（equitable lien）四種。在此，僅僅討論海事留置權(quán)，其是指海事債務(wù)人未按照法律的規(guī)定或者合同的約定給付相應(yīng)的款項(xiàng)時(shí)，還是債權(quán)人有權(quán)對(duì)其合法占有的債務(wù)人的船舶、貨物或其他海上財(cái)產(chǎn)實(shí)施留置，并依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。②顯而易見(jiàn)，英國(guó)法律建構(gòu)中不只是造船人、修船人享有船舶留置權(quán)其范圍遠(yuǎn)大于我國(guó)《海商法》里的規(guī)定。而且即便把我國(guó)《海商法》中的拖航、救助、沉船打撈、光船租賃都作為留置權(quán)主體，其范圍還是不如英國(guó)法規(guī)定的廣泛，即只要是一方基于法律規(guī)定或合同約定合法占有另一方的財(cái)產(chǎn)，其不限于船舶，在另一方不履行相應(yīng)的債務(wù)時(shí)，其留置權(quán)都可以行使。這與我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的留置權(quán)比計(jì)較相似，只不過(guò)將留置標(biāo)的限制在海上財(cái)產(chǎn)。

三、船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)競(jìng)合

（一）競(jìng)合原因及分析

船舶優(yōu)先權(quán)的行使不需要權(quán)利人占有船舶，其具有秘密性和粘著性，船舶留置權(quán)的行使以占有船舶為必要條件，一旦失去占有，船舶留置權(quán)即不復(fù)存在。實(shí)務(wù)中可能存在被留置的船舶上存在著優(yōu)先權(quán)的情況，這就產(chǎn)生了船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。當(dāng)同一條船舶同時(shí)存在留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)時(shí)，哪種權(quán)利具有更高的優(yōu)先性就成了具有研究?jī)r(jià)值的問(wèn)題。

我國(guó)的《海商法》明確規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)依次的優(yōu)先性。民法理論中對(duì)于留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)已經(jīng)做了大量的理論研究，留置權(quán)的優(yōu)先性也有了有力的法理依據(jù)。概括有三，其一：留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)屬于意定擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)法定優(yōu)先于意定之原則留置權(quán)更具優(yōu)先性；其二：留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)多有勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)而抵押多為平等主體間的契約行為，出于對(duì)勞動(dòng)成果的保護(hù)規(guī)定留置權(quán)的優(yōu)先性也合情理；其三：抵押權(quán)設(shè)立后抵押標(biāo)的還可以被留置，而已經(jīng)被留置的動(dòng)產(chǎn)不能在于其上設(shè)立抵押權(quán)，即留置權(quán)得以對(duì)抗抵押權(quán)，從中也可以得出留置權(quán)之效力優(yōu)于抵押權(quán)的結(jié)論。

然而論及船舶優(yōu)先權(quán)之效力強(qiáng)于船舶留置權(quán)的法理依據(jù)似乎爭(zhēng)議頗多，其與留置權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系不同。通過(guò)對(duì)比，二者同為法定擔(dān)保物權(quán)，無(wú)法依據(jù)法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)之理論確定二者的優(yōu)先性；船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)的內(nèi)容均涉及了勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)的債權(quán)和契約性質(zhì)的債權(quán)，基于留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的第二個(gè)理由也不適用。關(guān)于第三點(diǎn)，帶有優(yōu)先權(quán)的船舶顯然可以被留置，而被留置的船舶被依法行使留置權(quán)時(shí)必須通過(guò)法院來(lái)執(zhí)行而不允許留置權(quán)人私自處分，船舶優(yōu)先權(quán)也必須訴諸法院申請(qǐng)扣船。依筆者之見(jiàn)，在某種意義上，船舶優(yōu)先權(quán)甚至可以被看做是一種由法院來(lái)代為行使留置權(quán)第一次效力的特殊的留置權(quán)，所以法律直接規(guī)定其優(yōu)先于船舶留置權(quán)實(shí)在缺乏說(shuō)服力。

這種尷尬局面產(chǎn)生的原因可能要追溯到我國(guó)制定《海商法》之時(shí)過(guò)多采取回避態(tài)度和折中的做法上去。我國(guó)《海商法》中船舶優(yōu)先權(quán)是對(duì)maritime lien的翻譯，而在英美法系maritime lien則是指海事留置權(quán)，是留置權(quán)之一種。我國(guó)制定海商法時(shí)因未對(duì)英美法上的lien進(jìn)行深入考察，將maritime lien稱作船舶優(yōu)先權(quán)。③殊不知，在繼受羅馬法時(shí)因?qū)Υ餀?quán)特定原則的態(tài)度不同，即以德國(guó)法為代表的法定擔(dān)保制度和以法國(guó)法為代表的優(yōu)先權(quán)制度。④然而，自清代末期我國(guó)學(xué)習(xí)繼承了德國(guó)法律制度，逐步形成了中國(guó)近現(xiàn)代法律體系，而在船舶優(yōu)先權(quán)制度上卻雜糅了法國(guó)法律概念，所以導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)在理論上存在沖突。Lien也是英美法中的一個(gè)核心概念，意指在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的旨在擔(dān)保債務(wù)或義務(wù)履行的負(fù)擔(dān)，以債權(quán)人是否占有擔(dān)保物為標(biāo)準(zhǔn)lien被分為占有性的和非占有性的。⑤可見(jiàn)，英美法上的lien與我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的概念比較接近，占有性的lien與留置權(quán)含義大體一致，非占有的lien則比較像抵押。但值得注意的是英美法中l(wèi)ien是一種負(fù)擔(dān)，是設(shè)定在特定財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，而我國(guó)擔(dān)保物權(quán)則是一種權(quán)利，是債權(quán)人就擔(dān)保物享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（二）船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合對(duì)策之學(xué)者觀點(diǎn)

學(xué)者對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)競(jìng)合問(wèn)題的研究也不在少數(shù)，總結(jié)其主要觀點(diǎn)如下：

1.區(qū)別對(duì)待船舶留置權(quán)

即將各種不同情形下對(duì)船舶留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)分別處理。有人主張修船人的留置權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)而受償。其理論依據(jù)是船舶優(yōu)先權(quán)必須以船舶存在為必要條件，而且與船舶價(jià)值正相關(guān)，而實(shí)際上船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)并不能保全或提升船舶價(jià)值，而修船人對(duì)船舶的修理不僅可以保全甚至可以提升其價(jià)值，也就是說(shuō)其為船舶優(yōu)先權(quán)的行使創(chuàng)造了條件。而對(duì)于造船人的船舶留置權(quán)而言，由于船舶尚處于修建階段，不可能產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合問(wèn)題，所以其不作特別考慮。

更有學(xué)者提出不僅修船人的留置權(quán)具有優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)的效力，海上救助人和沉船打撈人的船舶留置權(quán)也應(yīng)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)而受償。其理由與前者類似，也是從船舶價(jià)值保全和增值方面來(lái)講的。就海上救助而言，其救助行為使得船舶得以保全從而為優(yōu)先權(quán)的行使提供條件，沒(méi)有救助行為在先船舶可能已經(jīng)滅失，此時(shí)的船舶優(yōu)先權(quán)則無(wú)從談起。從這一點(diǎn)上看救助人的船舶留置權(quán)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)也是合情合理的?！逗Ｉ谭ā范l規(guī)定：下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求權(quán)具有船舶優(yōu)先權(quán)：

①船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求；

②在船舶營(yíng)運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求；

③船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求；

④海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求；

⑤船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求。

雖然海商法中規(guī)定了救助人救助款項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但其受償順位比較靠后，與其保護(hù)船舶價(jià)值的作用不甚匹配。我國(guó)《海商法》船舶優(yōu)先權(quán)受償順位的安排主要考慮了保護(hù)國(guó)家稅收原則、保護(hù)船員利益原則、為其他債權(quán)受償創(chuàng)造條件的債權(quán)優(yōu)先原則、侵權(quán)之債優(yōu)先于合同之債原則和人身傷亡之債優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)損害之債原則。就沉船打撈來(lái)看，打撈行為有利于保護(hù)海洋環(huán)境和保持航道暢通，維護(hù)航行安全之利，而且其打撈行為也使得優(yōu)先權(quán)的行使成為可能。有鑒于此，為鼓勵(lì)海上救助以保全人命及財(cái)產(chǎn)，鼓勵(lì)沉船打撈進(jìn)而保護(hù)海洋環(huán)境，救助人，沉船打撈人的船舶留置權(quán)排在船舶優(yōu)先權(quán)之前是合理的。

2.建立船舶優(yōu)先權(quán)登記公示制度

持此觀點(diǎn)的學(xué)者主張可以參考民用航空器優(yōu)先權(quán)登記制度建立船舶優(yōu)先權(quán)登記公示制度。民用航空器優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人依照有關(guān)法律規(guī)定，向民用航空器所有人、承租人提出賠償請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該請(qǐng)求的民用航空器享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。⑥值得注意的是，這里所謂的登記不同于《物權(quán)法》中抵押權(quán)的設(shè)立登記，而是指為了敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)力，并保護(hù)第三人的利益，法律中規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)的行使期限，屆期不行使的，優(yōu)先權(quán)消滅?！度諆?nèi)瓦公約》和我國(guó)《民用航空法》都規(guī)定了三個(gè)月的登記期間。民用航空器優(yōu)先權(quán)自援救或保管維護(hù)工作終了之日起滿三個(gè)月終止；債權(quán)人就其債權(quán)已經(jīng)依照規(guī)定登記并有下列情形之一的除外：

①債權(quán)人、債務(wù)人已經(jīng)就此項(xiàng)債權(quán)的金額達(dá)成協(xié)議；

②有關(guān)此項(xiàng)債權(quán)的訴訟已經(jīng)開(kāi)始。⑦

從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)民用航空器優(yōu)先權(quán)采用了登記公示和債權(quán)行使相結(jié)合的優(yōu)先權(quán)制度。⑧也就是說(shuō)，滿足上述兩項(xiàng)除外條件時(shí)，民用航空器優(yōu)先權(quán)的存續(xù)時(shí)間不受三個(gè)月權(quán)利行使期限的限制。具體到船舶優(yōu)先權(quán)制度中，法律可以規(guī)定受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求的權(quán)利人應(yīng)于海事請(qǐng)求產(chǎn)生之日起合理期限內(nèi)向船舶登記機(jī)關(guān)辦理優(yōu)先權(quán)登記，不登記的不得對(duì)抗善意第三人。⑨這樣對(duì)于未經(jīng)登記的船舶優(yōu)先權(quán)即不得對(duì)抗已經(jīng)以占有方式公示的船舶留置權(quán)。

（三）船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合對(duì)策之筆者觀點(diǎn)

也有一小部分學(xué)者建議取消留置權(quán)而建立一種大優(yōu)先權(quán)概念。他們主張用大優(yōu)先權(quán)來(lái)統(tǒng)一現(xiàn)行優(yōu)先權(quán)制度并取消現(xiàn)行留置權(quán)名稱，以特定優(yōu)先權(quán)來(lái)吸收留置權(quán)。將現(xiàn)有的幾項(xiàng)具體留置權(quán)改名為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，將留置作為這幾種特定優(yōu)先權(quán)的權(quán)能。⑩雖然這種觀點(diǎn)是站在民法體系構(gòu)建的角度提出，但卻對(duì)解決船舶優(yōu)先權(quán)與船舶留置權(quán)競(jìng)合具有很強(qiáng)的借鑒意義。

對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合問(wèn)題解決的第一種建議，即區(qū)別對(duì)待船舶留置權(quán)的說(shuō)法，筆者持保留意見(jiàn)。原因在于這種處理方式不僅沒(méi)有解決同樣作為擔(dān)保物權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)受償?shù)睦碚撘罁?jù)或者說(shuō)法理所在。而且，其區(qū)別對(duì)待船舶留置權(quán)無(wú)疑更是造成一種混亂，破壞法律體系的統(tǒng)一性，難以回答為什么同為留置權(quán)其留置效力會(huì)有如此之大的差別的問(wèn)題，結(jié)果造成原來(lái)的問(wèn)題沒(méi)有解決反而帶來(lái)了新問(wèn)題，所以筆者認(rèn)為其建議不足為取。

第二種建議具有理論上的可行性，但是在請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生后權(quán)利人登記卻是很困難的一件事。眾所周知，船舶運(yùn)輸最大的特點(diǎn)就在于其國(guó)際性，一艘船可以在全世界范圍內(nèi)從事航運(yùn)業(yè)務(wù)，其就有可能在任何地方發(fā)生侵權(quán)之債或違約之債。債權(quán)人往往不知道涉事船舶的登記機(jī)關(guān)所在何處，或者即使知道登記機(jī)關(guān)的所在，由于其與船舶登記機(jī)關(guān)可能位于不同國(guó)家，其行使登記也必定困難重重。因?yàn)椴煌瑖?guó)家關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，受償順序等都有一些差別，海事債權(quán)人難以獲得充分的信息或者說(shuō)其獲得充分信息的成本巨大。

鑒于上述兩種解決對(duì)策之不足，建立統(tǒng)一的大優(yōu)先權(quán)概念就體現(xiàn)出很多優(yōu)勢(shì)。之所以船舶優(yōu)先權(quán)制度帶來(lái)理論上的很多問(wèn)題是因?yàn)槠渑c我國(guó)的法律體系沒(méi)能充分協(xié)調(diào)，優(yōu)先權(quán)零散的分布于各個(gè)角落，不成系統(tǒng)。由于我國(guó)擔(dān)保法律體系及其理論的建構(gòu)源于對(duì)是德國(guó)法傳統(tǒng)的繼受；此時(shí)，引進(jìn)法國(guó)法上的“優(yōu)先權(quán)”很難與之相互協(xié)調(diào)而自成一體。所以筆者支持以大優(yōu)先權(quán)制度取代目前的優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)制度以達(dá)到法律體系的統(tǒng)一，而且有利于構(gòu)建擔(dān)保物權(quán)效力順序，避免法理上缺乏說(shuō)服力。

以修船人的船舶留置權(quán)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)為例，在優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，在理論上很難去論證為什么有些船舶留置權(quán)的效力較強(qiáng)而另一些船舶優(yōu)先權(quán)效力較弱的問(wèn)題；如果在統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度框架下，船舶的留置權(quán)也是一種優(yōu)先權(quán)，此時(shí)只存在同一屬性的權(quán)利內(nèi)部順序的排列問(wèn)題。同一權(quán)利內(nèi)部?jī)?yōu)先順序的問(wèn)題可以依據(jù)不同的價(jià)值取向做不同的安排，而不會(huì)造成法理上的疑惑?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為取消留置權(quán)對(duì)我國(guó)要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法作較大改動(dòng)，成本過(guò)高，難度較大。其實(shí)未必如此，大優(yōu)先權(quán)制度下也僅僅是把留置權(quán)這一權(quán)利的名稱做了修改，使其與其他優(yōu)先權(quán)處于同一概念中，并不需要對(duì)現(xiàn)行法規(guī)做很大修改，只需要著力于新舊制度的協(xié)調(diào)性做整體協(xié)調(diào)。如果只顧眼前短期的和諧，必然引起將來(lái)法律適用和民眾接收上更大的障礙。有鑒于此，筆者支持以大優(yōu)先權(quán)制度的建立來(lái)解決船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。

[注釋]

①《中華人民共和國(guó)海商法》.

②周偉.海事留置權(quán)制度之研究.大連海事大學(xué)，2004.2.

③孫新強(qiáng)，秦偉.論優(yōu)先權(quán)的危害性——以船舶優(yōu)先權(quán)為中心.法學(xué)論壇，2010（1）.

④孫新強(qiáng)，秦偉.論優(yōu)先權(quán)的危害性——以船舶優(yōu)先權(quán)為中心.法學(xué)論壇，2010（1）.

⑤孫新強(qiáng).大陸法對(duì)英美法上LIEN制度的誤解即LIEN的本意探源.比較法研究，2009（1）.

⑥賀富永.航空法學(xué).國(guó)防工業(yè)出版社，第68頁(yè).

⑦《中華人民共和國(guó)民用航空法》.第25條.

⑧王欣.中國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)制度的完善.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

⑨王欣.中國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)制度的完善.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

⑩孫守宮.我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度構(gòu)建研究.中國(guó)政法大學(xué)，2008.10.

[參考文獻(xiàn)]

[1]宋淑華，傅廷中.美國(guó)法下禁止船舶優(yōu)先權(quán)條款的效力[J].中國(guó)海商法研究，2017，28（1）：107-113.

[2]傅廷中.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的價(jià)值沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2013（6）：193-207.

[3]孫新強(qiáng)，秦偉.論優(yōu)先權(quán)的危害性——以船舶優(yōu)先權(quán)為中心[J].法學(xué)論壇，2010，25（1）：130-136.

[4]孫新強(qiáng).大陸法對(duì)英美法上LIEN制度的誤解及LIEN的本意探源[J].比較法研究，2009（1）：82-94.

[5]孫守宮.我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué).

[6]周偉.海事留置權(quán)制度之研究[D].大連：大連海事大學(xué).

[7]王欣.中國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)制度的完善[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，13（1）：39-42.

[8]賀富永.航空法學(xué)[M].北京：國(guó)防工業(yè)出版社，68-68.