司法個(gè)案中的輿情現(xiàn)象與引導(dǎo)

摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展以及自媒體的逐漸壯大，網(wǎng)絡(luò)為輿論監(jiān)督提供了更為方便的平臺(tái)。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、法治國(guó)家建立的關(guān)鍵時(shí)期，民眾對(duì)于法治的訴求也日益增強(qiáng)，輿論監(jiān)督就成為民眾表達(dá)其訴求的一個(gè)很好的途徑。倘若不能很好的規(guī)制輿論監(jiān)督，就會(huì)反受這柄達(dá)摩克利斯之劍的威脅?；诖耍疚膶⒃趯?duì)輿情案件分類的基礎(chǔ)上，探索輿情出現(xiàn)的相關(guān)原因，最后以期找出正確引導(dǎo)輿情的完善措施。

關(guān)鍵詞：輿情；司法案件；法治；司法獨(dú)立

中圖分類號(hào)：D926；G206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0026-03

作者簡(jiǎn)介：張文婷（1994-），女，河南駐馬店人，四川大學(xué)，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

一、對(duì)輿情案件的實(shí)證分析

（一）輿情案件類型

1.從案件的最終結(jié)果來(lái)看。近年來(lái)發(fā)生的許多引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，輿情或多或少都對(duì)最終的判決結(jié)果造成了一定的影響。

第一種是在輿情影響下“重判”的案件。最典型的應(yīng)該就屬1997年的“張金柱案”，該案一直被視為輿情開始干預(yù)司法的開端，是“輿論殺人”的典型。雖然關(guān)于該案輿論是否真正的影響了判決的爭(zhēng)論一直不斷，但是沸沸揚(yáng)揚(yáng)要求“誅殺公安敗類張金柱、為民除害”的輿情是實(shí)實(shí)在在地給與了相關(guān)司法工作人員極大的壓力，“不殺不足以平民憤”的指示也都是真實(shí)存在的，未判先定罪的現(xiàn)象也顯示出當(dāng)時(shí)非法治狀態(tài)下法官的無(wú)奈。

第二種是在輿情影響下“輕判”的案件。提起輿情影響司法的案件，大多數(shù)人先想到的就屬“許霆案”了，一審被判處無(wú)期徒刑的消息一經(jīng)公布就仿佛點(diǎn)燃了社會(huì)公眾的神經(jīng)，輿論一邊倒的認(rèn)為法院的判決過(guò)重，為許霆喊冤。發(fā)回重審后許霆被改判五年有期徒刑，輿論的熱情才慢慢地淡了下來(lái)。

第三種是輿情幫助“平反”的案件。近年來(lái)，一大批陳年的冤假錯(cuò)案被重新審理和判決，這背后少不了輿情的推動(dòng)。或是由于被害人“死”而復(fù)生，如“佘祥林案”和“趙作海案”；或是由于出現(xiàn)更切合證據(jù)的其他嫌疑人，如“呼格吉勒?qǐng)D案”、“聶樹斌案”和浙江“張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案”等，都離不開輿論的聲聲吶喊和一些記者的堅(jiān)持追蹤，輿情對(duì)平反冤假錯(cuò)案發(fā)揮了獨(dú)有的功效。

2.從案件的主體來(lái)看。許多案件走進(jìn)公眾的視野很大程度上是由于當(dāng)事人雙方主體的差距，吸引了人們過(guò)多地去關(guān)注，主體地位和身份等的差距使得案件發(fā)生伊始就注定不會(huì)太過(guò)平凡。

第一，主體身份差距較大的案件?！皬埥鹬浮敝砸婚_始就受到大眾的廣泛關(guān)注，大多是張金柱時(shí)任鄭州市公安局二七分局局長(zhǎng)的緣故。在對(duì)該案進(jìn)行報(bào)道時(shí)，媒體也是不斷地強(qiáng)調(diào)雙方的身份差距。以《南方周末》的報(bào)道為例，副標(biāo)題中強(qiáng)調(diào)“肇事者是原鄭州某公安分局局長(zhǎng)”，正文中則強(qiáng)調(diào)“受害者蘇東海，是中州賓館的普通工人，而肇事者張金柱卻曾是職權(quán)顯赫的原鄭州某公安分局局長(zhǎng)、一級(jí)警督。地位懸殊的雙方若對(duì)簿公堂，會(huì)是什么樣的結(jié)局？人們猜測(cè)著?！盵1]可以說(shuō)，輿情對(duì)該案的關(guān)注焦點(diǎn)都圍繞著張金柱的特殊身份會(huì)不會(huì)使其獲得一些法外特權(quán)，該案會(huì)不會(huì)因其身份存在一些暗箱操作。民眾因雙方身份差距而產(chǎn)生的對(duì)司法的不信任，對(duì)案件真實(shí)性的懷疑都使得該案受到越來(lái)越多的關(guān)注。

第二，主體貧富差距較大的案件。不可否認(rèn)民眾長(zhǎng)期以來(lái)都或多或少存在有一種仇富心理，當(dāng)看到報(bào)道“某某富二代”時(shí)就會(huì)不自然的帶著鄙夷多一分關(guān)注，“杭州飆車案”最初走進(jìn)輿論的視野就是如此。媒體在對(duì)這起案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，都使用“富二代”的稱謂描述犯罪嫌疑人杭州本地富商之子胡斌，仇富心理再加上對(duì)飆車行為的反感，輿論自然就對(duì)胡斌多一分譴責(zé)，更有網(wǎng)友將該案戲稱為“欺實(shí)馬”事件。主體貧富差距較大之時(shí)，民眾很自然就會(huì)懷疑是否會(huì)有人進(jìn)行權(quán)錢交易從而使其免于刑事處罰，因而這類案件很容易就走進(jìn)輿情的漩渦中心。

第三，雙方主體都較為特殊的案件。當(dāng)一個(gè)案件雙方主體都比較特殊且與其在公眾心中一般形象相差較大時(shí)，就更容易引起公眾的興趣，“復(fù)旦投毒案”就屬于這一類的案件，當(dāng)事人為高校學(xué)生且同為舍友。高校大學(xué)生在公眾心中本應(yīng)是象牙塔中的莘莘學(xué)子，但卻制造了這樣駭人聽聞的案件，這自然會(huì)吸引諸多公眾的目光。加之高校學(xué)生眾多，又都屬于年輕群體，很容易就利用自媒體頻道傳播出發(fā)生刑事案件的訊息，走進(jìn)公眾視野的速度相對(duì)更快。

（二）輿情介入導(dǎo)致的結(jié)果

1.輿情導(dǎo)致的積極結(jié)果

首先，輿情介入案件最直接的就是起到一種監(jiān)督的效果。輿情可以監(jiān)督司法的公正性，更能規(guī)范相關(guān)的司法工作人員。其次，輿情可以保證一些個(gè)案公平正義的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)近年來(lái)平反的一大批冤假錯(cuò)案，不無(wú)輿情持續(xù)關(guān)注發(fā)酵的緣故。再者，輿情介入典型的司法案件能促使相關(guān)司法制度的完善。例如，“成都孫偉銘醉駕案”的輿情介入和廣泛討論就直接推動(dòng)了“醉駕入罪入刑”；輿情對(duì)“聶樹斌案”的持續(xù)關(guān)注和對(duì)相關(guān)司法工作的懷疑，直接促進(jìn)了“疑罪從無(wú)原則”的貫徹落實(shí)，完善了最高法院提審制度，更是開啟了疑案異地復(fù)查的先例，為冤假錯(cuò)案的糾正提供了很好的解決途徑。最后，輿情介入能滿足公眾的知情權(quán)和言論自由權(quán)，促進(jìn)司法的公正公開，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

2.輿情導(dǎo)致的消極結(jié)果

首先，輿情的過(guò)多介入和對(duì)未審判案件的評(píng)析會(huì)嚴(yán)重地干擾司法獨(dú)立。輿情的相關(guān)言論很容易轉(zhuǎn)變成“媒體審判”，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“民聲民愿”更會(huì)使得法官在不得不考慮社會(huì)效果的情況下做出符合民意而偏離法律的判決。其次，輿情經(jīng)常會(huì)違背罪刑法定原則。早些年媒體報(bào)道的司法案件中，對(duì)犯罪嫌疑人經(jīng)常會(huì)直接使用“罪犯”一詞，近些年雖少有這樣的情形發(fā)生，但媒體會(huì)刻意使用一些詞匯渲染受害方的悲慘氣氛，公眾也會(huì)經(jīng)常在審判之前給嫌疑人貼上殘忍可恨的標(biāo)簽，要求司法工作人員嚴(yán)懲。這些都不能做到在依法審判之前將嫌疑人視為無(wú)罪對(duì)待，違背了罪刑法定原則的基本要求。最后，輿情過(guò)多的深挖嫌疑人甚至受害人的背景，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人及其家屬的基本人權(quán)。最典型的莫過(guò)于“星二代李某某強(qiáng)奸案”，李某某身為應(yīng)被依法保護(hù)隱私的未成年人，卻被公然的深扒其背景，不僅其真實(shí)姓名被媒體肆意地到處提及，其照片等各種私密隱私也被傳得人盡皆知，嚴(yán)重侵犯了這個(gè)未成年人的基本人權(quán)，瘋狂的輿情對(duì)他人合法權(quán)利的侵犯在該案中凸顯的淋漓盡致。

二、輿情出現(xiàn)的原因

（一）近年來(lái)的法治改革使得法治環(huán)境逐步完善

我國(guó)近年來(lái)不遺余力地進(jìn)行法治建設(shè)，加強(qiáng)法治改革的力度。在中共十九大的報(bào)告中，“法治”一詞出現(xiàn)了33次，“依法治國(guó)”出現(xiàn)了19次，習(xí)總書記更是強(qiáng)調(diào)要成立中央全面依法治國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組，加強(qiáng)對(duì)法治中國(guó)建設(shè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。制度上的不斷改革、法治環(huán)境的逐步寬松，現(xiàn)如今民眾都能更好的行使自己的監(jiān)督權(quán)以及言論自由權(quán)。加之民眾法治意識(shí)的提高，大家自由表達(dá)自己觀點(diǎn)的欲望也逐漸地增強(qiáng)。因此，當(dāng)一個(gè)新的司法案件出現(xiàn)在公眾視野之中時(shí)，大家都傾向于運(yùn)用自己的法律知識(shí)和樸素的正義觀對(duì)案件先進(jìn)行自己的分析，或是發(fā)布在網(wǎng)上交流，關(guān)注的人數(shù)日益增多，便形成了關(guān)于此案的輿情。

可以值得肯定的是，我國(guó)民眾對(duì)近年來(lái)熱點(diǎn)案件的關(guān)注以及據(jù)此形成的輿情，與我國(guó)大力進(jìn)行法治建設(shè)、提高公眾法治意識(shí)、全面依法治國(guó)的努力是分不開的。公眾得以對(duì)每一個(gè)案件自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)和意愿，得益于法治改革下社會(huì)大環(huán)境的寬松以及社會(huì)主義法治中國(guó)的建立。

（二）轉(zhuǎn)型期司法公信力的缺失現(xiàn)象嚴(yán)重

目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型變革的關(guān)鍵時(shí)期，各種社會(huì)矛盾也日益增多，轉(zhuǎn)型期許多制度都尚未完善，民眾因此對(duì)司法抱有更高的期待。[2]加之中央治理貪腐的決心，反腐倡廉工作的深入落實(shí)，各種司法腐敗現(xiàn)象的暴露，民眾一方面對(duì)治理腐敗工作表示支持，另一方面也不可避免地對(duì)每一個(gè)熱點(diǎn)案件都發(fā)出是否有腐敗行為的疑問(wèn)。我國(guó)法治建設(shè)仍處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法工作水平尚未達(dá)到現(xiàn)代法治的要求，司法工作人員的業(yè)務(wù)水平也不算過(guò)硬，民眾對(duì)司法的公信力表示懷疑，對(duì)司法的期待未能得到滿足，就容易在網(wǎng)上進(jìn)行熱烈討論形成輿情。

（三）新媒體的發(fā)展使得訴求表達(dá)多元化

縱觀我國(guó)輿論監(jiān)督司法的發(fā)展歷史，大致經(jīng)過(guò)由傳統(tǒng)媒體時(shí)代到視聽媒體時(shí)代，再到網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代，最后到自媒體時(shí)代的四個(gè)階段。[3]近些年，民眾對(duì)于一些熱點(diǎn)案件的討論基本都借助諸如微博和微信等這一類自媒體平臺(tái)展開，“藥家鑫案”在最初就是通過(guò)微博被大家所熟知的，在該案判決之前，某知名作家還在微博上發(fā)起支持藥家鑫被判死刑還是死緩的投票，有近5萬(wàn)多人參與了投票。據(jù)2016年新浪微博發(fā)布的第三季度財(cái)報(bào)中顯示，截至2016年9月30日，微博月活躍人數(shù)已達(dá)到2.97億。[4]自媒體以其簡(jiǎn)便、快捷、高效及隱蔽的特點(diǎn)深深影響著大眾的生活，更為民眾發(fā)揮輿論監(jiān)督功能提供新的綠色通道。

（四）民眾素質(zhì)良莠不齊，不乏惡意炒作

雖然我國(guó)普法教育取得了不錯(cuò)的成果，但不可否認(rèn)的是民眾的素質(zhì)水平并未達(dá)到完全理想的程度。有學(xué)者對(duì)當(dāng)前司法案件發(fā)生后出現(xiàn)的輿情進(jìn)行總結(jié)后分為以下四類：一是比較客觀、公正的司法輿情，二是比較感性化、情緒化的司法輿情，三是表達(dá)方式上存在偏激、粗俗的司法輿情，四是純發(fā)泄式的謾罵輿情。[5]現(xiàn)實(shí)案件中，第一種輿情相對(duì)較少，多為第二種和第三種，想要客觀公正的看待案件卻被自身學(xué)識(shí)和閱歷條件所限，或是僅憑個(gè)人好惡和主觀感受隨意的發(fā)表言論。最不能被忽視的是第四種，這類人將自身對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的不滿借助網(wǎng)絡(luò)肆意地發(fā)泄出來(lái)，以這種方式表達(dá)他所謂的“正義”。除此之外，更要注意的是有些言論并非屬于真正的輿情，而是一些幕后推手支配下的虛假言論，俗稱“網(wǎng)絡(luò)水軍”。筆者發(fā)現(xiàn)近些年一些司法案件中，有些當(dāng)事人或律師為了達(dá)到自己的訴求，雇傭大量水軍在自媒體頻道發(fā)布帶有明顯傾向性甚至是虛假不實(shí)的言論，以此形成利益代言式或虛假的輿情，借以向司法機(jī)關(guān)施加壓力。再者，部分新聞媒體為了提高點(diǎn)擊率和收視率，不惜成為“標(biāo)題黨”，對(duì)案件事實(shí)斷章取義，刻意使用一些虛張聲勢(shì)的詞匯、字眼，以此來(lái)增加對(duì)民眾的吸引力。無(wú)論是民眾的真實(shí)意愿表達(dá)，還是網(wǎng)絡(luò)水軍的惡意炒作，亦或是新聞媒體的刻意造勢(shì)，民眾的素質(zhì)高低都深深地影響著每一個(gè)熱點(diǎn)司法案件的輿情。

三、如何正確引導(dǎo)和規(guī)制輿情

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)源地以及傳媒業(yè)和網(wǎng)絡(luò)都相當(dāng)發(fā)達(dá)的美國(guó)，專門針對(duì)輿論干擾司法獨(dú)立設(shè)立了“藐視法庭罪”。在對(duì)輿論監(jiān)督規(guī)制的相當(dāng)嚴(yán)格的英國(guó)，1980年的《英國(guó)刑事法庭法》確立了報(bào)道限制制度，當(dāng)事人甚至可以將輿論干擾作為上訴理由向法院請(qǐng)求重新審理。借助對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的考察，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況，筆者以為可以從以下方面對(duì)輿情進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。

（一）從司法部門的角度

1.提高司法工作人員的獨(dú)立性

首先，司法工作人員要正確把握與立法人員和行政人員的區(qū)別，偵查、起訴或?qū)徟邪讣奈ㄒ灰罁?jù)是法律，而不是來(lái)自上級(jí)或輿情的壓力。其次，司法工作人員也要注意提高自己的素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平，不被沸騰的輿情所左右，獨(dú)立的面對(duì)經(jīng)辦的案件。最后，司法工作人員也要注意提高自己的權(quán)威，既要與輿論保持一定的聯(lián)系又要保證一定的距離，確保在法律規(guī)范的程序和依據(jù)之下，保證案件的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，提高司法的公信力。

2.提高司法案件辦理過(guò)程的透明度

輿情過(guò)多的干預(yù)司法案件的辦理，很大程度上是由于信息的不對(duì)等使得輿論不能很好地相信司法的公信力。曾有學(xué)者分析我國(guó)輿情案件的公開經(jīng)歷了“捂著不說(shuō)”到“被迫小聲說(shuō)”再到“會(huì)說(shuō)但經(jīng)常亂說(shuō)”的三個(gè)階段，而現(xiàn)在要引導(dǎo)和規(guī)制輿情，就要走向“主動(dòng)大聲說(shuō)”的第四個(gè)階段。因此，司法工作人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地去掌握輿情的風(fēng)向，落實(shí)中央政法委針對(duì)涉法網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對(duì)處置的“三同步”，即做到依法處置、輿論引導(dǎo)和社會(huì)面管控“三同步”。更要健全司法機(jī)關(guān)的新聞發(fā)言人制度，以偵查、公訴和審判的進(jìn)程為節(jié)點(diǎn)，有選擇性的在法律允許的范圍內(nèi)第一時(shí)間公布相關(guān)案件的處理結(jié)果，保障公眾的知情權(quán)，提高司法案件辦理程序的透明度。

（二）從職業(yè)媒體的角度

1.媒體要堅(jiān)守法律底線。首先，媒體在報(bào)道時(shí)應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記無(wú)罪推定原則，客觀公正的報(bào)道基本事實(shí)，不帶著有色眼鏡去看待犯罪嫌疑人，不做出有罪的誘導(dǎo)性報(bào)道。其次，要遵守法律對(duì)于涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的案件的規(guī)定，不得披露任何有關(guān)國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的信息。最后，不能對(duì)案件的相關(guān)當(dāng)事人及其近親屬的隱私信息進(jìn)行報(bào)道，自媒體平臺(tái)對(duì)他人發(fā)布的相關(guān)信息應(yīng)及時(shí)刪除，避免輿情流轉(zhuǎn)造成更多的危害。

2.媒體要堅(jiān)守道德底線。媒體的對(duì)司法案件的相關(guān)報(bào)道應(yīng)當(dāng)全面客觀地反映案件真實(shí)情況，對(duì)整個(gè)司法過(guò)程予以關(guān)注，不能斷章取義的僅報(bào)道能引發(fā)爭(zhēng)議的部分，而對(duì)真正的事實(shí)予以忽視，更不能做推測(cè)性報(bào)道甚至對(duì)案件進(jìn)行炒作以此來(lái)吸引關(guān)注。

3.建立落實(shí)相關(guān)責(zé)任機(jī)制。依法治國(guó)首先要做到“有法可依”，2013年9月由兩高公布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就取得了很好地效果，強(qiáng)有力地震懾了一批網(wǎng)絡(luò)上的不法之徒。但目前我國(guó)關(guān)于引導(dǎo)規(guī)制涉法輿情的法律法規(guī)仍是少之又少，在發(fā)生輿情綁架司法時(shí)沒(méi)有相關(guān)明文規(guī)定對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。因此，針對(duì)輿情案件的立法事項(xiàng)應(yīng)盡快提上日程。立法既要注意對(duì)輿情進(jìn)行規(guī)制，同時(shí)又要明確輿論的監(jiān)督自由，真正用好輿情這把雙刃劍。

（三）從普通民眾的角度

1.加強(qiáng)有關(guān)涉法網(wǎng)絡(luò)輿情的法治宣傳教育以及公民的思想道德教育，提高民眾的自身素質(zhì)和法律意識(shí)，加強(qiáng)民眾的“法治自信”，出現(xiàn)新的涉法輿情時(shí)，做到不信謠、不傳謠，不被輿論所左右，保持自己獨(dú)立的分析和判斷。

2.適時(shí)推行各大自媒體平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。自媒體平臺(tái)之所以有一群敢于造謠影響輿情的人，正是因?yàn)楦糁W(wǎng)絡(luò)虛擬的面紗可以肆無(wú)忌憚的做“水軍”。推行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，必然會(huì)使這些人因害怕曝光自己真實(shí)身份而有所收斂，從而在涉法輿情發(fā)生時(shí)減少惡意炒作的行為，讓真正的輿情來(lái)監(jiān)督司法。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是一個(gè)自由開放的平臺(tái)，司法公開就不可避免地會(huì)引發(fā)涉法輿情，正確對(duì)待輿情的方法不是“堵”而是“疏”。司法工作人員及時(shí)的公開相關(guān)信息，既保障了公眾的知情權(quán)，提高了自身的公信力，又避免了謠言的滋生，穩(wěn)定了社會(huì)的情緒。陽(yáng)光是最好的防腐劑，輿情監(jiān)督是監(jiān)督司法的有效方式，從司法部門、職業(yè)媒體和社會(huì)公眾的角度全方位地引導(dǎo)和規(guī)制涉法輿情，才能更好地實(shí)現(xiàn)司法案件的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，達(dá)成司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾雙贏的結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳輝.司法審判與輿論監(jiān)督：張金柱案再審思[J].西部學(xué)刊，2016（3）：54.

[2]楊莉英.論司法輿情及其合理應(yīng)對(duì)[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）：26.

[3]劉春園.論輿論監(jiān)督、媒體審判與刑事司法獨(dú)立關(guān)系[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（5）：78.

[4]網(wǎng)頁(yè)http： // www. useit. com. cn/ thread - 14392-1-1. html，2017年10月29日訪問(wèn).

[5]李賀.對(duì)三種自媒體司法輿情的引導(dǎo)與規(guī)制[J].人民司法，2014（23）：14.