李昌超 詹亮

摘 要：強(qiáng)制調(diào)解作為民事調(diào)解的特殊形式，與強(qiáng)迫調(diào)解、先行調(diào)解及調(diào)解前置具有本質(zhì)的區(qū)別，其要求特定類型的案件必須先進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解宣告失敗后，才能進(jìn)入訴訟審判程序。當(dāng)前，強(qiáng)制調(diào)解在域外很多國家和地區(qū)的立法中得到規(guī)制，雖然表現(xiàn)形態(tài)各異，但卻呈現(xiàn)強(qiáng)制性、法定性、前置性及效力性等通識(shí)特質(zhì)。實(shí)踐中，強(qiáng)制調(diào)解通過案件分流、權(quán)利移轉(zhuǎn)及斡旋調(diào)停三重維度對(duì)其存在的本土基礎(chǔ)作出佐證。在多元化糾紛解決機(jī)制改革的背景下，可從運(yùn)行機(jī)制、管理機(jī)制及保障機(jī)制等方面對(duì)強(qiáng)制調(diào)解制度進(jìn)行合理且具體的程序設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制調(diào)解；強(qiáng)迫調(diào)解；先行調(diào)解；調(diào)解前置

中圖分類號(hào)：D925.14 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2018）11-0082-07

作者簡介：李昌超（1985-），男，河南新鄉(xiāng)人，西南政法大學(xué)人民法庭研究中心研究員，法學(xué)博士，研究方向：民事訴訟法學(xué)；詹亮（1985-），女，湖南常德人，重慶市梁平區(qū)人民法院法官，貴州大學(xué)司法研究中心研究員，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

“合意方能調(diào)解”是我們長期以來所抱守的既定思維，而強(qiáng)制調(diào)解則是與之相對(duì)應(yīng)的調(diào)解模式。2012年修訂的《民事訴訟法》所新增的先行調(diào)解制度，在突破既定思維束縛上邁出重要一步，但就該制度之功用而言，遠(yuǎn)無法解決訴訟爆炸與司法資源緊缺之間的緊張關(guān)系。故而，建立符合世界范圍內(nèi)重視案件分流和程序多元的司法改革趨勢(shì)的統(tǒng)一規(guī)范的強(qiáng)制調(diào)解制度，成為滿足司法實(shí)踐現(xiàn)實(shí)需要、提升我國民事訴訟制度現(xiàn)代化的重要選擇。

一、有關(guān)“強(qiáng)制調(diào)解”的意涵厘定：基于三組概念的對(duì)比分析

伴隨世界性ADR浪潮的發(fā)展，越來越多的國家要求在特定類型糾紛進(jìn)入訴訟程序之前，必須先經(jīng)過調(diào)解程序解決[1]，這種法定前置式調(diào)解被稱為“強(qiáng)制調(diào)解”[2]。如此，單從語義層面上來講，“強(qiáng)制調(diào)解”即已呈現(xiàn)出與強(qiáng)迫調(diào)解、先行調(diào)解及調(diào)解前置相區(qū)別的明顯特質(zhì)。

（一）強(qiáng)制調(diào)解≠強(qiáng)迫調(diào)解

在我國以往的民事糾紛解決領(lǐng)域，強(qiáng)制調(diào)解通常被理解為違背當(dāng)事人意愿，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的做法（諸如以判壓調(diào)、以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)等），因此強(qiáng)制調(diào)解常常被稱為“強(qiáng)迫調(diào)解”。然則，強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解不僅在語義上呈現(xiàn)不同意涵，其在強(qiáng)制對(duì)象和強(qiáng)制性質(zhì)上也明顯不同：一則，語義理解差異。強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解雖均借“強(qiáng)制力”而行為，但強(qiáng)制調(diào)解中的“強(qiáng)制力”呈現(xiàn)客觀性，其系法律規(guī)定的強(qiáng)制；而強(qiáng)迫調(diào)解中的“強(qiáng)制力”則帶有明顯的主觀隨意性，其系團(tuán)體或個(gè)體意志的強(qiáng)加。二則，強(qiáng)制對(duì)象的差異。強(qiáng)制調(diào)解主要表現(xiàn)為“形式強(qiáng)制”，其指向的對(duì)象僅限于調(diào)解程序的啟動(dòng)；而強(qiáng)迫調(diào)解則呈現(xiàn)“實(shí)質(zhì)強(qiáng)制”，其指向的對(duì)象并不限于調(diào)解的啟動(dòng)，亦及于調(diào)解過程的進(jìn)行與調(diào)解結(jié)果的達(dá)成。三則，強(qiáng)制性質(zhì)的差異。強(qiáng)制調(diào)解具有分流案件和化解糾紛之程序功能，符合法律規(guī)定的精神及實(shí)踐探索的趨向，系合法且合理的強(qiáng)制；而強(qiáng)迫調(diào)解則系調(diào)解主體借非法且隱蔽的手段迫使當(dāng)事人違背真實(shí)意愿而達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其性質(zhì)上是違法調(diào)解，“不僅違背調(diào)解的自愿原則，侵犯了公民權(quán)利，也無益于糾紛的公平解決”[3]。

（二）強(qiáng)制調(diào)解≠先行調(diào)解

“先行調(diào)解”作為法律術(shù)語最早出現(xiàn)在2003年最高法院頒布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《簡易程序規(guī)定》）第14條的規(guī)定之中，即“下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解……”2012年新修訂《民事訴訟法》頒布實(shí)施后，“先行調(diào)解”作為一項(xiàng)制度正式得到法律確認(rèn)，即“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”。然則，實(shí)踐以觀，《簡易程序規(guī)定》中的“先行調(diào)解”與新《民事訴訟法》中的“先行調(diào)解”與強(qiáng)制調(diào)解在調(diào)解性質(zhì)、適用階段及適用范圍等方面都存在不同程度的差異：一則，調(diào)解性質(zhì)不同?！逗喴壮绦蛞?guī)定》中的“先行調(diào)解”因“應(yīng)當(dāng)”之條件限定而被賦予啟動(dòng)的強(qiáng)制性，其性質(zhì)與強(qiáng)制調(diào)解的相統(tǒng)一，即該“先行調(diào)解”屬于強(qiáng)制調(diào)解；新《民事訴訟法》中的“先行調(diào)解”“并不具有啟動(dòng)上的強(qiáng)制性，而是賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)，只要當(dāng)事人加以拒絕，先行調(diào)解便不能啟動(dòng)”，所以該“先行調(diào)解”并非強(qiáng)制調(diào)解，而依然屬于自愿調(diào)解。二則，適用階段不同。新《民事訴訟法》中的“先行調(diào)解”時(shí)間節(jié)點(diǎn)限定在“起訴到法院”，其啟動(dòng)時(shí)依然處于訴訟程序之外，屬于立案前或訴前的“先行調(diào)解”，以此為基準(zhǔn)則具有強(qiáng)制調(diào)解的適用階段屬性；《簡易程序規(guī)定》中的“先行調(diào)解”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則限定在“開庭審理時(shí)”，其啟動(dòng)時(shí)已經(jīng)立案并進(jìn)入訴訟程序，屬于典型的訴訟中的“先行調(diào)解”。三則，適用范圍不同。新《民事訴訟法》中的“先行調(diào)解”并未對(duì)適用案件范圍作出明確，而系以“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”的模糊規(guī)定，“把何種糾紛適合‘先行調(diào)解的判斷權(quán)交給了法院”[4]；《簡易程序規(guī)定》中的“先行調(diào)解”不僅從正面明確了應(yīng)當(dāng)適用的六種案件類型，而且從反面對(duì)不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的案件予以排除，但其畢竟“僅在簡易程序中適用，也就是案件必須符合以簡易程序進(jìn)行審理的案件”[5]，與強(qiáng)制調(diào)解的適用案件范圍相比，明顯較窄。

（三）強(qiáng)制調(diào)解≠調(diào)解前置

調(diào)解前置與強(qiáng)制調(diào)解均具備前置性的特質(zhì)，此即導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)兩者理解和適用的混同，諸如有人認(rèn)為“調(diào)解前置即等同于強(qiáng)制調(diào)解”[6]。但是，相比較強(qiáng)制調(diào)解對(duì)法定強(qiáng)制程序規(guī)制的過分倚靠，調(diào)解前置旨在表明民事調(diào)解在時(shí)間上的先行性，不經(jīng)調(diào)解不得啟動(dòng)后續(xù)糾紛解決活動(dòng)的一種狀態(tài)，其并不區(qū)分“因何種形式”而啟動(dòng)，既可因法律的強(qiáng)制規(guī)定，亦可因當(dāng)事人的合意。實(shí)際上，調(diào)解前置并不是一個(gè)專門的法律概念，雖然最高法院在2016年發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》中，提出探索建立調(diào)解前置程序，并將其適用階段界定為“登記立案前”，但此處的“調(diào)解前置”并不能作寬泛意義上的理解和適用，其必須“以征求當(dāng)事人意愿為基礎(chǔ)”，在本質(zhì)上屬于發(fā)生在訴訟程序之前的“先行調(diào)解”。綜合以觀，“強(qiáng)制調(diào)解顯然不同于調(diào)解前置，它只是引發(fā)調(diào)解前置的原因之一，屬于其中的法定調(diào)解前置，除此之外，當(dāng)事人之間的合意也可以導(dǎo)致調(diào)解前置的產(chǎn)生，而這種約定的調(diào)解前置仍然屬于自愿調(diào)解的范疇”[7]。

二、有關(guān)“強(qiáng)制調(diào)解”的生成分析：基于三重維度的必要證成

一項(xiàng)司法制度不是天然生成的，其揭示著包含政治、社會(huì)、法治、法院等要素交替影響的發(fā)生學(xué)原理。只有在案件分流、權(quán)利移轉(zhuǎn)及斡旋調(diào)停的過程中，方能把握強(qiáng)制調(diào)解制度生成的必要維度。

（一）替代審判程序：通過案件分流緩解辦案

在訴訟爆炸及司法資源短缺的社會(huì)背景下，“案件分流和程序多元是本世紀(jì)以來司法改革的總體趨勢(shì)”[8]。而就糾紛解決功能而言，調(diào)解之于訴訟、仲裁等具備明顯的優(yōu)越性，尤其是強(qiáng)制調(diào)解制度能夠通過雙重方式推進(jìn)案件分流，以實(shí)現(xiàn)對(duì)有限司法資源的最優(yōu)利用：一則，對(duì)案件進(jìn)行形式分流。強(qiáng)制調(diào)解要求特定類型案件必須先經(jīng)過調(diào)解程序，并取得調(diào)解失敗證明，才能進(jìn)入訴訟程序。也就是說，不管強(qiáng)制調(diào)解能否取得化解糾紛的實(shí)際效果，該程序都已形成對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)利的“暫時(shí)阻隔”，從而拖延了案件進(jìn)入訴訟程序的時(shí)間。二則，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)分流。強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍基本界定為“能夠調(diào)解或者具有調(diào)解可能的案件”，此即決定進(jìn)入強(qiáng)制調(diào)解程序的大部分案件都能通過斡旋協(xié)調(diào)等過程在案件進(jìn)入訴訟程序前得以化解，同時(shí)雖然調(diào)解程序因強(qiáng)制而啟動(dòng)，但調(diào)解的進(jìn)行及調(diào)解協(xié)議的達(dá)成確系當(dāng)事人合意的結(jié)果，此即降低了案件的上訴率、申訴率和強(qiáng)制執(zhí)行率等[9]。以北京法院為例，2016年上半年，北京西城、豐臺(tái)、順義、昌平及房山等五區(qū)試點(diǎn)法院導(dǎo)出案件10588件，立案前調(diào)解成功4129件，占全市立案階段調(diào)解成功案件數(shù)的71.7%，自動(dòng)履行率50.27%[10]。綜合以觀，強(qiáng)制調(diào)解的確起到了對(duì)案件進(jìn)行分流和過濾的功效，正如德國實(shí)踐所昭示的，“即便調(diào)解宣告失敗，原告往往不會(huì)立即起訴，最終只有50%的糾紛進(jìn)入審判”[11]。

（二）規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)：通過權(quán)力移轉(zhuǎn)分化審判責(zé)任

以調(diào)解規(guī)避裁判難題是國內(nèi)外都慣用的權(quán)宜之計(jì)。強(qiáng)制調(diào)解作為重要的調(diào)解呈現(xiàn)形式，其對(duì)審判責(zé)任的分化移轉(zhuǎn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一則，強(qiáng)制調(diào)解通過對(duì)案件類型的限制規(guī)避疑難復(fù)雜糾紛。強(qiáng)制調(diào)解雖然并非對(duì)所有案件適用，但辦案法官至少能夠在限定范圍之內(nèi)規(guī)避棘手的案件糾紛進(jìn)入訴訟程序，諸如“涉及群體利益案件，如共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件；難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件；適用法律方面困難的案件；敏感性強(qiáng)、社會(huì)關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件等”[12]。二則，強(qiáng)制調(diào)解通過當(dāng)事人合意決策規(guī)避審判權(quán)強(qiáng)制干預(yù)。強(qiáng)制調(diào)解僅限于對(duì)當(dāng)事人參加調(diào)解的強(qiáng)制，其并不涉及調(diào)解過程的進(jìn)行及調(diào)解結(jié)果的生成，易言之，相對(duì)于判決結(jié)果對(duì)法律強(qiáng)制規(guī)則的絕對(duì)依賴，調(diào)解協(xié)議則系當(dāng)事人自治協(xié)商與自主決策的結(jié)果，如此，即便調(diào)解結(jié)果中存在不合理的利益損耗或者實(shí)體權(quán)利處分，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議各方即需因“對(duì)可以接受的結(jié)果的自認(rèn)”而承擔(dān)所有可能的不利后果。三則，強(qiáng)制調(diào)解引入社會(huì)力量的實(shí)現(xiàn)形式主要包括附設(shè)調(diào)解或者委托調(diào)解，而不管在哪種形式下，社會(huì)力量均系糾紛解決的參與者、主導(dǎo)者甚或決策者，法院在調(diào)解程序中僅進(jìn)行“合理引導(dǎo)、適度指導(dǎo)、必要監(jiān)督和充分保障”[13]。易言之，將社會(huì)力量引入強(qiáng)制調(diào)解程序后，其即替代法院成為斡旋和調(diào)停的主體，而伴隨矛盾糾紛解決主體的轉(zhuǎn)變，原本積聚在法院內(nèi)部的激烈矛盾亦隨之轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，雖然法院對(duì)強(qiáng)制調(diào)解過程不再起主導(dǎo)作用，但其依然應(yīng)對(duì)強(qiáng)制調(diào)解結(jié)果承擔(dān)主體責(zé)任。

（三）實(shí)質(zhì)化解糾紛：通過斡旋合意維持利益衡平

相對(duì)于“非此即彼”的訴訟程序，調(diào)解程序并非單純追求糾紛的平息，其目的在于使糾紛得以真正徹底的解決。強(qiáng)制調(diào)解包含著調(diào)解的共性——“法融柔情，律以正理”，既能展示法律的溫和，又未完全遠(yuǎn)離法律的權(quán)威[14]：一則，強(qiáng)制調(diào)解為當(dāng)事人解紛提供新途徑。強(qiáng)制調(diào)解雖然科以當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的義務(wù)，但實(shí)際上則是賦予當(dāng)事人在訴訟程序解紛途徑之外新的選擇形式，當(dāng)事人在調(diào)解組織和人員的斡旋下，進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通和利益處分，并尋求雙方均予以認(rèn)可的“平衡點(diǎn)”。實(shí)踐以觀，盡管一些當(dāng)事人系被動(dòng)參與到調(diào)解程序當(dāng)中，但在斡旋和調(diào)停之下，卻都能取得理想的解紛效果，有時(shí)最不愿意參與調(diào)解的當(dāng)事人反而比那些更愿意參與調(diào)解的當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序和結(jié)果表現(xiàn)出更大的滿意度。二則，強(qiáng)制調(diào)解降低對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行厘定的標(biāo)準(zhǔn)。與訴訟中案件事實(shí)對(duì)裁判結(jié)果的決定性作用完全不同，在調(diào)解程序中糾紛涉及的事實(shí)僅被視為優(yōu)化調(diào)解工作的參考依據(jù)[15]。易言之，為降低對(duì)抗而為解紛提供條件，強(qiáng)制調(diào)解呈現(xiàn)“忽視事實(shí)準(zhǔn)確性”的特質(zhì)，其對(duì)事實(shí)真相和證據(jù)材料的要求相對(duì)較低，無須達(dá)至確實(shí)、充分的程度，只要案件當(dāng)事人經(jīng)由斡旋和調(diào)停程序能夠達(dá)成解紛的合意，且該調(diào)解協(xié)議不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，不侵害社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益，即從法律層面予以確認(rèn)。

三、有關(guān)“強(qiáng)制調(diào)解”的域外考察：基于四種特質(zhì)的通識(shí)借鑒

當(dāng)代全球調(diào)解的發(fā)展呈現(xiàn)出強(qiáng)制性調(diào)解發(fā)展的趨勢(shì)，很多國家都在立法中對(duì)強(qiáng)制調(diào)解作出規(guī)定，且致力于推動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解在更加廣泛的糾紛領(lǐng)域內(nèi)使用。雖然各個(gè)國家和地區(qū)之間的強(qiáng)制調(diào)解形態(tài)各異，但整體以觀，依然存在可予以借鑒的通識(shí)特質(zhì)。

（一）強(qiáng)制性特質(zhì)：啟動(dòng)與適用的雙重制控

“強(qiáng)制性”作為強(qiáng)制調(diào)解最突出的特質(zhì)，亦是各域外國家之于強(qiáng)制調(diào)解制度最廣泛的認(rèn)同，其主要在以下兩個(gè)層面予以呈現(xiàn)：一則，調(diào)解啟動(dòng)的強(qiáng)制。調(diào)解程序在通常意義上的理解應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人合意為啟動(dòng)基礎(chǔ)，但強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)予以否定，其要求只要符合法律規(guī)定的適用案件類型，案件當(dāng)事人則應(yīng)無條件參與案件調(diào)解。當(dāng)然，“強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)雖是強(qiáng)制性的，但從持續(xù)參與這一程序直至達(dá)成和解協(xié)議的過程，卻應(yīng)出于當(dāng)事人的自愿?！盵16]二則，調(diào)解適用的強(qiáng)制。為抑制或者克減當(dāng)事人被動(dòng)調(diào)解或者缺席調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)，域外適用強(qiáng)制調(diào)解的國家或地區(qū)往往在立法中對(duì)違背強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)的組織或個(gè)人明確規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，諸如“直接給予程序上的制裁，比如英國作出的費(fèi)用制裁令、日本處以5萬日元的罰款等；依據(jù)訴訟結(jié)果作出處罰，比如在美國拒絕調(diào)解的當(dāng)事人一方在案件審理后沒有得到比調(diào)解更有利的結(jié)果即要承擔(dān)拒絕調(diào)解后雙方所產(chǎn)生的費(fèi)用”[17]。

（二）法定性特質(zhì)：適用案件類型的特定限制

強(qiáng)制調(diào)解的“法定性”亦可被理解為“有限性”，即指強(qiáng)制調(diào)解并非在所有民事糾紛解決中都適用，僅限于法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形，屬于自愿調(diào)解的例外和補(bǔ)充。域外適用強(qiáng)制調(diào)解的國家和地區(qū)的法律“或者對(duì)適用強(qiáng)制調(diào)解的案件類型（范圍）和條件有明確規(guī)定，或者授權(quán)法官有權(quán)決定強(qiáng)制調(diào)解”[18]。前者如《德國民事訴訟法施行法》第15a條規(guī)定“低于1500馬克的財(cái)產(chǎn)爭議、鄰地爭議（涉及經(jīng)營活動(dòng)的除外）及沒有經(jīng)過媒體、廣播報(bào)道的個(gè)人名譽(yù)損害等，必須先經(jīng)過調(diào)解才能被受理”[19]；后者如澳大利亞《聯(lián)邦法院法案》第53a規(guī)定“法院具有在訴訟任何階段命令調(diào)解的權(quán)力，即使在雙方當(dāng)事人異議的情況下法官依然可以啟動(dòng)調(diào)解程序”[20]。與此同時(shí)，其亦通過“例外規(guī)定”形式對(duì)不適用強(qiáng)制調(diào)解的案件予以排除，如德國即是“將變更之訴、對(duì)抵押的附加請(qǐng)求之訴、涉外之訴、反訴、有期限之訴、家庭事務(wù)之訴、再審之訴以及對(duì)證書和匯票程序排除在強(qiáng)制調(diào)解之外”[21]。

（三）前置性特質(zhì)：進(jìn)入訴訟程序的必經(jīng)程序

“前置性”系基于啟動(dòng)時(shí)機(jī)對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的特質(zhì)界定，其要求法定范圍內(nèi)的民事糾紛案件在進(jìn)入訴訟程序之前必須先經(jīng)過調(diào)解的前置程序，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的才能向法院提請(qǐng)?jiān)V訟或者由法院徑直對(duì)案件繼續(xù)審理。如此，強(qiáng)制調(diào)解即具有法定程序的意義，大致相當(dāng)于一個(gè)審級(jí)，調(diào)解與訴訟分立，同時(shí)有明確的銜接關(guān)系。實(shí)踐以觀，域外適用強(qiáng)制調(diào)解的國家和地區(qū)均將“是否進(jìn)行調(diào)解”作為審判訴訟程序啟動(dòng)的必備要件，如《日本家事審判法》中確立的“調(diào)停前置主義”，即“在訴訟系屬前必須向家庭法院申請(qǐng)調(diào)停，如果未經(jīng)調(diào)停而直接起訴的，視為申請(qǐng)調(diào)?！盵22]。與其相似，我國臺(tái)灣地區(qū)新“民事訴訟法”亦對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的“前置性”作出強(qiáng)調(diào)，即“除第406條第一項(xiàng)各款所定情形之一者外，第403條規(guī)定的11類事件，須于起訴前，先經(jīng)法院調(diào)解”。

（四）效力性特質(zhì)：與判決等同的強(qiáng)制執(zhí)行力

強(qiáng)制調(diào)解的“效力性”系整個(gè)制度或者程序功能能否發(fā)揮及發(fā)揮到何種程度的最終保障。盡管域外適用強(qiáng)制調(diào)解的國家和地區(qū)對(duì)調(diào)解的性質(zhì)作出不同界定，或者非訴訟調(diào)解，或者訴訟調(diào)解，但其對(duì)經(jīng)由調(diào)停程序而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力認(rèn)定卻呈現(xiàn)高度一致，即均賦予調(diào)解協(xié)議與判決等同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。諸如《德國民事訴訟法》第794條規(guī)定，權(quán)利人可以依據(jù)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；日本《家事審判法》第21條規(guī)定，在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并記錄在筆錄時(shí)，即為達(dá)成調(diào)停，其記載的筆錄具有與確定判決同等效力；我國臺(tái)灣地區(qū)新“民事訴訟法”第380條和第416條規(guī)定，調(diào)解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，和解成立者，與確定判決有同一之效力。

四、有關(guān)“強(qiáng)制調(diào)解”的制度建構(gòu)：基于三項(xiàng)機(jī)制的程序設(shè)計(jì)

強(qiáng)制調(diào)解程序的設(shè)定雖然對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)造成短暫的阻隔，但此項(xiàng)程序通過替代審判程序、規(guī)避裁判風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)質(zhì)化解糾紛等三重維度及域外適用強(qiáng)制調(diào)解的國家和地區(qū)可予以借鑒的通識(shí)特質(zhì)，為其合理化存續(xù)提供了最強(qiáng)佐證。易言之，強(qiáng)制調(diào)解程序已然具備了必定存在的本土和域外基礎(chǔ)，在多元化糾紛解決機(jī)制改革的背景下，對(duì)其操作規(guī)程進(jìn)行合理且具體的設(shè)計(jì)應(yīng)系理性之選。

（一）運(yùn)行機(jī)制

1.程序啟動(dòng)：法院依職權(quán)強(qiáng)制進(jìn)行。普通民事調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則，這被認(rèn)為是訴訟調(diào)解的基石[23]。然則，強(qiáng)制調(diào)解因其制度設(shè)計(jì)的特定價(jià)值，其程序啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)突出“職權(quán)強(qiáng)制”，即對(duì)特定類型案件，在進(jìn)入訴訟程序前當(dāng)事人必須向法院申請(qǐng)調(diào)解，如果未經(jīng)調(diào)解而直接提請(qǐng)?jiān)V訟的，由法院徑直作出申請(qǐng)調(diào)解的認(rèn)定而強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序。當(dāng)然，法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解程序并不排斥當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解的意愿。

2.進(jìn)行方式：調(diào)解進(jìn)行非公開化。實(shí)踐中，當(dāng)事人寧可進(jìn)行激烈的訴訟對(duì)抗也不愿主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)解，因?yàn)榻邮苷{(diào)解往往被視為一種示弱的表現(xiàn)，然則，即便當(dāng)事人抱持排斥心態(tài)，但其一旦進(jìn)入強(qiáng)制調(diào)解程序，為解紛之需要其亦可能成為調(diào)解的積極參加者，借以降低訴求期待或者讓渡既定利益等方式尋求雙方可能接受的結(jié)果，如此，單從消除當(dāng)事人“心理擔(dān)憂”以確保調(diào)解適用的層面即要求強(qiáng)制調(diào)解不應(yīng)公開進(jìn)行。此外，強(qiáng)制調(diào)解過程中可能涉及系列私隱性信息，尤其是類似家事糾紛等案件中，諸多信息資料均系當(dāng)事人不愿被外界獲知、披露及傳播的，若強(qiáng)制調(diào)解公開進(jìn)行不僅直接對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成侵害，亦可能對(duì)社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗等社會(huì)公益形成潛在沖擊。

3.效力界定：等同裁判的強(qiáng)制效力。為確保強(qiáng)制調(diào)解的程序價(jià)值得以實(shí)質(zhì)發(fā)揮，經(jīng)由雙方當(dāng)事人斡旋和調(diào)停而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)局限于“普通民事合同”的效力界定，其應(yīng)當(dāng)被賦予與判決相等同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。易言之，強(qiáng)制調(diào)解程序中所生成的調(diào)解協(xié)議的效力不需再通過“立案后以調(diào)解書結(jié)案或者通過司法確認(rèn)程序”等形式加以認(rèn)定，其同生效裁判一樣可以直接作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。同時(shí)，為避免當(dāng)事人之于調(diào)解協(xié)議效力的自治決策權(quán)遭遇完全替代，“應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人必要的異議期，異議期間當(dāng)事人可以考慮是否接受該裁決，在法定期間內(nèi)（一般為10日），當(dāng)事人如果不提出異議，調(diào)解協(xié)議即自動(dòng)生效，調(diào)解的結(jié)果具有強(qiáng)制執(zhí)行力。”[24]

（二）管理機(jī)制

1.案件范圍的合理限定。對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)在何種糾紛范圍內(nèi)適用，“有些國家和地區(qū)要求所有民事案件都經(jīng)過調(diào)解方可起訴；有些則僅在有限類型中適用?！盵25]考慮到我國的司法狀況及強(qiáng)制調(diào)解制度的發(fā)展程度，應(yīng)當(dāng)通過立法技術(shù)對(duì)其適用的案件范圍作出明確且具體的限定，待條件成熟后再予以擴(kuò)展：其一，“正面列舉”。爭議標(biāo)的額較小的糾紛（一般控制在1萬元以內(nèi)）、用調(diào)解解決效果更佳的糾紛（諸如宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、婚姻家庭糾紛、勞務(wù)合同糾紛、合伙協(xié)議糾紛、房屋租賃糾紛、保管糾紛、涉及共有物的適用和分割的糾紛等）及專業(yè)性較強(qiáng)因而不宜由法院直接審判的糾紛（諸如交通事故糾紛、醫(yī)療事故糾紛、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛等）等均應(yīng)適用強(qiáng)制調(diào)解程序[26]。其二，“例外排除”。適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件及其他當(dāng)事人不能自由處分的案件不能適用強(qiáng)制調(diào)解。

2.實(shí)施主體的專業(yè)定位。實(shí)踐中，對(duì)調(diào)解人的選用標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，且整體門檻較低、專業(yè)化程度不高，諸如法官、法官助理或書記員等法院內(nèi)部人員、法院附設(shè)的人民調(diào)解組織及接受法院委托的社會(huì)第三方均可成為調(diào)解的實(shí)施主體。美國波斯納曾言：“用全部時(shí)間從事同樣工作的人們總比將其時(shí)間分開以從事不相關(guān)的工作的人們更容易將工作做好。”[27]因此，為確保強(qiáng)制調(diào)解的質(zhì)量和效果，即應(yīng)按照專業(yè)化的要求確定調(diào)解的實(shí)施主體：其一，強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)當(dāng)由作為第三方的社會(huì)組織和人員實(shí)施，諸如法官及法官助理等法院內(nèi)部人員不再直接參與案件調(diào)解過程。其二，強(qiáng)制調(diào)解的實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)系經(jīng)由法院選用程序確認(rèn)的第三方人員，非經(jīng)法院選用的社會(huì)組織和人員不能接受委托進(jìn)行調(diào)解。其三，強(qiáng)制調(diào)解的實(shí)施主體進(jìn)行調(diào)解應(yīng)當(dāng)專職且全程進(jìn)行，不能再通過轉(zhuǎn)委托形式移轉(zhuǎn)調(diào)解職責(zé)[28]。最后，強(qiáng)制調(diào)解的實(shí)施主體可以單獨(dú)進(jìn)行調(diào)解，或者以組成3人及以上調(diào)解委員會(huì)的形式進(jìn)行調(diào)解。

3.調(diào)解期間的適當(dāng)把握。強(qiáng)制調(diào)解程序雖然為當(dāng)事人增設(shè)了一種解紛的新途徑，但不可否認(rèn)其對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)確實(shí)形成了實(shí)質(zhì)限制。如此，為確保當(dāng)事人之于特定糾紛中實(shí)體利益和程序利益的均衡，須對(duì)強(qiáng)制調(diào)解期間作出適當(dāng)把握：其一，“必要期間”。調(diào)解程序進(jìn)行并非限于單純的斡旋和調(diào)停過程，其亦包括因調(diào)解需要而進(jìn)行的必要性調(diào)查，同時(shí)調(diào)解工作因過分依靠當(dāng)事人主觀意志而呈現(xiàn)較強(qiáng)的反復(fù)性，綜合考量并以德法對(duì)調(diào)解期間的規(guī)定為參照，強(qiáng)制調(diào)解的期限應(yīng)當(dāng)限定為60日。其二，“增加期間”。通常情況下，強(qiáng)制調(diào)解必要期間屆滿而沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，即應(yīng)宣告調(diào)解失敗并發(fā)送調(diào)解失敗證明，當(dāng)事人據(jù)此可進(jìn)入訴訟審判程序。在諸如因正當(dāng)理由而導(dǎo)致調(diào)解進(jìn)程推延或者雖然必要期間屆滿但案件依然具有調(diào)解的較大可能性等特殊情形下，可以允許調(diào)解主體向法院提出延期申請(qǐng)并說明理由，但為避免因調(diào)解時(shí)限過長而拖延訴訟，延長后調(diào)解的總期間不能超過3個(gè)月。

（三）保障機(jī)制

1.制裁措施的保障：程序與實(shí)體上的雙重制約。強(qiáng)制調(diào)解中的強(qiáng)制應(yīng)與一定制裁措施相對(duì)應(yīng)，否則就不成其為強(qiáng)制。易言之，強(qiáng)制調(diào)解過程中，當(dāng)事人無正當(dāng)理由違背強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的懲罰：其一，“程序性制裁”。當(dāng)事人無故缺席調(diào)解或者對(duì)調(diào)解敷衍應(yīng)付的，調(diào)解實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)辦案法官作出處以一定數(shù)額罰款的決定，罰款的數(shù)額根據(jù)具體情節(jié)在1000至5000元之間予以確定。其二，“實(shí)體性制裁”。當(dāng)事人因拒絕調(diào)解方案而導(dǎo)致糾紛轉(zhuǎn)入訴訟審判程序的，辦案法官應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)由調(diào)解與判決程序而生成的結(jié)果進(jìn)行比對(duì)，若調(diào)解結(jié)果呈現(xiàn)更優(yōu)時(shí)，則作出由拒絕調(diào)解方案的當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)方因參與訴訟所產(chǎn)生的全部費(fèi)用的決定。

2.激勵(lì)措施的保障：受理費(fèi)用減免的杠桿效應(yīng)。當(dāng)前，我國雖對(duì)以調(diào)解方式結(jié)案的案件受理費(fèi)實(shí)行減半收取，但該案件受理費(fèi)的繳納標(biāo)準(zhǔn)系按爭議標(biāo)的額的一定比例計(jì)算，與以判決方式結(jié)案的案件受理費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)并無區(qū)別。因此，為激勵(lì)當(dāng)事人適用強(qiáng)制調(diào)解程序解決糾紛，應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整：其一，“固定數(shù)額征收”。對(duì)于爭議標(biāo)的額較小的糾紛，或者用調(diào)解解決效果更佳的糾紛，可以參照并略高于日本500日元（折合人民幣40元）的標(biāo)準(zhǔn)[29]，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)一次性全額繳納60元的調(diào)解費(fèi)用。其二，“降低比例征收”。對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)而不宜由法院直接審判的糾紛，雖然因其疑難和復(fù)雜特質(zhì)而導(dǎo)致調(diào)解成功的可能性相對(duì)較低，但經(jīng)過訴訟程序啟動(dòng)前的調(diào)解能夠克減乃至消除當(dāng)事人之間的對(duì)抗而理性維權(quán)。如此，即可在現(xiàn)有激勵(lì)措施之基礎(chǔ)上，降低強(qiáng)制調(diào)解費(fèi)用，以不高于三分之一的比例征收。當(dāng)然，若經(jīng)由強(qiáng)制調(diào)解而最終未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人為進(jìn)行斡旋和調(diào)停而繳納的費(fèi)用均可在進(jìn)入審判程序后在訴訟費(fèi)用中予以折扣。

3.救濟(jì)措施的保障：調(diào)解程序與訴訟程序有效對(duì)接。強(qiáng)制調(diào)解的程序設(shè)置會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人裁判請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的延遲，如此，一旦當(dāng)事人未能就調(diào)解協(xié)議達(dá)成一致，糾紛案件就應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)入訴訟審判程序處理。其一，起訴時(shí)間。為避免可能因訴訟時(shí)效屆滿而導(dǎo)致當(dāng)事人喪失訴權(quán)，在調(diào)解失敗后，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解或者法院作出視為申請(qǐng)調(diào)解認(rèn)定的時(shí)間應(yīng)作為起訴的時(shí)間。其二，訴訟節(jié)點(diǎn)。強(qiáng)制調(diào)解程序?qū)ι姘傅氖聦?shí)和證據(jù)均進(jìn)行了搜集和核實(shí)，在調(diào)解失敗后，案件審理可不再進(jìn)行舉證質(zhì)證而直接進(jìn)行辯論。其三，審理期限。案件糾紛因調(diào)解失敗而進(jìn)入訴訟程序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照審理期限的規(guī)定進(jìn)行處理，但調(diào)解期間應(yīng)當(dāng)在案件審理期限內(nèi)予以扣除。當(dāng)然，如果當(dāng)事人的起訴不符合立案條件，則應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定裁定駁回起訴。

參考文獻(xiàn)：

[1] 亞歷山大.全球調(diào)解趨勢(shì)[M].中國法制出版社，2011 ∶ 26.

[2] 范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2000 ∶ 401.

[3] 周永坤.論強(qiáng)制性調(diào)解對(duì)法治和公平的沖擊[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2007（3） ∶ 21.

[4] 李浩.先行調(diào)解制度研究[J].江海學(xué)刊，2013（3） ∶ 141.

[5] 李德恩.先行調(diào)解制度重述：時(shí)間限定與適用擴(kuò)張[J].法學(xué)論壇，2015（2） ∶ 49.

[6] 閆慶霞.法院調(diào)解制度研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2008 ∶ 116.

[7] 王閣.強(qiáng)制調(diào)解釋義考——兼評(píng)新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3） ∶ 78.

[8] 傅郁林.邁向現(xiàn)代化的中國民事訴訟法[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（1） ∶ 11.

[9] 李昌超，陳磊.論惡意調(diào)解之防范及規(guī)制——以現(xiàn)象成因分析為基礎(chǔ)[J].理論與改革， 2014（1） ∶ 159.

[10] 唐寧.開展訴前調(diào)解：調(diào)解員進(jìn)入各區(qū)法院立案庭[N].法制晚報(bào)，2016-09-21（03）.

[11] 王福華.現(xiàn)代調(diào)解制度若干問題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（6） ∶ 138.

[12] 張曉茹.構(gòu)建中國強(qiáng)制調(diào)解制度的必要性和可行性——評(píng)《民事訴訟法》修正案草案第122條[J].民間法，2012（1） ∶ 274.

[13] 曠凌云.關(guān)于委托調(diào)解的適用范圍之探討[J].河北法學(xué)，2011（10） ∶ 162.

[14] 徐淑琳，姜君.論民事訴訟中的強(qiáng)制調(diào)解制度[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2014（6） ∶ 64.

[15] 陳群峰.我國應(yīng)當(dāng)建立家事訴論糾紛調(diào)解前置程序[J].人民司法，2008（13） ∶ 79.

[16] 李昌超，詹亮.家事訴前強(qiáng)制調(diào)解程序的理論證成與制度設(shè)計(jì)[J].法治論壇，2018（2） ∶ 310.

[17] 王福華.論訴前強(qiáng)制調(diào)解[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（2） ∶ 26.

[18] 范愉.委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解[J].清華法學(xué)，2013（3） ∶ 64.

[19] 章武生，張大海.論德國的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度[J].法商研究，2004（6） ∶ 124.

[20] 桂廣濤.澳大利亞調(diào)解機(jī)制簡析[N].人民法院報(bào)，2011-09-27（06）.

[21] 鄭夢(mèng)圓.完善我國先行調(diào)解制度的構(gòu)想——以強(qiáng)制調(diào)解為切入點(diǎn)[J].研究生法學(xué)， 2013（4） ∶ 78.

[22] 陳愛武.家事調(diào)解：比較借鑒與制度重構(gòu)[J].法學(xué)，2007（6） ∶ 131.

[23] 唐力.在“強(qiáng)制”與“合意”之間：我國訴訟調(diào)解制度的困境與出路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（3） ∶ 94.

[24] 周楊.我國法院調(diào)解中強(qiáng)制性因素的合理界限和制度構(gòu)建[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010（6） ∶ 145.

[25] 范愉.當(dāng)代世界多元化糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與啟示[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2017（3） ∶ 58.

[26] 李昌超.醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制實(shí)證研究[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理， 2014，31（2） ∶ 126.

[27] 理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.中國大百科全書出版社，1997 ∶ 182.

[28] 黃忠順.調(diào)解協(xié)議司法不變更原則之反思[J].學(xué)習(xí)論壇，2017（4） ∶ 75.

[29] 白綠鉉.日本新民事訴訟法[M]. 中國法制出版社，2000 ∶ 7.

【責(zé)任編輯：張亞茹】

∶