池國華，王 鈺

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院/中國內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025)*>

一、引 言

我國《內(nèi)部控制基本規(guī)范》及配套指引明確規(guī)定，董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制信息披露的真實(shí)性負(fù)責(zé)。但對(duì)董事會(huì)而言，內(nèi)部控制缺陷信息的披露相當(dāng)于“自曝家丑”，容易引起利益相關(guān)者質(zhì)疑。因此，董事會(huì)極有可能在內(nèi)部控制缺陷信息披露的過程中實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷[1，2]。那么，內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為是否受到董事會(huì)自身不同特征的影響？這一影響在我國內(nèi)部控制規(guī)范體系逐步實(shí)施的漸進(jìn)過程中是否存在差異？監(jiān)管力度的加強(qiáng)能否有效抑制董事會(huì)的這一機(jī)會(huì)主義行為？

基于此，本文以2007-2016年滬深A(yù)股存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司為研究對(duì)象，基于制度變遷視角，從構(gòu)成特征、行為特征、激勵(lì)特征和素質(zhì)特征四個(gè)維度系統(tǒng)探討董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響。與以往文獻(xiàn)基于“現(xiàn)存內(nèi)部控制缺陷已被充分披露”的假設(shè)展開研究不同，本文在內(nèi)部控制缺陷存在的前提下關(guān)注董事會(huì)在內(nèi)部控制缺陷披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為，不僅緩解了“缺陷識(shí)別”與“缺陷認(rèn)定”等前序環(huán)節(jié)對(duì)“缺陷披露”的影響，更有利于直接檢驗(yàn)董事會(huì)在內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為。同時(shí),與以往文獻(xiàn)從靜態(tài)視角關(guān)注制度環(huán)境對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響不同，本文基于我國公司治理不夠完善、內(nèi)部控制監(jiān)管制度逐步推進(jìn)的實(shí)際國情，從動(dòng)態(tài)視角研究制度變遷對(duì)董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，研究了不同制度實(shí)施背景下，董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的影響。

二、理論分析與假設(shè)提出

(一)董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露

委托代理理論認(rèn)為，在缺乏有效約束的情況下，經(jīng)理人可能為追求自身效益最大化而實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為。在我國，董事會(huì)負(fù)責(zé)企業(yè)內(nèi)部控制制度的建立健全，而內(nèi)部控制缺陷信息的披露相當(dāng)于董事會(huì)的自我否定，可能會(huì)引起利益相關(guān)者對(duì)董事會(huì)專業(yè)能力及努力程度的質(zhì)疑，進(jìn)而影響其職位升遷及薪酬水平。因此，經(jīng)濟(jì)人的自利本性決定了董事會(huì)極有可能在內(nèi)部控制缺陷信息披露的過程中實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷。同時(shí)，內(nèi)部控制作為一個(gè)過程，其不可直接觀察與驗(yàn)證的特征也為董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為提供了空間。而董事會(huì)特征作為董事會(huì)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)[3]，必然會(huì)對(duì)董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生直接影響。本文以Zahra和Pearce(1989)[4]的界定依據(jù)為基礎(chǔ)，同時(shí)借鑒張陽(2013)[3]的方法，從構(gòu)成特征、行為特征、激勵(lì)特征、素質(zhì)特征四個(gè)維度描述董事會(huì)特征。

1.董事會(huì)構(gòu)成特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會(huì)構(gòu)成特征是指董事會(huì)的組成結(jié)構(gòu)，具體包括董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立性及權(quán)力結(jié)構(gòu)三個(gè)方面。規(guī)模較小的董事會(huì)在信息溝通方面具有比較優(yōu)勢(shì)，協(xié)調(diào)和組織成本較低，信息透明度較高，這些都有利于緩解信息不對(duì)稱下的委托代理問題，抑制董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為。而就規(guī)模較大的董事會(huì)而言，人數(shù)的增加可能會(huì)引起信息溝通困難，加劇信息不對(duì)稱程度，從而為董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為提供了空間；董事會(huì)獨(dú)立性與內(nèi)部控制缺陷披露顯著相關(guān)[5]。獨(dú)立董事以“外部人”身份在公司內(nèi)部擔(dān)任職務(wù)，能夠提升董事會(huì)的監(jiān)督能力，降低經(jīng)理人因信息不對(duì)稱而獲取私利的可能。也就是說，較高的獨(dú)立董事比例能夠緩解代理問題，有效抑制董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為；董事會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)是指董事長與總經(jīng)理是否由一人兼任。董事長與總經(jīng)理兩職合一意味著契約關(guān)系的變化，經(jīng)理人的雙重權(quán)力使其信息優(yōu)勢(shì)地位更加突顯，極有可能因個(gè)人權(quán)力過大而具有更多的機(jī)會(huì)主義行為。而兩職分離的設(shè)置，有利于董事會(huì)監(jiān)督職能的發(fā)揮及委托代理問題的解決。綜上，提出如下假設(shè)：

H1(a)：董事會(huì)規(guī)模越小，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H1(b)：董事會(huì)獨(dú)立性越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H1(c)：董事長與總經(jīng)理兩職分離時(shí)，更傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

2.董事會(huì)行為特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會(huì)行為特征是指董事會(huì)在履行職責(zé)時(shí)所采取的行為。董事會(huì)會(huì)議是衡量董事履職強(qiáng)度的重要標(biāo)志，會(huì)議的召開有利于實(shí)現(xiàn)信息溝通與共享，增強(qiáng)信息透明度，強(qiáng)化董事會(huì)的受托責(zé)任。同時(shí)，外部董事能夠通過會(huì)議知悉和參與公司事務(wù)，更好地發(fā)揮其監(jiān)督職能，這些都有利于抑制董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為。但是，召開會(huì)議會(huì)導(dǎo)致公司成本提高，且日常事務(wù)和無效率會(huì)消耗會(huì)議時(shí)間。因此，并不是所有會(huì)議都對(duì)抑制機(jī)會(huì)主義行為有積極作用。此外，除正式會(huì)議溝通外，董事會(huì)成員也有電話、郵件等非正式溝通方式。這種基于信任和社交互動(dòng)形成的非正式溝通方式對(duì)實(shí)現(xiàn)自我約束、緩解信息不對(duì)稱同樣具有重要作用。因此，提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H2(a)：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越多，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H2(b)：董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越少，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

3.董事會(huì)激勵(lì)特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會(huì)激勵(lì)特征是上市公司針對(duì)董事會(huì)成員激勵(lì)的表現(xiàn)，主要包括長期激勵(lì)和短期激勵(lì)兩部分。長期激勵(lì)主要指股權(quán)激勵(lì)，短期激勵(lì)則是指貨幣薪酬激勵(lì)。激勵(lì)制度是實(shí)現(xiàn)自律約束，緩解委托代理問題的重要途徑。根據(jù)利益趨同假說，股權(quán)激勵(lì)能夠?qū)⒍聜€(gè)人利益與公司未來業(yè)績(jī)相聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)董事與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，減少董事自身的道德風(fēng)險(xiǎn)，有效約束董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為；高水平的薪酬激勵(lì)能夠使董事會(huì)與股東之間的價(jià)值取向產(chǎn)生激勵(lì)相容，進(jìn)一步提高董事會(huì)成員的努力水平，放棄謀取私利的動(dòng)機(jī)。此外，在高水平的薪酬激勵(lì)下，董事會(huì)被給予有效的正強(qiáng)化，會(huì)更認(rèn)真履行職責(zé)，完善內(nèi)控建設(shè)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)[3]。綜上，提出如下假設(shè)：

H3(a)：董事會(huì)持股水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H3(b)：董事會(huì)薪酬水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

4.董事會(huì)素質(zhì)特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露。董事會(huì)素質(zhì)特征是董事會(huì)成員個(gè)人素質(zhì)的統(tǒng)稱，這種素質(zhì)涵蓋的范圍很廣，本文參考池國華等(2014)[6]的做法，主要考慮董事會(huì)成員的學(xué)歷水平以及教育背景兩個(gè)方面。高階理論認(rèn)為，董事會(huì)成員的學(xué)歷水平能夠影響其認(rèn)知和行為。更高的學(xué)歷水平代表著更科學(xué)的思維方式和更理性的行為決策，這些特征都有利于董事會(huì)自覺約束機(jī)會(huì)主義行為；具有財(cái)會(huì)類教育背景的董事能夠更深入地理解內(nèi)部控制的本質(zhì)，更容易識(shí)別出存在的內(nèi)部控制缺陷，也更有能力對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息披露提供有效監(jiān)督。此外，財(cái)會(huì)類的教育背景使董事在決策時(shí)考慮更多的風(fēng)險(xiǎn)因素，決策更趨于理性，對(duì)內(nèi)部控制缺陷的披露也更為客觀和專業(yè)。綜上，提出如下假設(shè)：

H4(a)：董事會(huì)成員學(xué)歷水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

H4(b)：具有財(cái)會(huì)專業(yè)教育背景的董事會(huì)成員越多，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。

(二)制度變遷對(duì)董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷信息披露之間關(guān)系的調(diào)節(jié)

公共壓力理論認(rèn)為，法律制度是政府對(duì)企業(yè)最直接最具威懾力的一種壓力。因此，內(nèi)部控制規(guī)范體系的頒布與實(shí)施，必然對(duì)上市公司形成一種直接的監(jiān)管壓力，促使上市公司規(guī)范內(nèi)部控制信息披露行為。我國內(nèi)部控制規(guī)范體系自2012年起全面實(shí)施，內(nèi)部控制監(jiān)管制度隨之從“誘致性變遷階段”過渡到“強(qiáng)制性變遷階段”[7]。內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實(shí)施前，上市公司內(nèi)部控制缺陷信息的披露處于無規(guī)范約束的無序狀態(tài)，企業(yè)可以自愿選擇是否披露內(nèi)部控制信息。在這樣相對(duì)寬松的法律監(jiān)管環(huán)境下，較低的違規(guī)成本會(huì)提高董事會(huì)機(jī)會(huì)主義行為的可能性，董事會(huì)可能上調(diào)內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)[8]。此外，在自愿披露階段，為避免資本市場(chǎng)的負(fù)面反應(yīng)，董事會(huì)更傾向于“家丑不可外揚(yáng)”，隱瞞現(xiàn)存的內(nèi)部控制缺陷；內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實(shí)施后，政府強(qiáng)制上市公司披露內(nèi)部控制相關(guān)信息，為應(yīng)對(duì)嚴(yán)密的法律監(jiān)管要求，上市公司會(huì)自覺強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管控意識(shí)，更加科學(xué)客觀地評(píng)價(jià)內(nèi)部控制有效性，如實(shí)披露評(píng)價(jià)結(jié)果。同時(shí)，強(qiáng)制披露弱化了自愿披露階段存在的“家丑不可外揚(yáng)”的心理，減少了“披露缺陷”與“存在缺陷”之間的偏差。此外，強(qiáng)制披露有效緩解了上市公司內(nèi)外部之間的信息不對(duì)稱，從根源上壓縮了董事會(huì)實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的空間。綜上，本文提出假設(shè)5：

H5: 強(qiáng)化內(nèi)部控制監(jiān)督力度能夠抑制董事會(huì)在內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇及數(shù)據(jù)來源

以2007-2016年滬深A(yù)股主板上市公司為初始樣本，參考葉建芳等(2012)[9]的方法，通過可能存在缺陷的跡象識(shí)別出內(nèi)部控制存在缺陷的上市公司，最終樣本量為5974個(gè)①。內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)來源于DIB數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文使用stata14處理分析數(shù)據(jù)。

(二)模型設(shè)計(jì)

構(gòu)建模型(1)用于檢驗(yàn)董事會(huì)特征(BoardCharacter)對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露(ICW)的影響及監(jiān)管制度變遷(Post)對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。此外，進(jìn)一步構(gòu)建模型(2)，用于檢驗(yàn)董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷修正(REM)的影響以及制度變遷對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

ICWt=α0+∑αj,itBoardCharacterj,it+α1Post+

Post×∑βj,itBoardCharacterj,it+

∑γj,itControlj,it+εi,t

(1)

REMt=α0+∑αj,itBoardCharacterj,it+α1Post+

Post×∑βj,itBoardCharacterj,it+

∑γj,itControlj,it+εi,t

(2)

(三)變量定義

1.被解釋變量。(1)內(nèi)部控制缺陷披露(ICW)。樣本公司披露內(nèi)部控制缺陷時(shí)取值為1，否則為0。(2)內(nèi)部控制缺陷修正(REM)。以前年度披露內(nèi)部控制缺陷的公司在當(dāng)期披露不存在缺陷或不再披露缺陷時(shí)該變量取值為1，否則為0。

2.解釋變量。(1)董事會(huì)構(gòu)成特征。董事會(huì)構(gòu)成特征具體包括以下三個(gè)方面：董事會(huì)規(guī)模(BSize)，用年末董事會(huì)成員人數(shù)的自然對(duì)數(shù)表示；獨(dú)立性(Indep)，即獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例；權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)，當(dāng)董事長和總經(jīng)理兩職合一時(shí)取1，否則取0。(2)董事會(huì)行為特征。本文主要考慮年度內(nèi)董事會(huì)召開會(huì)議的次數(shù)(Meeting)。(3)董事會(huì)激勵(lì)特征。董事會(huì)激勵(lì)特征具體包括三個(gè)指標(biāo)：董事會(huì)持股水平(Share)，即各董事持股總量占公司流通在外總股數(shù)的比例；董事會(huì)薪酬(Salary)，即金額最高前三名董事薪酬總和的自然對(duì)數(shù)；未領(lǐng)取薪酬的董事比例(Unpaid)，即未在上市公司領(lǐng)取薪酬的董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的比例。(4)董事會(huì)素質(zhì)特征。董事會(huì)素質(zhì)特征主要包括兩個(gè)指標(biāo)：董事學(xué)歷水平(Degree)，即所有董事的學(xué)歷水平之和。其中，中專及中專以下取1，大專取2，本科取3，碩士研究生取4，博士研究生取5。教育背景(Edu)是指所有董事的教育背景之和。董事所學(xué)專業(yè)為會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)管理類時(shí)取1，否則取0。(5)制度變遷。鑒于五部委聯(lián)合印發(fā)的《內(nèi)部控制配套指引》自2012年1月1日起在滬深兩市主板上市公司施行，因此，參考林鐘高等(2017)[7]的方法，定義內(nèi)部控制監(jiān)管制度的變遷(Post)，2007-2011年作為內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實(shí)施前(Post=0)；2012-2016年作為內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實(shí)施后(Post=1)。

3.控制變量。參考已有文獻(xiàn)[5，7，10-12]，選取審計(jì)質(zhì)量、存貨規(guī)模、上市年齡、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、公司規(guī)模、債務(wù)杠桿等作為控制變量，具體定義如表1所示。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)分析

表2為各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表2可以看到，ICW=0及ICW=1時(shí)，樣本公司董事會(huì)規(guī)模(BSize)的均值與中位數(shù)較為接近，說明樣本分布較為均勻。獨(dú)立性(Indep)的均值、中位數(shù)及最小值較為接近，說明樣本公司的獨(dú)立董事大多保持在董事會(huì)的1/3，組間均值差異不顯著。權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)的均值分別為0.24及0.22，說明大部分樣本公司的董事長與總經(jīng)理處于兩職分離狀態(tài)。會(huì)議次數(shù)(Meeting)的最大值與最小值差距較大，說明樣本公司的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)存在較大差距。持股水平(Share)的均值分別為0.20及0.21，說明樣本公司的董事會(huì)持股比例較低，且個(gè)別公司存在零持股現(xiàn)象。金額最高的前三名董事報(bào)酬總額(Salary)和未領(lǐng)取薪酬的董事所占比例(Unpaid)的均值與中位數(shù)較為接近，說明樣本公司的董事會(huì)薪酬分布較為均勻。學(xué)歷水平(Degree)的最大值與最小值差距較大，說明樣本公司的董事會(huì)學(xué)歷水平存在較大差異。教育背景(Edu)的均值分別為0.14及0.15，說明樣本公司中具有財(cái)會(huì)背景的董事人數(shù)較少，且個(gè)別公司并沒有具備財(cái)會(huì)教育背景的董事。值得注意的是，BSize、Meeting、Salary、Unpaid及Degree的組間均值差異顯著，說明披露內(nèi)部控制缺陷信息的樣本公司在董事會(huì)規(guī)模、會(huì)議次數(shù)、薪酬及學(xué)歷水平方面與沒有披露缺陷信息的公司存在顯著差異。為避免多重共線性，本文計(jì)算了各主要變量的Pearson系數(shù)，結(jié)果顯示相關(guān)系數(shù)均小于0.5，表明模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

表1 變量定義

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：***、**和*分別代表在1%、5%和10%的水平上顯著(下表同)。

(二)邏輯回歸分析

1.董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷披露的logit回歸。由表3第(1)列可見，董事會(huì)規(guī)模(BSize)在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明董事會(huì)規(guī)模越小，企業(yè)越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，假設(shè)1(a)得到驗(yàn)證。行為特征(Meeting)在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明董事會(huì)會(huì)議次數(shù)越少，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，支持競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)2(b)。金額最高的前三名董事報(bào)酬總額(Salary)在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明董事會(huì)薪酬激勵(lì)越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，假設(shè)3(b)得到驗(yàn)證。學(xué)歷水平(Degree)在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明董事學(xué)歷水平越高，越傾向于披露已存在的內(nèi)部控制缺陷，支持假設(shè)4(a)。董事會(huì)獨(dú)立性(Indep)的系數(shù)為正，但不顯著，與假設(shè)1(b)不符，可能的原因有：一是我國獨(dú)立董事存在獨(dú)立性悖論，治理能力不足；二是獨(dú)立董事的選聘及問責(zé)機(jī)制不健全，上市公司聘任獨(dú)立董事，可能僅僅是為了符合法律規(guī)范的要求，并沒有聘請(qǐng)真正負(fù)責(zé)任的獨(dú)立董事。權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)的系數(shù)為負(fù)但不顯著，與假設(shè)1(c)不符，可能是由于我國上市公司兩職兼任同樣具備較強(qiáng)的治理能力所致[13]。持股水平(Share)的回歸系數(shù)為正但不顯著，與假設(shè)3(a)不符，可能是由于我國上市公司董事會(huì)持股比例偏低所致。教育背景(Edu)的回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著，與假設(shè)4(b)不符，可能是由于我國上市公司具有財(cái)會(huì)專業(yè)教育背景的董事會(huì)成員數(shù)量偏低所致。

2.監(jiān)管制度變遷對(duì)董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷披露關(guān)系的調(diào)節(jié)。由表3第(2)列可知，董事會(huì)規(guī)模(BSize)與制度變遷的交乘項(xiàng)在5%的水平上顯著為正，薪酬激勵(lì)(Salary)、學(xué)歷水平(Degree)與制度變遷的交乘項(xiàng)在1%的水平上顯著為負(fù)，說明強(qiáng)化監(jiān)管力度能夠緩解董事會(huì)規(guī)模、薪酬激勵(lì)及學(xué)歷水平對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的影響，即內(nèi)部控制監(jiān)管制度的完善能夠抑制董事會(huì)在內(nèi)部控制缺陷披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為，假設(shè)5得到驗(yàn)證。此外，為檢驗(yàn)在制度實(shí)施的不同階段，董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響有何不同，本文將全部樣本分為“全面實(shí)施前”和“全面實(shí)施后”兩個(gè)階段，分別對(duì)董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷披露進(jìn)行l(wèi)ogit回歸，結(jié)果如表3第(3)列及第(4)列所示。在內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實(shí)施前，董事會(huì)規(guī)模(BSize)越大、會(huì)議次數(shù)(Meeting)越多、薪酬激勵(lì)(Salary)越低、未領(lǐng)取薪酬的董事所占比例(Unpaid)越高、學(xué)歷水平(Degree)越低，上市公司越傾向于隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷。在內(nèi)部控制規(guī)范體系全面實(shí)施后，董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響有所減弱，說明強(qiáng)化監(jiān)管制度能夠有效抑制董事會(huì)在內(nèi)部控制缺陷披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為，假設(shè)5進(jìn)一步得到驗(yàn)證。

表3 董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷披露的回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)值為t值(下表同)。

(三)進(jìn)一步檢驗(yàn)

為研究已披露的內(nèi)部控制缺陷是否得到及時(shí)修正，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷修正的影響，回歸結(jié)果如表4所示。由第(1)列可見，董事會(huì)規(guī)模(BSize)與內(nèi)部控制缺陷修正顯著負(fù)相關(guān)，說明董事會(huì)規(guī)模越大，越不利于內(nèi)部控制缺陷的及時(shí)修正。薪酬激勵(lì)(Salary)的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明薪酬激勵(lì)能夠促進(jìn)內(nèi)部控制缺陷的及時(shí)修正。由第(2)列可見，董事會(huì)獨(dú)立性(Indep)的系數(shù)顯著為負(fù)，這與謝永珍等(2016)[12]的研究結(jié)論基本一致。獨(dú)立性(Indep)與制度變遷的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說明加強(qiáng)監(jiān)管制度能夠緩解董事會(huì)獨(dú)立性對(duì)內(nèi)部控制缺陷修正的影響。此外，本文同樣將全部樣本分為“全面實(shí)施前”和“全面實(shí)施后”兩個(gè)階段，分別對(duì)董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷修正進(jìn)行l(wèi)ogit回歸，結(jié)果如表4第(3)列及第(4)列所示。值得注意的是，不論內(nèi)部控制監(jiān)管制度全面實(shí)施前后，薪酬激勵(lì)(Salary)的回歸系數(shù)始終顯著為正，說明薪酬激勵(lì)能夠有效促進(jìn)內(nèi)部控制缺陷的及時(shí)修正。此外，權(quán)力結(jié)構(gòu)(Dual)、會(huì)議次數(shù)(Meeting)、持股水平(Share)、未領(lǐng)取薪酬的董事所占比例(Unpaid)、學(xué)歷水平(Degree)及教育背景(Edu)的回歸系數(shù)均不顯著，可能是由于內(nèi)部控制的不斷完善需要時(shí)間，而本文僅考慮內(nèi)部控制缺陷披露下一期的修正情況所致。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)為避免董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷披露之間的內(nèi)生性，首先，采用雙重差分(DID)模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。眾所周知，董事長居于董事會(huì)的核心地位，而我國公司治理實(shí)踐中又普遍存在“一把手”文化[14]。因此，企業(yè)董事會(huì)各項(xiàng)特征無疑會(huì)深受董事長的影響?；诖耍远麻L變更作為外部沖擊事件進(jìn)行雙重差分分析，其結(jié)果支持前文結(jié)論。參考譚燕等(2016)的做法[10]，將解釋變量及控制變量滯后一期重新回歸，結(jié)論基本不變。(2)使用是否披露重大缺陷重新定義ICW，回歸結(jié)論基本不變。(3)在控制變量中加入并購重組、訴訟風(fēng)險(xiǎn)、公司價(jià)值、經(jīng)營能力、股權(quán)集中度等，重新回歸結(jié)論基本不變。(4)采用因子分析，從董事會(huì)特征的九個(gè)變量中提出四個(gè)主因子，納入模型重新回歸，結(jié)論基本不變。

表4 董事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷修正的回歸結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

以上基于制度變遷視角，以2007-2016年存在內(nèi)部控制缺陷的上市公司為樣本，從構(gòu)成特征、行為特征、激勵(lì)特征及素質(zhì)特征四個(gè)維度，考察董事會(huì)在內(nèi)部控制缺陷信息披露過程中的機(jī)會(huì)主義行為。研究發(fā)現(xiàn)：董事會(huì)規(guī)模越大、會(huì)議次數(shù)越多、薪酬激勵(lì)程度越低、學(xué)歷水平越低，上市公司越傾向于隱瞞已經(jīng)存在的內(nèi)部控制缺陷；內(nèi)部控制監(jiān)管制度的變遷能夠緩解董事會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響，有效抑制董事會(huì)的機(jī)會(huì)主義行為。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：董事會(huì)薪酬激勵(lì)與內(nèi)部控制缺陷及時(shí)修正顯著正相關(guān)。

可見董事會(huì)自身特征能夠?qū)ι鲜泄緝?nèi)部控制缺陷信息披露與及時(shí)修正產(chǎn)生影響。因此，企業(yè)可以通過將董事會(huì)規(guī)?？刂圃谶m當(dāng)范圍內(nèi)、完善股權(quán)及貨幣激勵(lì)機(jī)制、鼓勵(lì)董事提高自身學(xué)歷水平等途徑增強(qiáng)董事會(huì)自身治理能力，減少董事會(huì)機(jī)會(huì)主義行為發(fā)生的可能性。此外，本文為檢驗(yàn)內(nèi)部控制監(jiān)管制度的實(shí)施效果提供了直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，對(duì)提高監(jiān)管力度，切實(shí)推動(dòng)相關(guān)法規(guī)的細(xì)化與落實(shí)具有重大現(xiàn)實(shí)意義。不足之處在于：本文關(guān)注董事會(huì)構(gòu)成特征、行為特征、激勵(lì)特征和素質(zhì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的影響，并沒有進(jìn)一步區(qū)分這四種特征的影響差異，這一問題留待今后進(jìn)一步研究。

注釋：

① 判斷內(nèi)部控制缺陷存在的依據(jù)為：(1)公司內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告披露存在內(nèi)部控制缺陷；(2)公司存在違規(guī)事實(shí)受到證監(jiān)會(huì)、交易所等機(jī)構(gòu)的處罰；(3)公司被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。存在以上三種情況之一的公司被認(rèn)定為存在內(nèi)部控制缺陷。