跨境金融服務(wù)不可“無照駕駛”

文/孫天琦 編輯/靖立坤

金融開放不等于無準入要求，不等于無監(jiān)管規(guī)矩?？缇辰鹑跇I(yè)務(wù)必須持牌經(jīng)營，堅持準入管理，禁止擅自經(jīng)營或超范圍經(jīng)營。

近年來，借助互聯(lián)網(wǎng)從事的跨境金融服務(wù)增多，表現(xiàn)為在一個國家拿到金融牌照，建個網(wǎng)站，就給其他國家個人、企業(yè)提供金融服務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)，對促進各國金融開放發(fā)揮了積極作用，但也會助長跨境違法違規(guī)金融服務(wù)，導致風險跨境傳染。

何謂“跨境金融服務(wù)”

目前，我國法律法規(guī)并沒有關(guān)于“跨境金融服務(wù)”的明確定義，也未規(guī)范其內(nèi)涵、外延。從WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）、我國與其他國家簽署的自由貿(mào)易協(xié)定等來看，跨境金融服務(wù)屬于服務(wù)貿(mào)易范疇，一般以列舉方式表述其內(nèi)容。

根據(jù)GATS，服務(wù)貿(mào)易中的“金融服務(wù)（financial services）”，指某成員國的金融服務(wù)提供者提供的任何帶有金融性質(zhì)的服務(wù)?！敖鹑诜?wù)”包括“所有保險及其相關(guān)服務(wù)”“銀行及其他金融服務(wù)（不包括保險和證券）”等。大眾所熟知的保險、吸收存款、發(fā)放貸款、支付、證券發(fā)行、金融中介和咨詢等，都屬于“金融服務(wù)”范疇。

近年來，我國與其他國家簽署的自由貿(mào)易協(xié)定中的“金融服務(wù)”內(nèi)容又有所細化。如在我國與澳大利亞2015年簽署的《中國-澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》中，將“金融服務(wù)”中的“交易市場、公開市場或場外交易市場的自行交易或代客交易”，進一步細化為“（1）貨幣市場工具（包括支票、匯票、存單）；（2）外匯；（3）衍生產(chǎn)品，包括但不限于期貨或期權(quán)；（4）匯率和利率工具，包括換匯和遠期利率協(xié)議等產(chǎn)品；（5）可轉(zhuǎn)讓證券；（6）其他可轉(zhuǎn)讓票據(jù)和金融資產(chǎn)，包括金銀條塊”。

實踐中，WTO也積極進行嘗試，希望推動金融服務(wù)貿(mào)易自由化。在烏拉圭回合中，WTO部分成員國（多為發(fā)達國家，我國不在其中）選擇以《關(guān)于金融服務(wù)承諾的諒解》為基礎(chǔ)做出承諾，以開放態(tài)度對待“新的金融服務(wù)”，即對在A國尚不存在而在B國已經(jīng)存在的金融服務(wù)（包括與現(xiàn)有的和新的產(chǎn)品有關(guān)的服務(wù)或產(chǎn)品交付方式），A國應(yīng)允許設(shè)在其領(lǐng)土內(nèi)的任何其他成員國的金融服務(wù)提供者在其領(lǐng)土內(nèi)提供該服務(wù)。

根據(jù)GATS，服務(wù)貿(mào)易的四種模式均適用于金融服務(wù)。一是商業(yè)存在模式。外國服務(wù)提供者通過在其他國家設(shè)立商業(yè)實體的方式提供服務(wù)。如A國在B國設(shè)立銀行、證券機構(gòu)、保險機構(gòu)等提供金融服務(wù)，這些機構(gòu)屬于B國的“境內(nèi)外資機構(gòu)”。二是跨境交付模式。服務(wù)提供者在一成員的領(lǐng)土內(nèi)向另一成員領(lǐng)土內(nèi)的消費者提供服務(wù)。如A國銀行設(shè)立在A國國內(nèi)，但向B國境內(nèi)機構(gòu)提供貸款。此時，消費者和服務(wù)提供者都未跨境，但實現(xiàn)了服務(wù)跨境。三是境外消費模式。即服務(wù)提供者在一成員的領(lǐng)土內(nèi)向來自另一成員國的消費者提供服務(wù)。這種服務(wù)提供方式的特點是，消費者到境外去享受境外服務(wù)提供者的服務(wù)。如A國消費者到B國開立賬戶，享受資金結(jié)算、現(xiàn)鈔提取、刷卡消費等服務(wù)。四是自然人流動模式。即一成員國的服務(wù)提供者以自然人身份進入另一成員國的領(lǐng)土內(nèi)提供服務(wù)。如B國的自然人到A國，為A國公民提供私人理財顧問等服務(wù)。不同于商業(yè)存在模式，此種情形下的服務(wù)提供者沒有在消費者所在國領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立商業(yè)機構(gòu)或?qū)ｉT機構(gòu)。

本文所研究的跨境金融服務(wù)是指除“商業(yè)存在”之外的其他三種服務(wù)方式。其中，通過互聯(lián)網(wǎng)向全球范圍內(nèi)的消費者提供金融服務(wù)，是目前較為典型的方式。

互聯(lián)網(wǎng)日益成為跨境金融服務(wù)的重要渠道

第一，互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)適用GATS。傳統(tǒng)上，金融服務(wù)多采用“商業(yè)存在”模式實現(xiàn)。在我國加入WTO服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表中，金融服務(wù)市場準入的承諾內(nèi)容也多集中體現(xiàn)在“商業(yè)存在”模式下，除特定金融服務(wù)項目外，對“跨境交付”模式多“不作承諾”（即我國未承諾開放，有權(quán)設(shè)置或維持市場準入、國民待遇等相關(guān)限制，并不構(gòu)WTO項下義務(wù)的違反）。

網(wǎng)絡(luò)打破了國內(nèi)行政區(qū)域限制，也打破了各國的國界限制。一個網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)一旦“上線”（包括網(wǎng)站、APP等），即可為全球客戶提供金融服務(wù)。GATS作為“前互聯(lián)網(wǎng)時代”的多邊貿(mào)易規(guī)則，無法預見到互聯(lián)網(wǎng)跨境服務(wù)的巨大發(fā)展和影響，因而未能明確界定這類“線上”跨境服務(wù)到底“落入哪個模式”，但仍然可作為解決互聯(lián)網(wǎng)跨境服務(wù)爭端的依據(jù)。

現(xiàn)實中，WTO已有運用GATS來解決互聯(lián)網(wǎng)跨境服務(wù)爭端的具體案例。2003年的“安提瓜和巴布達訴美國影響跨境賭博服務(wù)案”就是一例。在此案中，安提瓜和巴布達認為，美國限制跨境網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)的措施，事實上相當于禁止提供跨境網(wǎng)絡(luò)賭博服務(wù)，違反了美國在WTO的具體承諾減讓表的承諾（其中對賭博服務(wù)跨境交付“沒有限制”）。WTO爭端解決機構(gòu)于2005年4月對此案做出最終裁決，認為美國相關(guān)措施違反了其在GATS項下的義務(wù)。

第二，互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)屬于“跨境交付”模式。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)“落入哪個模式”的爭論，目前主要集中在“跨境交付”和“境外消費”兩個模式下。由于WTO各成員國對不同模式的服務(wù)貿(mào)易做出的承諾可能不同，“落入哪個模式”的認定，將直接影響各國的義務(wù)范圍和市場開放程度。

實踐中，有觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)應(yīng)落入“境外消費”模式。其理由是，消費者登陸的網(wǎng)站在“境外”，可視為消費者在進行“境外”消費。本文認為，互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)應(yīng)屬于“跨境交付”模式。在“跨境交付”模式下，服務(wù)者和消費者相互分離在不同國家，即服務(wù)者和消費者均不“移動”，而僅是服務(wù)“跨境”。而在其他三類模式下，服務(wù)者或消費者均會有一方需跨境“移動”，服務(wù)則無需“跨境”。因此，“跨境交付”模式更符合互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)的本質(zhì)特征。

第三，“互聯(lián)網(wǎng)”對促進金融開放可以發(fā)揮積極作用。一是可推動金融產(chǎn)品和金融服務(wù)創(chuàng)新。通過互聯(lián)網(wǎng)的易得性，金融服務(wù)增大了服務(wù)提供者的競爭壓力，從而可倒逼服務(wù)提供者進一步優(yōu)化產(chǎn)品和服務(wù)，培育金融創(chuàng)新的內(nèi)生動力?；ヂ?lián)網(wǎng)信息傳播的發(fā)散性和瞬時性特征，也支持了創(chuàng)新型金融產(chǎn)品的跨地域、可復制、可推廣。二是助力實現(xiàn)“普惠金融”?；ヂ?lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)利于讓更多無法獲得金融服務(wù)的人獲得服務(wù)，滿足金融服務(wù)的國際化、多樣化需求。比如，使貧困人口和相對封閉地域的人群更容易獲得金融服務(wù)；又如，本國居民能便捷順暢地享受他國金融服務(wù)。三是互聯(lián)網(wǎng)使得跨境金融服務(wù)不再受制于服務(wù)提供者、消費者必須進行物理轉(zhuǎn)移的前提條件，某種意義上，這也就是金融市場對外開放的過程?；ヂ?lián)網(wǎng)還為這種開放提供了更便捷、更經(jīng)濟的手段，有利于在更廣的范圍內(nèi)實現(xiàn)價格發(fā)現(xiàn)、風險管理，提升資源配置效率。

第四，對服務(wù)接受國來講，對互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)的監(jiān)管難度較大。在服務(wù)貿(mào)易的四種模式中，“跨境交付”模式較之于其他三種模式更難監(jiān)管。因此，許多國家會限制甚至不允許境外機構(gòu)以此種方式提供跨境金融服務(wù)。在我國的《服務(wù)貿(mào)易具體承諾減讓表》中，除特定的保險、證券、金融信息數(shù)據(jù)等服務(wù)外，我國未承諾其他金融服務(wù)可通過“跨境交付”模式提供。即便在服務(wù)貿(mào)易開放水平相對較高的TPP協(xié)議框架內(nèi)，雖允許服務(wù)提供者在其他國沒有商業(yè)存在的情況下提供跨境金融服務(wù)，但仍要求其在對方國家完成提供跨境金融服務(wù)的商業(yè)注冊或取得該國相關(guān)監(jiān)管部門的授權(quán)。

基于互聯(lián)網(wǎng)的非法跨境金融活動趨于活躍

目前，我國在法律、行政法規(guī)層面對“互聯(lián)網(wǎng)金融”并無明確定義。在人民銀行等十部委發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》中，將互聯(lián)網(wǎng)金融定義為“是傳統(tǒng)金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（以下統(tǒng)稱從業(yè)機構(gòu)）利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式”。在“互聯(lián)網(wǎng)金融”迅速發(fā)展的大背景下，打著“互聯(lián)網(wǎng)金融”旗號的非法金融活動日益猖獗，其中不乏通過互聯(lián)網(wǎng)進行的非法跨境金融活動。

非法互聯(lián)網(wǎng)跨境金融活動給投資者帶來重大損失

以外匯保證金交易為例，國際外匯市場上的外匯保證金交易屬于成熟產(chǎn)品，很多國家都允許銀行或外匯經(jīng)紀商提供此項服務(wù)。但我國尚未開放相關(guān)服務(wù)，目前互聯(lián)網(wǎng)上充斥的大量“外匯交易平臺”所開展的帶杠桿的外匯保證金交易，皆屬違法違規(guī)。

這些“外匯交易平臺”多自稱持有某境外監(jiān)管部門（如英國、澳大利亞、新西蘭、塞浦路斯等）頒發(fā)的牌照并受其監(jiān)管，交易內(nèi)容多為“外幣對”（即外幣兌外幣）交易，保證金杠桿比例可達到一比數(shù)百甚至上千。也有一些在境外獲得牌照的正規(guī)外匯交易商，在未獲得我國牌照的情況下，擅自通過互聯(lián)網(wǎng)在我國境內(nèi)吸引客戶、開展業(yè)務(wù)。上述非法“外匯交易平臺”中，有些提供的服務(wù)條件非?！皟?yōu)惠”，如聲稱可以“兩分鐘開戶”“零傭金交易”“開戶可享現(xiàn)金獎勵”等，但實質(zhì)都是“黑平臺”，打著“外匯交易”的旗號偽造監(jiān)管信息、使用盜版交易軟件，從事詐騙、非法集資等違法活動。這些平臺還通過提供“模擬”投資服務(wù)來吸引客戶。如通過自己的線下培訓機構(gòu)、咨詢公司或線上視頻、微信、QQ聊天室等途徑提供培訓，先請客戶用虛擬的錢進行投資模擬，然后再進行實際投資。一般情況下，客戶在模擬交易中均可獲得可觀收益，但到了用自己的真金白銀進行實際投資時，則出現(xiàn)虧損。

除交易虧損外，網(wǎng)站“跑路”、詐騙等也是造成投資者利益受損的重要原因。近年來，各類“外匯交易平臺”跑路的消息屢見不鮮。2017年6月，IGOFX外匯交易平臺（自稱持有瓦努阿圖頒發(fā)的證券牌照）爆倉，其中國區(qū)總代理卷款50多億美元跑路。2017年7月，因非法開展外匯期貨和外匯按金交易涉嫌傳銷，北京市第三中級人民法院對“阿爾卑斯資產(chǎn)管理信托公司”（自稱經(jīng)瑞士金融管理局批準）外匯交易平臺銷售代表陸鑫做出終審裁定，維持朝陽區(qū)人民法院對其做出的“組織、領(lǐng)導傳銷活動罪”的刑事判決。同年9月，萬象國際外匯（MIXG）外匯交易平臺（自稱受澳洲證券投資委員會監(jiān)管）跑路、“恒星外匯”經(jīng)紀商（自稱受英國金融行為監(jiān)管局和伯利茲國際金融服務(wù)委員會監(jiān)管）跑路。2018年1月，萬世吉網(wǎng)絡(luò)炒匯交易平臺（一家自稱面向全球的國際化外匯交易平臺，實際只是通過向美國的一個非金融服務(wù)公司購買網(wǎng)絡(luò)域名及服務(wù)器空間而搭建起的網(wǎng)絡(luò)交易平臺）組織者被檢察機關(guān)以“開設(shè)賭場罪”提起公訴。

我國非法互聯(lián)網(wǎng)跨境金融活動增加有多方面的原因

一是從服務(wù)提供者角度，中國巨大市場的誘惑是主因。盡管我國1994年已禁止外匯保證金交易，但國際上部分國家仍可合法從事此種交易。部分市場主體也想當然地認為我國相關(guān)規(guī)定已實施超過20年，在當前開放的大背景下已“不合時宜”。面對中國巨大的市場潛力，即使冒一冒違法的險，也是值得的。此外，互聯(lián)網(wǎng)也確實為開展這類交易提供了便利。“線上”操作，不需要在中國設(shè)立商業(yè)存在，極大降低了服務(wù)提供者跨境提供服務(wù)的難度。只要在本國獲得許可并設(shè)立網(wǎng)站，我國消費者登陸其網(wǎng)站匯出資金即可從事交易。中國也有個別境內(nèi)企業(yè)繞道境外獲取牌照，再轉(zhuǎn)以境外的“合法身份”利用互聯(lián)網(wǎng)“返程”境內(nèi)開展此業(yè)務(wù)，“順理成章”地突破了境內(nèi)的禁止性規(guī)定。有的還在境內(nèi)設(shè)立培訓公司、咨詢公司，變相實現(xiàn)“商業(yè)存在”，配合網(wǎng)站拓展市場。

二是從消費者角度，高收益、高回報具有極大誘惑。盡管互聯(lián)網(wǎng)跨境金融的風險復雜、消費者金融知識相對匱乏、損失比率很高（國際上自然人客戶參與外匯保證金業(yè)務(wù)的虧損率達到70%），但大量消費者仍然“跟風”投資，趨之若鶩。

三是從監(jiān)管者角度，我國金融監(jiān)管實行機構(gòu)監(jiān)管、分業(yè)監(jiān)管，境外非金融機構(gòu)違規(guī)提供互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)易成為監(jiān)管盲點，造成管轄職責不清；部分境內(nèi)機構(gòu)繞道境外，借助“境外合法”身份利用互聯(lián)網(wǎng)“返程”境內(nèi)，開展一些國內(nèi)未開放的業(yè)務(wù)，由誰監(jiān)管難以確定；新型金融業(yè)務(wù)，非法、合法之間缺乏明確界限。此外，監(jiān)管部門監(jiān)管科技運用和風險防范經(jīng)驗不足，對違法違規(guī)互聯(lián)網(wǎng)跨境活動的線上取證、跨境取證難度較大，也是造成互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)“監(jiān)管難”的重要原因。

四是從市場開放角度，我國金融業(yè)開放正在持續(xù)推進中，一些未開放領(lǐng)域（特別是其他國家已開放而我國尚未開放的領(lǐng)域）易出現(xiàn)“服務(wù)走私”。由于各國金融市場發(fā)展程度不同，在本國開展他國已開放、本國未開放的業(yè)務(wù)（本國可能沒有任何監(jiān)管規(guī)則）是否違法，市場主體往往認識不同，合規(guī)風險十分突出。

五是從守法意識角度，市場主體與監(jiān)管者具有“非對稱性”。一些市場主體提供跨境金融服務(wù)，可能完全不考慮合法與否，不了解他國的開放承諾和國內(nèi)規(guī)制情況，甚至明知故犯，只要能賺錢就行。而監(jiān)管部門卻必須依法行政，打擊違法違規(guī)時反而謹小慎微，需要步步考慮監(jiān)管措施的法律依據(jù)，加上互聯(lián)網(wǎng)和跨境環(huán)境下的取證、認定難度較大，導致很多情況下不能立即叫停違法違規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)。

六是國際監(jiān)管套利。就外匯保證金而言，各國監(jiān)管尺度松緊不一，在我國是禁止的，而在英國、澳大利亞等很多國家是允許的。即使是在允許的國家，其監(jiān)管尺度也有差異。例如，美國、英國、澳大利亞，新西蘭等國，對外匯保證金交易均實行牌照準入，并設(shè)定了較為嚴格的管理措施：（1）限定交易杠桿倍數(shù)。如英國對“12個月以下投資經(jīng)驗的零售客戶”設(shè)定的杠桿倍數(shù)最高為25倍，其他普通客戶最高為50倍。美國對主要貨幣的最大杠桿倍數(shù)限定為50倍，次要貨幣的杠桿倍數(shù)為20倍。（2）設(shè)定強制平倉要求。當保證金金額下跌至未平倉金額的1%或以下時，客戶賬戶需自動平倉止損。（3）資金托管。客戶保證金賬戶與經(jīng)紀商賬戶分離，資金須由第三方銀行代為托管。（4）客戶保護。代客交易與自營交易要嚴格分離，不得利用客戶交易信息進行“搶單交易”，不得欺詐或誤導客戶。（5）強制要求進行客戶適當性評估。必須具有穩(wěn)健性投資資質(zhì)或滿足一定條件的客戶，方可辦理外匯保證金業(yè)務(wù)。（6）強制進行風險披露。需對客戶做出“保證金可能全額損失”的風險提示；或以案例形式告知投資者，投資1萬元，可能損失10萬元；或披露本機構(gòu)客戶歷史交易的虧損率等。（7）實施統(tǒng)一的糾紛解決流程，保護消費者權(quán)益。而相較上述國家，另一些國家如塞浦路斯、塞舌爾等，則牌照發(fā)放門檻低，監(jiān)管寬松。所以有的市場主體就到此類開放外匯保證金且監(jiān)管寬松的國家拿牌照，然后再通過網(wǎng)站或者變相的線下商業(yè)存在，在我國拓展市場。不過，很少有人敢給美國人提供服務(wù)，因為懼怕美國的嚴格監(jiān)管、重罰和“長臂”管轄。

非法互聯(lián)網(wǎng)跨境金融活動風險突出，需嚴格監(jiān)管

一是互聯(lián)網(wǎng)是把“雙刃劍”。一方面互聯(lián)網(wǎng)使信息更加易得，利于解決信息不對稱問題，更容易實現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，強化金融業(yè)務(wù)正外部性；另一方面，由于信息傳輸迅速、受眾廣泛且不確定、信息難辨真?zhèn)蔚忍匦?，在某種程度上，互聯(lián)網(wǎng)金融的風險因素更易突發(fā)并迅速擴散，非法行為的危害更廣、傳播更快、打擊難度更大，負外部性也更大。

二是通過互聯(lián)網(wǎng)開展跨境金融活動，可以繞開我國關(guān)于商業(yè)存在的市場準入要求（這類準入要求一般較為嚴格），在現(xiàn)行“機構(gòu)監(jiān)管”的金融監(jiān)管模式下，也就規(guī)避了監(jiān)管視線。就跨境資金流動角度而言，也易誘發(fā)地下交易，突破監(jiān)管政策，對跨境“三反”帶來挑戰(zhàn)。

三是發(fā)展中國家法制不健全，公共治理能力缺失，監(jiān)管范圍和水平受限更為明顯。從我國跨地區(qū)的非法互聯(lián)網(wǎng)金融活動教訓來看，未來一段時間，發(fā)展中國家面臨的跨境非法互聯(lián)網(wǎng)金融活動可能會增多，風險和處置難度也會加大。

跨境金融服務(wù)因涉及到本國市場開放及消費者權(quán)益保護，國際上一般都采取了嚴格監(jiān)管措施。如要求外資向本國提供金融服務(wù)必須設(shè)立商業(yè)存在、開展金融服務(wù)必須經(jīng)過許可等。與此同時，跨境監(jiān)管合作也日益強化，部分司法轄區(qū)當局通過簽署諒解備忘錄（MOU）的形式加強信息共享，開展聯(lián)合行動搜集違法行為證據(jù)材料，聯(lián)合東道國共同打擊通過互聯(lián)網(wǎng)違法提供金融服務(wù)的他國機構(gòu)。

近年，由于線上交易的金融產(chǎn)品極易伴隨欺騙性或誤導性營銷損害消費者權(quán)益，各國對其的監(jiān)管都更趨謹慎。例如，2016年，法國金融市場管理局就發(fā)布了對外匯現(xiàn)貨、二元期權(quán)、差價合約的廣告禁令；2018年，國際證監(jiān)會組織（IOSCO）發(fā)布了《零售OTC杠桿產(chǎn)品報告》，提出了改進外匯現(xiàn)貨、二元期權(quán)、差價合約等杠桿產(chǎn)品監(jiān)管的指導意見，支持更有效地打擊這一領(lǐng)域的非法活動。

堅定推進金融開放不等于跨境金融服務(wù)可“無照駕駛”

第一，堅定不移地擴大金融業(yè)對外開放。十九大報告提出，要建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，推動形成全面開放新格局。開放帶來進步，封閉必然落后。中國開放的大門不會關(guān)閉，只會越開越大。2018年4月，習近平總書記在博鰲亞洲論壇上強調(diào)，要大幅度放寬包括金融業(yè)在內(nèi)的市場準入，落實各項開放措施宜早不宜遲，宜快不宜慢。金融擴大開放，能夠促進深化改革、激活競爭、提高效率、增加機會、提升包容性，有利于形成更加穩(wěn)定、健康的金融體系，提升我國金融業(yè)國際競爭力，更好地服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展。

第二，金融應(yīng)特許，跨境金融服務(wù)不得無照經(jīng)營或超范圍經(jīng)營。金融開放不等于無準入要求，不等于無監(jiān)管規(guī)矩?？缇辰鹑跇I(yè)務(wù)必須持牌經(jīng)營，堅持準入管理，禁止擅自經(jīng)營或超范圍經(jīng)營；同時，準入及監(jiān)管規(guī)則也必須公開、透明，符合國際慣例。

第三，網(wǎng)絡(luò)無國界，但金融牌照必須有國界。金融牌照，無論是針對“線上”還是“線下”的金融服務(wù)，均應(yīng)有適用的地域或范圍。境外機構(gòu)在其本國獲得的牌照或“合法身份”，其效力不能及于我國境內(nèi)。他國機構(gòu)是否可在中國開展相關(guān)金融業(yè)務(wù)，需根據(jù)我國入世承諾或我國與他國的協(xié)定及我國法律法規(guī)做出判斷。“線上模式”必須遵守這一點。目前，在“跨境交付”模式下，我國承諾內(nèi)容主要集中在金融信息、金融數(shù)據(jù)處理、金融咨詢中介和其他附屬服務(wù)等，對其他交易基本未做出市場開放承諾（如果未來有所承諾，承諾內(nèi)容也需經(jīng)過國內(nèi)法轉(zhuǎn)化）。

第四，開放不等于放任不管。開放的前提是必須具備符合國際慣例和國家實際的準入管理體系、完整的市場監(jiān)管體系和有效的監(jiān)管能力。開放的姿態(tài)和形象容易擺，但開放能否達到好的效果，關(guān)鍵在是否有健全的監(jiān)管體系、充分的監(jiān)管能力。對過去實施高強度管制和行政審批的領(lǐng)域，放開后，事中事后監(jiān)管規(guī)則的設(shè)定和監(jiān)管部門監(jiān)管能力的提高更為重要。在開放的同時，要重視防范金融風險，要使金融監(jiān)管能力與金融開放程度相匹配。

第五，在市場尚未成熟和監(jiān)管能力未臻完善的情況下，跨境金融服務(wù)宜先采用“正面清單”的開放方式（即僅規(guī)定哪些金融業(yè)務(wù)或產(chǎn)品可以辦理）更為穩(wěn)妥。大多數(shù)國家，尤其是發(fā)展中國家，在金融服務(wù)領(lǐng)域也大多采用“正面清單”模式。“負面清單”是國際上一種外資管理模式?！柏撁媲鍐巍钡慕鹑陂_放模式對一國的金融基礎(chǔ)設(shè)施健全度、市場成熟度、消費者成熟度、政府監(jiān)管能力、司法體系有效性等都提出了更高要求。中長期來看，我國要實現(xiàn)更深層次的金融業(yè)開放，也必須轉(zhuǎn)變理念，探索負面清單的管理模式；但在當前的市場環(huán)境下，對互聯(lián)網(wǎng)跨境金融推進 “負面清單”管理，則應(yīng)把握好節(jié)奏，循序漸進，以免發(fā)出錯誤信號，造成市場主體誤解（認為負面清單之外的任何互聯(lián)網(wǎng)跨境金融業(yè)務(wù)都可自由操作），從而埋下風險隱患。

第六，從實踐層面有效推進跨境金融監(jiān)管合作?；ヂ?lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)是未來各國需關(guān)注的問題。特別是監(jiān)管經(jīng)驗和能力不足的國家，其所面臨的互聯(lián)

網(wǎng)跨境金融服務(wù)所帶來的風險將加大，同時防范風險的有效性也會降低。目前違法違規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)金融活動已經(jīng)呈現(xiàn)在發(fā)展中國家擴散的苗頭。過去，各國、各地區(qū)的金融風險雖具有一定的外部性，但由于物理上相互隔離，這種風險仍具有“區(qū)域性”；而互聯(lián)網(wǎng)平臺打破了各國、各地區(qū)之間的物理隔離——在網(wǎng)絡(luò)世界里金融服務(wù)“互融互通”。因此，加強國際監(jiān)管合作勢在必行。目前，在WTO框架下，針對跨境電子商務(wù)國際規(guī)則的相關(guān)議題，正在探討中；未來WTO、G20應(yīng)進一步重視互聯(lián)網(wǎng)跨境金融服務(wù)的發(fā)展，積極探索跨境監(jiān)管合作，包括建立雙邊或多邊合作機制、簽訂合作備忘錄（MOUMMOU）等，爭取規(guī)則的一致性，以減少跨境監(jiān)管套利，防范風險跨境傳染，維護國際金融穩(wěn)定。