公民不服從論與無政府主義的比較研究

劉煥芳

摘 要：自從亨利·大衛(wèi)·梭羅把“公民不服從”的思想從神壇上拉入人間；公民不服從論一直被看作是啟發(fā)民智，強調(diào)立法的正義性基礎(chǔ)的新思潮，在實踐過程中，也有來自甘地、馬丁·路德·金的非暴力運動的成功，但是它存在的缺陷也是不容忽視的。主要從公民不服從論的理論溯源以及公民不服從論的利弊分析，同時針對極端的公民不服從論落入無政府主義的窠臼。從公民不服從論的理論局限性，法律局限性以及現(xiàn)實局限性來就該理論的局限性進行分析。結(jié)合現(xiàn)實狀況分析公民不服從論帶來的危害，從不服從運動容易引發(fā)暴力革命和走向無政府主義來分析。就公民不服從論的局限性以及危害性提出解決對策。最后聯(lián)系實際，結(jié)合部分港獨分子利用公民抗命的想法，搭便車來企圖分裂國家做出批判。由此，對公民不服從論的局限性討論具有一定的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：公民不服從論；無政府主義；局限性研究

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672.3198.2018.32.079

1 公民不服從論的先導(dǎo)

大多數(shù)人認為，公民不服從的概念是由亨利·大衛(wèi)·梭羅，首先提出來的。在《公民不服從》這篇令人稱贊的文章中寫道：“每個人都承認革命的權(quán)利，也就是說，當(dāng)政府淪為暴政，或是極其卑賤和難以忍受的時候，它有權(quán)拒絕對它的忠貞，并有權(quán)利反抗它?！?846年7月，梭羅住在沃爾頓湖畔，當(dāng)?shù)鼐煲笏Ц哆x舉稅，盡管他幾年沒有行使權(quán)利。梭羅拒絕交稅。那天晚上，警官把他關(guān)進了康科德監(jiān)獄。第二天，一個不知名的人，可能是梭羅的姑媽，付了稅款，他被釋放了。然而，他證明了自己的觀點，即他不能向允許奴隸制的政府繳稅，并對墨西哥發(fā)動帝國主義戰(zhàn)爭。他準備了一個演講來解釋自己的行為，并發(fā)表了1849的公民不服從演講。當(dāng)時，這篇文章沒有引起什么反響。

2 理論溯源

梭羅，類似于蘇格拉底，必須堅持道德上的正當(dāng)性，不依賴于輿論和大多數(shù)的判斷；在某種程度上，他們重視個人的正直和道德的純潔性，甚至比社會和政府的進步更重要。他們也處于無法實行“直接公民不服從”的境地，而蘇格拉底幾乎不可能有任何其他正當(dāng)?shù)牡挚故侄?。他只能通過服從判決和從容的死亡來顯示判決的無意義；梭羅采取了“間接公民不服從”。在形式上，他拒絕繳稅反對奴隸制和美國政府對墨西哥的戰(zhàn)爭。他不能抵抗自己或直接反抗這種不公正。這種不公平畢竟與他沒有直接關(guān)系。他不是這個不公正的犧牲品，也不是它的執(zhí)行者。那么，他就沒有義務(wù)承擔(dān)不應(yīng)強加給別人的不公正。責(zé)任是什么？

“吾愛吾師，吾更愛真理”，對亞里士多德來說柏拉圖是他的良師益友，但是在探尋真理的路上，亞里士多德展現(xiàn)了對真理探尋的極大勇氣，他毫不留情的批評自己恩師的錯誤，通讀了《政治論》第二卷前五章的內(nèi)容后，亞里士多德對柏拉圖《理想國》做了如下批判：

蘇格拉底在政治上所立的前提，可以概括為這樣的原則：“整個城邦的一切應(yīng)該盡可能的求其劃一，越一致越好。” 在亞里士多德看來城邦不僅是數(shù)量上的組合也不是數(shù)字和單個城邦的疊加，不是天秤兩邊的重物的簡單相加，相反城邦的本質(zhì)是許多分子的結(jié)合，并且這種分子是不同種類的，不是靠數(shù)量取勝，不是一個聯(lián)合的戰(zhàn)斗團體。然后不同品類的人通過通工等償?shù)脑瓌t，以及天賦平等的原則對于政治上的恒業(yè)是不可能實現(xiàn)的，需要不同階層的人的交替執(zhí)政和職業(yè)的分層流動，這是從根本上否定了柏拉圖把國家分為三個階層即：統(tǒng)治階層，武士階層，平民階層。階層之間不是主治與受治的關(guān)系，而是交替執(zhí)政，使城邦得以福利增進，正常運轉(zhuǎn)。綜上，亞里士多德認為《理想國》中以劃一求完整實際上是把城邦往死亡的邊緣推進。

依柏拉圖所述蘇格拉底的制度，“每個公民將有一千個兒子，可是這些兒子不是個別公民的兒子，每個兒子應(yīng)該是任何兒子的父親，每個兒子也應(yīng)該是所有各個父親的兒子，結(jié)果是任何父親都不管任何兒子。” 亞里士多德批判了這種形式上的作為集體的陳述，這種陳述或者說是一種倡議不僅不能導(dǎo)致人與人直接的和諧，相反還會引起想不到的損害，往往公共事物是容易讓人忽視的，人們只會留心與其相關(guān)的事物，比起成為柏拉圖式的兒子，人們更傾向于成為同宗或同族，有一定的親疏關(guān)系，而不是大而化之的共子共親。親屬關(guān)系淡然無味，因為所有的都是大同共有的，到頭來大家什么都得不到，這種原本以友愛親疏關(guān)系維系的社會也會崩解，亞里士多德批判這種柏拉圖式的憲法下的政治。針對柏拉圖禁止前輩和后輩間發(fā)生肉欲關(guān)系，但卻并不禁止前輩與后輩膩好，亞里士多德認為這也是謬誤的。亞里士多德此處是針對當(dāng)時同性戀盛行所進行的當(dāng)時所習(xí)以為常的道德觀念的批判，不僅僅是肉欲不可，連過分的親密行為也不可，這是有違綱常風(fēng)俗，決不允許的。就柏拉圖所企求的目的來說，這種婦孺皆公的社會只應(yīng)該實行與被統(tǒng)治的農(nóng)民之間，不應(yīng)該實行于統(tǒng)治階級的魏國公民。這種觀點在本質(zhì)上公民與公民之間是平等的是相斥的。

亞里士多德在財產(chǎn)的管屬和應(yīng)用上假定了柏拉圖主張土地公有并共同耕作。亞里士多德認為這樣的制度會使得勞動和報酬不對等，會產(chǎn)生財產(chǎn)上的糾紛，他認為現(xiàn)行的私產(chǎn)制度在應(yīng)用時加以改善，就可以兼具私有和公有的兩種優(yōu)點，讓“產(chǎn)業(yè)私有而財產(chǎn)公用”的慷慨觀念深入人心。這個地方的觀點有點類似于我們古代大同社會的路不拾遺互相友愛的景象，也有共產(chǎn)主義社會的影子。另外在財產(chǎn)問題上，亞里士多德提出要考慮到人生的快樂和品德的方面，他認為私有并不是處于人的自私而是出于認得本身的愛意，要譴責(zé)的是超過限度的私意。財產(chǎn)的私有使得人們的愛是節(jié)制的愛，是小范圍的私愛，會有道德的約束或者品行倫理的制約，然而這在一切公了的社會是不存在的，因為人們的善心只被認為是應(yīng)該的，不會有人感到感激，人們不再表現(xiàn)善心，財產(chǎn)如果公有，許多財產(chǎn)利益都會被剝奪。針對蘇格拉底你指的體制，亞里士多德認為其中各自的地位都是欠明確的，主治的人們永不更替，而被統(tǒng)治階級的財產(chǎn)是否公有卻沒有明確表示，這種不明確的規(guī)定以及主治的人民永不更替都是危險的根源。蘇格拉底說“當(dāng)世人誕生時，神對某些人滲入了金，對某些人滲入了銀，對日后做工的人們則滲入了銅鐵”，這種說法從本質(zhì)上佐證了人生來不平等的觀念，與事實上的人生而平等是相斥的，并且這樣不僅會引起衛(wèi)國之士的不滿，也不會讓農(nóng)民階級感到幸福。

總的來說，亞里士多德批判了柏拉圖《理想國》中，過度的劃一，亞里士多德認為只有每個小家庭幸福了，才會實現(xiàn)整個城邦的統(tǒng)一和幸福感的提升，針對劃一性標志即對同一事物說這是“我的”，亞里士多德認為此種形式上的公有，不僅不會促進城邦的友愛進步，相反會讓公民之間疏離；針對階級問題上，從出生以來的階級劃分與人生而平等的原則使相斥的；對于財產(chǎn)的公有，亞里士多德駁斥了公有，亞里士多德認為私有是出于對愛，只有過度的自私才是應(yīng)該受到譴責(zé)的。

3 不服從論的無政府主義傾向

我由衷地同意這個警句——“最好的政府是管得最少的政府”。我所想的是這個格言不僅僅是一句格言，希望他可以落實到實際中。我相信，實施后，其最終結(jié)果將是——“最好的政府是根本不進行治理的政府”。政府本身也只不過是人民選擇來行使他們意志的形式。然而，實際上，從一個公民的角度來說，我所想的不是像那些無政府主義的瘋子一樣，立刻取消或者不要政府，而是希望有一個理智的管的較少的政府。

然而，政府與我無關(guān)。我不會盡可能地考慮它。我并不總是生活在政府之下。我甚至不在這個世界上生活。如果一個人沒有思想，想象自由，那么那些不自由的事物將永遠不會存在。愚蠢的規(guī)則或改革者不能完全阻撓他。無政府主義的思潮大概就是如此。

但是，由多數(shù)人作出決定的政府不能建立在正義之上。公民是否可以暫時或最低限度地向議員支付良心？答案是否定政府為什么不珍視少數(shù)人的智慧，以及梭羅對民主的懷疑。政府的權(quán)威，甚至我愿意服從的權(quán)威——因為我愿意服從比我更有知識的人，而且比我更有能力，而且在很多事情上，我甚至愿意服從那些不那么富有和能力不強的人——這個權(quán)威也是不純潔的。從嚴格和公正的意義上說。另一方面，權(quán)威必須得到被統(tǒng)治者的承認或贊揚。除非我同意，否則它無權(quán)行使權(quán)力來支配我的身心健康。從極權(quán)君主制到權(quán)力有限君主政體，從君主專制到民主進步是真正尊重個人的進步。

4 公民不服從論的局限與危害的缺陷和對策

用個人的正義觀標準作為判斷法律是否違反正義的標準，容易使得任何公民在任何時候任何場合下以此為理由挑戰(zhàn)、破壞甚至反對現(xiàn)有法律秩序；藐視一切現(xiàn)有法律包括既是較好的法律；否定議會制和人民代表大會制，強調(diào)少數(shù)人的權(quán)力甚至個人的權(quán)力高于大多數(shù)人的權(quán)力；對任何政府的藐視，并終極走向無政府主義。公民不服從論的缺陷：如果夸大公民不服從論的時空適用性，不分時間和場合地把它作為放之四海的理論，將個人或少數(shù)人的正義觀和良知觀作為標準并付諸實施，將會侵害大多數(shù)人的權(quán)利，破壞現(xiàn)存的法治秩序、挑戰(zhàn)政府權(quán)威并終極走向無政府主義。

參考文獻

[1]李棟才.西方若干無政府主義思潮的比較研究[J].求索，2013，（4）.

[2]莊孟東.偽“公民抗命”踐踏法制傳統(tǒng)[N].大公報，2013.2.19（A13）.

[3]李龍福.臺亂局再證“占中”暴力傾向[N].大公報，2014.4.11（A12）.

[4]陳曼琪.暴力“占中”的真面目[N].文匯報，2014.4.24（A17）.

[5]陳曼琪.無政府主義有什么錯[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報，2012，（3）.

[6]楊偉清.國家證成，無政府主義與社會秩序[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2017，（4）.

[7]戴耀廷.占領(lǐng)中環(huán)——和平抗爭心戰(zhàn)室[M].香港：天窗出版社，2013.