趙佳寧

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，北京100070）

財產(chǎn)稅作為美國一個歷史悠久的稅種，是美國政府收入的重要來源之一。美國政府對財產(chǎn)稅的稅收優(yōu)惠政策多種多樣，并在多年的實踐中取得了積極的成效，其優(yōu)惠政策主要包括減稅和免征、“斷路器”稅收抵免和延期納稅等。

一、美國財產(chǎn)稅的稅收優(yōu)惠機制

（一）免稅和減征（exemption and abatement）

對財產(chǎn)稅的免稅可以給予個人、機構(gòu)，也可以給予某種特定種類的財產(chǎn)。免稅是可以累加的，假如一項財產(chǎn)的所有人既是老年人又是退伍軍人，那么他就可以從財產(chǎn)稅稅基中將這兩項免稅的數(shù)額累加后全部扣除。

對經(jīng)濟開發(fā)建設(shè)公共基礎(chǔ)設(shè)施、污染治理設(shè)施等財產(chǎn)的稅收優(yōu)惠和對未開發(fā)土地的保護(hù)等也屬于免稅政策。

與免稅政策相關(guān)聯(lián)的是減征政策，也就是說，對于某些開發(fā)商不愿意開展的項目進(jìn)行部分稅額減征的政策。

可以看出，美國聯(lián)邦政府在在保護(hù)部分弱勢群體如殘疾人，老年人等方面做得比較好。一方面，通過對有錢人進(jìn)行較為嚴(yán)格的征稅維持政府支出，也照顧了無力承擔(dān)自己生活的公民；另一方面，通過減征政策可以促進(jìn)企業(yè)從事一些公益項目，為政府分擔(dān)經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)雙贏。

（二）“斷路器”稅收抵免（circuit-breakers）

財產(chǎn)稅的“斷路器”稅收抵免是根據(jù)人們的收入水平來確定財產(chǎn)稅收補助的一種政策。用一個例子來介紹“斷路器”稅收抵免：如果一個中產(chǎn)階級家庭的每年收入為10 000美元，所繳納的財產(chǎn)稅為700美元。這個家庭所在地方的稅負(fù)過重的起始點比例為5%，對于超額負(fù)擔(dān)部分稅負(fù)減輕的幅度為60%，那么這個家庭的“斷路器”稅收優(yōu)惠額為120美元，即：（700－5%×10 000）×60%。

政府應(yīng)該規(guī)定收入的一定比例作為稅負(fù)水平過重的起始點標(biāo)準(zhǔn)，高出這個水平的財產(chǎn)稅就可以享受部分稅收優(yōu)惠。一方面照顧了低收入人群，另一方面減輕了低收入人群的生活壓力和負(fù)擔(dān)，提高了人們總體的生活水平，完善了國家的福利體制。

（三）延期納稅

延期納稅是一種特定財產(chǎn)稅的一種稅負(fù)減讓措施，針對特定財產(chǎn)所有人，例如老年人和殘疾人等適用于這種減讓措施。即，如果一個人的財產(chǎn)價值突然有了大幅度的上升，而這個上升的原因不是他自身造成的，他就可以根據(jù)這項資產(chǎn)的原有金額納稅，但需要將原有價值與現(xiàn)在價值進(jìn)行差額記錄，這個差額會推遲到以后再繳納。各州對這項差額的要求不同，延期納稅在一定程度上減輕了納稅人的納稅負(fù)擔(dān)，并且不需要政府的補助，做到了兩全其美。

二、美國財產(chǎn)稅優(yōu)惠機制對我國的借鑒意義

與美國財產(chǎn)稅的優(yōu)惠政策對比，我國財產(chǎn)稅主要存在兩大差距：一方面，優(yōu)惠形式單一，優(yōu)惠政策較為簡單。例如，我國財產(chǎn)稅的優(yōu)惠還是采用減免稅等直接優(yōu)惠的方式，而稅收抵免，延期納稅等間接優(yōu)惠幾乎沒有。另一方面，優(yōu)惠對象的范圍有限，大都是國家機關(guān)事業(yè)單位，不能真正將政策優(yōu)惠到納稅人。

其原因筆者認(rèn)為有三點：首先，國家體制的不同。美國實行聯(lián)邦制，而中國實行單一制。美國的各個州都有自己獨立的憲法和立法權(quán)，可以針對本州的實際情況來制定不同的優(yōu)惠機制，而中國的單一制無法做到這一點，由于這種政治制度的差異，導(dǎo)致稅制差異很大。其次，美國的財產(chǎn)稅歷史悠久，經(jīng)過二百多年的建設(shè)已經(jīng)趨于完善，而中國的財產(chǎn)稅制度建設(shè)才剛剛起步。最后，由于中國人口數(shù)量過于龐大，相比美國而言在財產(chǎn)稅的征收制定方面面臨很大的困難。

我國政府可以借鑒美國的經(jīng)驗，逐步提高財產(chǎn)稅在稅收方面的比重，在實踐中摸索與中國相關(guān)的稅制。不過，這也需要時間的證明，不可以急功近利。

[1] 王坤，倪紅日.中美財產(chǎn)稅制度的比較和借鑒[J].國際稅收，2005，(6)：63-67.

[2] 吳蕾.中美財產(chǎn)稅制比較研究[J].決策與信息旬刊，2011，(6)：102-103.