管理學(xué)者與他們研究的企業(yè)之間，存在著一種撲朔迷離的關(guān)系。德魯克研究通用汽車之后寫出了《公司的概念》，帶出一段他與斯隆之間嫌隙的史話，卻并不妨礙《公司的概念》成為管理學(xué)經(jīng)典。這些年來，隨著中國企業(yè)的崛起，針對騰訊、海爾、華為等頭部企業(yè)的公司研究并不鮮見，其中有流傳甚廣的爆品類的暢銷書，也不乏象牙塔尖上的冷僻之作。作為持續(xù)跟蹤研究海爾轉(zhuǎn)型的青年學(xué)者，郝亞洲出版過《海爾創(chuàng)新史話》《知識(shí)論導(dǎo)言——張瑞敏的實(shí)踐智慧》等?！逗栟D(zhuǎn)型筆記》是作者近期出版的新著，包含6年浸入海爾變革現(xiàn)場以及在張瑞敏身邊的個(gè)人觀感，也是作者對過去6年研究工作的總結(jié)。以此為契機(jī)，我們聊了聊中國管理學(xué)者與公司研究相關(guān)的話題。

企業(yè)是一個(gè)時(shí)代的切片

《中歐商業(yè)評論》（以下簡稱CBR）：理論對實(shí)踐有沒有幫助？它們之間是怎樣的相互作用關(guān)系？

郝亞洲：剛剛過世的管理大師詹姆斯？馬奇回答過這個(gè)問題。他說：“即使你是無賴，也依然值得尊敬?！币?yàn)閷W(xué)問和實(shí)干是兩個(gè)界限分明的領(lǐng)域。一個(gè)在堅(jiān)守，一個(gè)在開拓。馬奇認(rèn)為，學(xué)術(shù)知識(shí)描述的是塑造管理歷史的基本機(jī)制，比如有限理性、合法性擴(kuò)散、松散耦合等。經(jīng)驗(yàn)則關(guān)注特定時(shí)間、特定背景下特定個(gè)體的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，它不一定推廣到其他個(gè)體、其他背景、其他時(shí)間，也不一定形成強(qiáng)大的理論，但提供很多有關(guān)特定情景的知識(shí)。

做企業(yè)其實(shí)是在做一個(gè)時(shí)代的切片，必須要放到具體的環(huán)境中進(jìn)行考察。學(xué)術(shù)則不然，它是一種框架文本，超越了具體問題。學(xué)術(shù)對于企業(yè)的意義在于，當(dāng)管理者面臨意外問題或者未知問題的時(shí)候，學(xué)術(shù)能夠提供問題的思考框架而不是解決方案。

解決方案在哪里呢？我認(rèn)為在實(shí)踐智慧里，這也是另一位管理學(xué)者野中郁次郎的洞見。實(shí)踐智慧一定是在學(xué)術(shù)和經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)下，依據(jù)個(gè)人天分產(chǎn)生的。實(shí)踐智慧的作用是在現(xiàn)實(shí)中創(chuàng)造框架，也許這是對企業(yè)家最大的考驗(yàn)。

學(xué)術(shù)對企業(yè)的重要性除了提供框架思維，還有就是馬奇說的保持美感。這個(gè)美感的含義挺寬泛的，我理解是企業(yè)家要時(shí)刻保持“迷?！?，只有“迷?！睍r(shí)，才會(huì)捫心自問。此外，美感還指你到達(dá)目的地采用的手段。像拼多多這樣的公司就毫無美感可言。

CBR：你怎么看待自己的角色定位？

郝亞洲：我的自我定位不是評論人，而是公司研究者。在一個(gè)語言民主化的時(shí)代，誰都可以評論，并不需要多少專業(yè)性。自媒體上經(jīng)常可以看到那些關(guān)于公司或者財(cái)經(jīng)人物的爆款文章，我稱它們?yōu)椤皞髌妗?。傳奇是一種泛公司評論，向公眾展現(xiàn)一種聳人聽聞的觀感，有點(diǎn)類似于赫斯特時(shí)代的黃色新聞，又和紙媒時(shí)代的爆款不同，紙媒時(shí)代好歹有把關(guān)人在場。

公司研究最大的特征是要有實(shí)踐和理論的交叉印證，這是由它的功能決定的。公司研究首先是TO B的業(yè)務(wù)，需要先面對企業(yè)管理者而不是公眾。管理者看到的是一個(gè)系統(tǒng)化的內(nèi)容，從何處來，到何處去，當(dāng)下又如何，但又不能拘泥于事實(shí)，要尋找合法性。理論就是合法性。這些終究會(huì)對管理者的決策思維產(chǎn)生影響。

CBR：那有沒有這種可能性：你為了合理化企業(yè)的某些實(shí)踐而在周邊學(xué)科去為它尋找合適的理論框架，進(jìn)行一種強(qiáng)行解釋？

郝亞洲：這涉及兩個(gè)層面：一個(gè)是知識(shí)如何解釋世界，另一個(gè)是我們?nèi)绾谓忉屍髽I(yè)。

對于第一個(gè)層面而言，要看到知識(shí)的融通性。愛德華？威爾遜稱之為“愛奧尼亞式的迷情”，是人類心底的一個(gè)先驗(yàn)式的存在，相信世界是有規(guī)律的，且只有幾個(gè)簡單的規(guī)律。這個(gè)迷情在愛因斯坦和霍金身上也有體現(xiàn)。知識(shí)分工的目的是為了更方便地認(rèn)識(shí)世界，但如今，知識(shí)分工更多地被專業(yè)傲慢所取代，失去了認(rèn)知上的謙卑之心。

一個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)越完整，他越會(huì)看到更多未知。胡泳曾經(jīng)告訴我，做學(xué)問一定要“斷章取義”，其實(shí)就在告訴我要尋找共同規(guī)律。更何況，這個(gè)世界沒有任何一個(gè)現(xiàn)象可以被單一理論解釋。

對于第二個(gè)層面，企業(yè)是人類活動(dòng)的現(xiàn)象，管理學(xué)是基于現(xiàn)象出現(xiàn)的理論體系，從學(xué)科建制上屬于二級學(xué)科，它就是一個(gè)諸多知識(shí)領(lǐng)域的交集。比如，我發(fā)現(xiàn)很多市場營銷的理論跟我學(xué)過的“文化研究”是相通的，甚至用“文化研究”來解釋市場更有魅力。

企業(yè)運(yùn)行有自身的規(guī)律，經(jīng)過語言的重新建構(gòu)之后，成為管理學(xué)的內(nèi)容?？梢?，這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域不過是一個(gè)更高級知識(shí)體系的子集而已。也正因?yàn)槿绱?，在商學(xué)院受過系統(tǒng)訓(xùn)練的人未必是好的管理者。

解釋一個(gè)企業(yè)的時(shí)候，有兩類研究者動(dòng)機(jī)不容忽視：一個(gè)是研究者的個(gè)人追求，一個(gè)是企業(yè)的實(shí)踐范圍。胡泳當(dāng)年帶著我研究海爾的時(shí)候，目標(biāo)很明確，就是構(gòu)建一個(gè)全新的管理知識(shí)體系，所以我們那本書才叫《知識(shí)論導(dǎo)言》。這個(gè)時(shí)候，企業(yè)就是我們?nèi)ゴ蛟爝@個(gè)體系的素材庫。即便這個(gè)企業(yè)的實(shí)踐范圍超出了既有專業(yè)理論的范圍，也一定不會(huì)超出人類整體的知識(shí)范疇。這個(gè)時(shí)候就需要旁征博引，用跨學(xué)科來解決本學(xué)科的問題。比如，我們是最早用尼采思想來解釋新經(jīng)濟(jì)的，用卡斯特的“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”來解釋“網(wǎng)絡(luò)化組織”，用波姆的量子糾纏來解釋員工的躍遷等。

而新的管理理論就是在新的解釋中沉淀出來的，這就開啟了新一輪專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)。然而很多行業(yè)內(nèi)頂級學(xué)者是反對的，因?yàn)樾碌纳a(chǎn)完成后，意味著專業(yè)話語權(quán)的輪換。

CBR：所以你現(xiàn)在致力于用跨學(xué)科的方式去解釋很多商業(yè)現(xiàn)象，探討一些商業(yè)現(xiàn)象背后的元命題？

郝亞洲：這個(gè)不好強(qiáng)求，要看具體的研究對象。跨學(xué)科是一種方法，要用得自然、不生硬，其實(shí)挺難的，和企業(yè)家的互動(dòng)也很重要。如果你用的體系他并不理解，或者并不感冒，那么就沒必要用這個(gè)方法了。

體驗(yàn)派與方法派

CBR：聊一聊你所說的“浸入式研究”吧，是一種“既在戲中又在戲外”的狀態(tài)嗎？如何保證一種獨(dú)立審視的態(tài)度？

郝亞洲：對。我把公司研究大體分了兩個(gè)流派，這是借鑒了表演理論。一種是體驗(yàn)派，一種是方法派?！绑w驗(yàn)派”要求演員自己去靠近人物，“方法派”則更像是創(chuàng)造人物，演員往往高于角色?！绑w驗(yàn)”的前提是要把自己“浸入”到公司里，讓自己的視角和公司保持平行。就像卡夫卡的《變形記》，他早上醒來變成了一只大甲蟲，然后他的敘事就從這只甲蟲的視角展開，這是體驗(yàn)派的風(fēng)格。

“方法派”是大多數(shù)媒體人采用的方法。為了追求“客觀”，把自己置于上帝視角，扮演了一個(gè)歷史講述者的角色，在文本中能知道過去，了解未來，知道人物的每一個(gè)心理細(xì)節(jié)，就像是能掐會(huì)算的人?！胺椒ㄅ伞钡奈谋靖蛴凇凹夹g(shù)流”，寫作技巧起到了關(guān)鍵作用。從《激蕩三十年》開始，現(xiàn)在人人都在使用“光榮與夢想”式的風(fēng)格去寫，慢慢技術(shù)也就退化成技巧了。

在《海爾轉(zhuǎn)型筆記》里，讀者看不到海爾轉(zhuǎn)型的全貌，也看不到全知全能的視角，甚至看不到張瑞敏的心理活動(dòng)。因?yàn)椋乙部床坏竭@些?！敖搿焙?年，我曾經(jīng)以為我可以看到更多，事實(shí)卻是我發(fā)現(xiàn)自己知之甚少。就像這個(gè)企業(yè)里的每一個(gè)人，從張瑞敏到創(chuàng)客們在探索的新東西，未知大于已知。這也是做“沉浸式研究”的困難之處，必須調(diào)整自己的呼吸和心跳，和企業(yè)的一致，你才能“體驗(yàn)”到最切身的東西。

“體驗(yàn)派”是不是意味著不客觀？我自己始終懷疑“客觀”這個(gè)詞，即使是“方法派”的上帝視角，也不能說它就是客觀的。讀者相不相信你的文本，和你是否客觀幾乎沒有關(guān)系。我一直相信這么一句話，“一個(gè)事件的真相必定是由兩個(gè)讓你覺得無法相容的部分組成”。

讀者相信你的文本，很多時(shí)候是基于情感，是作者和讀者之間的心理契約。我們都知道人不能變成甲蟲，但還是愿意相信卡夫卡筆下的甲蟲。情感上的相信是很難用技術(shù)手段解決的，只有“真誠”這一個(gè)方法。我在看雨果的《悲慘世界》時(shí)，被感動(dòng)得一塌糊涂。雨果在敘事上是一個(gè)追求極簡的人，技巧甚至比不上現(xiàn)在國內(nèi)的很多特稿作者。而且，雨果也有自己的上帝視角，他總是喜歡做大段大段的旁白，但那旁白真是精彩！看他寫冉阿讓在監(jiān)獄中的感受時(shí)，我自己都有被狂風(fēng)暴雨打到的感覺。

相信的另一部分，是邏輯是否嚴(yán)密。如果你既能把知識(shí)的邏輯梳理清楚，又可以和讀者建立情感契約，“相信”就是水到渠成的事，而“客觀”這個(gè)詞就顯得自作多情了。

企業(yè)家的本分

CBR：但涉及公司研究，總回避不了“官方蓋不蓋章”的問題。作為研究者，你有沒有保持獨(dú)立的思想，與需要來自官方認(rèn)可的合法性之間的矛盾？

郝亞洲：剛才說邏輯是否嚴(yán)密，這是讀者是否相信作者的一個(gè)影響因子。其實(shí)，這就是保持獨(dú)立性的一面。我只會(huì)按照我的知識(shí)體系和個(gè)人觀感去研究，沒人可以強(qiáng)加于我。如果企業(yè)強(qiáng)行要求按照其給定的邏輯來，我又不認(rèn)可那個(gè)邏輯，那這個(gè)事情就無法進(jìn)行下去了。

CBR：除了海爾之外，你還會(huì)選擇什么樣的企業(yè)作為你的研究對象？

郝亞洲：從研究價(jià)值角度出發(fā)，體量龐大、業(yè)務(wù)和結(jié)構(gòu)足夠復(fù)雜、壽命長、行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者、有持續(xù)的變革能力，這些要素構(gòu)成了一個(gè)完美樣本。像海爾這樣的頭部企業(yè)，可遇不可求。很多中國企業(yè)還沒有達(dá)到那種程度。其實(shí)我的研究方法也很簡單，我必須把自己當(dāng)成企業(yè)里的一員，他們也把我當(dāng)成一員。我把自己融入里邊去觀察半年左右，才能夠判斷接下來我要寫什么，要怎么寫。不可能一上來就告訴你這個(gè)框架是什么，因?yàn)槲乙稽c(diǎn)都不了解你。

CBR：也許有人會(huì)說，為企業(yè)提煉管理思想很重要嗎？能把市值做到多少可能會(huì)更重要？

郝亞洲：對我來說，這個(gè)問題更像是在問如何看待中國當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)公司。我總覺得中國商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更像是一個(gè)賭場，很多公司的命運(yùn)并不在臺(tái)面上，而是被坐在一個(gè)桌子上的幾個(gè)大佬商量出來的，這就不是一個(gè)健康的事情了。尤其是“企投家”這種概念的出現(xiàn)，我覺得很糟糕?！氨痉帧辈荒鼙焕鏇_動(dòng)取代。

在這個(gè)境況里談管理思想是很無力的，但中國恰恰又到了需要有自己的管理思想的時(shí)候了。

CBR：最后談?wù)勀阊壑械膹埲鹈舭桑?/p>

郝亞洲：張瑞敏屬于馬奇說的堂吉訶德式的人物，他有強(qiáng)烈的身份認(rèn)知，做的都是企業(yè)家的本分之事。但他的路很難走，絕大多數(shù)人也不可能走，因?yàn)樘D苦，一輩子做本分，沒幾個(gè)人能做到。有些企業(yè)家在功成名就之后就退休做別的事情了，說不想把自己這輩子都綁在一個(gè)事情上。我認(rèn)為這類人不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)家，而是“玩家”。做一個(gè)玩家沒什么不好，他們就屬于馬奇說的另一類人，用因果邏輯去做事，這也是大多數(shù)人愿意選擇走的路。

張瑞敏走的這條路，至難至艱至高，如果一個(gè)人的修為不能同步的話，也只能走兩步就停下來了。張瑞敏顯然是個(gè)有大修為的人。越是這樣，就越容易被誤讀，因?yàn)榇笮逓榫鸵馕吨蠊陋?dú)。我們不也嘲笑過堂吉訶德嗎？