瓷貼面和全瓷冠用于前牙修復(fù)的臨床療效觀察

李園

【摘要】目的：對比分析采用全瓷冠和瓷貼面兩種技術(shù)對口腔科患者實施前牙修復(fù)治療的臨床效果。方法：選取在我院口腔科進行前牙修復(fù)治療的患者94例，以隨機分析方式分成對照組和治療組，每組47例。治療組采用瓷貼面技術(shù)進行治療；對照組采用全瓷冠技術(shù)進行治療。結(jié)果：治療組患者口腔修復(fù)治療總有效率為91.5%，高于對照組的72.3%；僅有2例不良反應(yīng)，少于對照組的8例；治療總時間和牙齒功能恢復(fù)正常時間短于對照組。組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論：采用瓷貼面技術(shù)對口腔科患者實施前牙修復(fù)治療，可減少不良反應(yīng)，使牙齒功能在短時間內(nèi)恢復(fù)，提高修復(fù)治療效果。

【關(guān)鍵詞】全瓷冠；瓷貼面；口腔科；前牙修復(fù)；效果

前牙美容修復(fù)的實際效果會對廣大患者的面部美觀程度造成直接影響，隨著近年來人們對口腔健康與美容的重視程度的與日俱增，美容效果已經(jīng)成為臨床口腔科牙齒修復(fù)過程中所關(guān)注的一項非常重要的內(nèi)容…。以往臨床上多數(shù)情況下會選擇通過金屬烤瓷冠技術(shù)實施前牙修復(fù)治療，雖然強度相對較高、價格較為低廉，但是實際所達到的美學效果較差，有過敏、牙齦紅腫等并發(fā)癥出現(xiàn)的可能。本文對比分析采用全瓷冠和瓷貼面兩種技術(shù)對口腔科患者實施前牙修復(fù)治療的臨床效果。匯報如下。

1資料和方法

1.1一般資料選取在我院口腔科于2016年4月～2018年4月間進行前牙修復(fù)治療的患者94例，以隨機分析方式分成對照組和治療組，每組47例。對照組中男性13例，女性34例；年齡19～47歲，平均28.7±5.5歲；口腔疾病史1～18個月，平均6.3±0.9個月；數(shù)據(jù)組間無統(tǒng)計學意義（P>0.05），可以進行比較分析。

1.2方法治療組采用瓷貼面技術(shù)進行治療，根據(jù)實際需要進行牙體準備，對牙體實施阻滯麻醉處理之后，進行唇釉質(zhì)磨損操作，磨損的長度需要控制在0.3～0毫米，常規(guī)進行排齦、制備牙印模等操作，對邊緣線進行清晰標記，同時刮修處理牙齦端。

1.3觀察指標（1）口腔修復(fù)治療效果；（2）不良反應(yīng)情況；（3）治療總時間和牙齒功能恢復(fù)正常時間。

1.4療效評價標準

臨床治愈：患牙外觀恢復(fù)正常，發(fā)音、咀嚼沒有受到任何影響，且不會出現(xiàn)不適感。

有效：患牙外觀基本恢復(fù)正常，發(fā)音、咀嚼略受到影響，且會出現(xiàn)程度輕微的不適感。

無效：患牙外觀沒有恢復(fù)正常，發(fā)音、咀嚼受到嚴重影響，且有程度較重的不適感存在。

1.5數(shù)據(jù)處理方法P<0.05差異有顯著統(tǒng)計學意義，計數(shù)資料X2檢驗，計量資料t檢驗，以（x±s）表示，采用SPSS18.0軟件處理數(shù)據(jù)。

2結(jié)果

2.1口腔修復(fù)治療效果對照組為72.3%，治療組為91.5%，有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2.2不良反應(yīng)治療組僅有2例不良反應(yīng)，少于對照組的8例，發(fā)生率分別為4.2%和17.1%，有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2.3治療總時間和牙齒功能恢復(fù)正常時間兩組治療總時間和牙齒功能恢復(fù)正常時間比較，以治療組相對更短，有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3討論

瓷貼面與全瓷冠屬于臨床上最為常見的前牙修復(fù)治療過程中常用的兩種方法，顏色表現(xiàn)自然、穩(wěn)定性強、耐磨、耐腐蝕、生物相容性好較為理想屬于該技術(shù)的主要優(yōu)勢，目前在臨床上已經(jīng)得到廣大醫(yī)生及患者的一致好評。瓷貼面技術(shù)在前牙修復(fù)治療過程中與全瓷冠技術(shù)比較，具有一定優(yōu)勢，不僅美觀，而且顏色及適應(yīng)性較為理想，操作方法較為簡單，出現(xiàn)的并發(fā)癥較少，安全性更加理想，合適對異位于變色牙進行修復(fù)，對夜間磨牙患者可以產(chǎn)生一定的限制。