張希寧

摘 要 《合同法》第五十二條第（五）款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”，該規(guī)定如何正確理解和適用在實(shí)務(wù)中容易引發(fā)分歧，本文通過司法案例，試圖對該規(guī)定進(jìn)行闡釋和論述。

關(guān)鍵詞 合同法 效力

根據(jù)我國1999年頒布的《合同法》第五十二條第（五）款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，該條款的表述較為抽象，容易在理解、適用中引發(fā)分歧。此后在2009年最高人民法院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，其中的第十四條對《合同法》第五十二條第（五）款進(jìn)行了細(xì)化解釋，將所涉“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”首次明確為“效力性”強(qiáng)制規(guī)定。實(shí)際上，該司法解釋已將導(dǎo)致合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定，縮小解釋為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”。

那么如何在實(shí)務(wù)中正確理解、適用“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效？下面，我們從兩個(gè)相關(guān)司法案例入手，一窺究竟：

1案例一

在最高法院審理的南寧桂馨源房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“桂鑫源公司”）訴柳州超凡房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“超凡公司”）、柳州市全威電器有限責(zé)任公司（以下簡稱“全威公司”）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中[（2004）民一終字第46號]，就超凡公司與全威公司將所涉土地轉(zhuǎn)讓給桂鑫源公司所簽訂的《土地開發(fā)合同》，超凡公司認(rèn)為，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條的規(guī)定，該合同因項(xiàng)下土地不符合“土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25%”條件，違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故而無效。

但最高人民法院認(rèn)為，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資應(yīng)達(dá)到開發(fā)投資總額25%的規(guī)定，是對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動(dòng)時(shí)的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25%以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。也就是說，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條不是認(rèn)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強(qiáng)制性規(guī)定。

最高人民法院的上述判定，進(jìn)而在此后司法解釋中進(jìn)一步強(qiáng)化，2016年11月，最高人民法院在《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》中特別指出，“13.《城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)未達(dá)到該項(xiàng)規(guī)定條件為由，請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，不予支持?！?/p>

2案例二

2017年6月，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起涉新三板市場企業(yè)的股權(quán)合同案[（2016）京0108民初第31832號]，根據(jù)該生效判決認(rèn)定雙方之間的股權(quán)代持合同有效。

原告稱其與被告2016年5月13日經(jīng)中間人簽署了《代持股協(xié)議》，約定被告代持原告持有的新三板企業(yè)某公司的股份15，000股，每股20元，共計(jì)人民幣30萬元。原告后來得知，代持標(biāo)的為新三板企業(yè)股份，其自身并不具有新三板企業(yè)持股人資格，故而認(rèn)為雙方簽署的代持股協(xié)議違反了國家強(qiáng)制性法規(guī)，應(yīng)屬無效，訴至法院，請求判令：一、確認(rèn)雙方簽署的《代持股協(xié)議》無效；二、被告返還原告30萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點(diǎn)在于《代持股協(xié)議》的效力問題。原告主張，因自己并不具有新三板企業(yè)持股人資格，該協(xié)議內(nèi)容違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。被告辯稱，相關(guān)規(guī)定屬于管理性、行業(yè)自律性規(guī)則，并非強(qiáng)制效力性規(guī)定，且不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故《代持股協(xié)議》應(yīng)屬有效。

法院認(rèn)為，本案所涉《代持股協(xié)議》應(yīng)屬有效，理由如下：

（1）雙方之間的代持股協(xié)議是被告為配合解決原告與案外人某公司之間的技術(shù)服務(wù)合同而簽訂的，目的是給原告、某公司均提供一種可以接受的、解決之前爭議的替代辦法。原告當(dāng)時(shí)看好某公司的股票，愿意將技術(shù)合同的退款轉(zhuǎn)為某公司的股票，委托被告代為持有股份、自己則享有股份應(yīng)得的紅利及其他收益。原告雖稱該協(xié)議并非雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但未提供充分有效的證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等意思表示不真實(shí)的情況，特別是考慮到之前原告與被告之間曾有過類似的代持協(xié)議并售出獲利，可見原告對某公司股票關(guān)注時(shí)間較長、對該股票有一定了解、對新三板股票的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益有一定認(rèn)識，該協(xié)議出于雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。

（2）根據(jù)司法解釋，《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定可以分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。

（3）現(xiàn)有有關(guān)對于新三板企業(yè)投資主體特殊要求的規(guī)定層級較低，不屬于法律、法規(guī)而僅是行政規(guī)章、自律規(guī)則，或者并不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，而屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范的范疇。

3結(jié)論

通過上述兩起案件，我們發(fā)現(xiàn)正確理解、適用 “違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”，要通過以下幾個(gè)層次把握：

第一，該規(guī)定記載于法律、行政法規(guī)中，而非其他規(guī)范性文件中。

第二，該規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而非管理性規(guī)定。

第三，違反該規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不能成立。

第四，違反該規(guī)定將損害國家利益和社會公共利益，而非僅有損于合同當(dāng)事人的利益。

2017年3月15日上午，第十二屆全國人大第五次會議高票通過了《民法總則》。《民法總則》作為我國民法典的總綱，規(guī)定了民事活動(dòng)的基本原則和一般性規(guī)則，對各個(gè)民事部門法均具有提綱挈領(lǐng)、統(tǒng)帥全局的作用，當(dāng)中自然也涵蓋了《合同法》。《民法總則》第一百五十三條在認(rèn)定“無效民事法律行為”時(shí)，沒有使用第四版審議稿“不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定”的說法，而是采用了“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”的表述。該法律規(guī)定為我們進(jìn)一步理解、適用《合同法》第五十二條第（五）款提供了更加全面的思維方法和裁判準(zhǔn)則。