關(guān)鍵詞 國際體系，均勢(shì)，霸權(quán)，民主，和平，多極

中圖分類號(hào) G63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 0457-6241（2018）19-0003-08

霍布斯認(rèn)為人類在“自然狀態(tài)”下，由于沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家攝服，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭狀態(tài)之下，這種戰(zhàn)爭是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭，為了避免這種困境，大家把所有的權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人或一個(gè)能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體，“利維坦”這一怪獸，由此產(chǎn)生。然而，由人類建立起來的國家之間依然沒有更高的權(quán)威，國與國之間始終是互相猜忌的，因而他們的武器指向?qū)Ψ剑麄兊哪抗饣ハ嘧⒁?，這種國際無政府狀態(tài)必然導(dǎo)致國家與國家之間發(fā)生激烈的沖突。①

霍布斯的觀點(diǎn)帶來兩個(gè)問題，一是人類有沒有能力在國際社會(huì)建立和諧的秩序，以避免戰(zhàn)爭，給人類帶來真正的和平；二是如果能建立，那么，怎樣的秩序最合適。

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為人類建立真正的和平是不可能的， 任何國家首先要追求的是自己的利益。由于主權(quán)國家為數(shù)眾多，每個(gè)國家為了維護(hù)自身的利益，或?yàn)榱司鹑「蟮睦?，一定?huì)去增強(qiáng)自身的實(shí)力，以便在無序的國際社會(huì)中獲得話語權(quán)。

如果一個(gè)國家認(rèn)為它所追求的目標(biāo)的價(jià)值高于和平所帶來的快樂，那么它就會(huì)使用武力來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。由于每個(gè)國家都是其自身功業(yè)的最終評(píng)判者，因此任何國家都有可能在任何時(shí)候使用武力來推行其政策。由于任何國家都有可能在任何時(shí)候使用武力，因此每個(gè)國家都必須時(shí)刻準(zhǔn)備著以武力對(duì)抗武力，否則就必須為其自身的軟弱付出代價(jià)。②

17、18世紀(jì)和19世紀(jì)是均勢(shì)論的全盛時(shí)期，在現(xiàn)實(shí)主義者看來，人類要得到和平，只有一種情形，那就是大國之間保持均勢(shì)。均勢(shì)一般認(rèn)為有兩種含義，一是指彼此力量均衡的狀態(tài)；二是指政府推行的維持均勢(shì)的政策。

均勢(shì)一方面被人們所信奉。丘吉爾在1936年的一次演說中指出，“英國四百年來的對(duì)外政策，一向是反對(duì)大陸上出現(xiàn)最強(qiáng)大、最富于侵略性和最霸道的國家，特別是防止低地國家落入這個(gè)國家的手中。……請(qǐng)注意，英國的政策并不考慮究竟是哪一國企圖稱霸歐洲。問題不在于它是西班牙，還是法蘭西君主國，或法蘭西帝國，是德意志帝國還是希特勒政權(quán)。英國的政策與國家和統(tǒng)治者毫無關(guān)系，它唯一關(guān)心的是誰是最強(qiáng)大或潛在的稱霸暴君”。③在17世紀(jì)、18世紀(jì)和19世紀(jì)，均勢(shì)對(duì)歐洲國際體系的相對(duì)穩(wěn)定和對(duì)維護(hù)歐洲各國的獨(dú)立是有貢獻(xiàn)的。

另一方面均勢(shì)又受盡學(xué)者們的批評(píng)。漢斯·摩根索總結(jié)了均勢(shì)存在的三大缺點(diǎn)：

一是無把握性。用均勢(shì)大師博林布魯克的話說，“均勢(shì)起變化的確切時(shí)間，猶如冬至和夏至嬗變的確切時(shí)間一樣，尋常的觀測是無法覺察的。……最關(guān)注這個(gè)天平的變化者往往做出同樣錯(cuò)誤判斷，并且出于同樣的成見。它們對(duì)一個(gè)已不再能加害于它們的大國仍然畏懼，或者對(duì)一個(gè)國勢(shì)日盛的大國仍然毫無戒懼”。①

二是不現(xiàn)實(shí)性。由于缺乏把握性，“所有大國終究都得謀求在情況許可下的最大限度的強(qiáng)權(quán)。只有這樣，各國才可望獲得……最起碼的安全保障”?！拌b于要獲得最大限度強(qiáng)權(quán)的欲望是普遍性的，各國就必須永遠(yuǎn)擔(dān)心它們自己的錯(cuò)誤測算和其他國家強(qiáng)權(quán)的增長合起來可能意味著使它們本國處于劣勢(shì)，而這是它們必須不惜一切代價(jià)避免的。因此，所有已經(jīng)對(duì)其競爭對(duì)手獲得了明顯優(yōu)勢(shì)的國家，總想鞏固這種有利條件，并利用它來改變強(qiáng)權(quán)的分配，使之永遠(yuǎn)有利于自己”。②

三是不充足性。18世紀(jì)和19世紀(jì)歐洲的和平與穩(wěn)定并不單單是均勢(shì)的緣故。③盡管摩根索分析了均勢(shì)的不足，但同時(shí)又指出：“在政治理論上，新穎的未必好，古老的未必壞。……幾百年甚至幾千年以前所形成的一種政治理論——如均勢(shì)理論——并不會(huì)引起它必然是陳舊過時(shí)的推斷?！雹芙裉?，在各國的外交政策中，仍然可以看到均勢(shì)政策的影子。

兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)非常清楚地說明了均勢(shì)無法為人類帶來真正的和平。20世紀(jì)后期，現(xiàn)實(shí)主義者提出了新的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，只有出現(xiàn)霸主，人類才有和平。歷史就是明證，羅馬帝國曾維持歐洲200年的和平，1815—1914年是英國治下的和平，21世紀(jì)是美國治下的和平。

霸權(quán)穩(wěn)定論是由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德爾伯格在20世紀(jì)70年代提出的，金德爾伯格認(rèn)為，1929年這次蕭條“波及面這么寬、程度這么深、持續(xù)時(shí)間這么長，因?yàn)橛鴽]有能力、美國又不愿意在三個(gè)方面承擔(dān)責(zé)任以穩(wěn)定國際經(jīng)濟(jì)體系，致使該體系處于不穩(wěn)定的狀況。這三個(gè)方面是：一、為跌價(jià)出售的商品保持比較開放的市場；二、提供反經(jīng)濟(jì)周期的長期貸款；三、在危機(jī)時(shí)期貼現(xiàn)?！?dāng)每個(gè)國家都轉(zhuǎn)而保護(hù)它自己的國家私利的時(shí)候，全世界的公共利益就遭受到被拋棄、被損害的命運(yùn)，而這時(shí)所有國家的私利也就隨之受到損害”。⑤

這一理論提出后，在國際關(guān)系理論界產(chǎn)生了極大的反響，諸多學(xué)者對(duì)此作了進(jìn)一步的闡述，其中的代表人物是美國學(xué)者吉爾平。

根據(jù)霸權(quán)穩(wěn)定論的解釋，國家只關(guān)注自身的安全和利益，只要國家存在，絕對(duì)的和平是不可能的，戰(zhàn)爭也就無法避免。只有存在霸主的情況下，人類才能獲得相對(duì)的和平，因?yàn)榘灾鞯拇嬖?，它能夠保持國際秩序的相對(duì)穩(wěn)定，例如19世紀(jì)的英國。吉爾平認(rèn)為：“由一個(gè)霸權(quán)國主宰的霸權(quán)結(jié)構(gòu)非常有益于強(qiáng)大的國際體系的發(fā)展，這個(gè)體系的運(yùn)行規(guī)則比較明確，霸權(quán)國既能夠也愿意建立和維持自由經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)章和條例，自由國際體系因此能夠獲得充分的發(fā)展?！雹?/p>

因此，存在霸主意味著國際社會(huì)有秩序，霸主如同一國內(nèi)的警察，警察是秩序的象征。當(dāng)然這里有好警察和壞警察之分，霸主亦如是。

但是，隨著時(shí)間的推移，霸主的實(shí)力將會(huì)下降，一旦其實(shí)力不足以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，那么，國際秩序?qū)⑾萑牖靵y，挑戰(zhàn)者將會(huì)以武力對(duì)霸主采取行動(dòng)，戰(zhàn)爭就要發(fā)生，直至出現(xiàn)新的霸主，國際社會(huì)重新獲得穩(wěn)定。兩次世界大戰(zhàn)就是這樣發(fā)生的，英國的國力與其承擔(dān)的義務(wù)已不相稱，它要同時(shí)面對(duì)德、意、日三國的挑戰(zhàn)，還要面對(duì)蘇聯(lián)在東歐發(fā)出的挑戰(zhàn)。戰(zhàn)爭的結(jié)果是美、蘇成為世界的新主宰，隨著冷戰(zhàn)后蘇聯(lián)的解體，美國成為唯一的霸主，人類進(jìn)入美國治下的和平。

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者從人性本惡的觀念出發(fā)，認(rèn)為人類不可能實(shí)現(xiàn)永久的和平，只能退而求其次，實(shí)現(xiàn)某種極端狀態(tài)下的和平，或者是帝國與霸權(quán)之下的某種和平，或者就是均勢(shì)帶來的暫時(shí)和平。

總之，在霸權(quán)穩(wěn)定論者看來，人類不可能建立理想的國際秩序，人類只能是這樣的命運(yùn)，在一輪又一輪霸主的統(tǒng)治下獲得和平。

也許為了給人類以某種安慰，新自由制度主義學(xué)派的代表人物羅伯特·基歐漢認(rèn)為，國際制度是國際秩序的核心，國際制度的建立有賴于霸權(quán)，但霸權(quán)的衰落并不必然導(dǎo)致國際制度的崩潰，有關(guān)國家會(huì)出于共同利益的需要，把霸權(quán)建立的國際制度維持下去。①

霸權(quán)穩(wěn)定論提到了國際社會(huì)中引起戰(zhàn)爭的兩個(gè)關(guān)鍵問題，一是新興國家的發(fā)展與戰(zhàn)爭的關(guān)系；二是隨著新興國家的崛起，國際社會(huì)中權(quán)力及利益的分配與戰(zhàn)爭。

新興國家的發(fā)展，特別是新興大國的崛起，肯定會(huì)給國際社會(huì)帶來一系列問題。它需要打開別國的市場；它需要建立強(qiáng)大的海軍并在海外獲得軍事基地，以保護(hù)其貿(mào)易線和遍及世界的經(jīng)濟(jì)利益；它需要在國際組織中有發(fā)言權(quán)，等等。第一次世界大戰(zhàn)前的德國就是如此，它有海外擴(kuò)張的欲望，它有海外的利益需要保護(hù)。

在這種情況下，新興大國愿不愿意遵守國際規(guī)則，按國際規(guī)則行事。它是否愿意尊重霸主，在不推翻現(xiàn)存的國際秩序的情況下，和平地修改和重新制訂規(guī)則。因?yàn)檫@些規(guī)則或慣例主要是當(dāng)前的霸主或霸主為首的強(qiáng)國制定的，而新崛起的強(qiáng)國往往會(huì)覺得這些規(guī)則或慣例不符合自己的國家利益。泰勒曾這樣描述兩者在國際社會(huì)中的不同形象，“如果說西方國家的品德似乎更高尚，這在很大程度上因?yàn)樗潜３脂F(xiàn)狀而道貌岸然，希特勒則是改變現(xiàn)狀而胡作非為”。②

當(dāng)然，人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，用胡作非為的方式改變規(guī)則的情況已不可能存在，但如何用合適的方式參與規(guī)則的制定，避免與霸主發(fā)生直接沖突是新興大國必須解決的問題。

由于新興大國有打破現(xiàn)存國際秩序的沖動(dòng)，這自然與霸主發(fā)生沖突，導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性增加。因此，新興大國能否在國際上得到與它所承擔(dān)的國際義務(wù)相當(dāng)?shù)臋?quán)利最為關(guān)鍵?；蛘哒f，挑戰(zhàn)的一方能提出合理的要求，而受到挑戰(zhàn)的一方是否愿意讓出更多的國際權(quán)利，使新興大國的義務(wù)和權(quán)利相對(duì)等。正如美國學(xué)者吉爾平指出的那樣：“隨著相對(duì)權(quán)力的增加，新興的國家會(huì)企圖改變調(diào)整國際體系的規(guī)則，改變勢(shì)力范圍的劃分，最重要的是，改變領(lǐng)土的國際分配。作為對(duì)此的反應(yīng)，支配國通過改變其政策以努力恢復(fù)體系的平衡來對(duì)付這種挑戰(zhàn)。歷史告訴我們，如果這種努力失敗，這種失衡就只有依靠戰(zhàn)爭來解決?！雹?/p>

歷史上，面對(duì)德國的崛起，英國在第一次世界大戰(zhàn)前，在確定德國為最大的威脅后，用較為強(qiáng)硬的方式處理與德國的關(guān)系，聯(lián)合法國和俄國，組建了同盟體系來應(yīng)對(duì)德國。第二次世界大戰(zhàn)前，英國試圖把德國引入以其為主的國際秩序，讓德國成為國際聯(lián)盟的常任理事國，滿足其部分修改條約的要求。但英國一味的退讓，反而使德國在國際社會(huì)變得更為強(qiáng)硬。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、民族主義、專制集權(quán)，以及英國應(yīng)對(duì)的失策，使歐洲再一次爆發(fā)了戰(zhàn)爭。這對(duì)雙方來說，都有深刻的教訓(xùn)可以吸取。

在亞洲，第一次世界大戰(zhàn)后，美國試圖建立適當(dāng)?shù)膰H秩序，將各國融入其中，日本也一度認(rèn)可這一秩序，推行與美英的協(xié)調(diào)外交。但可惜與歐洲一樣，大危機(jī)的爆發(fā)，民族主義的狂熱和權(quán)力的失控使亞洲也走上了戰(zhàn)爭之路。

附帶說明一下，用“修昔底德陷阱”來說明新興大國和舊霸主的關(guān)系是不合適的。因?yàn)檠诺洳⒉皇切屡d的大國，而斯巴達(dá)也非衰落中的強(qiáng)國。

與現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的觀點(diǎn)相反，理想主義學(xué)派認(rèn)為，人類是可以建立和諧秩序的，民主和平論就是代表。

康德認(rèn)為，在共和制下，戰(zhàn)爭不容易隨意發(fā)動(dòng)，因?yàn)檫x擇戰(zhàn)爭的權(quán)利在公民手中，“如果一國的公民決定參與一場戰(zhàn)爭，那么，他們將不得不承擔(dān)戰(zhàn)爭帶來的一切艱難困苦，包括自己得作戰(zhàn)，得從自己的財(cái)富里面付出戰(zhàn)費(fèi)，得悲慘不堪地改善戰(zhàn)爭所遺留下來的荒蕪；最后除了災(zāi)禍充斥而外還得自己擔(dān)負(fù)就連和平也會(huì)憂煩的、（由于新戰(zhàn)爭）不斷臨近而永遠(yuǎn)償不清的國債重?fù)?dān)”。①因此，相比專制君主或者獨(dú)裁寡頭，共和制國家在面對(duì)戰(zhàn)爭與和平的抉擇時(shí)一定會(huì)更加謹(jǐn)慎。

康德由此推論道，既然共和制的國家愛好和平，那么，人類由共和制的國家組成聯(lián)邦，永久和平就可能了，“一個(gè)強(qiáng)大而開明的民族可以建成一個(gè)共和國（它按照自己的本性是必定會(huì)傾向于永久和平的），那么這就為旁的國家提供了一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使得它們可以與之聯(lián)合，而且遵照國際權(quán)利的觀念來保障各個(gè)國家的自由狀態(tài)，并通過更多的這種方式的結(jié)合而漸漸地不斷擴(kuò)大”。②

康德還討論了貿(mào)易與和平的問題，在康德看來，民主制、聯(lián)邦制和相互依賴的貿(mào)易可以共同促成并確保國際社會(huì)永久和平。

在18世紀(jì)后期和19世紀(jì)中期，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各國之間關(guān)系的日趨緊密，許多著名學(xué)者如亞當(dāng)·斯密、杰里米·邊沁、赫伯特·斯賓塞和約翰·斯圖爾特·密爾等，從經(jīng)濟(jì)的角度來分析戰(zhàn)爭與和平問題，認(rèn)為和平是可以實(shí)現(xiàn)的。他們認(rèn)為，民主國家將更愿意推行和平對(duì)外政策，原因很簡單，第一，國家可以通過貿(mào)易獲得必要的市場與資源。在經(jīng)濟(jì)落后的古代，人類，特別是落后的一方，可以交換的物品比較少，往往通過掠奪來維持自身的生存。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類已經(jīng)可以通過貿(mào)易進(jìn)行交換，獲得市場和自己所需要的資源。第二，用戰(zhàn)爭的手段，成本太高。戰(zhàn)爭不但不能帶來收益，還會(huì)破壞現(xiàn)存的秩序，使人們不能進(jìn)行正常的交易，只有在和平、可預(yù)期的國際商業(yè)環(huán)境下，各國通過自由市場經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易才能從中受益。

20世紀(jì)后期，民主和平論風(fēng)行一時(shí)。

民主和平論的核心論點(diǎn)是成熟的民主國家之間從來沒有發(fā)生戰(zhàn)爭。1983年，美國霍布金斯大學(xué)政治學(xué)教授邁克爾·多伊爾列出了目前的50多個(gè)民主國家。從中發(fā)現(xiàn)，在150多年里，民主國家之間沒有爆發(fā)過戰(zhàn)爭。民主國家之所以不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，民主國家的統(tǒng)治者和民眾都能體會(huì)到戰(zhàn)爭的殘酷性。在專制國家里，專制統(tǒng)治者對(duì)戰(zhàn)爭的殘酷性沒什么感受，死亡在專制者眼里不過是一串?dāng)?shù)字而已，戰(zhàn)士的傷殘也最多換來統(tǒng)治者憐憫的一瞥。專制者也不會(huì)因發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭而喪失特權(quán)。而在民主國家里，公民直接感受到戰(zhàn)爭所帶來的嚴(yán)重后果，親人的死亡或傷殘、長時(shí)間的離別、一天天的掛念、戰(zhàn)爭時(shí)期的各種管制，等等。統(tǒng)治集團(tuán)也會(huì)感受到戰(zhàn)爭的殘酷，其子女或親屬也要成為戰(zhàn)爭的一分子，如西奧多·羅斯福的幾個(gè)兒子都參加了第一次世界大戰(zhàn)，富蘭克林·羅斯福的兒子參加了第二次世界大戰(zhàn)。因此，民主國家從上到下對(duì)參戰(zhàn)比較謹(jǐn)慎。

第二，民主國家相對(duì)來說更愿意遵守國際法，尊重別人的權(quán)利。專制國家容易挑起戰(zhàn)爭，或?yàn)檗D(zhuǎn)移國內(nèi)的社會(huì)矛盾，或者認(rèn)為有利可圖，或者因獨(dú)裁者本人的一時(shí)興起。民主國家相對(duì)來說只要有談判的可能，就盡可能用戰(zhàn)爭之外的手段來解決。

第三，民主國家與民主國家發(fā)生矛盾時(shí)，首先，他們能彼此尊重；其次，他們受到各種制度的約束；最后，有解決彼此爭端的相應(yīng)程序。兩個(gè)民主國家不需要訴諸戰(zhàn)爭便能解決他們之間的沖突。

第四，民主國家做出戰(zhàn)爭決策是有程序的，公共輿論或國內(nèi)政治機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與平衡，對(duì)政府決策有制約作用，這相對(duì)專制國家而言，無疑會(huì)更加理性。

第五，戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，人類歷史上的諸多戰(zhàn)爭是對(duì)利益的爭奪。人類發(fā)展到今天，率先走向民主的國家成為最發(fā)達(dá)的國家，他們占有了人類中相對(duì)比較多的財(cái)富。由于財(cái)富的增多，一方面，這使民眾對(duì)其民主制度比較自信，另一方面，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已沒有必要追求領(lǐng)土的擴(kuò)張時(shí)，民主國家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的欲望降低，而戰(zhàn)爭帶來的災(zāi)難更使民主國家的民眾有了強(qiáng)烈的反戰(zhàn)情緒，政府和民眾都不輕易用戰(zhàn)爭這樣極端的方式來追求其利益。

第六，第一次世界大戰(zhàn)所顯示的現(xiàn)代戰(zhàn)爭的殘酷性，使民主國家不愿輕易言戰(zhàn)。在第一次世界大戰(zhàn)中，英法兩國傷亡慘重，英國歷史上除了出動(dòng)海軍外，很少出動(dòng)陸軍，但這一次卻不得不投入大批陸軍，其中死亡747700人，受傷169000人。法國的死亡人數(shù)更高達(dá)150萬人。由于戰(zhàn)爭，兩國民眾的生活水平也大為下降。因此，在英法兩國公眾的心目中，第一次世界大戰(zhàn)就是一場浩劫。劫后余生的人們，對(duì)戰(zhàn)爭無比恐懼和厭惡?？紤]到選票，英法的政治家不敢隨意重整軍備，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一戰(zhàn)就是因?yàn)檐妭涓傎惖慕Y(jié)果；也不敢輕易結(jié)盟，因?yàn)閾?jù)說，第一次世界大戰(zhàn)就是因?yàn)榻Y(jié)盟。

但是，邁克爾·多伊爾在1983年選擇最近的150年是有意的，他有意回避了1812年發(fā)生的第二次美英戰(zhàn)爭，理由是那時(shí)英國的民主體制還不夠成熟。盡管第二次美英戰(zhàn)爭后，美英未再發(fā)生戰(zhàn)爭，但兩國關(guān)系一直緊張，多次走到戰(zhàn)爭邊緣。1895年，因英屬圭亞那與委內(nèi)瑞拉邊界爭端，美國國內(nèi)的強(qiáng)硬派如西奧多·羅斯福公然宣揚(yáng)對(duì)英戰(zhàn)爭。①兩國的和解，不是因?yàn)槊裰黧w制，而是因?yàn)橛谌驊?zhàn)略考慮，對(duì)美國作出讓步。

也有學(xué)者認(rèn)為，“民主國家并不會(huì)表現(xiàn)得特別愛好和平：我們知道歷史上民主國家也曾進(jìn)行過殖民統(tǒng)治、秘密的干預(yù)和其他一些濫用自己力量的事情。民主國家在處理與威權(quán)國家的關(guān)系時(shí)，對(duì)暴力的使用絲毫不遜于威權(quán)國家彼此之間對(duì)暴力的使用”。②

王逸舟先生認(rèn)為，國際和平取決于國際關(guān)系和國內(nèi)體制的多種因素，其決定過程是復(fù)雜的、多變的?！懊裰骱推秸摗眱H僅給出了一個(gè)變量，而忽略了其他許多（有的無關(guān)緊要、有的十分重要）的因素；不論出于什么考慮，這種忽略損害了其命題的真實(shí)性和有效性。③

不過，從最近的時(shí)間段看，民主國家之間確實(shí)不太可能發(fā)生戰(zhàn)爭。相對(duì)于霸權(quán)穩(wěn)定論，民主和平論給人們以希望。在理想主義看來，超國家的國際組織、各國均實(shí)行民主的政治體制和自由的有規(guī)則的貿(mào)易，將會(huì)帶來積極的、公正的和民主的和平，人類所向往的和平是可以實(shí)現(xiàn)的。

傳統(tǒng)的馬克思主義者也認(rèn)為，和諧的國際秩序是可以建立的。其觀點(diǎn)的核心是“帝國主義爭奪世界霸權(quán)是現(xiàn)代戰(zhàn)爭的根源”。按照這一觀點(diǎn)，只要國際社會(huì)中存在帝國主義國家，那么，國際社會(huì)就不可能建立和諧的秩序。只有消滅私有制，全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)了，人類進(jìn)入公有制社會(huì)，到那時(shí)就能有真正的和平。

1887年，恩格斯就預(yù)言了世界性大戰(zhàn)的結(jié)局及影響：“對(duì)于普魯士德意志來說，現(xiàn)在除了世界戰(zhàn)爭以外已經(jīng)不可能有任何別的戰(zhàn)爭了。這會(huì)是一場具有空前規(guī)模和空前劇烈的世界戰(zhàn)爭。那時(shí)會(huì)有800萬到1000萬的士兵彼此殘殺，同時(shí)把整個(gè)歐洲都吃的干干凈凈……其結(jié)局是普遍的破產(chǎn)；舊的國家及其傳統(tǒng)的治國才略一齊被摧毀，以致王冠成打地滾落在街上而無人拾?。唤^對(duì)無法預(yù)料，這一切將怎樣了結(jié)，誰會(huì)成為這場斗爭的勝利者；只有一個(gè)結(jié)果是絕對(duì)沒有疑問的，那就是普遍的衰竭和為工人階級(jí)的最后勝利創(chuàng)造條件。”①

19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，資本主義發(fā)展到帝國主義階段。列寧認(rèn)為，“當(dāng)前的戰(zhàn)爭產(chǎn)生于帝國主義。資本主義發(fā)展到這個(gè)最高階段，社會(huì)的生產(chǎn)力和資本的規(guī)模業(yè)已超出單個(gè)民族國家的狹隘范圍。這一切促使大國竭力去奴役其他民族，去搶奪殖民地作為原料來源和資本輸出場所。整個(gè)世界正在融合為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)機(jī)體，整個(gè)世界已被少數(shù)大國瓜分完畢”。②因此，資產(chǎn)階級(jí)為了在競爭中獲得壟斷利益，會(huì)積極推動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭，國家則充當(dāng)了資產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)爭的工具。

“在資本主義制度下，瓜分勢(shì)力范圍、利益和殖民地等等，除了以瓜分者的實(shí)力，也就是以整個(gè)經(jīng)濟(jì)、金融、軍事等等的實(shí)力為根據(jù)外，不可能設(shè)想有其他的根據(jù)，而這些瓜分者的實(shí)力的變化又各不相同，因?yàn)樵谫Y本主義制度下，各個(gè)企業(yè)、各個(gè)托拉斯、各個(gè)工業(yè)部門、各個(gè)國家的發(fā)展不可能是平衡的，如果拿半個(gè)世紀(jì)以前德國的資本主義實(shí)力同當(dāng)時(shí)英國的實(shí)力相比，那時(shí)德國還小得可憐；日本同俄國相比，也是如此，是否‘可以設(shè)想一二十年之后，帝國主義列強(qiáng)的實(shí)力對(duì)比依然沒有變化呢？絕對(duì)不可以?！雹?/p>

列寧由此指出：“資本主義現(xiàn)實(shí)中的‘國際帝國主義的或‘超帝國主義的聯(lián)盟，不管形式如何，不管是一個(gè)帝國主義聯(lián)盟去反對(duì)另一個(gè)帝國主義聯(lián)盟，還是所有帝國主義大國結(jié)成一個(gè)總聯(lián)盟，都不可避免地只會(huì)是兩次戰(zhàn)爭之間的‘喘息?！雹?/p>

“帝國主義就是戰(zhàn)爭”的觀點(diǎn)，可以解釋第一次世界大戰(zhàn)，但用于解釋第二次世界大戰(zhàn)則顯得勉強(qiáng)，因?yàn)?，第二次世界大?zhàn)前的帝國主義列強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)爭的態(tài)度是不一樣的，英法就對(duì)戰(zhàn)爭充滿恐懼，美國也在呼吁和平。而且，資產(chǎn)階級(jí)本身并不是鐵板一塊，有的希望通過和平貿(mào)易達(dá)到目的，有的可能對(duì)戰(zhàn)爭有興趣。即使在德國和日本這樣發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的國家，內(nèi)部也是有分歧的，日本的近衛(wèi)首相就反對(duì)與美國開戰(zhàn)，最后掛冠而去。德國的經(jīng)濟(jì)部長沙赫特反對(duì)把過多的資源用之于戰(zhàn)爭機(jī)器，與英美關(guān)系密切的部分工商業(yè)部門對(duì)戰(zhàn)爭則憂心忡忡。

盡管說“帝國主義就是戰(zhàn)爭”的理論可以解釋第一次世界大戰(zhàn)，但值得注意的是，第一次世界大戰(zhàn)發(fā)生前，至少英國、法國和俄羅斯并不急于與德國發(fā)生戰(zhàn)爭，德國也并不完全想打如此規(guī)模的戰(zhàn)爭。

在20世紀(jì)80年代，李巨廉先生和潘人杰先生認(rèn)為，在歷史上，特別是資本主義的發(fā)展，還主要是依靠面上的擴(kuò)張——更多的人手、更多的原料需求、更大的市場保證，向生產(chǎn)的廣度進(jìn)軍，而不是向技術(shù)密集和知識(shí)密集的生產(chǎn)的深度進(jìn)軍。這一過程伴隨著若干資本主義發(fā)達(dá)國家瘋狂的對(duì)外擴(kuò)張侵略，伴隨著列強(qiáng)的瓜分世界和重新瓜分世界的斗爭，伴隨著幾個(gè)帝國主義大國對(duì)整個(gè)世界的控制和統(tǒng)治。而這些都是20世紀(jì)可能發(fā)生世界大戰(zhàn)的因素。⑤

李巨廉先生和潘人杰先生進(jìn)一步提出，壟斷基礎(chǔ)上的競爭不同于自由競爭的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是它不再以爭奪開放性市場上有利的銷售條件和原料來源為滿足；而是要爭奪盡可能多的領(lǐng)土，以便獨(dú)占這里的市場和原料，爭奪足以保證占有和利用這些領(lǐng)土的交通路線和戰(zhàn)略要沖，直至爭奪歐洲本土上的工業(yè)發(fā)達(dá)區(qū)域，以便一勞永逸地置敵手于死命。這樣的競爭，當(dāng)然也就不再僅僅由一般的資本家和資本家組織來進(jìn)行，而特別要通過資產(chǎn)階級(jí)的國家和國家聯(lián)盟來進(jìn)行，不再僅僅是使用一般的經(jīng)濟(jì)手段，而更主要的是使用政治手段，直至武力威脅和使用武力。⑥由于這些大國都是擁有億萬資本和強(qiáng)大軍事實(shí)力的國家，統(tǒng)治著廣大的地區(qū)，控制著一系列的殖民地，就必然要影響到一系列的國家和民族；它們之間的爭霸戰(zhàn)爭，就往往要發(fā)展成世界大戰(zhàn)。①

但是，從李先生和潘先生的分析中也可看出，如果資本主義的發(fā)展走出面上的擴(kuò)張，開始向技術(shù)密集和知識(shí)密集的深度進(jìn)軍，那么，資本主義國家之間可以通過貿(mào)易的方式來獲得利潤。通過建立公平公正的貿(mào)易規(guī)則，和平是可以實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)于國際社會(huì)建立怎樣的秩序最合適，除了霸權(quán)穩(wěn)定論和民主和平論外，中國學(xué)者常常提到國際體系的多極化。

何謂“極”？中國社會(huì)科學(xué)院美國研究所楊達(dá)洲先生為“極”設(shè)定了三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是綜合國力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他國家，特別是經(jīng)濟(jì)、科技和軍事實(shí)力；二是具有巨大的對(duì)外影響力，這主要是指在國際性組織中占有舉足輕重的地位，在解決世界熱點(diǎn)問題上起主導(dǎo)作用；三是有自己的勢(shì)力范圍，或自己是一個(gè)有吸引力的“力量中心”。依照這些標(biāo)準(zhǔn)，目前只有美國完全符合上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，所以他認(rèn)為多極或多極化的提法值得商榷。②

黃政基先生認(rèn)為，“極”是各種國際力量中比較強(qiáng)大的力量，通常是世界戰(zhàn)略格局中能對(duì)國際局勢(shì)、國際事務(wù)發(fā)揮重大影響力與控制力的國家或國家集團(tuán)。它們的綜合國力比較強(qiáng)大。作為一極的國家或國家集團(tuán)，依據(jù)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)，運(yùn)用綜合國力，獨(dú)立地（不依附其他極，但不排除與其他的極合作）參與國際事務(wù)，就可以對(duì)國際局勢(shì)、國際事態(tài)和某些有關(guān)國家發(fā)揮影響力和控制力。③所以在黃政基先生看來，不存在單極世界。④

楊達(dá)洲先生對(duì)“極”的要求比較高，我們遵循一般的理解即綜合國力強(qiáng)，對(duì)國際事務(wù)有重大影響的國家。

值得注意的是，多極很容易使人聯(lián)想起均勢(shì)，即多個(gè)大國的存在，能彼此制衡。

但今天所說的多極化與歷史上的均勢(shì)是有的差異的，第一，現(xiàn)在的范圍更廣。當(dāng)年的均勢(shì)僅限于歐洲。今天的多極指的全球。第二，美國具有更大的優(yōu)勢(shì)。英國與美國相比，無論是經(jīng)濟(jì)實(shí)力還是軍事實(shí)力，差距還是相當(dāng)大的。第三，當(dāng)年的均勢(shì)比較野蠻。兩次世界大戰(zhàn)之后，國際社會(huì)有了一定的秩序和規(guī)則，在現(xiàn)在的國際秩序和規(guī)則之下，國與國之間的一些爭端可以通過談判協(xié)商或仲裁來解決。

中國學(xué)者贊成國際社會(huì)多極化，其中的潛臺(tái)詞是不言而喻的，即單極缺乏制衡，是霸權(quán)統(tǒng)治，是不公正的；兩極對(duì)抗性強(qiáng)，是極其危險(xiǎn)的，只有多極才能帶來民主的、公正的國際秩序，進(jìn)而使人類進(jìn)入和平時(shí)代。

那么，單極、兩極是不是一定不利于世界和平與穩(wěn)定？

第一次世界大戰(zhàn)前，協(xié)約國和同盟國構(gòu)成戰(zhàn)前國際社會(huì)中的兩極，兩極的存在使國際關(guān)系空前緊張，在20世紀(jì)初出現(xiàn)了一次又一次危機(jī)，并導(dǎo)致了人類史上第一次世界大戰(zhàn)的發(fā)生。但第二次世界大戰(zhàn)后，美蘇構(gòu)成兩極，兩極帶來了國際局勢(shì)的動(dòng)蕩，不過，兩個(gè)超級(jí)大國都認(rèn)可彼此掌控的勢(shì)力范圍，兩國競爭主要是在兩個(gè)體系之外的地區(qū)和范圍比較激烈，特別是在發(fā)生古巴導(dǎo)彈危機(jī)，差點(diǎn)使兩國發(fā)生核大戰(zhàn)的危險(xiǎn)之后，兩大超級(jí)強(qiáng)國加強(qiáng)了對(duì)危機(jī)的管控。因此，冷戰(zhàn)期間，盡管發(fā)生了兩大超級(jí)大國的代理人之間的戰(zhàn)爭，但兩大強(qiáng)國沒有發(fā)生直接的沖突。

北京大學(xué)葉自成教授認(rèn)為，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)一超多強(qiáng)的格局。美國推行的對(duì)外政策，對(duì)世界和平與穩(wěn)定的影響也是多方面的。一方面，美國的霸權(quán)主義和單邊主義破壞了世界和平與穩(wěn)定。但另一方面，冷戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)，其主要的推動(dòng)力量是美國，美國主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)秩序雖然不平等、不公正，但也給一部分國家?guī)砹税l(fā)展的機(jī)會(huì)，尤其是東亞的許多國家，在全球化的浪潮中爭得了相當(dāng)?shù)睦?。?/p>

多極一定比單極和兩極更能維護(hù)世界和平與穩(wěn)定嗎？

從歷史上看，多極曾經(jīng)在歐洲這塊土地上，多多少少維持了各國之間在某一時(shí)期內(nèi)的穩(wěn)定與和平。但多極未必能帶來真正的和平。第二次世界大戰(zhàn)前的國際社會(huì)可以說是多極的，美國一極，英法一極，蘇聯(lián)一極，德國一極，日本一極，但戰(zhàn)爭還是爆發(fā)了。所以從歷史的角度來看，多極有可能為人類帶來一定時(shí)期的和平與穩(wěn)定，但也可能成為大規(guī)模戰(zhàn)爭的主要因素。

葉自成教授認(rèn)為，從理論上講，多極化的最大好處在于它能反對(duì)單邊主義，阻止任何一個(gè)大國主宰國際事務(wù)，形成國際局勢(shì)中相對(duì)制衡的格局。從這個(gè)意義上說，它對(duì)維護(hù)世界和平與穩(wěn)定的確是有利的；但這只是其中的一種趨勢(shì)和可能。要注意到多極化還存在另一種可能。②

中國學(xué)者推崇多極化的另一層意思是，單極和兩極對(duì)中國是不利的，而多極化對(duì)中國是有利的。但這一說法經(jīng)不起歷史的驗(yàn)證。

對(duì)中國而言，第二次世界大戰(zhàn)后兩極體系雖然給中國帶來了壓力。但中國在1969年以后，改善與美國的關(guān)系，逐漸成為美國的準(zhǔn)盟友，開始走上對(duì)西方開放的道路，使中國得以利用西方的資金和技術(shù)迅速推進(jìn)自己的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程，并取得很大成果。

冷戰(zhàn)后出現(xiàn)一超多強(qiáng)的格局，這一方面確實(shí)給中國帶來更大的壓力，但中國不斷融入美國為首的國際秩序，從這種格局中獲得許多收益。西方諸多學(xué)者認(rèn)為中國是當(dāng)今國際秩序最大的受益者。

多極真的對(duì)中國好嗎？

不一定，我們做好了印度崛起的準(zhǔn)備了嗎？我們歡迎印度成為一極嗎？如果日本完全擺脫美國的控制，成為國際社會(huì)真正的一極，中國歡迎嗎？多極化的世界未必對(duì)中國有利。相反，中國如果不能處理好與周邊國家的關(guān)系，在一個(gè)多極化的世界里，中國的國際環(huán)境并不一定處于有利的地位。

人類總是要學(xué)會(huì)相處，在第二次世界大戰(zhàn)后，人們回首20世紀(jì)走過的歷程，再看看兩大超級(jí)大國的對(duì)峙，以為20世紀(jì)是個(gè)暴力的世紀(jì)。但在20世紀(jì)末，就有學(xué)者表示，用暴力的世紀(jì)來描述20世紀(jì)是不確切的，人類還是有能力控制自己的沖動(dòng)，并逐漸成熟起來。人類會(huì)有一天，在世界上確立每個(gè)民族共同遵守的規(guī)則，從而為人類帶來永久的和平。

【作者簡介】周旭東，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授。

【責(zé)任編輯：王雅貞】