法務(wù)會(huì)計(jì)：法庭上的專家證言

王頡祎

摘 要：本文從中國(guó)人壽訴訟案的難點(diǎn)出發(fā)，研究了法務(wù)會(huì)計(jì)專家證言的證據(jù)法律制度基礎(chǔ)。本文主要以企業(yè)為研究視角，范圍限定在上市公司的證券訴訟以及企業(yè)調(diào)查案例。采用規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合的方法，對(duì)國(guó)內(nèi)外法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟支持中的問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，希望能對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的研究起到一定的作用。

關(guān)鍵詞：法務(wù)會(huì)計(jì)；專家證言；證券市場(chǎng)

1 前言

證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度，是衡量一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要標(biāo)志之一。我國(guó)證券市場(chǎng)經(jīng)過(guò)幾年的曲折發(fā)展，正逐步走向成熟。與此相對(duì)應(yīng)，關(guān)于會(huì)計(jì)信息披露的法律規(guī)范也日漸詳細(xì)。2002年1月15日，最高人民法院下達(dá)了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》；2003年1月9日，又頒布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。這兩個(gè)法律被視為保護(hù)中小投資者權(quán)益的一個(gè)重要法律保障?！锻ㄖ穭偝雠_(tái)時(shí)，證券市場(chǎng)掀起了一股民事訴訟熱潮。國(guó)外的證券市場(chǎng)，以美國(guó)為例，美國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息民事訴訟，可以追溯到《1933年證券法》頒布35年以后，也就是1968年，法律才受理了第一例與證券發(fā)行時(shí)的錯(cuò)誤陳述和遺漏相關(guān)的民事索賠，就是著名的巴克雷斯案。自該案件發(fā)生以后，美國(guó)證券市場(chǎng)上會(huì)計(jì)信息的訴訟案件數(shù)量和理賠金額一直呈上升趨勢(shì)，平均理賠金額1000多萬(wàn)美元[1]。

不光是證券市場(chǎng)民事訴訟案件，許多其他訴訟案件——包括民事、行政和刑事案件，都可以看到法務(wù)會(huì)計(jì)工作成果。法務(wù)會(huì)計(jì)在法庭上的作用范圍廣泛，是很多其他司法鑒定人員難以做到的。例如，在民事糾紛中，從因果關(guān)系的確認(rèn)、損失的計(jì)算等民事訴訟基本要件的確認(rèn)，到律師費(fèi)用的計(jì)量等，往往都離不開(kāi)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的協(xié)助。因此，在我國(guó)發(fā)展法務(wù)會(huì)計(jì)、為訴訟提供適當(dāng)?shù)淖C據(jù)，已經(jīng)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下法治建設(shè)的重要任務(wù)。

2 中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司證券法集體訴訟案案情回顧

2003年6月，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司重組為中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司，并獨(dú)家發(fā)起設(shè)立了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司。同年12月17日和18日，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司分別在紐約和香港成功上市，創(chuàng)造了當(dāng)年全球最大規(guī)模的IPO。2004年3月16日，美國(guó)律師行Milberg Weiss以“未適當(dāng)披露審計(jì)信息、違反1934年美國(guó)證券法”為由，對(duì)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司提起集體訴訟，并號(hào)召2月3日前持有中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司股票的美國(guó)投資者進(jìn)行集體訴訟。

至2004年8月27日，共有9位在港交所和紐交所買入中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司股票的投資者成為這起集體訴訟的原告，起訴狀被呈交至美國(guó)聯(lián)邦法院南紐約州分院，均要求判決被告向原告支付損害賠償金。

中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司在美國(guó)遭遇的集體訴訟案，緣于2004年1月國(guó)家審計(jì)署公布的2003年審計(jì)工作報(bào)告，報(bào)告點(diǎn)名中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司存在資金違規(guī)情況。消息披露后，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司在紐約和香港的股價(jià)雙雙遭受重挫。盡管中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司立刻澄清審計(jì)所涉為中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司，而中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司自身不存在任何資金違規(guī)。但美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）也隨即對(duì)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司展開(kāi)了非正式調(diào)查。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司就遭到了美國(guó)投資者以不實(shí)披露為由發(fā)起的集體訴訟。

美國(guó)法院將9位原告的起訴合并為一個(gè)案件，稱為“中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司證券法集體訴訟案”。中國(guó)人壽五位高管、董事也被列為“個(gè)人被告”。2008年9月3日，美國(guó)法院就“中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司證券法集體訴訟案”作出了支持被告、駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁決。該法院作出簡(jiǎn)易判決裁定，駁回了在紐約證券交易所和美國(guó)其他證券交易所購(gòu)買公司股票的投資者以及在其他地方購(gòu)買公司股票的美國(guó)投資者的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定原告的各項(xiàng)指控都缺乏根據(jù)。面對(duì)訴訟，中國(guó)人壽積極進(jìn)行抗?fàn)?，然而，訴訟纏身使中國(guó)人壽名譽(yù)受損，也影響了國(guó)外市場(chǎng)的融資。在調(diào)查中國(guó)人壽類似的案件時(shí)，法官和陪審團(tuán)往往面臨一些專業(yè)難題。例如，中國(guó)人壽民事訴訟案件中涉及到的問(wèn)題就有：

1）一般而言，會(huì)計(jì)報(bào)表的附注應(yīng)當(dāng)是與報(bào)表項(xiàng)目相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債或者損益會(huì)產(chǎn)生影響。如果中國(guó)人壽應(yīng)當(dāng)披露母公司受罰的事項(xiàng)，在哪一類事項(xiàng)中披露？以何種方式披露？如果公司已作出及時(shí)的披露，投資者在多大程度上會(huì)改變其決策？也就是說(shuō)，沒(méi)有披露的信息是否屬于重大遺漏或者隱瞞？

2）母公司違規(guī)的信息對(duì)子公司的股價(jià)有多大影響？投資者是否因此而遭受損失，損失有多大？

3）外部審計(jì)公司與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司是否存在關(guān)聯(lián)？

4）企業(yè)披露需要花費(fèi)成本，其專業(yè)人員在編制財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，需要考慮信息的重要性、相關(guān)性、可靠性等因素，其財(cái)務(wù)報(bào)告不可能涵蓋所有的信息。母公司以前年度的違規(guī)行為被查處，很難說(shuō)對(duì)子公司的財(cái)務(wù)狀況和盈利能力有多大影響。因此，中國(guó)人壽的母公司因改制前違規(guī)行為受到的處罰是否與投資者的決策相關(guān)？是否應(yīng)當(dāng)在子公司報(bào)表中披露[2]？

對(duì)于這類難點(diǎn)，法官往往要聽(tīng)取專家的意見(jiàn)。法務(wù)會(huì)計(jì)人員在法庭上的專家身份以及證言的證據(jù)效力，能對(duì)審判起重要作用。

原告方認(rèn)為：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司在上市及上市后，沒(méi)有及時(shí)披露有關(guān)中國(guó)財(cái)政部和審計(jì)署對(duì)于中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的檢查

情況。

被告方辯稱：有關(guān)財(cái)政部和國(guó)家審計(jì)署的調(diào)查，都是在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司成立之前進(jìn)行的，有關(guān)處罰也是針對(duì)中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司的母公司中國(guó)人壽保險(xiǎn)（集團(tuán)）公司。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司已披露了應(yīng)披露的信息，并未失責(zé)。

3 法務(wù)會(huì)計(jì)：法庭上的專家證言

美國(guó)著名會(huì)計(jì)學(xué)家C·杰克·貝洛各尼與洛貝特·J·林德奎斯特這樣定義：所謂法務(wù)會(huì)計(jì)，就是運(yùn)用相關(guān)的會(huì)計(jì)知識(shí)，對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)中有關(guān)法律問(wèn)題的關(guān)系進(jìn)行解釋與處理，并給法庭提供相關(guān)的證據(jù)，不管是刑事方面的還是民事方面的。

歷史淵源來(lái)看，法務(wù)會(huì)計(jì)最早于20世紀(jì)70年代末80年代初在美國(guó)產(chǎn)生，它是隨著內(nèi)部股票舞弊案和儲(chǔ)蓄信貸丑聞的大量出現(xiàn)而產(chǎn)生的行業(yè)[3]。

4 Yes！娛樂(lè)公司案例分析

下面通過(guò)案例分析在美國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)人員的工作，此案例為證券集體訴訟案例，且原告律師團(tuán)中有“訴訟先生”。在對(duì)Yes！的訴訟中，原被告雙方的律師大量就會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行了爭(zhēng)論，體現(xiàn)了法務(wù)會(huì)計(jì)人員的特殊貢獻(xiàn)。

Yes！娛樂(lè)公司成立于1992年。1995年，該公司的股票公開(kāi)上市。1996年，公司聲稱其銷售收入（玩具產(chǎn)品）將達(dá)到1億美元，凈利潤(rùn)750萬(wàn)美元。公司向投資者保證公司正在“沖擊華爾街的利潤(rùn)估計(jì)”，其零售商正越來(lái)越多的要貨。公司的股票達(dá)到每股16.75美元。公司還稱像沃爾瑪這樣的企業(yè)是他的客戶，而實(shí)際上該公司還沒(méi)有得到FCC（美國(guó)通信委員會(huì)）的最終市場(chǎng)許可。當(dāng)真相暴露后，公司產(chǎn)品遭受了巨大的損失，股價(jià)也跌到每股3美元。公司的董事長(zhǎng)、董事、CFO等被推上被告席。

最后的結(jié)果仍然是庭外和解、這仍然是考慮到了要繼續(xù)審判的困難以及原被告雙方的成本收益。雙方的爭(zhēng)論主要在以下幾點(diǎn)：

1）原告損失難以計(jì)算。原被告雙方專家對(duì)Yes！股票在集團(tuán)訴訟期間的公允價(jià)值的意見(jiàn)是截然不同的。

2）原告要根據(jù)證券交易法起訴被告，那么原告需

要證明每一個(gè)被告都對(duì)于不實(shí)陳述和重大遺漏負(fù)有責(zé)任，而且這種不實(shí)陳述和重大遺漏導(dǎo)致了他們的損失。

3）雙方對(duì)于影響公司股價(jià)的因素還是意見(jiàn)不一。

4）被告認(rèn)為，由于被告的陳述是“前瞻性報(bào)表”，適用于避風(fēng)港條款，他們并沒(méi)有做不實(shí)的陳述，僅僅是做了預(yù)測(cè)，而這是不應(yīng)該被起訴的。除非原告能證明被告明知前瞻性報(bào)表存在錯(cuò)誤或遺漏。

最后，被告拿出225萬(wàn)美元庭外和解，30%是律師的費(fèi)用。

5 結(jié)論

在涉及虛假會(huì)計(jì)信息的證券訴訟中，法務(wù)會(huì)計(jì)人員的專家證言作用是舉足輕重的。我國(guó)越來(lái)越多的企業(yè)去海外上市， 也會(huì)相應(yīng)面臨更多的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)企業(yè)在應(yīng)訴時(shí)，應(yīng)向國(guó)外的法院解 釋中外經(jīng)濟(jì)、法律、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度的差異。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)加強(qiáng)法律、法規(guī)建設(shè)，并強(qiáng)化法務(wù)會(huì)計(jì)人員在案件中的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]任福義.淺議我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展[J].現(xiàn)代商業(yè)，2016（2）：157-158.

[2]孫笑璇.法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)治理上市公司財(cái)務(wù)舞弊的作用研究[J].財(cái)經(jīng)界：學(xué)術(shù)版，2016（8）：275-275.

[3]許東霞，陳威威.淺析我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)存在的問(wèn)題及解決對(duì)策[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2016（5）：114-116.